Вист Алексей Васильевич

Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-986/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 14 июня 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецова А.Б. и Ермохина А.Н.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Виста А.В. на приговор Курганского городского суда от 20 апреля 2016 года, по которому:

Вист Алексей Васильевич, <...>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Петров Дмитрий Юрьевич, <...>, судимый:

1) 21 апреля 2014 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 7 июля 2014 г.,

2) 15 сентября 2014 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 мая 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня,

3) 14 марта 2016 г. по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным Петровым Д.Ю. приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденных Виста А.В., Петрова Д.Ю., защитников осужденных – адвокатов Афанасьевой В.В., Ларионова А.А., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В. об о...

Показать ещё

...тсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вист и Петров признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоя в отношении П. с применением насилия опасного для жизни или здоровья, в результате которого ими похищено имущество потерпевшего стоимостью <...> рублей.

Преступление совершено 26 июня 2015 года в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров вину признал частично, Вист не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Вист выражает несогласие с приговором. Не отрицая факта причинения П. телесных повреждений, указывает, что разбой в отношении него не совершал, в сговор с Петровым не вступал. Потерпевший постоянно путал происходившие события, в связи с чем давал по делу противоречивые показания. Несмотря на это, суд необоснованно признал достоверными те показания П., которые, по мнению автора жалобы, являются более подходящими для обвинения в разбое. Никакого имущества он не похищал, потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам пристал к ним на улице в позднее время с претензиями, однако они урегулировали конфликт и вместе стали распивать спиртное, но П. вновь спровоцировал ссору. Со свидетелем Р. он дружеских отношений не поддерживает, в связи с чем, суд необоснованно отверг его показания. Показания прибывшего на место происшествия сотрудника полиции С., также не уличают его в разбое. Данный свидетель суду показал, что как на лицо совершившее преступление потерпевший указал на Петрова, об обстоятельствах причинения телесных повреждений П. ничего не пояснял, что у него (Виста) было изъято не помнит. Кроме того, суд не учел в полной мере положительно характеризующие его данные, смягчающие наказание обстоятельства.

Государственным обвинителем Воропаевой Е.Г. на указанный приговор также приносилось апелляционное представление, которое до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции было ею отозвано в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Виста и Петрова в инкриминируемом преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

Версия стороны защиты о непричастности Виста к преступлению являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, анализа исследованных доказательств.

Согласно положенным в основу приговора показаниям потерпевшего П., в ночь с 25 на 26 июня 2015 года он встретил ранее ему незнакомых Виста и Петрова у общежития по ул.Красномаячной, д.<...>, вместе с ними стал распивать спиртное. Петрову что-то не понравилось, и он (Петров) ударил его один раз рукой по лицу, однако они примирились и продолжили распивать спиртное, никаких конфликтов не было. После чего, находясь в подъезде вышеуказанного общежития, Петров подошел к нему и беспричинно нанес удар по голове, он стал убегать, однако Петров догнал его, сорвал с плеча сумку и снова нанес удар по голове, от чего П. упал на пол. Затем Петров уже вместе с Вистом нанесли ему множественные удары ногами и руками по голове и телу с разных сторон. При этом он на время терял сознание, придя в себя видел, что Вист наклонялся к нему, а Петров осматривал карманы его одежды. В результате этих действий у него изъяты телефон, браслет, сумка, деньги в сумме <...> рублей.

Несмотря на то, что показания потерпевшего противоречат показаниям осужденных и находившегося в компании последних свидетеля Р., суд первой инстанции, сопоставив их между собой в совокупности с другими доказательствами виновности, обоснованно признал указанные показания П. достоверными.

Каких-либо объективных причин для оговора П. ранее незнакомых лиц, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Позиция осужденных по предъявленному обвинению является не только противоречивой, но и непоследовательной. Согласно их показаний в судебном заседании, Петров избил потерпевшего в общежитии из личной неприязни, поскольку П. потерял сознание, Вист взял его вещи с целью сохранить, но Петров забрал их себе, пятьсот рублей остались у Виста. На предварительном следствии Вист признавал вину в части хищения денег в сумме <...> рублей и сотового телефона (т.1, л.д.170-172). Как в суде, так и на следствии осужденные указывали о том, что лишь Петров наносил удары потерпевшему, об этом же свидетельствовал их знакомый Р., однако в апелляционной жалобе Вист уже не отрицает факта причинения П. телесных повреждений без цели хищения.

Вместе с тем, показания потерпевшего каких-либо существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела не содержат и согласуются со следующими доказательствами:

- заключением судебно-медицинского эксперта от 18 августа 2015 года №4411 о фиксации у П. 26 июня 2015 года возникших в срок менее одних суток кровоподтеков и ссадин верхних конечностей, расценивающейся как причинившей легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня – закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга, перелом костей носа, ушибленная рана спинки носа, кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы, левой ушной раковины);

- рапортом дежурного отдела полиции от 26 июня 2015 года, которым зафиксировано сообщение П. по телефону о том, что двое в подъезде общежития по ул.Красномаячной, д.<...> избили его, забрали личные вещи и деньги;

- показаниями сотрудников полиции С. и О., прибывших на место происшествия для выяснения обстоятельств сообщения о преступлении, согласно которым в умывальной комнате общежития ими был задержан Петров, потерпевший указал на Петрова как на лицо совершившее преступление. Затем по приметам и наличии опухоли на кисти руки задержали Виста. В ходе личного досмотра (т.1, л.д.19) у Виста была изъята купюра достоинством <...> рублей с пятном похожим на кровь. Вист пояснил, что изъятое принадлежит ему.

- заключением биологической экспертизы от 7 августа 2015 года №4/2133 в соответствии с которой на изъятой у Виста денежной купюре номиналом <...> рублей, обнаружена кровь П.;

- протоколом изъятия принадлежащей потерпевшему сумки с документами и телефоном в ходе осмотра места происшествия квартиры, где согласно показаний Петрова им были оставлены похищенные у П. вещи.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку заключения в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясностей или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения.

Выводы суда о наличии предварительного сговора на хищение между осужденными подтверждаются их согласованными действиями по причинению потерпевшему телесных повреждений, его преследованию и изъятию имущества.

Версия осужденных о причинении телесных повреждений П. из личных неприязненных отношений в ходе ссоры является надуманной и опровергается показаниями потерпевшего. Несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что Вист взял имущество П. чтобы сохранить. Они ранее не были знакомы. Кроме того, при изъятии у Виста денежной купюры потерпевшего он пояснил, что она принадлежит ему, однако после установления принадлежности обнаруженной на купюре крови П., его позиция относительно причастности к хищению изменилась, о чем указано выше.

Учитывая, что Вист и Петров совместными действиями в ходе хищения причинили потерпевшему легкий вред здоровью, суд обоснованно квалифицировал их действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о личности осужденных.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденным правильно, в соответствии с пп. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда от 20 апреля 2016 года в отношении Петрова Дмитрия Юрьевича и Виста Алексея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть