Гнетеев Вячеслав Сергеевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 8 июля 2020 года по делу №а – 3826/2020 (2а - 471/2020)

строка №.024 а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО7, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г. к Департаменту имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> о признании незаконным отказа в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> З. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования.

Заслушав доклад судьи ФИО7, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Г. – В.; представителя Департамента имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> Ш., судебная коллегия

(судья ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> (далее ДИЗО) о признании незаконным отказа в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязании утвердить представленную схему расположения земельного участка.

В обоснование иска, указав на то, что он обратился в ДИЗО с заявлением об утверждении представленной схемы расположения земельного участка, прилегающего к земельному участку № по (далее-земельный участок). Решением от ДД.ММ.ГГГГ №з административный ответчик отказал в удовлетворении данного заявления на основании п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку данный земельный участок находится в границах зоны затоплени...

...я паводком 1% обеспеченности, а также данный земельный участок расположен в глубине жилого квартала, примыкая к задним межам земельных участков, к нему отсутствует самостоятельный подъезд со стороны улицы, что нарушает требования Свода правил по проектированию и строительству.

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ ДИЗО и обязать утвердить схему расположения земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> от года № об отказе Г. в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Департамент имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> обязан повторно в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление Г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу:

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Г. обратился в ДИЗО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: с кадастровым номером площадью кв. м. с целью последующего предоставления в собственность бесплатно для ИЖС льготной категории граждан «гражданин, имеющий трех и более детей».

Согласно письму Главного архитектора городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок находится в зоне затопления паводком 1% обеспеченности в соответствии со ст. 21 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением ФИО1 городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II, а также к формируемому земельному участку отсутствует организованный проезд со стороны улицы, что нарушает п.4.2.3 Свода правил 30-109-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку земельный участок находится в зоне затопления паводком, к земельному участку отсутствует организованный проезд со стороны улицы, в связи с чем, формирование земельного участка для ИЖС на рассматриваемой территории не представляется возможным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, районный суд, проанализировав действующее законодательство, сделал вывод о том, что обжалуемый отказ ДИЗО не согласуется с положениями ч. 2 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, не содержащего безусловного запрета на строительство домов в зонах затопления и подтопления; а также наличие грунтовой дороги и размеры проезда соответствуют предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия не может признать выводы суда в описательно-мотивировочной части решения законными и обоснованным в силу нижеследующего.

Как указано в части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном обозначенном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Экспертное исследование № от года ЭУ «ФИО1 центр экспертизы» в силу положений статей 70, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнесено к допустимому доказательству при разрешении дела об оспаривании отказа ДИЗО.

Как следует из данного исследования, представленного административным истцом, возможно формирование земельного участка, прилегающего по северной части к земельному участку с кадастровым номером ( ) с целью дальнейшего использования для индивидуального жилищного строительства, исходя из его местоположения и требований Правил землепользования и застройки <адрес>, а также исходя из фактического использования смежных с образуемым земельным участком под индивидуальную жилую застройку и наличия на смежных участках эксплуатируемых жилых домов.

Районный суд, проанализировав указанное экспертное заключение, нашел его полным, объективным и не вызывающим сомнения.

Однако судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о незаконности решения ДИЗО от года № об отказе Г. в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории только лишь по заключению эксперта, без истребования у ответчиков доказательств нахождения указанного земельного участка в зоне затопления паводком 1% обеспеченности, а также отсутствия организованного проезда к формируемому земельному участку со стороны улицы, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу пункта 2 части 2 статьи 310 КАС РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Судебная коллегия, принимая по делу новое решение, исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, ответ на обращение гражданина должен содержать ссылки на нормы закона, а также на документы и материалы, обосновывающие и подтверждающие правомерность, обоснованность принятого решения.

Между тем, как указано выше решение Департамента имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> от года № было основано на информации поступившей ДД.ММ.ГГГГ из управления Главного архитектора городского округа <адрес>, согласно которой испрашиваемый земельный участок находится в зоне затопления паводком и к земельному участку отсутствует организованный проезд со стороны улицы. В то же время, каких либо материалов (документов, схем и т.д.), позволяющих с достоверностью установить наличие либо отсутствие факторов которые могли бы повлиять на принятие соответствующего решения, к указанной информации предоставлено не было. Как не было их предоставлено и в ходе рассмотрения настоящего дела, что в свою очередь не позволило в ходе судебного разбирательства проверить законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Департамента имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> от года № об отказе истцу в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было принято в нарушение прав административного истца, гарантированных п. 3 ст. 5 и ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> от года № об отказе Г. в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> повторно в течение одного месяца рассмотреть заявление Г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу:

Председательствующий:

судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6712/20

(2а-471/20)

Строка № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Лесничевской Е.В., Привалова А.А.,

при секретаре Батуркиной О.О., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.

дело по административному иску Гнетеева Вячеслава Сергеевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

по апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года

(судья райсуда Золотых Е.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Гнетеев Вячеслав Сергеевич обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № (<адрес>), площадью 800 кв.м, с целью последующего предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 года №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

Решением ДИЗО Воронежской области от 27 декабря 2019 года в утверждении схемы отказано по основаниям пп. 3 п.16. ст.11.10 Земельного кодекса РФ (л.д...

....16-18).

Гнетеев В.С., не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в районный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ ДИЗО Воронежской области от 27 декабря 2019 года в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.128,129-134).

В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильно установленных обстоятельствах, с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в иске (л.д.137, 146-150).

В судебное заседание явился представитель административного истца Воронина Е.И..

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.256-258, 259-260), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца Воронину Е.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 67.1 Водного кодекса РФ предусмотрено, что решение об установлении, изменении зон затопления, подтопления принимается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Положение о зонах затопления, подтопления утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о зонах затопления, подтопления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года № 360 «Об определении границ зон затопления, подтопления» (далее по тексту - Положение), установлено, что границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах такой зоны.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об их границах.Сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий также включаются в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 18 Положения границы зон затопления, подтопления отображаются в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гнетеев В.С. обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № (<адрес>), площадью 800 кв.м, с целью последующего предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 года №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

Письмом ДИЗО Воронежской области от 27 декабря 2019 года Гнетееву В.С. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ. Основанием отказа, послужило то, что согласно полученной от управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж информации, в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года №384-II, рассматриваемый земельный участок находится в границах зоны затопления паводком 1% обеспеченности. Зоны затопления прибрежных территорий являются неблагоприятными для градостроительного освоения без проведения дорогостоящих мероприятий по инженерной подготовке (посыпка, дренаж, гидронамыв, берегоукрепление). Согласно решению заседания круглого стола, организованного департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области по вопросам строительства в зонах, подверженных риску затопления, подтопления на территории Воронежской области, принятому по рекомендации Президента РФ от 30 октября 2014 года предложено исключить строительство нового жилья в зонах подверженных риску затопления, подтопления. Кроме того, рассматриваемый земельный участок расположен в глубине жилого квартала, примыкая к задним межам земельных участков, к нему отсутствует самостоятельный организованный проезд со стороны улицы (л.д. 16-18).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о не предоставлении административным ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа Гнетееву В.С. в утверждении схемы расположения указанного выше земельного участка на кадастровом плане территории.

Суд обоснованно указал, что ДИЗО Воронежской области при принятии оспариваемого решения не учтено, что границы зоны затопления, подтопления на территории городского округа город Воронеж в установленном Правительством РФ порядке не определены.

При этом суд в качестве доказательства по делу принял представленное административным истцом экспертное исследование № 048/20 от 22 января 2020 года, из которого следует, что возможно провести формирование спорного земельного участка с целью использования под индивидуальное жилищное строительство, исходя из его местоположения и требований Правил землепользования и застройки города Воронежа, а также исходя из фактического использования смежных с образуемым земельных участков под индивидуальную жилую застройку и наличия на смежных участках эксплуатируемых жилых домов. Предлагаемый к формированию земельный участок не находится в границах зоны затопления паводком 1% обеспеченности. Факторы, которые могут привести к созданию угрозы жизни или здоровью людей и их имуществу при формировании спорного земельного участка отсутствуют. Подъезд к предполагаемому к формированию земельному участку обеспечивается как со стороны ул. Полянка, ул. Луганской, так и с ул. Чекистов (л.д.67-95).

Данное экспертное исследование административным ответчиком не оспорено, иного экспертного заключения не представлено. В решении суд дал надлежащую оценку данному доказательству наряду с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что оспариваемое решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка основано на информации, поступившей из управления главного архитектора городского округа город Воронеж, согласно которой испрашиваемый земельный участок находится в зоне затопления паводком. В то же время, каких либо материалов (документов, схем и т.д.), позволяющих с достоверностью установить наличие либо отсутствие факторов, которые могли бы повлиять на принятие соответствующего решения, к указанной информации предоставлено не было. Как не было их предоставлено и в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, основаны на неверной оценке представленных доказательств, неправильном толковании норм материального права, и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка в апелляционной жалобе представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-818/2022

№2-1692/2021

УИД: 36RS0001-01-2021-002219-38

Строка № 2.132 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Алёхина Евгения Юрьевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным приказа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Алёхина Евгения Юрьевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 28 сентября 2021 г.

(судья районного суда Золотых Е.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

Алёхин Е.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО)

о признании недействительным приказа № 1363з от 7 августа 2020 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Воронеж, примыкающего по северной части к земельному участку с кадастровым номером № (<адрес>) в кадастровом квартале № Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку - денежную сумму за неисполнение судебного акта

в размере по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Железнодорожного районн...

...ого суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г., начиная

с 15 сентября 2020 года (дня вступления решения суда в законную силу) по день фактического исполнения (л.д. 5-8)

В обоснование требований Алёхин Е.Ю. указал, что 14 декабря

2019 г. он обратился в ДИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (квартале №) для многодетной семьи площадью 800 кв.м, из категории земли населенных пунктов (земельный участок расположенный юго-западнее земельного участка по адресу: <адрес>

с кадастровым номером № с разрешенным использованием: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи).

Сообщением № 52-17-20819з от 27 декабря 2019 г. ДИЗО ВО отказано в утверждении вышеуказанной схемы, которое истец обжаловал в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г. по административному делу № 2а-784/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 г., постановлено признать незаконным отказ ДИЗО ВО №52-17-20819з от 27 декабря 2019 г. и возложить обязанность на ДИЗО ВО повторно рассмотреть заявление Алёхина Е.Ю.

Позднее, истцу стало известно из ответа № 52-17-16284з от 2 декабря 2020 г., что ДИЗО ВО 7 августа 2020 г. издал приказ № 1363з, которым утвердил Схему расположения земельного участка площадью 800 кв.м, на кадастровом плане территории, который имеет частичное совпадение

с испрашиваемым истцом земельным участком. Часть испрашиваемого земельного участка ДИЗО ВО передана другому лицу. Тем самым в настоящее время, исходя из ответа ответчика, вышеуказанное решение суда исполнить невозможно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении иска Алёхину Е.Ю. отказано (л.д. 103-108)

В апелляционной жалобе Алёхин Е.Ю. просит отменить вышеуказанное решение суда от 28 сентября 2021 г., при принятии нового решения удовлетворить исковые требования. Суд первой инстанции при разрешении спора не дал должной оценки тому обстоятельству, что изначально ДИЗО ВО отказало в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка лишь по тому основанию, что он находится в границах зоны затопления, что не нашло документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, при повторном рассмотрении заявления Алёхина Е.Ю. ДИЗО ВО должен был утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка, что фактически не было сделано, т.к. часть спорного участка уже была передана другому лицу. ДИЗО ВО своими действиями сделал невозможным исполнение решения суда от 8 июня 2020 г., что влечет взыскание судебной неустойки (л.д. 114-117, 129-132)

В судебном заседании Алёхин Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ДИЗО ВО явку представителя в судебном заседании не обеспечил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гнетеев В.С. в судебное заседание не явился, представителя не направил.

О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не поступило. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их

к возникшим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся

в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель предоставил полномочия по определению оснований и условий для бесплатного предоставления земли гражданам, имеющим трех и более детей, исключительно законодателю субъекта Российской Федерации, при этом Земельным кодексом Российской Федерации установлена форма соответствующего правового акта - закон субъекта Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодательства на территории Воронежской области принят закон Воронежской области

от 13 мая 2008 г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» (далее – Закон № 25-ОЗ)

В соответствии с пп. 2.1 пункта 2 статьи 13 Закона № 25-ОЗ

к гражданам, имеющим трех и более детей, в целях настоящего Закона Воронежской области относятся граждане, являющиеся родителями (одинокими родителями), на содержании которых находятся постоянно зарегистрированные по месту жительства совместно с ними трое и более несовершеннолетних их детей и (или) детей его (ее) супруга (супруги), включая детей старше 18 лет, получающих образование в очной форме

в образовательных организациях, до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23-летнего возраста, и (или) являющиеся опекунами (попечителями), на содержании которых находятся трое и более несовершеннолетних детей.

На основании постановления правительства Воронежской области от 25 сентября 2012 г. № 845 «Об утверждении Порядка ведения реестра многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области» (далее – Порядок) ведение реестра многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области, принятие решения о постановке многодетного гражданина в реестр многодетных граждан, осуществляется ДИЗО ВО.

Согласно пункту 2.5 Порядка реестровый номер присваивается

в порядке очередности в соответствии с датой поступления заявления

и полного комплекта документов заявителя.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного по делу земельного участка в ДИЗО ВО подано несколько заявлений об утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе Алёхиным Е.Ю.

и Гнетеевым В.С.

Решением ДИЗО ВО от 27 декабря 2019 г. № 52-17-20818з ДИЗО ВО отказало Гнетееву В.С. в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прилегающего

к земельному участку №87 по ул. Чекистов г. Воронежа (л.д. 54-56).

12 марта 2020 г. решением Железнодорожного районного суда

г. Воронежа удовлетворены исковые требования Гнетеева В.С. о признании незаконным решения ДИЗО ВО от 27 декабря 2019 г. № 52-17-20818з об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, примыкающего по северной части к земельному участку по <адрес> Суд обязал ДИЗО ВО в месячный срок с момента вступления в силу решения суда повторно рассмотреть заявление Гнетеева В.С. об утверждении схемы (Дело № 2а-471/2020) (л.д. 45-50, 63-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 июля 2020 г. признано незаконным решение ДИЗО от 27 декабря 2019 г. № 52-17-20818з об отказе Гнетееву В.С. в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд обязал ДИЗО ВО повторно в течение одного месяца рассмотреть заявление Гнетеева В.С. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: г<адрес> (л.д. 71-75)

Во исполнение решения суда в месячный срок было повторно рассмотрено заявление Гнетеева В.С., 7 августа 2020 г. был издан приказ ДИЗО ВО № 1363з об утверждении схемы расположения земельного участка примыкающего по северной части к земельному участку

с кадастровым номером № (<адрес>)

в кадастровом квартале №. Гнетеев В.С. во исполнение данного приказа должен обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении указанного земельного участка и обратиться в орган, осуществляющий кадастровый учет с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка (л.д. 41-42).

18 декабря 2020 г. приказом ДИЗО ВО № 2206з вышеуказанный земельный участок предоставлен Гнетееву В.С. (л.д. 88)

11 января 2021 г. в ЕГРН внесены соответствующие сведения

о данном земельном участке, правообладателем (собственником) которого зарегистрирован Гнетеев В.С. (л.д. 89-91)

Между тем, Алехину Е.Ю. также 27 декабря 2019 г. сообщением

№ 52-17-20819з ДИЗО ВО отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (квартале №) для многодетной семьи площадью 800 кв.м, из категории земли населенных пунктов (земельный участок расположенный юго-западнее земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с разрешенным использованием: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи (л.д. 35-37).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г. были удовлетворены требования Алехина Е.Ю. к ДИЗО о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного юго-западнее земельного участка по адресу: <адрес> (Дело №2а-784/2020) (л.д. 9-13). Определением Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 16-19).

При этом меры предварительной защиты по указанным административным делам № 2а-471/2020, 2а-784/2020 судом не принимались.

Во исполнение указанного решения ДИЗО ВО повторно рассмотрено заявление Алехина Е.Ю.

При повторном рассмотрении установлено частичное совпадение

с местоположением земельного участка, в отношении которого приказом ДИЗО ВО от 7 августа 2020 г. утверждена схема расположения земельного участка, в связи с чем решением ДИЗО от 2 декабря 2020 г. №52-17-16284з Алехину Е.Ю. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (квартале №) для многодетной семьи площадью 800 кв.м, из категории земли населенных пунктов (земельный участок расположенный юго-западнее земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №) (л.д. 14-15).

Отказывая в удовлетворении иска Алёхину Е.Ю. о признании незаконным приказа ДИЗО ВО № 1363з от 7 августа 2020 г., которым по заявлению Гнетеева В.С. утверждена схема расположения земельного участка, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пп. 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

ДИЗО ВО, исполняя решения суда в календарной очередности (решение по административному делу №2а-471/2020 по иску Гнетеева В.С. вступило в законную силу 8 июля 2020 г., а решение по административному делу №2а-784/2020 по иску Алёхина Е.Ю. вступило в законную силу 15 сентября 2020 г.), в отсутствии каких-либо ограничений в отношении формируемых земельных участков осуществило повторное рассмотрение заявления Гнетеева В.С. об утверждении схемы расположения земельного участка земельного участка примыкающего по северной части к земельному участку с кадастровым номером № (<адрес>) в кадастровом квартале № ранее аналогичного заявления Алёхина Е.Ю.

Процедура принятия приказа ДИЗО от 7 августа 2020 г. № 1363з

об утверждении схемы расположения земельного участка, примыкающего по северной части к земельному участку с кадастровым номером № (<адрес>) в кадастровом квартале № соблюдена.

Оснований сделать вывод, что ДИЗО ВО по отношению

к Алёхину Е.Ю. действовал недобросовестно, злоупотребил правами

и предоставленными полномочиями, необоснованно отдав приоритет разрешению заявления Гнетееву В.С. не имеется. Меры по обеспечению иска не принимались, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, у ответчика не было обязанности обеспечить на будущее сохранение за Алёхиным Е.Ю. спорного участка на случай удовлетворения иска. Доказательства, что имелась реальная возможность сформировать земельный участок без частичного наложения на испрашиваемый Алёхиным Е.Ю. земельный участок и это право не было реализовано, в том числе умышленно, в ущерб интересам истца, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа ДИЗО от 7 августа 2020 г. № 1363з недействительным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа

в иске о взыскании судебной неустойки судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С момента принятия приказа ДИЗО от 7 августа 2020 г. № 1363з, не противоречащего пп.2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, стало объективно невозможно утвердить схему расположения земельного участка, расположенного юго-западнее земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Чекистов 87, представленную

Алехиным Е.Ю., так как данная схема земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка, образуемого по заявлению Гнетеева В.С. в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания судебной неустойки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным

в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алёхина Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

18 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии