Уциева Александра Анатольевна

Судья Шайхразиева Ю.Х. УИД 16RS0042-03-2023-012096-94

Дело № 2-14468/2023

№ 33-4350/2024

Учет 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» - Казанник М. Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Уциевой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (<данные изъяты>) в пользу Уциевой А. А. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 183 584 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 100 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 842 рубля 13 копеек, почтовые расходы в размере 240 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 5 273 рубля 69 копеек в б...

...юджет муниципального образования город Набережные Челны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уциева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее – ООО «Д.С.АВТО», ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2023 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № 00056947-АК-МСК-23, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 1 733 760 рублей. В этот же день был заключен договор с ООО «Д.С.Авто» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» на сумму 200 000 рублей и истцу был выдан сертификат № 2023-0615-113-007064 от 15 июня 2023 года, безотзывная независимая гарантия «Программа 5.1.5».

31 июля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

По изложенным основаниям истец просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 424 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 240 рублей 90 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о дне, времени и месте заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания ее представитель представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» - Казанник М.Н. выражает несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что договор исполнен в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств у суда первой инстанции не было. В случае расторжения договора у ответчика остается обязательство перед банком по независимой гарантии, при этом истец получит имущественную выгоду.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2023 года между Уциевой А.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № 00056947-АК-МСК-23, на основании которого истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля и иные потребительские нужды.

В тот же день между истцом и ООО «Д.С. Авто» заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» путем подачи истцом заявления об акцепте Оферты ООО «Д.С. Авто» о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», размещенной на сайте http://dsauto.pro/.

Документом, подтверждающим возникновение обязательств по независимой гарантии, является выданный истцу 15 июня 2023 года сертификат № 2023-0615-113-007064 безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «Д.С. Авто» предоставляет бенефициару ПАО Банк «ФК Открытие» по поручению клиента Уциевой А.А. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по вышеуказанному договору потребительского кредита в размере неисполненных обязательств за 12 регулярных платежей.

Стоимость программы составила 200 000 рублей, эта стоимость истцом оплачена за счет средств предоставленного кредита.

31 июля 2023 года истец направил в адрес ООО «Д.С. Авто» уведомление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, заявление получено ответчиком 14 августа 2023 года, требование истца добровольно не удовлетворено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, суд первой инстанции исходил из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что по смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закон «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Применительно к пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

В данном случае, договор о предоставлении независимой гарантии заключен 15 июня 2023 года, срок действия независимой гарантии 12 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился 31 июля 2023 года, получено ответчиком 14 августа 2023 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, при этом учитывая, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку действия договора, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уплаченная истцом сумма подлежит возмещению.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.

Поскольку доказательств реального оказания услуг не было представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства в счет возврата уплаченных по договору с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору были исполнены в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не применимы по причине исполнения договора до получения отказа, являются ошибочными, поскольку выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения обязательств за истца по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С. Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Гражданским законодательством в данном случае предусмотрено право гаранта, в случае исполнения обязательств гарантии, на возмещение выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства применительно к данным правоотношениям, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывным в силу закона, а также, что он исполнен в полном объеме в момент ее выдачи отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанной суммой суд апелляционной инстанции не усматривает. Все юридически значимые обстоятельства судом оценены верно.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 25 августа 2023 года по 10 ноября 2023 года в размере 5 100 рублей 12 копеек.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 96 842 рубля 13 копеек, не усмотрев правовых оснований для его снижения.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов (на оплату почтовых расходов) в сумме 240 рублей 90 копеек, которое судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

При таком положении апелляционная жалоба ООО «Д.С. Авто» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» - Казанник М. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-14468/2023

УИД №16RS0042-03-2023-012096-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре судебного заседания Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уциева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 15.06.2023 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор ... согласно которому был предоставлен кредит на сумму 1733760 рублей. В этот же день был заключен договор с ООО «Д.С.Авто» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» на сумму 200000 рублей и истцу был выдан сертификат ..., безотзывная независимая гарантия «Программа 5.1.5».

31.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

На основании вышеизложенного просит вернуть уплаченную сумму в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5424 рубля 66 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 ру...

...блей, штраф, почтовые расходы в размере 240 рублей 90 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением искового заявления.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд не находит основания для отложения судебного заседания, так как исковое заявление ответчиком получено 27.09.2023, а повестка получена 19.11.2023, ходатайство об отложении судебного заседания направлено ответчиком 08.11.2023, то есть до получения повестки ответчик знал о судебном заседании и мог ознакомиться с материалами дела до 27.11.2023, однако им этого сделано не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

По делу установлено следующее:

15.06.2023 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор ... согласно которому был предоставлен кредит на сумму 1733760 рублей. В этот же день был заключен договор с ООО «Д.С.Авто» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» на сумму 200000 рублей и истцу был выдан сертификат ..., безотзывная независимая гарантия «Программа 5.1.5».

По условиям которого ответчик в течение 24 месяцев со дня выдачи независимой гарантии обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром в размере неисполненных обязательств принципала но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа).

31.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Однако, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Сведений о реальном исполнении предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также о фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора, в связи с чем по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца 14.08.2023.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору, истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия договора, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае составил 731 день.

С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора 14 августа 2023 года и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договора составил 60 дней (с 15 июня 2023 года до 14 августа 2023 года).

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы за 671 день составляет 183 584 рубля 13 копеек (200 000 рублей 00 копеек/731 день*671 день).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, при своевременном исполнении обязательства обществом путем перечисления денежных средств, обязательства перед истцом считались бы исполненными.

Между тем ответчик от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств в разумный срок, который суд определяет в 10 дней, в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонился.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата исходя из ключевой ставки Банка России подлежащих начислению на сумму остатка долга в размере 183 584 рубля 13 копеек, начиная с 25.08.2023 (14.08.2023 – дата получения претензии + 10 дней) по 10.11.2023, размер которых составит 5 100,12 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 96 842 рубля 13 копеек (183 584,13 руб. + 5 100,12 руб. +5 000 руб.)*50%).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 240 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 5273 рубля 69 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Уциева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478)в пользу Уциева Александра Анатольевича ... средства в размере 183 584 (Сто восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 100 (Пять тысяч сто) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 842 (Девяносто есть тысяч восемьсот сорок два) рубля 13 копеек, почтовые расходы в размере 240 (Двести сорок) рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478) государственную пошлину в размере 5273 (Пять тысяч двести семьдесят три) рубля 69 копеек в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.