logo

Виногоров Анатолий Степанович

Дело 2-243/2015 ~ М-186/2015

В отношении Виногорова А.С. рассматривалось судебное дело № 2-243/2015 ~ М-186/2015, которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде в Республике Марий Эл РФ судьей Подоплеловым А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Виногорова А.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 8 июня 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Виногоровым А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-243/2015 ~ М-186/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.04.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из пенсионных отношений →
Из нарушений пенсионного законодательства →
Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Марий Эл
Название суда
Советский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Подоплелов Андрей Васильевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
08.06.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Виногоров Анатолий Степанович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Прокурор Советского района РМЭ в интересах Виногорова Анатолия Степановича
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе РМЭ
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-243/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2015 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

с участием помощника прокурора Советского района Бакунцевой Д.И.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского района Республики Марий Эл, действующего в интересах Виногорова А.С., к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Республики Марий Эл» об обязании включить в трудовой стаж периоды работы в колхозе «Красный Октябрь» Советского района Марийской АССР,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Марий Эл, действующий в интересах Виногорова А.С., обратился в суд с иском к Государственному учреждению (далее – ГУ) «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Республики Марий Эл» об обязании включить в трудовой стаж период работы в колхозе «<данные изъяты>» Советского района Марийской АССР, указывая, что Виногоров А.С. обратился в ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Республики Марий Эл» с заявлением о перерасчете пенсии по стажу, предоставив все необходимые сведения и документы о требуемом стаже. Однако ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Республики Марий Эл» отказало Виногорову А.С. в перерасчете пенсии, так как в предоставленной справке отсутствуют сведения об осуществлении им трудовой деятельности во время школьных каникул в ДД.ММ.ГГГГ. Не включены в стаж периоды работы в колхозе «<данные изъяты>» Советского района Марийской АССР в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> месяца (<данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> месяца (<данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> месяца (<данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> месяца (<данные изъяты>). Согласно архивно...

Показать ещё

...й справке в книгах учета труда колхозников колхоза «<данные изъяты>» Советского района Марийской АССР за ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета открыты на МИлютина А.С. и ФИО2, в которых имеются начисления на имя ФИО7. Просит обязать ответчика включить в трудовой стаж Виногорова А.С. периоды работы в колхозе «<данные изъяты>» Советского района Марийской АССР в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> месяца, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> месяца, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> месяца, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> месяца.

В судебном заседании помощник прокурора Бакунцева Д.И. исковые требования уточнила и просила обязать ответчика включить в трудовой стаж Виногорова А.С. периоды работы в колхозе «<данные изъяты>» Советского района Марийской АССР в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Виногоров А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и показал, что он в 1967-1968 годы, будучи несовершеннолетним, во время школьных каникул работал в колхозе «<данные изъяты>» Советского района Марийской АССР, работал в поле, заготавливал сено, собирал картошку, выполнял всю работу, на которую указывал бригадир колхоза. Просит обязать ответчика включить в его трудовой стаж периоды работы в колхозе «<данные изъяты>» Советского района Марийской АССР в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Республики Марий Эл» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, обратилось к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласно.

В своем отзыве ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Республики Марий Эл» указало, что в своем исковом заявлении прокурор ссылается на архивные справки и книги учетов труда и расчетов с членами колхоза «<данные изъяты>» Советского района, в которых указано, что лицевые счета за ДД.ММ.ГГГГ открыты на ФИО3 и ФИО2. Это означает, что документы о работе утрачены не были. В данной связи привлечение к участию в судебном процессе свидетелей с целью установления наличия трудового стажа в рассматриваемый период недопустимо в силу закона. В представленных документах отсутствуют сведения о том, что истец работал в данном колхозе в ДД.ММ.ГГГГ. Открытие лицевых счетов на ФИО3 и ФИО2 свидетельствует о том, что в вышеуказанном колхозе в спорные периоды работали ФИО3 и ФИО2, а не истец. Примерным Уставом сельскохозяйственной артели, утвержденным СНК и ЦИК ВКП (б) 17.02.35г, в члены колхоза (то есть на постоянную работу) могли быть приняты лица, достигшие 16-го возраста, запрещался прием на работу лиц моложе 16 лет. Виногоров А.С. в члены колхоза «<данные изъяты>» Советского района не принимался, в спорный период его возраст был менее установленного законодательством, доказательств того, что при достижении истцом возраста 16 лет он был принят в члены указанного колхоза, также не представлено. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО11 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в колхозе «<данные изъяты>» Советского района шофером. В этот период во время школьных каникул совместно с другими учащимися Кукмаринской школы в данном колхозе работал Виногоров А.С., он работал в поле, заготавливал сено, собирал картошку, выполнял всю работу, на которую указывал бригадир колхоза.

Согласно трудовой книжке колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе «<данные изъяты>» Советского района.

Свидетель ФИО12 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ он работал в колхозе «<данные изъяты>» Советского района трактористом. В этот период во время школьных каникул совместно с другими учащимися Кукмаринской школы в данном колхозе работал Виногоров А.С., он работал в поле, заготавливал сено, собирал картошку, выполнял всю работу, на которую указывал бригадир колхоза.

Согласно трудовой книжке колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе «<данные изъяты>» Советского района.

Свидетель ФИО13 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в колхозе «<данные изъяты>» Советского района трактористом. В этот период во время школьных каникул совместно с другими учащимися Кукмаринской школы в данном колхозе работал Виногоров А.С., он работал в поле, заготавливал сено, собирал картошку, выполнял всю работу, на которую указывал бригадир колхоза.

Согласно трудовой книжке колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ работала в колхозе «<данные изъяты>» Советского района.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ Архивного отдела администрации МО «Советский муниципальный район» в ДД.ММ.ГГГГ имеются начисления на имя ФИО7: <данные изъяты> дней начислено <данные изъяты> – лицевой счет открыт на имя ФИО2; в ДД.ММ.ГГГГ имеются начисления на имя ФИО7: ДД.ММ.ГГГГ – дни не указаны, начислено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – дни не указаны, начислено <данные изъяты>, лицевой счет открыт на имя ФИО2.

Согласно книгам учета труда и расчетов с членами колхоза «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ в лицевых счетах ФИО2 также значится «ФИО7», который работал в вышеуказанном колхозе в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, в ДД.ММ.ГГГГ имеются начисления на имя ФИО7: ДД.ММ.ГГГГ – дни не указаны, начислено <данные изъяты>, октябрь – дни не указаны, начислено <данные изъяты>, лицевой счет открыт на имя ФИО2.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ Архивного отдела администрации МО «Советский муниципальный район» колхоз «<данные изъяты>» образован в 1930 году. На основании решения общего собрания трудового коллектива колхоза «<данные изъяты>» от 16.11.99г колхоз реорганизован в СПК колхоз «<данные изъяты>», который ликвидирован на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл в 2006 году.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Виногоров А.С. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его матерью является ФИО5, сведения об отце отсутствуют. Лицом, заявившим о рождении ребенка, является ФИО6.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. При таких обстоятельствах ограничение права гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность, на получение пенсии по мотиву не достижения возраста, с момента которого может быть заключен трудовой договор, является недопустимым при доказанности факта его работы.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 17.12.01г № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно ст.89 Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшей до 01 января 2002 года, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

В соответствии с п.1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года № 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы. При отсутствии указанных документов в качестве доказательства трудового стажа принимаются расчетные книжки и членские билеты профсоюзов, учетные карточки члена профсоюза. При этом расчетные книжки подтверждают периоды работы только за время, за которые имеются отметки о выплате заработной платы, а членские билеты профсоюзов либо учетные карточки члена профсоюза – за время, за которые имеются отметки об уплате членских взносов с заработной платы или стипендии.

В соответствии с п.2.2. вышеуказанного Положения при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.

Продолжительность трудового стажа, установленного по свидетельским показаниям, в этих случаях не должна превышать половины стажа, требуемого для назначения пенсии.

В соответствии с п.4.6 вышеуказанного Положения в тех случаях, когда в представленном документе о стаже указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, а если не указана дата месяца, то таковой считается 15 число соответствующего месяца.

В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п.29 вышеуказанных Правил при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения. Продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии.

В соответствии с п.32 вышеуказанных Правил, в случае если один из свидетелей дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в колхозе «<данные изъяты>» Советского района Марийской АССР и получал заработную плату.

Это подтверждается объяснением истца, архивной справкой, книгами учета расчетов по оплате труда колхоза «<данные изъяты>» Советского района Марийской АССР, а также показаниями свидетелей.

Доводы ответчика о том, что в спорные периоды истец не мог работать в колхозе, поскольку не достиг возраста 16 лет, так как прием на работу лиц моложе 16 лет запрещался, суд считает несостоятельными, так как ограничение возможности зачета периода работы в стаж в зависимости от возраста заявителя законом не предусмотрено, следовательно, установление по свидетельским показаниям стажа работы несовершеннолетним лицам, не достигшим работоспособного возраста, допускается.

Установленные в законодательстве того времени запреты по приему в члены колхоза несовершеннолетних накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

Согласно пункту 21 Примерных Правил внутреннего распорядка колхоза, а также пункту 33 Примерного устава колхоза, утвержденного Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 28 ноября 1969года №910, предусматривалась возможность привлечения к сельскохозяйственным работам подростков, которым устанавливался сокращенный рабочий день.

Положения статей 173, 174, 179 Трудового кодекса РСФСР предусматривали возможность приема на работу учащихся общеобразовательных школ, для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда здоровью и не нарушающего процесса обучения, в свободное от учебы время по достижении ими четырнадцатилетнего возраста с согласия одного из родителей или заменяющего его лица. Данные несовершеннолетние лица в трудовых правоотношениях приравниваются в правах к совершеннолетним, а в области охраны труда, рабочего времени, отпусков и некоторых других условий труда пользуются льготами, установленными настоящим Кодексом и другими актами трудового законодательства. При этом для несовершеннолетних работников устанавливался сокращенный рабочий день.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Республики Марий Эл» включить в трудовой стаж Виногорова Анатолия Степановича периоды его работы в колхозе «<данные изъяты>» Советского района Марийской АССР в августе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца.

СУДЬЯ:

Свернуть

Дело 2-316/2015 ~ М-262/2015

В отношении Виногорова А.С. рассматривалось судебное дело № 2-316/2015 ~ М-262/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Советском районном суде в Республике Марий Эл РФ судьей Подоплеловым А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Виногорова А.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 июня 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Виногоровым А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-316/2015 ~ М-262/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.05.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Марий Эл
Название суда
Советский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Подоплелов Андрей Васильевич
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
Дата решения
24.06.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Прокурор Советского района РМЭ
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Виногоров Анатолий Степанович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ГКУ РМЭ "Советское лесничество"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Министерство лесного хозяйства РМЭ
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-316/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

с участием помощника прокурора Советского района Бакунцевой Д.И.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского района Республики Марий Эл к Министерству лесного хозяйства Республики Марий Эл, Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Советское лесничество» и Виногорову А.С. о признании договора купли-продажи лесных насаждений недействительным в части и приведении его в соответствии с требованиями закона,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района Республики Марий Эл обратился с иском к Министерству лесного хозяйства Республики Марий Эл, Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Советское лесничество» и Виногорову А.С. о признании договора купли-продажи лесных насаждений недействительным в части и приведении его в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании помощник прокурора Бакунцева Д.И. от иска отказалась в связи с добровольным исполнением заявленного требования, просила прекратить производство по делу, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Представитель Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл и ГКУ Республики Марий Эл «Советское лесничество» ФИО5 просил принять отказ от иска в связи с добровольным исполнением заявленного требования.

Ответчик Виногоров А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебног...

Показать ещё

...о заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании прокурор отказался от иска.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны, суд считает необходимым в силу ч.2 ст.39, ст.173 ГПК РФ принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Советского района Республики Марий Эл от иска.

Производство по делу по иску прокурора Советского района Республики Марий Эл к Министерству лесного хозяйства Республики Марий Эл, Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Советское лесничество» и Виногорову А.С. о признании договора купли-продажи лесных насаждений недействительным в части и приведении его в соответствии с требованиями закона прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей частной жалобы через Советский районный суд в течение пятнадцати дней.

СУДЬЯ:

Свернуть
Прочие