Хусаинов Ильнар Фанузович

Дело № 2-1018/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2015 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин., напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ему, и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежащего ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В результате ДТП вред причинен только транспортным средствам.

Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис <данные изъяты>.

Ответственность виновного водителя ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» полис <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета уплатил <данные изъяты> руб.

С заявлением о наступлении страхового случая обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано было рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате. Но по истечении срока, пр...

...едусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО», страховщик не выполнил своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензионным письмом, в котором просил рассмотреть претензию и в течение <данные изъяты> календарных дней с момента ее получения в добровольном порядке исполнить обязательства в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. и его убытки по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., но до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу страховую выплату <данные изъяты> руб., убытки по проведению независимой оценки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>%, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и третье лицо ФИО5, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, не сообщили об уважительности причины неявки в суд, не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит

удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых

связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда

может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в

соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

(далее – Закон об ОСАГО) возложена на страховщика.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закон об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую

ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ года, суд применяет рассматриваемому случаю действие закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему по праву собственности, следуя по <адрес>, напротив <адрес>, в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хусаинова И.Ф., принадлежащего ему по праву собственности.

В результате взаимодействия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент рассматриваемой дорожной ситуации гражданская ответственность потерпевшего водителя Хусаинова И.Ф. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии <данные изъяты>. Ответственность виновного водителя ФИО5 - в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>», итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Потерпевший Хусаинов И.Ф. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, в том числе оригиналы отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты> руб., заявление вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик в предусмотренный законом <данные изъяты> рабочих дней с момента получения заявления не организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства потерпевшего, не произвел страховую выплату либо не направил мотивированный отказ в такой выплате.

Потерпевший Хусаинов И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» претензию, в которой просил рассмотреть претензию и в течение <данные изъяты> календарных дней с момента ее получения в добровольном порядке исполнить обязательства в полном объеме, выплатить ему страховую возмещение в размере <данные изъяты> руб. и его убытки по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени страховая выплата страховщиком потерпевшему

не произведена.

В силу установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую выплату по прямому возмещению убытков в размере <данные изъяты> руб. и убытки истца по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., так как данные убытки входят в состав страховой выплаты.

Суд к возникшим до ДД.ММ.ГГГГ к спорным правоотношениям принимает Закон защите прав потребителей и взыскивает с ответчиков штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его

прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд

взыскивает с ответчиков в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Размер причиненного морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального

вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Расходы истца по: изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> руб.; оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> руб. суд относит к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствует выполненной работе его представителем.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, со страховщика следует взыскать государственную пошлину в процентном соотношении от взысканной суммы материального требования и <данные изъяты> руб. независимо от взысканной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в

соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным

законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам,

рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хусаинова <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход

бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Дело № 2-2476/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года. с.Ермолаево РБ.

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.

при секретаре Аминевой З.Б.,

с участием ответчика Хусаинова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Хусаинову ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - БАНК) в лице Уфимского филиала обратилось в суд с иском к ответчику Хусаинову И.Ф. о взыскании задолженности на том основании, что <...> между ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (в последующем переименованным в Публичное акционерное общество РОСБАНК) и ответчиком Хусаиновым И.Ф. заключен кредитный договор №F20<...>: согласно заявлению ответчика Хусаинова И.Ф. о предоставлении автокредита в размере <...> банк перечислил ответчику автокредит в размере <...>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до <...>. По условиям договора установлена процентная ставка в размере 17,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств ответчик передал в залог приобретенное им в собственность транспортное средство. Предметом залога является автомобиль марки <...>, модель Лада Калина, год выпуска 2013,<...>.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик неоднократно не исполнял обязанности по договору.

Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику, однако ...

...до настоящего времени им не исполнено.

На день обращения в суд задолженность ответчика составила <...>, из них: сумма основного долга – <...>, сумма процентов –38180,09, сумма задолженности по комиссии– <...>, штрафные санкции -<...> Банк просит взыскать указанную задолженность с ответчика.

В суд истец Банк, надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Хусаинов И.Ф. в суде исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признал в полном объеме, пояснил, что не было средств, поэтому допустил задолженность по кредиту, просил уменьшить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2014 года между ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и ответчиком Хусаиновым И.Ф. заключен кредитный договор №F20<...>, согласно которому банк перечислил ответчику автокредит в размере <...>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до <...>. По условиям договора установлена процентная ставка в размере 17,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств ответчик передал в залог приобретенное им в собственность транспортное средство. Предметом залога является автомобиль марки <...>, модель Лада Калина, год выпуска <...>

Согласно пункту 5.4.1 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства ПАО РОСБАНК имеет право требования досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, клиент обязан исполнить требование в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления.

Претензия о возврате просроченной задолженности направлена ответчику Хусаинову И.Ф. <...>,однако до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что обязательства по уплате долга по кредитному договору ответчиком Хусаиновым И.Ф. в полном объеме до настоящего времени не исполнены, исковые требования он признал в полном объеме, за исключением размера штрафных санкций, которые просил уменьшить.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающей спор по существу.

Поэтому суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Хусаинова И.Ф. с учетом соблюдения интересов обеих сторон спора, находит заслуживающим внимания заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки до <...>, поскольку заявленная неустойка в размере <...> явно не соответствует ущербу, причиненного Банку ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Кроме того, судом установлено, что у ответчика Хусаинова И.Ф. тяжелое имущественное положение, отсутствуют постоянные источники дохода.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Хусаинову ФИО5.

Взыскать с Хусаинова ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору №F20<...> от <...> в размере <...>, а именно задолженность по основному долгу <...>,<...>, задолженность по процентам <...>, задолженность по комиссии <...>, штрафные санкции <...>.

Взыскать с Хусаинова ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

№5-289/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Кумертау 27 ноября 2014 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

в помещении Кумертауского городского суда РБ, расположенного в доме № 38 по улице 40 лет Победы города Кумертау РБ,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Хусаинова И.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ХУСАИНОВА И.Ф., <...>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Хусаинов И.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<...> в 00 часов 20 минут Хусаинов И.Ф., в состоянии алкогольного опьянения находился на <...>, где выражался нецензурно, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Хусаинов И.Ф. вину признал, пояснил, что правонарушение совершил в связи с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Судья, выслушав Хусаинова И.Ф., изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит, что в действиях Хусаинова И.Ф. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и его вина в совершении данного правонарушения доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, рапортами сотрудников полиции Б., Т., из которых следует, что <...> около 00 часов 20 минут молодой человек (как установлено судом – Хусаинов И.Ф.) в состоянии алкогольного опьянения на <...>, то есть в общественном мест...

...е, выражался нецензурно, громко кричал, ругался, то есть, выражал неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок; также протоколом медицинского освидетельствования <...> от <...>, из которого следует, что Хусаинов находится в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об административном задержании АА <...> от <...>.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и могут быть положены в основу решения по делу.

Действия Хусаинова И.Ф. правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, могут быть положены в основу решения по делу.

К отягчающим обстоятельствам суд относит совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающее обстоятельство – признание вины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

ХУСАИНОВА И.Ф., <...> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

В соответствии с ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 00 часов 35 минут <...>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд РБ через Кумертауский городской суд РБ.

Судья