Купарева Татьяна Сергеевна

Дело №

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута и возложении обязанности по сносу установленного забора

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы ФИО5, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий ФИО1, в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности снести установленный забор для прохода к части её дома, указывая, что она является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 68:29:0101039:43 за ФИО1 было признано право собственности на земельный участок площадью 522,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением се...

...рвитута площадью 13,1 кв.м. в пользу ФИО8 и ФИО2

Так как сведений о сервитуте не имеется в ЕГРН, она лишена возможности подойти к стене своего дома, кадастровым инженером ФИО6 по её просьбе разработана схема сервитута. Она обратилась к ФИО1 с требованием согласовать сервитут и обеспечить проход к её домовладению с целью обслуживания части дома, так как там установлен забор и доступ к сервитуту не обеспечен, однако ФИО1 требование о сервитуте не удовлетворила и проход к стене дома не обеспечила.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по сносу забора отменено и принято в этой части новое решение.

На ФИО1 возложены обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 68:29:0101039:472, предоставленной в ограниченное пользование (сервитут), установленное решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа части ограждения, примыкающего к дому 67 по <адрес>, принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО2, длиной один метр.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение районного суда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда не явились ФИО2 и ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания. Направленное по надлежащему адресу истцу извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением после неудачной попытки вручения. Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд усматривает основания для его отмены.

Судами по делу установлено, что после раздела домовладения 67 по <адрес>, ФИО2 на праве собственности принадлежит часть жилого дома в составе помещений лит. «А» <адрес>. Названная часть жилого дома, а также часть жилого дома в составе помещений лит. «П», принадлежащая на праве собственности ФИО8, расположены на земельном участке площадью 394,3 кв.м, принадлежащем на праве общей долевой собственности ей - ФИО2 (10/43 доли) и ФИО8 (33/43 доли), по адресу: <адрес>.

ФИО1 после выдела в натуре земельного участка принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, имеющий адрес: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее единый земельный участок с кадастровым номером 68:29:0101039:43 принадлежал ФИО1, ФИО8 и ФИО2 В счет принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО1 был выделен земельный участок с кадастровым номером 68:29:0101039:472 площадью 522,7 кв.м с установлением на нем сервитута площадью 13,1 кв.м в пользу ФИО2 и ФИО8 Сервитут на земельный участок ФИО1 был установлен в пользу ФИО2 и ФИО8 для их доступа к своим строениям для обслуживания.

Согласно схеме выдела, на которой зафиксированы характеристики сервитута, последний устанавливается шириной 1 м от стены части жилого дома в составе помещений лит. «А» <адрес> и длиной 13,11 м.

Вход на земельный участок ФИО1, а соответственно, и на ту часть земельного участка вдоль жилого дома, которая на праве ограниченного пользования (сервитут) предоставлена ФИО2, организован много лет назад через калитку ограждения (ворота) земельного участка с кадастровым номером 68:29:0101039:472, имеющих запорные устройства.

Между ФИО2 и ФИО1 длительное время имеются конфликтные отношения.

Отказывая ФИО2 в иске, районный суд исходил из того, что сервитут площадью 13,1 кв.м. в пользу ФИО2B. на часть земельного участка с кадастровым номером 68:29:0101039:472, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для установления сервитута по плану кадастрового инженера ФИО6, совпадающего по конфигурации и площади с тем, который установлен решением суда, не имеется. Также суд указал, что сведений о наличии объективных препятствий, чинимых ФИО1 в доступе ФИО2B. к стене своего дома, в деле не имеется, тогда как ФИО2B. не опровергла утверждения ФИО1 о том, что ФИО2B. ни разу с момента установления сервитута не обращалась за предоставлением доступа к стене дома для ее обслуживания.

Не соглашаясь с выводами районного суда в части отказа в возложении на ответчика обязанности сноса ограждения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что, так как доступ к части земельного участка ответчика площадью 13,1 кв.м., обремененной сервитутом в пользу ФИО2B., у последней отсутствует ввиду наличия ограждения (ворот) с калиткой, установленного на входе на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0101039:472, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также отсутствуют ключи от запорных устройств, передавать которые ответчик отказывается, настаивая на том, что ФИО2B. для доступа на территорию сервитута должна обратиться к ней, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Кассационный суд не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Правильно отметив, что соглашение об установлении и условиях сервитута во внесудебном порядке достигнуто между сторонами не было, а также то, что в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо условия сервитута, кроме площади и конфигурации части обремененного сервитутом участка, не описаны, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон иные вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении спора о сервитуте.

То обстоятельство, что сервитут установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождало суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора от выполнения возложенных на них процессуальным законом обязанностей, так как при рассмотрении спора о разделе земельного участка требование об установлении сервитута сторонами не было заявлено в качестве самостоятельного, условия сервитута также не обсуждались.

Фактически, суд апелляционной инстанции, не разрешив в соответствии с законом и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации возникший между сторонами спор о сервитуте, обеспечил истцу и иным лицам, имеющим возможность зайти на неогороженную территорию ФИО1 с территории ФИО2, право неограниченного пользования земельным участком ответчика в любое время и без ее присутствия, что противоречит правовой природе сервитута, как права ограниченного пользования чужим имуществом в строго определенных целях.

Сервитут устанавливается таким образом, чтобы он не только соответствовал бы интересам истца, но и был наименее обременительным для собственника обременяемого земельного участка.

Например, условия сервитута могут предполагать перечень целей, для которых истец вправе использовать земельный участок ответчика, периодичность посещений для обследования стены дома, отмостки, уборки снега и т.д., диапазон времени суток, в который возможно посещение, обязанность заранее предупредить собственника о необходимости прохода к своей стене с целью ее обслуживания, случаи и порядок доступа к строению в экстренных ситуациях. Также должна быть установлена справедливая плата за пользование чужой собственностью.

Право беспрепятственного прохода к стене своего дома с целью его обслуживания не означает права проходить на чужой земельный участок постоянно, без необходимости и без извещения собственника земельного участка.

Судом не указаны правовые основания для лишения законного владельца земельного участка права на его ограждение, не определено, кто должен нести расходы за организацию прохода на обременяемый земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции обладает в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, а также представленных в установленных законом случаях дополнительных доказательств, обладает правом определения обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Также, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Обязанности, возложенные на него процессуальным законом, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не выполнены, что повлекло за собой принятие неверного судебного постановления.

Нарушения прав заявителя жалобы не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, дать правильную и обоснованную квалификацию спорным правоотношениям, правильно применить материальный закон, установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, распределить бремя доказывания между сторонами, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, разрешить спор с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тамбовский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 68RS0002-01-2023-003251-98

№2-799/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонкиной Лидии Васильевны к Румянцевой Галине Владимировне об установлении сервитута и возложении обязанности по сносу установленного забора,

УСТАНОВИЛ:

Насонкина Л.В. обратилась с требованием к Румянцевой Г.В. об установлении сервитута и возложении обязанности по сносу установленного забора.

В обоснование требований указывала, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова за Румянцевой Г.В. было признано право собственности на земельный участок площадью 522,7 кв.м., расположенный по адресу – ***, на часть земельного участка, предлагаемого к выделу Румянцевой Г.В., был установлен сервитут в пользу Купаревой Т.С. и Насонкиной Л.В.

Как указывал истец, она является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу – ***.

Кадастровым инженером Разуваевым О.В. разработана схема выдела в натуре принадлежащих Румянцевой Г.В. 57/100 долей земельного участка с КН ***, расположенного по адресу – ***, с учетом исправления реестровой ошибки. Для реализации данного плана, как указывал истец, она обратилась к Румянцевой Г.В. с требованием о согласовании сервитута и обеспечения прохода к своему домовладению с целью обслуживания части дома, так как в настоящий момент там установлен забор и доступ к сервитуту не обеспече...

...н, поскольку соглашение о сервитуте между сторонами не достигнуто.

Однако ответчик требование о сервитуте не удовлетворил и оставил без ответа. Вместе с тем, установление сервитута необходимо для обслуживания правой стены домовладения.

В этой связи, Насонкина Л.В. просила установить сервитут на праве постоянного бессрочного пользования в соответствие с разработанной схемой кадастровым инженером Разуваевым О.В., выдела в натуре, принадлежащих Румянцевой Г.В. 57/100 долей в праве собственности на земельный участок с КН *** расположенный по адресу – *** «а», возложить на Румянцеву Г.В. обязанность снести установленный забор при установлении сервитута с целью прохода к части дома, расположенного по адресу – *** «а», принадлежащего ей на праве собственности.

В судебном заседании истец и ее представитель обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали. При этом представитель истца указывал, что выписка из ЕГРН в отношении земельного участка Румянцевой Г.В. не содержит сведений о наличии обременений в отношении земельного участка. Указанное дает основания полагать, что сервитут ответчиком не зарегистрирован. Вместе с тем, наличие забора объективно препятствует Насонкиной Л.В. в обслуживании части принадлежащего ей жилого дома, иного подхода к сервитуту истец не имеет.

На вопросы суда, истец Насонкина Л.В. пояснила, что не согласна с таким разделом земельного участка. Ранее на месте забора, установленного ответчиком, ей был возведен столб из кирпича. Этот столб она в последующем полагала использовать для доступа к обслуживанию стены дома, поскольку хотела приставить к нему лестницу и перелазить через забор Румянцевой Г.В. Однако ответчик этот столб разрушила и закрыла проход куском профлиста. Вместе с тем, на вопросы суда истец затруднилась дать пояснения относительно того, обращалась ли она к ответчику с просьбой обеспечить доступ к части земельного участка обремененного сервитутом. Одновременно Насонкина Л.В. настаивала на сносе, как части забора из профлиста, так и всей въездной группы с воротами на земельный участок, принадлежащий Румянцевой Г.В.

Ответчик Румянцева Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указывала, что регистрация права собственности на выделенный ей в натуре земельный участок производился на основании заключения судебного эксперта, решения суда, а так же плана границ земельного участка, составленного на основании заключения и судебного постановления. При составлении плана границ земельного участка инженером было указано местоположение сервитута, что так же усматривается из выписки ЕГРН. Вместе с тем, как следует из пояснений сотрудников Росреестра, полученных после обращения в МФЦ, не по ее вине при внесении сведений в выписку была допущена ошибка, в настоящее время ей поданы документы для внесения уточнений в выписку относительно указания на сервитут. Кроме того, ответчик указывала, что каких-либо препятствий Насонкиной Л.В. в обслуживании стены дома она не чинит, поскольку истец к ней с такими просьбами не обращается. Ворота, закрывающие проезд к ее дому, существуют давно, при этом ширина проезда была определена на основании заключения судебного эксперта с учетом габаритов техники, необходимой для обслуживания выгребной ямы, при этом наличие сервитута обеспечивает баланс интересов всех собственников. Обращала внимание, что между ней и Насонкиной Л.В. существуют длительные конфликтные отношения, в связи с чем ключи от ворот дома она истцу не отдаст.

Третье лицо Купарева Т.С. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении требований в свое отсутствие, указывала, что Румянцева Г.В. каких-либо препятствий в пользовании сервитутом не чинит.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Преюдициальный, или относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать, однако преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно вступил в законную силу, при этом все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы – это наличие одних и тех же участвующих в деле лиц или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

В этой связи, право на оспаривание обстоятельств, установленных судебными актами, предоставлено исключительно лицам, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.07.2019 года требования Румянцевой Г.В. к Насонкиной Л.В. и Купаревой Т.С. о выделе доли земельного участка в натуре удовлетворены.

На основании решения суда прекращено право общей долевой собственности Румянцевой Г.В. на земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: ***, с выделением в натуре и признании права собственности за ответчиком на 57/100 долей земельного участка, с установлением сервитута площадью 13,1 кв.м. в соответствии со схемой *** Вариант ***, выполненной АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» в заключении *** от ***.

Одновременно в оставшейся части произведено распределение долей земельного участка, расположенного по адресу – ***, при этом за Купаревой Т.С. признано право собственности на 33/43 доли земельного участка, а за Насонкиной Л.В. на 10/43 долей. Схема №2 Вариант №1 выдела в натуре принадлежащих Румянцевой Г.В. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выполненная АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» в заключение *** от ***, является неотъемлемой частью судебного постановления.

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.06.2019 года вступило в законную силу 07.11.2019 года. В этой связи, обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела, а равно выводу суда, изложенные в решении, обязательны для Насонкиной Л.В., как для лица, принимавшего непосредственное участие в деле.

Насонкина Л.В. является собственником 10/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу – ***.

В этой связи, удовлетворяя соответствующие требования Румянцевой Г.В., для соблюдения баланса интересов собственников Насонкиной Л.В. и Купаревой Т.С., судом было принято решение об установлении сервитута в отношении части земельного участка, подлежащей выделу в собственность ответчика по настоящему делу.

При этом, как усматривается из решения суда от 25.07.2019 года сервитут площадью 13,1 кв.м. по точкам ***, 24, 25, 26 в отношении земельного участка площадью 522,7 кв.м., подлежащего выделу в собственность ФИО2, установлен судом на основании заключения АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» *** от ***, являющегося неотъемлемой частью судебного постановления. Вариант*** Схемы *** выдела земельного участка с установлением сервитута, предложенный судебным экспертом и принятый во внимание судом, учитывал существование на земельном участке Румянцевой Г.В., как въездной группы, так и обеспечивал оптимальную ширину проезда транспорта для обслуживания домовладения последней.

*** Румянцевой Г.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН *** общей площадью 523 кв.м., расположенный по адресу – *** (л.д.9-23).

Как усматривается из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с КН *** при регистрации права собственности в ФГБУ «ФКП Росреестра» Румянцевой Г.В. были представлены, в том числе вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.07.2019 года, Схема *** Вариант *** выдела земельного участка, а так же копия заключения АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» *** от ***, план земельного участка, исполненный кадастровым инженером Буркиным А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Румянцевой Г.В. при регистрации права собственности на земельный участок с КН *** объективно представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии обременения в отношении данного земельного участка в виде сервитута, установленного в пользу Насонкиной Л.В. и Купаревой Т.С., при условии, что сведения о данном обременении были внесены кадастровым инженером Буркиным А.А. в план границ земельного участка, выделяемого в собственность ответчика.

Установленное судом обстоятельство объективно подтверждается и выпиской из ЕГРН по состоянию на *** в отношении земельного участка с КН ***, представленной в материалы дела истцом ФИО1, из приложений которой усматриваются характерные точки координат сервитута, а так же в целом его местоположение в границах земельного участка, принадлежащего Румянцевой Г.В. (л.д.14, 18, 22).

Следует так же учесть, что расположение характерных точек сервитута на плане, изготовленном кадастровым инженером Разуваевым Г.В., дублирует расположение характерных точек сервитута, внесенных в выписку из ЕГРН на основании плана границ земельного участка кадастрового инженера Буркина А.А., находящегося в материалах реестрового дела земельного участка с ***, принадлежащего ответчику Румянцевой Г.В.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений Румянцевой Г.В. фактический обмер принадлежащего ей земельного участка с КН *** кадастровым инженером Разуваевым О.В. не производился. В этой связи суд приходит к выводу о том, что сведения о характерных точках сервитута, установленного в отношении земельного участка с КН ***, истребованы инженером из сведений об основных характеристиках спорного объекта, находящихся в ЕГРН. Указанное объективно опровергает суждения истца об отсутствие информации в ЕГРН о наличии в отношении земельного участка ***, принадлежащего Румянцевой Г.В., обременения в виде сервитута.

Отсутствие в выписки сведений о наличие обременения земельного участка в пользу Насонкиной Л.В., по мнению суда, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к совершению действий по повторной регистрации земельного участка, при условии, что при регистрации права Румянцевой Г.В. были представлены все необходимые документы, в том числе и в отношении сервитута. Одновременно из пояснений Румянцевой Г.В, усматривается, что запись об обременении в пользу Насонкиной и Купаревой не внесена в ЕГРН по причине ошибки регистратора, которая будет исправлена, о чем свидетельствует поданное ей заявление 04.04.2024 года.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований Насонкиной Л.В. о понуждении Румянцевой Г.В. к регистрации сервитута на основании плана границ земельного участка, составленного Разуваевым О.В., не имеется.

Требование Насонкиной Л.В. о выделе в натуре в собственность Румянцевой Г.В. доли земельного участка на основании плана границ земельного участка, изготовленного Разуваевым О.В., так же не подлежат удовлетворению, поскольку по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу и подлежащего исполнению решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.07.2019 года, при условии, что для Насонкиной Л.В. указанное судебное постановление является обязательным для исполнения.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (севитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.1 ст.274 ГК РФ).

Как уже было ранее отмечено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.07.2019 года в отношении земельного участка с КН *** принадлежащим на праве собственности Румянцевой Г.В., установлен сервитут площадью 13,1 кв.м. в пользу Насонкиной Л.В. и Купаревой Т.С.

Одновременно указанным решением суда прекращено право общей долевой собственности Румянцевой Г.В. на земельный участок с КН ***, расположенный по адресу – ***, с выделением принадлежащей ей доли земельного участка в натуре.

До принятия *** решения судом земельный участок с КН ***, расположенный по адресу – ***, находился в общей долевой собственности у Румянцевой Г.В., Насонкиной Л.В. и Купаревой Т.С.

Как усматривается из решения суда от 25.07.2019 года в судебном заседании стороны указывали, что на земельном участке с *** расположенный по адресу – ***, имелись два отдельных входа, при этом на части земельного участка, подлежащей выделу в пользу Румянцевой Г.В., оборудован проезд для подъезда специализированного транспорта для обслуживания септика.

В свою очередь, как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.04.2013 года по иску Редкозубовой А.Н. к Купаревой Т.С. и Румянцевой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ***, спорная въездная группа с металлическими воротами была возведена еще до 2007 года, то есть существовала на земельном участке длительное время.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Румянцевой Г.В., Насонкиной Л.В., Купаревой Т.С., а ранее и с Редкозубовой А.Н. фактически сложился порядок пользования земельным участком с КН *** расположенным по адресу – ***, часть которого вместе с въездной группой затем была выделена в собственность Румянцевой Г.В.

При этом, из апелляционного определения судебной коллегии Тамбовского областного суда от 17.04.2013 года, как и из решения суда от 25.07.2019 года усматривается, что Редкозубовой А.Н. и Насонкиной Л.В. не оспаривался фактически сложившийся порядок пользования земельным участком с КН ***, расположенный по адресу – ***, в том числе и в части возведения ответчиков въездной группы с металлическими воротами.

Свои требования о сносе забора и въездной группы, которой пользуется Румянцева Г.В. для прохода и подъезда к домовладению, Насонкина Л.В. мотивирует тем, что ей необходимо производить обслуживание правой стены жилого дома, в связи с чем ответчик должен обеспечить ей постоянную в любое время и беспрепятственную возможность подхода к стене, поскольку забор и запертые ворота мешают ей пользоваться сервитутом.

Вместе с тем, истцом объективно не приведено ни одного факта нарушения ее права на использование сервитута со стороны Румянцевой Г.В. Пояснения ответчика в части того, с момента установления сервитута Насонкина Л.В. ни разу не обращалась к ней за предоставлением доступа к стене дома для ее обслуживания, истцом по существу не опровергнуты.

В соответствие с требованиями ст.304 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, однако доказательств нарушения своего права собственности Насонкиной Л.В. суду представлено не было, в связи с чем законных оснований обязывать ответчика демонтировать часть забора и въездную группу с металлическими воротами, которые существовали на земельном участке длительное время, в том числе и до приобретения Насонкиной Л.В. права собственности на долю жилого дома, не имеется.

Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании и фототаблицы усматривается, что Насонкина Л.В. в проеме между стеной принадлежащего ей дома и металлическими воротами, находящимися в пользовании Румянцевой Г.В., возвела кирпичный столб, тем самым, по мнению суда, перекрла себе доступ к части земельного участка, необходимого для обслуживания правой стены домовладения. В дальнейшем указанный столб был разрушен, а проем заделан фрагментом профильного железа. Вместе с тем, действия истца, обусловленные заделкой прохода кирпичной кладкой, по мнению суда, объективно противоречат доводам Насонкиной Л.В. в судебном заседании о наличии препятствий, чинимых со стороны ответчика Румянцевой Г.В.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, требования Насонкиной Л.В. к ответчику Румянцевой Г.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насонкиной Лидии Васильевны к Румянцевой Галине Владимировне об установлении сервитута и возложении обязанности по сносу установленного забора оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.04.2024 года.

Судья М.В. Акульчева

УИД 68RS0002-01-2023-003251-98 (№ 2-799/2024)

Дело № 33-285/2025

Судья Акульчева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Абрамовой С.А., Александровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонкиной Л.В. к Румянцевой Г.В. об установлении сервитута и возложении обязанности по сносу забора

по апелляционной жалобе Насонкиной Л.В. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 8 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения Насонкиной Л.В. и её представителя Кудриной Е.Л., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Румянцевой Г.В. Макаровой А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Насонкина Л.В. обратилась в суд с иском к Румянцевой Г.В. об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий Румянцевой Г.В., в соответствии со схемой кадастрового инженера Разуваева О.В. от 16 октября 2023 года, и возложении обязанности снести установленный забор для прохода к части её дома.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ***. Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 25 июля 2019 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** за Румянцевой Г.В. было признано право собственности на земельный участок площадью 522,7 ...

...кв.м, расположенный по адресу: г. ***, с установлением сервитута площадью 13,1 кв.м в пользу Купаревой Т.С. и Насонкиной Л.В.

Так как сведений о сервитуте не имеется в ЕГРН, она лишена возможности подойти к стене своего дома, кадастровым инженером Разуваевым О.В. по её просьбе разработана схема сервитута. Она обратилась к Румянцевой Г.В. с требованием согласовать сервитут и обеспечить проход к её домовладению с целью обслуживания части дома, так как там установлен забор и доступ к сервитуту не обеспечен, однако Румянцева Г.В. требование о сервитуте не удовлетворила и проход к стене дома не обеспечила.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 8 апреля 2024 года исковые требования Насонкиной Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Насонкина Л.В. просит отменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 8 апреля 2024 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого решения суда сервитут не зарегистрирован в ЕГРН, решение Ленинского районного суда города Тамбова от 25 июля 2019 года не содержит указания на обязательное исполнение решения суда в части сервитута, поэтому вопрос о регистрации сервитута не может быть разрешен в рамках исполнительного производства.

Обращает внимание на то, что она обращалась к Румянцевой Г.В. с вопросом об обеспечении ей доступа к части дома для обслуживания, но ответчик в ходе судебного разбирательства указала на то, что никаких ключей ей не даст. Наличие конфликтных отношений не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о сносе забора при установлении сервитута с целью прохода к части дома, принадлежащей ей на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 июля 2024 года решение Ленинского районного суда города Тамбова от 8 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по сносу забора отменено и принято в этой части новое решение.

Постановлено возложить на Румянцеву Г.В. обязанность не чинить Насонкиной Л.В. препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленной в ограниченное пользование (сервитут), установленное решением Ленинского районного суда города Тамбова от 25 июля 2019 года, путем демонтажа части ограждения, примыкающего к дому *** по улице ***, принадлежащему на праве общей долевой собственности Насонкиной Л.В., длиной один метр.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Насонкиной Л.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июля 2024 года исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 июля 2024 года и во втором абзаце резолютивной части названного определения после слов «путем демонтажа части ограждения» постановлено указать «примыкающего к части жилого дома в составе помещений лит. «А» дома *** по улице ***, принадлежащего на праве собственности Насонкиной Л.В., длиной один метр».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тамбовский областной суд.

При новом рассмотрении дела Насонкина Л.В. представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых указала, что считает раздел земельного участка произведенным неверно, а земельный участок неделимым; изложила измененные исковые требования, исходя из которых, считает забор подлежащим сносу, т.к. он возведен на самовольно захваченном земельном участке. В удовлетворении заявленного ею ходатайства о принятии к производству уточненного искового заявления судебной коллегией отказано, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ею требований о демонтаже ограждения, поскольку ей должен быть обеспечен проход на часть земельного участка, обремененного сервитутом; права ответчицы не будут нарушены, т.к. ей не нужно будет в таком случае проходить через весь участок Румянцевой Г.В.

В судебном заседании истец Насонкина Л.В. и её представитель Кудрина Е.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представили в письменной форме вариант условий установления сервитута (т.2,л.д.181). Настаивали, что для доступа к обремененному сервитутом участку должны быть удовлетворены исковые требования о сносе ограждения, либо должна быть возложена на ответчика обязанность оборудовать новую калитку. Считают, что плата за пользование сервитутом взиматься не должна, либо должна составлять 22,21 руб. в год согласно представленному расчету (т.2,л.д.190). Считают, что необходимо изменить конфигурацию сервитута, уменьшив его площадь с 13,1 кв.м. до 4 кв.м., согласно представленному плану границ земельного участка для установления сервитута, составленному 04.03.2025г. кадастровым инженером Кузнецовой О.А. (т.2,л.д.189), поскольку данная площадь необходима Насонкиной Л.В. для обслуживания принадлежащего ей строения, оставшаяся площадь обремененного сервитутом участка используется третьим лицом Купаревой Т.С. От проведения судебной экспертизы отказались.

Представитель ответчика Румянцевой Г.В. Макарова А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Согласилась с предложенными истцом условиями установления сервитута (т.2,л.д.181) в части пунктов 1-5, против безвозмездного пользования участком возражала, представила собственный расчет платы за пользование сервитутом (т.2,л.д.179), согласно которому, исходя из стоимости одного кв.м. участка 1862,54 руб., размер платы за пользование сервитутом площадью 13,1 кв.м. в месяц должен составить 2033,27 руб. в месяц. Возражала против сноса ограждения, либо устройства новой калитки, поскольку доступ 1 раз в месяц на 1 час, как того просит истец, возможен через существующую калитку; учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, у истца не должно быть свободного доступа в любое время на участок ответчика. От проведения судебной экспертизы отказалась.

Ответчик Румянцева Г.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо Купарева Т.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Насонкиной Л.В. об установлении сервитута и отсутствии оснований для отмены решения в оставшейся части.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что после раздела домовладения *** по ул. ***, Насонкиной Л.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома в составе помещений лит. «А» дома *** по ул. *** (т.1 л.д.184об.-186). Названная часть жилого дома, а также часть жилого дома в составе помещений лит. «П», принадлежащая на праве собственности Купаревой Т.С., расположены на земельном участке площадью 394,3 кв.м, принадлежащем на праве общей долевой собственности ей – Насонкиной Л.В. (10/43 доли) и Купаревой Т.С. (33/43 доли), по адресу: г. *** (т.1 л.д.71-75).

Румянцевой Г.В. после выдела в натуре земельного участка принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, имеющий адрес: г. *** (т.1 л.д.71-75).

Как следует из решения Ленинского районного суда города Тамбова от 25 июля 2019 года ранее единый земельный участок с кадастровым номером *** принадлежал Румянцевой Г.В., Купаревой Т.С. и Насонкиной Л.В. В счет принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Румянцевой Г.В. был выделен земельный участок с кадастровым номером *** площадью 522,7 кв.м с установлением на нем сервитута площадью 13,1 кв.м в пользу Насонкиной Л.В. и Купаревой Т.С. (т.1 л.д.71-75,207-218). Сервитут на земельный участок Румянцевой Г.В. был установлен в пользу Насонкиной Л.В. и Купаревой Т.С. для их доступа к своим строениям для обслуживания (т.1 л.д.72об.,73,75,121).

Согласно схеме выдела, на которой зафиксированы характеристики сервитута, последний устанавливается шириной 1 м от стены части жилого дома в составе помещений лит. «А» дома *** по ул. *** и длиной 13,11 м (т.1 л.д.116об.,121).

Сведения о обременении земельного участка сервитутом внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 27.06.2024 (т.2,л.д.47).

Вход на земельный участок Румянцевой Г.В., а соответственно, и на ту часть земельного участка вдоль жилого дома, которая на праве ограниченного пользования (сервитут) предоставлена Насонкиной Л.В., организован много лет назад через калитку ограждения (ворота) земельного участка с кадастровым номером ***, имеющих запорные устройства (т.1 л.д.28).

Настаивая на том, что фактически она не имеет возможности пользоваться частью земельного участка ответчика, предоставленного ей на праве ограниченного пользования (сервитут) для доступа к своему строению для его обслуживания, Насонкина Л.В. обратилась в суд.

Наличие длительных конфликтных отношений между Насонкиной Л.В. и Румянцевой Г.В. подтверждается материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что сервитут площадью 13,1 кв.м в пользу Насонкиной Л.В. на часть земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности Румянцевой Г.В., установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тамбова от 25 июля 2019 года, поэтому оснований для установления сервитута по плану кадастрового инженера Разуваева О.В., совпадающего по конфигурации и площади с тем, который установлен решением суда, не имеется.

С такими выводами нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

Установив, что соглашение об установлении и условиях сервитута во внесудебном порядке достигнуто между сторонами не было, а также то, что в решении Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 июля 2019г. какие-либо условия сервитута, кроме площади и конфигурации части обремененного сервитутом участка, не описаны, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон иные вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении спора о сервитуте.

То обстоятельство, что сервитут установлен вступившим в законную силу решением суда от 25 июля 2019г., не освобождало суд при разрешении настоящего спора от выполнения возложенных на него процессуальным законом обязанностей, так как при рассмотрении спора о разделе земельного участка требование об установлении сервитута сторонами не было заявлено в качестве самостоятельного, условия сервитута также не обсуждались.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Возникший между сторонами спор о сервитуте подлежит разрешению в соответствии с законом и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц круг вопросов, которые подлежат разрешению при рассмотрении спора о сервитуте.

При определении условий осуществления сервитута, суд апелляционной инстанции исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Как установлено судебной коллегией, ответчица Румянцева Г.В. согласна с предложенными истицей Насонкино Л.В. пунктами 1-5 условий установления сервитута (т.2,л.д.181), которые судебной коллегией проанализированы и признаны соответствующими принципу разумности. Таким образом, сервитут устанавливается бессрочно в целях обслуживания стен, окон, газовой трубы, уборки снега; периодичность посещений: один раз в месяц с 15:00 час до 16:00 час, с предварительным согласованием с Румянцевой Г.В. за 1 день до посещения по мобильному телефону (в случае возникновения экстренной ситуации – немедленно).

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о необходимости уменьшения площади и конфигурации обремененного сервитутом земельного участка с 13,1 кв.м. до 4 кв.м. в соответствии с представленным планом границ земельного участка для установления сервитута, составленным 04.03.2025г. кадастровым инженером Кузнецовой О.А. (т.2,л.д.189), поскольку исходя из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 июля 2019г., схемы №2 вариант №1 выдела участка в натуре – приложения №3 к заключению судебной экспертизы АНО «ССЭЛ» №1187/50 от 28.06.2019г. (т.1,л.д.121), осуществленный судом раздел земельного участка невозможен без установления сервитута в пользу Насонкиной Л.В. и Купаревой И.С. именно в существующей конфигурации и площади. Таким образом, уменьшение площади и конфигурации сервитута повлекло бы существенное нарушение прав Румянцевой Г.В. и Купаревой И.С. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда о разделе земельного участка, несогласию с положенными в его основу доказательствами, что не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках настоящего гражданского дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Доводы истца о необходимости оборудования отдельного входа (калитки) для доступа к обремененному сервитутом земельному участку подлежат отклонению, поскольку не соответствуют принципу установления разумного баланса интересов сторон спора; оборудование отдельного входа на участок ответчика (который требуется истцу 1 раз в месяц) судебная коллегия полагает нецелесообразным, учитывая также сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, возможность обеспечения доступа на участок ответчика через существующую калитку.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В связи с отсутствием согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязана определить размер платы за сервитут исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута (п.12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Определяя размер платы за сервитут, судебная коллегия, основываясь на представленном ответчиком Румянцевой Г.В. расчете, который истцом не опровергнут, учитывая срок использования сервитута (1 день в месяц) приходит к выводу об установлении размера платы за сервитут в размере 68 руб. за одно посещение (2033,27:30 дней). Доводы представителя ответчика о том, что размер платы должен определяться исходя из использования участка в течение всего месяца, подлежат отклонению, учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из которых, размер платы должен быть соразмерным, в том числе, сроку установления сервитута. Представленный истцом расчет судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку составлен с учетом неверной площади участка, обремененного сервитутом.

Судебной коллегией неоднократно сторонам разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, предоставлялась возможность и время для совершения соответствующих процессуальных действий, судебное заседание неоднократно откладывалось, однако согласно объяснениям истца и её представителя, а также представителя ответчика в судебном заседании, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 12 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и положений закона, судебной коллегией приняты исчерпывающие меры для реализации сторонами своих процессуальных прав на представление доказательств.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Никаких разумных правовых оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора об установлении сервитута судебная коллегия не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, при определении размера платы за сервитут судебная коллегия основывается на имеющихся в материалах дела доказательствах и расчетах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе ограждения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, однако доказательств нарушения своего права собственности Насонкиной Л.В. суду представлено не было, сведений о наличии объективных препятствий, чинимых Румянцевой Г.В. в доступе Насонкиной Л.В. к стене своего дома, в деле не имеется, тогда как Насонкина Л.В. не опровергла утверждения Румянцевой Г.В. о том, что Насонкина Л.В. ни разу с момента установления сервитута не обращалась за предоставлением доступа к стене дома для ее обслуживания, - в связи с чем законных оснований обязывать ответчика демонтировать часть забора и въездную группу с металлическими воротами, которые существовали на земельном участке длительное время, в том числе и до приобретения Насонкиной Л.В. права собственности на долю жилого дома, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения суда, не допущено.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Сервитут устанавливается таким образом, чтобы он не только соответствовал бы интересам истца, но и был наименее обременительным для собственника обременяемого земельного участка.

Например, условия сервитута могут предполагать перечень целей, для которых истец вправе использовать земельный участок ответчика, периодичность посещений для обследования стены дома, отмостки, уборки снега и т.д, диапазон времени суток, в который возможно посещение, обязанность заранее предупредить собственника о необходимости прохода к своей стене с целью ее обслуживания, случаи и порядок доступа к строению в экстренных ситуациях. Также должна быть установлена справедливая плата за пользование чужой собственностью.

Право беспрепятственного прохода к стене своего дома с целью его обслуживания не означает права проходить на чужой земельный участок постоянно, без необходимости и без извещения собственника земельного участка.

В апелляционной жалобе не указаны правовые основания для лишения законного владельца земельного участка права на его ограждение.

Фактически доводы апелляционной жалобы о необходимости демонтажа части ограждения в целях доступа к земельному участку, обремененному сервитутом, сводятся к обеспечению истцу и иным лицам, имеющим возможность зайти на неогороженную территорию Румянцевой Г.В. с территории Насонкиной Л.В., права неограниченного пользования земельным участком ответчика в любое время и без ее присутствия, что противоречит правовой природе сервитута, как права ограниченного пользования чужим имуществом в строго определенных целях.

Доводы апелляционной жалобы перечисленные выводы суда не опровергают и основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части не являются. В настоящее время в ЕГРН внесены сведения об обременении земельного участка сервитутом (т.2 л.д.46-49).

Кроме того, истцом приведены новые доводы в обоснование требований о сносе ограждения, которые в исковом заявлении не приводились, предметом исследования суда первой инстанции не являлись. Судебная коллегия обращает внимание, что согласно пункту 2 статьи 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц. В данном случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Таким образом, заявление об изменении исковых требований не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу вышеуказанных норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 08 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворения исковых требований об установлении сервитута отменить и принять в этой части новое решение.

Установить условия права ограниченного пользования (сервитута) в пользу Насонкиной Л.В. и Купаревой Т.С., установленного решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 июля 2019 года на часть земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.***, площадью 13,1 кв. м.:

- сервитут устанавливается бессрочно в целях обслуживания стен, окон, газовой трубы, уборки снега;

- периодичность посещений: один раз в месяц с 15:00 час до 16:00 час, с предварительным согласованием с Румянцевой Г.В. за 1 день до посещения по мобильному телефону (в случае возникновения экстренной ситуации – немедленно);

- доступ на земельный участок, обремененный сервитутом, осуществляется через имеющуюся калитку, оборудованную Румянцевой Г.В.;

- установить размер платы за пользование сервитутом в размере 68 руб. за одно посещение.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Насонкиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2025 года.

УИД: 68RS0002-01-2023-003251-98

Номер дела №33-384/2024 (№33-4763/2023)

Судья: Акульчева М.В. (№9-528/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Насонкиной Лидии Васильевны на определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 28 ноября 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Насонкина Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Румянцевой Г.В. об установлении сервитута и сносе установленного забора и указала, что на основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова по гражданскому делу №2-24/2019 за Румянцевой Г.В. было признано право собственности на земельный участок площадью 522,7 кв.м по адресу – ***.

Далее заявитель указала, что обратилась с заявлением к Румянцевой О.В. о согласовании установления сервитута и обеспечения прохода к своему дому с целью его обслуживания, так как в настоящее время там установлен забор. Данное заявление оставлено без удовлетворения Румянцевой Г.В.

В этой связи, Насонкина Л.В. просила установить сервитут на основании схемы, разработанной кадастровым инженером Разуваевым О.В., а так же обязать Румянцеву Г.В. снести забор.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2023 г. Насонкиной Л.В. отказано в принятии искового заявления по требованиям к ответчику Румянцевой Г.В. об установлении сервитута и сносе установленн...

...ого забора.

На вышеуказанное определение Насонкина Л.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение судьи и указывает на то, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2019 г. признано право собственности за Румянцевой Г.В. на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 522,7 кв.м. с установлением сервитута на нем площадью 13,1 кв.м. Полагает, что сервитут в 13,1 кв.м не является достаточным для доступа и обслуживания к строениям Насонкиной Л.В. и Купаревой Т.С. Кроме того указывает на то, что установленный сервитут не является обязательным к исполнению по решению названного выше решения суда и также не может быть разрешен в рамках исполнительного производства.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Румянцевой Г.В. к Насонкиной Л.В. и Купаревой Т.С. о выделе доли земельного участка в натуре, согласно которому за Румянцевой Г.В. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г*** в обозначенных границах с установлением сервитута площадью 13,1 кв.м. в соответствии со схемой №2 варианта №1 выдела в натуре Румянцевой Г.В. долей в праве общей долевой собственности, выполненного экспертом АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория»м №*** от 13 марта 2019 г. Фактически в поданное исковое заявление Насонкиной Л.В. является тождественным ранее рассмотренному спору, по которому вынесено решение от 25 июля 2019 г.

С такими выводам нельзя согласиться ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.12.2019 N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту ранее реализовано в установленном порядке. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что установленный ранее сервитут не позволяет обслуживать строение, принадлежащее Насонкиной Л.В.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение трав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, включение некоторых фактов из числа ранее указанных, свидетельствуют об изменении основания иска.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии иска по вышеназванному основанию не может быть признан законным, поскольку влечет ограничение права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о тождественности настоящего спора с ранее рассматриваемым является преждевременным и подлежит установлению в ходе судебного разбирательства.

При отказе в принятии искового заявления судьей не установлены основания обращения в суд с настоящим иском, имеется ли фактическое отличие площади и расположения сервитута, установленному решением суда, причины его возможного изменения, могли ли измениться обстоятельства относительно пользования земельным участком. При вынесении решения в 2019 году не рассматривались требования Насонкиной Л.В. об устранении препятствий в виде демонтажа забора.

На основании изложенного, судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 28 ноября 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Насонкиной Лидии Васильевны к ответчику Румянцевой Г.В. об установлении сервитута и сносе установленного забора направить в Ленинский районный суд города Тамбова для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мотивированно апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 г.