Лужник Евгения Владимировна

Судья Кузнецова И.А.

№ 33-4514/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2015 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Глушенко Н.О. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.09.2015 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лужник Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами (...) был заключен кредитный договор №(...), по условиям которого ответчик получил кредит на цели личного потребления в размере (...) руб. на срок (...) месяцев под (...) % годовых. Кредит был выдан заемщику путем зачисления денежных средств на расчетный счет. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № (...) от (...), взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Впоследствии исковые требования были уменьшены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № (...) от (...) в размере (...) руб., расходы по уплате госу...

...дарственной пошлины (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что на время судебного заседания ею была погашена просроченная задолженность по графику платежей основного долга, а также пени и неустойка. Согласно предоставленным документам (выписка по графику платежей) она не прекращала производить оплату. Полагает, несмотря на то, что оплата производилась меньшими суммами, банк мог в полном объеме списывать данные суммы на проценты и неустойку. Отмечает, что в настоящее время она готова производить оплату по кредитному договору в полном размере согласно графику платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лужник Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Бургонов В.В. возражал против доводов жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (...) между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО Сбербанк, кредитор) и Лужник Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №(...), в соответствии с п.(...) которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме (...) руб. под (...) % годовых на цели личного потребления на срок (...) месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.(...) договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.(...)).

Пунктом (...) договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере (...)% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом (...) договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ПАО Сбербанк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в размере (...) руб. были перечислены Лужник Е.В., что подтверждается платежным поручением № (...) от (...).

Вместе с тем Лужник Е.В., в нарушение приятых на себя обязательств, неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Принимая во внимание факт неисполнения договорных обязательств, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 450 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик готова выплатить сумму долга по кредитному договору, не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком каких-либо ходатайств не заявлялось, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.09.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи