Ковехова Раиса Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Грудевой О.С.,

с участием представителя истиц, третьего лица – Щульц Н.В., представителя третьего лица Ковехова В.В. – Финутиковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковеховой Р.И., Котовой Т.И. к Брянской городской администрации о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО1, проживавшая на момент смерти по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 2/4 долей квартиры, в которой она проживала. О смерти матери узнали только в январе 2013 года, после чего обратились к нотариусу.

Просили суд восстановить срок для принятия наследства на наследственное имущество их матери – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просили признать за ними право собственности в порядке наследования на наследственное имущество – ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли за каждой.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на момент смерти их отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована и проживала совместно с ним, а после его смерти фактически приняла наследство, состоящее из доли в спорной квартире. После смерти матери они являются единственными наследниками первой очереди.

Временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО3 – ФИО4 отказал представителю истцов Шульц Н.В. в ...

...принятии заявления о принятии наследства, в связи с пропуском срока обращения.

В судебном заседании представитель истцов, третье лицо – Шульц Н.В. (до брака Ковехова Н.В.) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что представленными документами подтверждается факт принятия ФИО1, наследства открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде доли в квартире.

Истцы, представитель Брянской городской администрации, третье лицо – Ковехов В.В. надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. На основании ст. 167 спор рассмотрен без участия указанных лиц, поскольку интересы истцов поддерживаются в суде их представителем, действующим на основании доверенностей.

Представитель третьего лица Ковехова В.В. – Финутикова Н.Н., не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы представителя истцов, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Суд установил, что квартира <адрес> находится в совместной собственности ФИО2, ФИО1, Ковехова В.В. и Ковеховой Н.В. (в браке Шульц Н.В. – подтверждено копиями свидетельств), что подтверждено справкой выданной ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» от 12.04.2013г. и копией регистрационного удостоверения № от 13 апреля 1993 года (л.д. 21 и 22).

ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). На момент смерти был зарегистрирован в вышеуказанной квартире. С ним на момент смерти была зарегистрирована жена – ФИО1 (л.д. 33), которая фактически приняла наследство, поскольку данных подтверждающих принятие наследства после его смерти другими лицами, в суд не представлено. Истцы являются его дочерьми, при обращении указали, что других наследников ФИО2 нет.

Ковехова Р.И. и Котова Т.И. приходятся ФИО2 и ФИО1 дочерьми, что подтверждено свидетельствами о рождении и о браке последних (л.д. 23, 24, 25, 26).

Факт смерти матери истцов ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 02.02.2013 года отделом ЗАГС Советского района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области.

Указанными документами, подлинники которых обозревались в судебном заседании, а копии приобщены к материалам дела, достоверно подтверждается, что истцы приходятся дочерьми наследодателю ФИО1, и в соответствии с ч.2 ст.1142 ГК РФ они являются наследниками первой очереди. Также подтверждается факт открытия наследства в день смерти наследодателя.Установлено, что нотариус отказал представителю истцов Шульц Н.В. в принятии заявления о принятии наследства, в связи с пропуском 6 месячного срока обращения, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 05.02.2013г., наследственное дело не заводилось, что подтверждено справкой выданной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 – ФИО4

О смерти матери истцам стало известно лишь в январе 2013 года, так как они находятся в преклонном возрасте и уже длительное время не общались с матерью, а Ковехов В.В. их не поставил в известность, поскольку считал, что квартира принадлежит ему. Данный факт подтвердила представитель третьего лица Ковехова В.В. при рассмотрении дела. В течение шести месяцев после этого они обратились к нотариусу, а затем в суд.

Суд пришел к выводу, что срок принятия наследства пропущен истцами по уважительной причине.

Поскольку других наследников нет, а срок принятия наследства пропущен заявителями по уважительной причине, следует на основании ст. ст. 218, 1155 ГК РФ восстановить истцам срок для принятия наследства и признать их принявшими указанное наследство, признать за ними право собственности на наследственное имущество.

На основании ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Квартира <адрес> находится в совместной собственности ФИО2, ФИО1, Ковехова В.В. и Ковеховой Н.В. (в браке Шульц Н.В.), то есть каждый из них владеет ? долей квартиры.

ФИО1 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее мужа ФИО2, следовательно, на момент смерти ее доля равна ?. В связи с чем за истцами следует признать право собственности на квартиру по ? доли за каждой (1/2 : 2), так как их доли равны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковеховой Р.И., Котовой Т.И. к Брянской городской администрации о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Восстановить Ковеховой Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Котовой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства на наследственное имущество их матери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшей и зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ковеховой Р.И. право собственности на ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес> полученную в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Котовой Т.И. право собственности на ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, полученную в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Л.И. Юдина