Родина Анна Германовна

Судья Комиссарова Г. С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Иванова Т. И., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу истец на определение судьи Павлово- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Павло-Посадский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчик, МО МВД России «Павло-Посадский» о компенсации морального вреда, судебных расходов, привлечении к уголовной ответственности.

Определением судьи Павло - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истец отказано в принятии искового заявления в части требования к ответчик, МО МВД России «Павло-Посадский» о привлечении к уголовной ответственности.

истец в частной жалобе просит отменить указанное определение в части отказа в принятии иска.

В соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ст. 1 Угловно - процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации уста...

...навливается Угловно - процессальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации ( ч. 1).

Порядок уголовного судопроизводства, установленный названным выше Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства(ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления в части требований к ответчик, МО МВД России «Павло-Посадский» о привлечении к уголовной ответственности суд, верно, исходил из того, что исковое заявление истец в данной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку содержит требования, которые разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Не согласиться с выводами судьи первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам процессуального закона.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи в обжалуемой части не имеется.

Поскольку в части принятия искового заявления к производству суда в силу положений ч. 1 ст. 332 ГПК РФ определение судьи обжалованию не подлежит, определение подлежит оставлению без изменения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Павло - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу истец - без удовлетворения.

Судья

РЕШЕНИЕ

(Заочно)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседанияТарасовой С.М.,

с участием истца Гаврилова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 82/202019 по исковому заявлениюГаврилова Юрия Валентиновича к Родиной Анне Германовне о разделе платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, -

у с т а н о в и л:

Гаврилов Ю.В.обратился в суд с искомк Родиной А.Г. о разделе платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, чтоон является собственником <данные изъяты> доли права собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> долей указанной квартиры является Родина А.Г..Ответчик длительное время не производит оплату жилищных услуг и коммунальных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность. Ответчик не является членом семьи истца, не проживают с ним одной семьей и не ведет общего хозяйства, имеют самостоятельный бюджет и истец намерен самостоятельно отдельно от ответчика выполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> доли квартиры от общих начислений по жилищным услугам на данное жилое помещение.

Истец Гаврилов Ю.В. в судебном заседании, на исковых требованиях настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Родина А.Г.в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах не...

...явки не сообщала, заявления о признании исковых требований не предоставляла.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель АО «Жилсервис-Посад»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащимудовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что истецГаврилов Ю.В.является собственником <данные изъяты> доли права собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником <данные изъяты> долей указанной квартиры является Родина А.Г.

Ответчик длительное время не производит оплату жилищных услуг и коммунальных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.

Родина А.Г. не является членом семьи истца, не проживают с ним одной семьей и не ведет общего хозяйства, имеет самостоятельный бюджет, аГаврилов Ю.В. намерен самостоятельно отдельно от ответчика выполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/4 доли квартиры от общих начислений по жилищным услугам.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Также в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов по направлению судебной корреспонденции по делу в размере 700 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237ГПК РФ,-

р е ш и л :

Исковые требования Гаврилова Юрия Валентиновича удовлетворить:

Обязать Акционерное общество «Жилсервис-Посад» выдавать Гаврилову Юрию Валентиновичу и Родиной Анне Германовне два отдельных платежных документа на оплату жилищно-коммунальных услуг за комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе:

- выдать Гаврилову Юрию Валентиновичуплатежный документ на оплату <данные изъяты> долирасходов на содержание жилого помещения; электроснабжение ОДН, отопление, домофон, обслуживание газового оборудования и оплату коммунальных услуг.

- выдать Родиной Анне Германовне платежный документ на оплату <данные изъяты> доли расходов на содержание жилого помещения; сбор, электроснабжение ОДН, отопление, домофон, обслуживание газового оборудования и оплату коммунальных услуг.

Взыскать с Родиной Анны Германовныв пользу Гаврилова Юрия Валентиновича судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере700 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Председательствующий С.У. Ванеев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием Гаврилова Ю.В., представителя ответчика МО МВД России «Павлово-Посадский» Соколовой Н.С., представителя ответчика МВД России Соколовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-351/2020 по иску Гаврилова Юрия Валентиновича к Родиной Анне Германовне Межмуниципальному отделу МВД России «Павлово-Посадский» о взыскании компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л :

Гаврилов Ю.В. обратился в суд с иском к Родиной Анне Германовне Межмуниципальному отделу МВД России «Павлово-Посадский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, причиненного чести и достоинству гражданина, а также здоровью. В обоснование своего иска указал на физические и нравственные страдания действиями, причиненными ему ответчиком Родиной А.Г., а также МО МВД России «Павлово-Посадский» в результате непринятия должных мер по его заявлениям (л.д.3-8).

В судебном заседании 03.02.2020 года истец Гаврилов Ю.В. уточнил свой иск и просил взыскать компенсацию морального вреда с Родиной А.Г., МО МВД России «Павлово-Посадский», МВД России в размере 8000 рублей, а также взыскать с них в равных долях судебные расходы в размере 1 795 рублей на отправку почтовой корреспонденции, поддержал исковое заявление, каких-либо дополнительных оснований для взыскания компенсации морально...

...го вреда не привел.

В судебном заседании 18.02.2020 года Гаврилов Ю.В. настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика МО МВД России «Павлово-Посадский», одновременно представляющая интересы ответчика МВД России, возражала против удовлетворения иска, представила письменный текст возражений, а также копии материалов проверок по заявлениям Гаврилова Ю.В.

Ответчик Родина А.Г. в суд не явилась, о датах судебных заседаний извещена надлежащим образом

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика МО МВД России «Павлово-Посадский», представителя ответчика МВД России, суд находит, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь, здоровье и достоинство личности.

Из материалов настоящего дела установлено, что 19.04.2019 года в МО МВД поступило сообщение от Гаврилова Ю.В. о том, что совладелица квартиры Родина А.Г. оскорбляет его, не платит услуги ЖКХ. По результатам проверки данный материал приобщен к специальному номенклатурному делу МО МВД.

года в МО МВД поступило сообщение от Гаврилова Ю.В. о конфликте с соседями. По результатам проверки данный материал приобщен к специальному номенклатурному делу МО МВД.

года в МО МВД поступило сообщение от Гаврилова Ю.В. о том, что пришла сестра и забрала у него водку. По результатам проверки данный материал приобщен к специальному номенклатурному делу МО МВД.

года в МО МВД поступило сообщение от Гаврилова Ю.В. о том, что повредили замок. По результатам проверки УУП Тарасовым А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно информации, представленной Штабом МО МВД данный материал находится на проверке в Павлово- Посадской городской прокурату и до настоящего момента в МО МВД не возвращался.

года в МО МВД поступило сообщение от Гаврилова Ю.В. о конфликте с соседкой Родиной А.Г. По результатам проверки данный материал приобщен к специальному номенклатурному делу МО МВД.

Из объяснений истца следует, что действиями ответчика Родиной А.Г. и последующим несвоевременным рассмотрением его обращений МО МВД России «Павлово-Посадский», а также не привлечением Родиной А.Г. к уголовной и иной ответственности ему причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, а именно вред здоровью, оскорблено его достоинство и честь. Гаврилов Ю.В. пояснил, что Родина А.Г. постоянно его оскорбляет, произносит порочащие сведения, чем унижает его достоинство.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места, пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В том же пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе рассмотрения настоящего дела не нашли подтверждения доводы Гаврилова Ю.В. о том, что его соседка Родина А.Г. умаляет его конституционные права своими действиями и высказываниями, унижает его честь и достоинство.

Доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) МО МВД России «Павлово-Посадский», МВД России, а равно противоправность их действий (бездействий) не представлено. Решение суда о признании действий либо бездействия указанных должностных лиц незаконными - отсутствует.

Гаврилову Юрию Валентиновну в удовлетворении исковых требований к Родиной А.Г., МО МВД России «Павлово-Посадский», МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Гаврилову Юрию Валентиновну в удовлетворении исковых требований к Родиной А.Г., МО МВД России «Павлово-Посадский», МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Полный текст изготовлен 19.02.2020 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова