Бурнатная Ольга Владимировна

Дело № 2-2240/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием представителя истца Кондратьева А.Б., представителя ответчика Лычкина П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бурнатной Ольги Владимировны к ООО «ФРЕШ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Бурнатная О.В. обратилась в суд с названным иском указав, что 21.07.2020 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве квартиры. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в полном размере. Однако квартира до настоящего времени ей не передана. 16.12.2021 года истцом было получено сообщение застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Бурнатная О.В. записалась на приемку квартиры на 19.02.2022 года. В результате осмотра квартиры при участии специалиста были выявлены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем истец отказался от приемки квартиры до их устранения, о чем 24.02.2022 года направил ответчику соответствующее заявление. Таким образом, просрочка обязательств застройщика по передаче квартиры на день подачи иска составляет 71 день. 11.02.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате неустойки. Ответчик данное требование оставил ...

...без удовлетворения.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 775 952, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который на удовлетворении требований настаивал в полном объеме

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал. На основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 21 июля 2020 г. ответчик (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключили договор № ФР-2621ИП участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался с привлечением третьих лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в срок, указанный в п. 7.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Цена договора составляет 14 082 618 руб. (п.3.3 Договора), оплачена истцом, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2022 года (п. 7.1 договора).

Дополнительным соглашением определено, что передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами по акту приема-передачи не позднее 31.12.2021 года (л.д.19-20).

30 апреля 2022 года истцу передана квартира по акту.

Поскольку ООО «ФРЕШ» были нарушены сроки передачи объекта недвижимости, с него подлежит взысканию неустойка за период со 01.01.2022 года по 28.03.2022 года от первоначальной цены договора. Ставка рефинансирования ЦБ РФ применяется действующая на день наступления обязательств, то есть по состоянию на 01.01.2022 года.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 300 000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 15 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих интересов в суде, между истцом и адвокатом Кондратьевым А.Б. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.44). В соответствии с п.3.1 названного соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей. Согласно п.3.2.1 в день заключения соглашения доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 15 000 рублей. В силу п. 3.2.2 в течение трех дней с момента перечисления ООО «ФРЕШ» денежных средств на счет доверителя по требованиям, указанным в п.1.1 соглашения, доверитель выплачивает адвокату оставшиеся 15 000 рублей.

Таким образом, истцом по соглашению об оказании юридической помощи было выплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2022 (л.д.45)

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму 15 000 рублей завышенной, подлежащая сумма с ответчика в пользу истца по оплате расходов на оплату услуг представителя составляет 10 000 рублей.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда должником в установленные законом сроки.

При отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», вступившим в законную силу 29 марта 2022г., установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При разрешении настоящего ходатайства суд учитывает, общую экономическую ситуацию в стране, повышение цен на материалы, технику и оборудование, работу со счетами эскроу.

Поскольку настоящим решением взыскана неустойка и иные связанные с ней санкции за период до 28.03.2022 года, суд приходит к выводу удовлетворения заявления ответчика, поскольку к данному решению суда применяется Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 и должна быть предоставлена отсрочка его исполнения до 31 декабря 2022 г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурнатной Ольги Владимировны к ООО «ФРЕШ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФРЕШ» (ОГРН 1157746577251, ИНН 7703385170) в пользу Бурнатной Ольги Владимировны (паспорт серии № №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 300 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 330 000 рублей.

Иск Бурнатной Ольги Владимировны к ООО «ФРЕШ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «ФРЕШ» отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение принято в окончательной форме 22 июня 2022 года

Судья: Быкова О.М. Дело № 33-32006/2022

50RS0010-01-2022-001728-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО, ООО «ФРЕШ» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «ФРЕШ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ФРЕШ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве квартиры. Свои обязательства по договору она выполнила, оплатив стоимость объекта долевого строительства полностью. Однако квартира до настоящего времени ей не передана. <данные изъяты> истцом было получено сообщение застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. ФИО записалась на приемку квартиры на <данные изъяты>. В результате осмотра квартиры при участии специалиста были выявлены многочисленные строительные недостатки, в связи, с чем истец отказался от приемки квартиры до их устранения, о чем <данные изъяты> направила ответчику соответствующее заявление. Таким образом, просрочка обязательств застройщика по передаче квартиры на день подачи иска составляет 71 день. <данные изъяты> ...

...истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате неустойки. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

С учетом уточнения, ФИО просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 775 952, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО «ФРЕШ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «ФРЕШ» в пользу ФИО взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 0000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 330 000 рублей.

Иск ФИО к ООО «ФРЕШ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере оставлен без удовлетворения.

ООО «ФРЕШ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик также не согласился с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке как необоснованное в части размера присужденной суммы неустойки, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представить ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение в полной мере соответствует и отвечает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со статьями 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ответчик (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключили договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался с привлечением третьих лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в срок, указанный в пункте 7.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Цена договора составляет 14 082 618 рублей (пункт 3.3 договора), оплачена истцом, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты> (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением определено, что передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцу передана квартира по акту приема- передачи.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца нарушением сроков передачи объекта недвижимости, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойку необходимо снизить до 300 000 рублей, данная сумма является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении размера неустойки не может быть принят во внимание, поскольку неустойки как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, устанавливает баланс законных интересов обеих сторон по делу. Взыскание неустойки в указанном размере не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд принял во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие существенных негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства: сложный процесс взаимодействия различных организаций при строительстве многоэтажного дома, которые привлекаются как для финансирования строительных работ, так и для непосредственного выполнения строительных работ.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снизить размер неустойки, установленный судом также не может быть принят во внимание, поскольку, по мнению судебной коллегии, при взыскание неустойки в размере 300 000 рублей установлен баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В соответствии со статьями 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определил размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства дела, учтена степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца.

В соответствии со статьей 13 пункта 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, с учетом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывая, что по смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и уменьшил его размер до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы а оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, также учитывая требования разумности и справедливости.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда должником в установленные законом сроки.

При отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд учел заслуживающие внимание обстоятельства и пришел к верному выводу о том, что поскольку настоящим решением взыскана неустойка и иные связанные с ней санкции за период до <данные изъяты>, то к данному решению суда применяется постановления правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, в связи с чем должна быть предоставлена отсрочка его исполнения до <данные изъяты> включительно.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ООО «ФРЕШ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: