Бурневский Вадим Олегович

Судья Ли Э.В. Дело № 33-2520/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2024 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Качура И.О., при помощнике судьи Короткой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полищук Галины Владимировны на определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Полищук Г.В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления указано, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.4 в пользу заявителя взыскано 50 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Поскольку после отбытия наказания Ф.И.О.4 скрывался от службы судебных приставов, исполнительное производство № в отношении должника Ф.И.О.4 окончено. На неоднократные обращения заявителя о возобновлении исполнительного производства службой судебных приставов отказано. В дальнейшем заявитель была вынуждена оставить претензии на неопределенный срок.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2024 года в удовлетворении заявления Полищук Г.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Не согласившись с определением суда, Полищук Г.В. подана частная жалоба и дополнения к ней, в которых, ссылаясь на отсутствие пра...

...вовых оснований к отказу в удовлетворении заявления, просит его отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частные жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу частей 1-3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу указанных норм, восстановление срока для предъявления исполнительного документа может иметь место тогда, когда это обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение действия. При разрешении судом заявления о восстановлении срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников исполнительного производства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Так из представленных материалов, следует, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.3 в пользу Полищук Г.В. взыскано 50 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ф.И.О.4, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области от 19 октября 2005 года окончено, исполнительный лист возвращен Полищук Г.В. без исполнения, ввиду не установления места жительства, работы должника и отсутствия имущества в счет погашения долга.

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска заявителем данного срока.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном установлении обстоятельств по делу, применении норм материального и процессуального права.

Наличия совокупности оснований, достаточных для удовлетворения заявления о восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалах дела не имеется.

Обязанность доказать наличие уважительных причин, являющихся основанием для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на взыскателе.

Так согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Полищук Галины Владимировны, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.О. Качура