Бурнов Андрей Сергеевич

Дело № 2-444/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 марта 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

с участием истца Бурнова А.С. и его представителя по устному ходатайству Соловьева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурнова Андрея Сергеевича к Клюшенковой А.В., Клюшенковой Е.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М. об определении порядка пользования комнатами,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты общей площадью 31,8 кв.м., кроме него собственниками являются М., Клюшенкова Е.С., Клюшенкова А.В. По сложившемуся порядку пользования с июля 2004 года Бурнов А.С. занимает комнату № по техническому паспорту, занимаются комнату №. Комнаты являются изолированными, истец и ответчики отдельно оплачивают коммунальные услуги по комнатам. Отношения между сторонами не сложились, в связи с чем истец вынужден проживать по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Бурнов А.С. предлагал ответчикам выделить комнаты в натуре для распоряжения своим имуществом, однако получил отказ. В настоящее время не имеет возможности полноценно распоряжаться своим имуществом – комнатой. Просил выделить в натуре Бурнову А.С. комнату № площадью 16,4 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>; выделить М., Клюшенковой Е.С., Клюшенковой А.В. в натуре комнату № площадью 15,4 кв.м. в указанной квартире....

... Взыскать с ответчиков в пользу Бурнова А.С. расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования изменил: просил определить порядок пользования комнатами № и № по техническому паспорту в квартире по адресу: <адрес> предоставив в пользование Бурнову А.С. комнату № по техническому паспорту в указанной квартире, а Клюшенковой А.В., Клюшенковой Е.С., М. предоставить в пользование комнату № в указанной квартире. Взыскать с ответчиков расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель изменённые исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Ответчики М., Клюшенкова Е.С., Клюшенкова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании свидетель Р. показала, что знает, что по документам комнаты истца и ответчиков разделены, комнаты изолированные, порядок пользования комнатами сложился между сторонами давно. В 2011 году в комнату истца нашли квартирантку. Знает, что истец в настоящее время хотел продать комнату.

В судебном заседании свидетель Б. показала, что снимает спорную комнату № у истца, знает, что в комнате № живёт посторонний мужчина, который там бывает редко. За съём платит истцу денежные средства. Полагает, что комната № принадлежит .

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещено надлежаще, представлен отзыв, согласно которому решение оставляет на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что Бурнов А.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности двух комнат общей площадью 31,8 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

М. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности двух комнат общей площадью 31,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Клюшенкова Е.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности двух комнат общей площадью 31,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Клюшенкова А.В. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности двух комнат общей площадью 31,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом достоверно установлено, подтверждено показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также подтверждено представленными доказательствами, что Бурнов А.С. пользуется комнатой № <адрес>, а Клюшенкова А.В., Клюшенкова Е.С., М. пользуются комнатой № в указанной квартире.

Так справкой участкового уполномоченного ОП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бурнов А.С. действительно проживает по адресу: <адрес> <адрес> (коммунальная пятикомнатная квартира), комната № в настоящее время сдаётся Клюшенковой Е.С.

Согласно представленным квитанциям Бурнов А.С. вносит плату за жильё и коммунальные услуги за комнату № по адресу: <адрес>.

На основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, суд полагает установленным, что в спорной квартире между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями и полагает верным предоставить Бурнову А.С. комнату № по техническому паспорту в спорной квартире, а Клюшенковой А.В., Клюшенковой Е.С., М. предоставить в пользование комнату № данной квартиры.

При таких обстоятельства по делу изменённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

изменённые исковые требования Бурнова Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес> в следующем порядке:

закрепить в пользование Бурнову Андрею Сергеевичу комнату № по техническому паспорту площадью 16,4 кв.м.;

закрепить в пользование Клюшенковой А.В., Клюшенковой Е.С., М. комнату № по техническому паспорту площадью 15,4 кв.м.

Взыскать с Клюшенковой А.В., Клюшенковой Е.С. в солидарном порядке в пользу Бурнова Андрея Сергеевича расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2012 года.