Бурнов Евгений Николаевич

Судья Волкова О.А. дело № 33-967/2024

№ 2-2542/2023

67RS0003-01-2023-002004-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

судей Фоминой Е.А., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи Скворцовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к Бурнову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Бурнова Евгения Николаевича к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Бурнова Евгения Николаевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ландаренковой Н.А., объяснения Бурнова Е.Н. и его представителя Агельярова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Бурнову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29.05.2018 по 19.04.2022 в размере 249412,58 руб., из которых проценты за пользование кредитом – 237412,58 руб., штраф за пропуск планового платежа – 12000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5694,13руб.

В обоснование исковых требований Банк указал, что 19.08.2016 между Банком и Бурновым Е.Н. заключен кредитный договор № 1663351/0337 на предоставление кредита в размере 4 800 000руб. под 11,9% годовых (с 22.12.2017 – 18,9% годовых), окончательный срок возврата кредита – 25.08.2041. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачиват...

...ь по нему проценты ежемесячно в сроки и размеры, определенные графиком платежей. Заемщику был открыт ссудный счет № для отражения операций по выдаче кредита. С указанного ссудного счета на счет Бурнова Е.Н. № было перечислено 4 800000 руб. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № от 26.11.2018 с Бурнова Е.Н. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.05.2018.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Бурнов Е.Н. подал встречный иск к Банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 326834,99 руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб..

Встречные требования обосновал тем, что заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2018 по делу № кредитный договор № 1663351/0337 от 19.08.2016 был расторгнут, с него в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в общей сумме 5 614 887,55 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 7 800 руб., а также в возврат госпошлины 48 274,44 руб. В рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала (Московский РФ АО «Россельхозбанк») взыскано 6 394 841,01 руб., то есть на 326 834,99 руб. больше, и следовательно, данная сумма подлежит возврату должнику. Вместе тем, указанные денежные средства Бурнову Е.Н. до настоящего времени Банком не возвращены.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» в судебное заседание не явился, в направленных возражениях на встречное исковое заявление указал, что за период с 29.05.2018 (поскольку до 28.05.2018 была взыскана задолженность заочным решением Промышленного райсуда г. Смоленска от 26.11.2018) по 14.01.2019 (дата вступления заочного решения от 26.11.2018 в законную силу), то есть, за 231 календарный день, продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и пени в соответствии с пунктами 4.1, 6.1 кредитного договора, и общий размер процентов за указанный период составил 571671,88 руб. В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, 17.05.2022 задолженность по заочному решению суда полностью погашена. Также в соответствии с платежным поручением № 9345 от 16.05.2022 от отправителя УФК по Смоленской области (Промышленное РОСП г. Смоленска) 17.05.2022 на банковский счет Бурнова Е.Н. № поступили денежные средства в размере 326834,99 руб. с назначением платежа «возврат излишних средств должнику». В связи с наличием у заемщика просроченной задолженности по процентам Банком 17.05.2022 было произведено списание денежных средств в размере 326834,99 руб. со счета заемщика в погашение просроченных процентов по кредитному договору в силу п. 4.5 кредитного договора. В этой связи Банком заявлена ко взысканию оставшаяся непогашенной задолженность по кредитному договору за период с 29.05.2018 по 14.01.2019 в общей сумме 249412,58 руб. По указанным основаниям Банк в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Бурнов Е.Н. и его представитель Агельяров А.В. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержали, заявив о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным первоначальным требованиям.

Обжалуемым решением в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бурнов Е.Н. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его встречных требований и вынесении в данной части нового решения об удовлетворении заявленных встречных требований в полном объеме. Полагает, что Банком незаконно с его счета были списаны денежные средства в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку с даты расторжения кредитного договора (14.01.2019) его обязательства по оплате ежемесячных платежей прекратились. Кроме того, срок исковой давности для их взыскания, начавшийся 14.01.2019, истек 14.01.2022. При этом, самим Бурновым Е.Н. срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал 17.05.2022, после незаконного списания Банком денежных средств с его расчетного счета.

Бурнов Е.Н. и его представитель Агельяров А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно отметив, что Банк не имел права списывать со счета Бурнова Е.Н. возвращенный службой судебных приставов денежные средства, так как на тот момент кредитный договор был расторгнут и его условия не действовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса», будучи извещен надлежаще, не явился, представив в адрес суда письменный ответ на запрос суда, содержащий правовую позицию Банка по делу, согласно которой за период с 29.05.2018 по 14.01.2019 (421 календарный день) заемщику Бурнову Е.Н. продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и пени в соответствии с пунктами 4.1, 6.1, кредитного договора. Общий размер процентов за данный период составил 571671,88 руб. Списание денежных средств, поступивших на счет Бурнова Е.Н., произведено Банком в соответствии с пунктами 4.3, 4.5, 7.2 кредитного договора. В этой связи полагает, что действия Банка были правомерными.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2016 между Банком и Бурновым Е.Н. заключен кредитный договор № 1663351/0337 и выдан кредит в размере 4 800 000 руб. на срок до 19.08.2041, под 11,9 % годовых, а в случае неисполнения заемщиком какого-либо обязательства по страхованию, предусмотренных п.п. 5.11 и 5.12 договора – 18,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей (л.д. 21-31).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2018 по делу № исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала удовлетворены. Кредитный договор № 166335/0337, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала и Бурновым Е.Н. 19.08.2016 расторгнут. С Бурнова Е.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 166335/0337 от 19.08.2016 в размере 5614887,55 руб., 7800 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 48274,44 руб. (л.д. 47-51).

Заочное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 14.01.2019.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 14.07.2022 общая сумма задолженности Бурнова Е.Н., начисленной после вынесения заочного решения суда от 26.11.2018, составляет 249412,58 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 237412,58 руб., штраф – 12 000 руб. (л.д. 52-56).

Требование о возврате задолженности по кредитному договору направлено в адрес Бурнова Е.Н. 06.06.2022 (л.д. 43).

Не соглашаясь с предъявленным иском, Бурнов Е.Н. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая первоначальное требование Банка о взыскании задолженности с Бурнова Е.Н., с учетом указанного истцом периода образования задолженности по процентам, суд счел, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности истек к моменту обращения Банка в суд с настоящим иском.

При этом, суд первой инстанции отметил, что предметом судебного разбирательства по делу по делу № являлась задолженность по кредитному договору № 166335/0337 от 19.08.2016, сложившаяся за период по 28.05.2018, следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности за последующий период, то есть, за период с 29.05.2018 по 14.01.2019, начал течь с 15.01.2019 и истек 14.01.2022; за выдачей судебного приказа банк обратился уже за пределами срока исковой давности – 21.10.2022.

В данной части решение суда не обжалуется.

При разрешении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Банка, судом первой инстанции было установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2018 по делу № Банку выдан исполнительный лист, на основании которого 26.02.2019 судебным приставом исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Борисовой Н.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения явилось: задолженность по кредитным платежам в размере 5670961,99 руб. (л.д.121)

Указанное исполнительное производство окончено 19.05.2022 в виду фактического исполнения (л.д. 122).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №-СД по состоянию на 15.12.2022, должнику Бурнову Е.Н. возвращены излишние денежные средства в размере 347728,72 руб. (326834,99 руб. – 06.05.2022 на счет в АО «Россельхозбанк», 10744,50 руб. – 12.05.2022 на счет в ПАО «Сбербанк») (л.д.66-72).

Из выписки по счету №, открытому на имя Бурнова Е.Н. в АО «Россельхозбанк», за период с 01.05.2022 по 14.07.2022 усматривается, что 17.05.2022 на счет осуществлен возврат излишних средств должнику по п/п 12933 от 05.05.2022 в размере 326834,99 руб. (л.д. 38).

При этом, Банком денежные средства в размере 326834,99 руб. в это же день 17.05.2023 списаны в счет уплаты просроченных процентов по кредитному договору № 1663351/0337.

Оценивая данные обстоятельства дела суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 7.2, 4.3 и 4.5 кредитного договора № 166335/0337 от 19.08.2016, руководствуясь статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришел к выводу о том, что в данном случае таких обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату неосновательного обогащения не установлено, и, следовательно, основания для удовлетворения требований Бурнова Е.Н. отсутствуют.

Бурнов Е.Н. с выводом суда первой инстанции не согласился, полагая, что образовавшуюся задолженность по основному долгу Банк должен был взыскивать с него в судебном порядке в полном объеме, а не списывать самостоятельно, поскольку кредитный договор на тот момент был расторгнут, а действия банка по бесспорному списанию спорных денежных средств лишили его права заявить о пропуске Банком срока исковой давности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено Банку представить в дополнение к позиции по встречным требованиям Бурнова Е.Н. и возражениям на апелляционную жалобу, в который он ссылается на положения спорного кредитного договора.

Так из п.7.2 кредитного договора № 166335/0337 от 19.08.2016 следует что, при расторжении кредитного договора существующие к такому моменту обязательства сторон сохраняют силу до их полного исполнения.

Согласно п.4.3 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета №.

Согласно п.4.5 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что заемщик предоставляет кредитору право при наличии просроченной задолженности по договору, а также в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, списывать с любых текущих и расчетных счетов заемщика, открытых у кредитора суммы платежей (полностью или частично), подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора (включая платежи по возврату основного долга, уплате процентов, неустоек и иных денежных обязательств), на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции и доводами банка согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В этой связи, анализируя вышеприведенные нормы права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, судебная коллегия приходит к убеждению, что списание 17.05.2022 денежных средств Банком в связи с имеющимся разрешением заемщика на безакцептное списание денежных средств со всех имеющихся счетов являлось неправомерным, поскольку согласие потребителя на безакцептное списание денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору, включенное в основной договор, прекратило свое действие в момент расторжения договора на основании заочного решения суда от 26.11.2018, вступившего в законную силу 14.01.2019.

Исходя из буквального прочтения условий договора, в нем отсутствует согласие Бурнова Е.Н. на списание в счет долга денежных средств, перечисленных на данный счет с назначением платежа «в возврат излишне уплаченных денежных средств».

Оценивая правовую природу условия кредитного договора о безакцептном списании денежных средств в контексте пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно было направлено на обеспечение исполнения обязательства в досудебном порядке, поскольку предполагало возможность кредитора самостоятельно удерживать и распределять удержанные денежные суммы. После обращения кредитора в суд за принудительным взысканием кредитной задолженности с одновременным расторжением кредитного договора, указанное согласие утратило свою силу, поскольку с момента вступления решения в законную силу, обращение взыскания на имущество должника в целях погашения задолженности осуществляется в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Содержавшееся в расторгнутом кредитном договоре условие о безакцептном списании денежных средств со счета должника в счет погашения кредитной задолженности, таким образом, ни в силу своей природы, ни в силу его цели, не предполагает продолжение его действия после расторжения кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм права, приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Следовательно, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что Банк не представил доказательства наличия соответствующего основания для такого обогащения - списания денежных средств со счета Бурнова Е.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Бурнова Е.Н. о взыскании с банка неосновательного обогащения признаются судом законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в сумме 326 834,99 руб.

В этой связи, ошибочным является вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении Бурнову Е.Н. понесенных по делу расходов по оплате юридических услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Системный анализ положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ свидетельствует о том, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика-истца по встречному иску Бурнова Н.Н. на основании его заявления от 21.06.2023 представлял Агельяров А.В. (л.д.63).

Согласно заключенному между Бурновым Е.Н. и Агельяровым А.В. договору об оказании юридических услуг № 1/2022 от 01.03.2023, стоимость услуг составляет 25000 руб. (л.д.164-165). Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской последнего от 01.06.2023 (л.д.166).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, относящегося к категории сложных, количества состоявшихся судебных заседаний в суде первой и кассационной инстанции, в которых принял участие представитель заявителя (4 судебных заседания), правовой сложности проделанной представителем работы (представление интересов заявителя в ходе вышеуказанных судебных заседаний, составление отзыва а первоначальный иск Банка, подготовка встречного иска, уточненного встречного иска, подготовка письменной правовой позиции по иску), и ее правовой результат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности возмещения Бурнову Е.Н. понесенных по делу судебных расходы в полном объеме в размере 25000 руб.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными и обоснованными, соответствующими характеру и сложности спора, объему проделанной представителем работы, его процессуальной активности, достигнутого правового результата по спору.

Судебная коллегия учитывает, что Банком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа Бурнову Е.Н. в удовлетворении встречного иска к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, нельзя признать законным и обоснованным (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем, в данной части оно подлежит отмене, с принятием нового решения - об удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бурнова Евгения Николаевича к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» о взыскании неосновательного обогащения и принять в этой части новое решение, в соответствии с которым:

встречные исковые требований Бурнова Евгения Николаевича к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу Бурнова Евгения Николаевича (паспорт 6615 812870 выдан Отделом УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска 05.08.2015) в возврат неосновательного обогащения 326834 руб. 99 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6468 руб. 35 коп.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 года.

Производство № 2-1538/2025

УИД 67RS0003-01-2025-000588-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 31 марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Шахурова С.Н.,

при секретаре Модиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнова Евгения Николаевича к АО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала «Центр розничного и малого бизнеса» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бурнов Е.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что между Бурновым Е.Н. и АО «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала был заключен кредитный договор № от 19.08.2016. Заочным решением Промышленного районного суда от 26.11.2018 по делу №2-2569/2018 с Бурнова Е.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность в общей сумме 5 614 887,55 руб., 7 800 руб. было взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а также в возврат госпошлины 48 274,44 руб. Кроме того, названным решением был расторгнут кредитный договор № от 19.08.2016. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. В рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, с Бурнова Е.Н. взыскано 6 394 841,01 руб., в том числе 326 834,99 руб. - излишне взысканных. Незаконное списание банком денежных средств в размере 326 834,99 руб. со счета Бурнова Е.Н. было осуществлено 17.05.2022. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.10.2023 по делу № 2-542/2023 в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Бурнову Е.Н. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Бурнова Е.Н. к АО «Россельхозбанк» также отказано. Апелляционным определением Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.05.2024 отменено в части, исковые требования Буркова Е.Н. удовлетворены, взыскано с АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» в пользу Бурнова Е.Н. в возврат неосновательного обогащения 326 834,99 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей. В остальной ...

...части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.10.2023 оставлено без изменения. Судебный акт был исполнен АО «Россельхозбанк» на основании исполнительного листа ФС №, выданного 10.06.2024. Денежные средства перечислены на счет Бурнова Е.Н. 10.07.2024. Таким образом, за период с 17.05.2022 по 10.07.2024 АО «Россельхозбанк» использовало денежные средства Бурнова Е.Н., в связи с чем несет ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ и обязано оплатить Бурнову Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов составляет 77 447,41 руб. 01.08.2024 в адрес АО «Россельхозбанк» была направлена претензия с предложением в досудебном порядке оплатить сумму процентов, однако, претензия оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 447,41 руб.

Истец Бурнов Е.Н., представитель истца, действующий на основании доверенности Агельяров А.В., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик АО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала «Центр розничного и малого бизнеса», в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между Бурновым Е.Н. и АО «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала был заключен кредитный договор № от 19.08.2016.

Заочным решением Промышленного районного суда от 26.11.2018 по делу №2-2569/2018 кредитный договор № от 19.08.2016 расторгнут, взыскано с Бурнова Е.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность в общей сумме 5 614 887,55 руб., 7 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а также в возврат госпошлины 48 274,44 руб.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, с Бурнова Е.Н. взыскано 6 394 841,01 руб., в том числе 326 834,99 руб. - излишне взысканных.

Незаконное списание банком денежных средств в размере 326 834,99 руб. со счета Бурнова Е.Н. было осуществлено 17.05.2022.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.10.2023 по делу № 2-542/2023 в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Бурнову Е.Н. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Бурнова Е.Н. к АО «Россельхозбанк» также отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 02.05.2024 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.10.2023 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бурнова Е.Н. к АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» о взыскании неосновательного обогащения и принять в этой части новое решение, в соответствии с которым: встречные исковые требований Бурнова Е.Н. к АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскано с АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» в пользу Бурнова Е.Н. в возврат неосновательного обогащения 326 834 руб. 99 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей. Взыскана с АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6468 руб. 35 коп. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.10.2023 оставить без изменения.

Установленные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного 10.06.2024, судебный акт АО «Россельхозбанк» исполнен, денежные средства перечислены на счет Бурнова Е.Н. 10.07.2024, что также подтверждается выпиской по счету Бурнова Е.Н.

Ипотечное кредитование регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с тем, что договоры о выдаче ипотечных кредитов следует рассматривать в качестве особой разновидности кредитных договоров, то к ним применяются только отдельные положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (статья 9.1 указанного Федерального закона).

Статьей 9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установлено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В отношении регулирования сферы ипотечного кредитования Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо отметить, что из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные иды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, неосновательное обогащение полученное ответчиком возникло у последнего в вязи с возникшими правоотношениями Бурнова Е.Н. и АО «Россельхозбанк» в рамках кредитного договора, следовательно, к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указывает истец, на основании исполнительного листа ФС №, выданного 10.06.2024, судебный акт АО «Россельхозбанк» исполнен, денежные средства перечислены на счет Бурнова Е.Н. 10.07.2024.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за общий период с 17.05.2022 по 10.07.2024, которые согласно расчету истца, проверенного судом, составляют 77 447,41 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд считает исковые требования Бурнова Е.Н. о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала «Центр розничного и малого бизнеса», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурнова Евгения Николаевича удовлетворить.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» (<данные изъяты>) в пользу Бурнова Евгения Николаевича (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 447,41 руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.

Производство № 2-2542/2023

УИД 67RS0003-01-2023-002004-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Смоленск 26 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Волковой О.А.,

при помощнике Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к Бурнову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Бурнова Евгения Николаевича к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Бурнову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 19.08.2016 между Банком и Бурновым Е.Н. заключен кредитный договор № 1663351/0337 на предоставление кредита в размере 4 800 000руб., под 11,9% годовых (с 22.12.2017 – 18,9% годовых), окончательный срок возврата кредита – 25.08.2041. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и размеры, определенные графиком платежей. Заемщику был открыт ссудный счет № для отражения операций по выдаче кредита. С указанного ссудного счета на счет Бурнова Е.Н. № было перечислено 4 800000 руб. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-2569/2018 от 26.11.2018 с Бурнова Е.Н. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.05.2018. Таким образом, за период с 29.05.2018 по 19.04.2022 у заемщика по кредитному договору ...

...образовалась задолженность перед Банком в размере 249412,58 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 237412,58 руб., штраф за пропуск планового платежа – 12000 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5694,13руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Бурнов Е.Н. подал встречный иск к Банку о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2018 по делу № 2-2569/2018 кредитный договор № 1663351/0337 от 19.08.2016 расторгнут, с Бурнова Е.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в общей сумме 5 614 887,55 руб., 7 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а также в возврат госпошлины 48 274,44 руб. В рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП и №- ИП, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала (Московский РФ АО "Россельхозбанк") взыскано 6 394 841,01 руб., в т.ч. 326 834,99 руб. - денежные средства, подлежащие возврату должнику. Вместе тем, указанные денежные средства Бурнову Е.Н. до сих пор не перечислены. Согласно справки Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области данные денежные средства находятся на счете АО «Россельхозбанк» Московский региональный филиал Россельхозбанк, в связи с чем, у последнего возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств Бурнова Е.Н. Уточнив требования, просит суд взыскать с Банка 326834,99 руб. в счет неосновательного обогащения и 25000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя. В направленных в суд возражениях на встречное исковое заявление указали, что решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2018, которым взыскана задолженность с Бурнова Е.Н. и расторгнут кредитный договор, вступило в законную силу 14.01.2019. За период с 29.05.2018 по 14.01.2019 (231 календарный день) продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и пени в соответствии с пунктами 4.1, 6.1 кредитного договора. Общий размер процентов за указанный период составил 571671,88 руб. (сумма долга 4 779 317,78 руб. х процентная ставка 18,9% в год х 231 день / 365 дней), штраф за пропуск планового платежа 12 000 руб. (1500 руб. х 8 мес.). Общий размер задолженности по кредитному договору на момент расторжения кредитного договора по состоянию на 14.01.2019 составил 6198559,42 руб., т.ч. просроченный основной долг - 4 779317,78 руб., проценты за пользование кредитом – 1383991,64 руб., штраф за пропуск планового платежа - 35 250 руб. Из них решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2018 по делу № 2-2569/2018 взыскано 5 614887,55 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 779317,78 руб., проценты та пользование кредитом - 812319,77 руб., штраф за пропуск планового платежа — 23 250 руб. В оставшейся части, за период с 29.05.2018 по 14.01.2019 задолженность по процентам и пени ранее в судебном порядке не взыскивалась. В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, 17.05.2022 задолженность по решению суда полностью погашена. Также в соответствии с платежным поручением № 9345 от 16.05.2022 от отправителя УФК по Смоленской области (Промышленное РОСП г. Смоленска) 17.05.2022 на банковский счет Бурнова Е.Н. № поступили денежные средства в размере 326834,99 руб. с назначением платежа «возврат излишних средств должнику». Согласно п. 4.3 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета №. Согласно п. 4.5 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что заемщик предоставляет кредитору право при наличии просроченной задолженности по договору, а также в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, списывать с любых текущих и расчетных счетов заемщика, открытых у кредитора суммы платежей (полностью или частично), подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора (включая платежи по возврату основного долга, уплате процентов, неустоек и иных денежных обязательств), на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика. Согласно п. 7.2 кредитного договора при расторжении кредитного договора существующие к такому моменту обязательства сторон сохраняют силу до их полного исполнения. В связи с наличием у заемщика просроченной задолженности по процентам Банком 17.05.2022 произведено списание денежных средств в размере 326834,99 руб. со счета заемщика в погашение просроченных процентов по кредитному договору, что отражено в выписке по счету. Настоящим исковым заявлением Банком заявлена к взысканию оставшаяся непогашенной задолженность по кредитному договору за период с 29.05.2018 по 14.01.2019 в общей сумме 249412,58 руб., в т.ч. проценты за пользование кредитом - 237412,58 руб., штраф за пропуск планового платежа - 12 000 руб. Кроме того, при указании периода взыскиваемой задолженности в исковом заявлении допущена ошибка/опечатка, указан период «с 29.05.2018 по 19.04.2022», при этом верным является период с 29.05.2018 по 14.01.2019. Просили отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Бурнов Е.Н. и его представитель Агельяров А.В. заявленные уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, заявив о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2016 между Банком и Бурновым Е.Н. заключен кредитный договор № 1663351/0337 и выдан кредит в размере 4 800 000 руб. на срок до 19.08.2041, под 11,9 % годовых, а в случае неисполнения заемщиком какого-либо обязательства по страхованию, предусмотренных п.п. 5.11 и 5.12 договора – 18,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей (л.д. 21-31).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2018 по делу № 2-2569/2018 исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала удовлетворены. Кредитный договор № 166335/0337, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала и Бурновым Е.Н. 19.08.2016 расторгнут. С Бурнова Е.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 166335/0337 от 19.08.2016 в размере 5614887,55 руб., 7800 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 48274,44 руб. (л.д. 47-51). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 14.01.2019.

Согласно выписки по счету по состоянию на 14.07.2022 общая сумма задолженности, начисленной после вынесения решения суда составляет 249412,58 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 237412,58 руб., штраф – 12 000 руб. (л.д. 52-56).

Требование о возврате задолженности по кредитному договору направлено в адрес Бурнова Е.Н. 06.06.2022 года (л.д. 43).

Не соглашаясь с предъявленным иском, Бурнов Е.Н. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Кроме того, ч.3, 4 ст.202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дополнительно разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2018 взыскана задолженность по состоянию на 28.05.2018.

Кредитный договор расторгнут 14.01.2019 (дата вступления заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска в законную силу).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 15.01.2019 и заканчивается 14.01.2022.

Требование о возврате задолженности по кредитному договору за период с 29.05.2018 по 14.01.2019 Банком направлено в адрес Бурнова Е.Н. 06.06.2022.

21 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 93 в г. Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании с Бурнова Е.Н. задолженности по обозначенному кредиту, который отменен по заявлению последнего 27.01.2023 (л.д. 9).

При этом, на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности Банком пропущен.

С настоящим иском Банк обратился в суд 21.04.2023.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на момент обращения Банка в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к Бурнову Е.Н. в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Бурнова Е.Н., суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной Бурновым Е.Н. ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2018 по делу № 2-2569/2018 Банку выдан исполнительный лист, на основании которого 26.02.2019 судебным приставом исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Борисовой Н.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения явилось: задолженность по кредитным платежам в размере 5670961,99 руб.

19 мая 2022 г. указанное исполнительное производство окончено в виду фактического исполнения.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 15.12.2022, Бурнову Е.Н. возвращены денежные средства в размере 347728,72 руб. (326834,99 руб. – 06.05.2022, 10744,50 руб. – 12.05.2022).

Из выписки по счету № за период с 01.05.2022 по 14.07.2022 усматривается, что 17.05.2022 осуществлен возврат излишних средств должнику по п/п 12933 от 05.05.2022: Бурнов Е.Н. в размере 326834,99 руб. (л.д. 38).

При этом, Банком денежные средства в размере 326834,99 руб. 17.05.2023 списаны в счет уплаты просроченных процентов по к.д. № 1663351/0337.

В силу положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, расторжение кредитного договора, безусловно не влечет прекращение обязательств должника по договору в части уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Как следует из п. 7.2 кредитного договора при расторжении кредитного договора существующие к такому моменту обязательства сторон сохраняют силу до их полного исполнения.

Согласно п. 4.3 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета №.

Согласно п. 4.5 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что заемщик предоставляет кредитору право при наличии просроченной задолженности по договору, а также в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, списывать с любых текущих и расчетных счетов заемщика, открытых у кредитора суммы платежей (полностью или частично), подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора (включая платежи по возврату основного долга, уплате процентов, неустоек и иных денежных обязательств), на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика.

В рассматриваемом случае условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты у ответчика как должника сохранялись и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

Таким образом, при разрешении предъявленных Бурновым Е.Н. требований, суд приходит к выводу, что в данном случае таких обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату неосновательного обогащения не установлено. Основания для удовлетворения требований Бурнова Е.Н. отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из них требований для взыскания с Банка понесенных Бурновым Е.Н. судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к Бурному Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бурнова Евгения Николаевича к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Дело 2а-1537/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Петровой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бурнова Евгения Николаевича к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка Вере Евгеньевне, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу –исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Дживанян ( Борисовой) Надежде Сергеевне, УФССП России по Смоленской области, Федеральной службе судебных приставов России, директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Дмитрию Васильевичу о признании незаконными и отмене постановлений, возврате денежных средств,

Установил:

Административный истец, уточнив требования, обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2018 с него в пользу АО «Россельхозбанк» в счет погашения кредитной задолженности взысканы денежные средства и одновременно обращено взыскания на предмет залога –приобретенную за счет кредитных средств, трехкомнатную квартиру № проектной площадью 109,65 кв.м., жилой площадью 59,2 кв.м., по адресу: <адрес>. На основании данного решения выдано два исполнительных листа, один на имущественное взыскание направлен в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, второй на реализацию имущества с публичных торгов - в Каширский РОСП Московской области, в которых возбуждены исполнительные производства. Постановлением директора ФССП- главного судебного пристава РФ от 19.07.2019 № 00163/19/676035-ИП определено место ведения сводного исполнительного производства в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области. 02.08.2019 судебным приставом –исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Дживанян (Борисовой) Н.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное № 16374/19/67036-СД, на право требования объекта недвижимости наложен арест, а 05.02.2021 судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России п...

...о Смоленской области Дживанян ( Борисовой) Н.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде вышеуказанной квартиры в Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на реализацию на открытых торгах. Полагает, что законом не предусмотрена выдача двух исполнительных листов по одному и тому же делу и постановления судебных приставов по возбуждению исполнительных производств по ним нарушают нормы закона и права административного истца как стороны исполнительного производства. Также считает, что реализация имущества не может быть проведена в г. Смоленске, поскольку объект незавершенного строительства находится в Московской области и данное имущество не заинтересует граждан г. Смоленска, что в свою очередь не позволит реализовать квартиру за установленную цену, чем нарушаются права административного истца. На основании изложенного, просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка Веры Евгеньевны от 19.04.2019 о возбуждении исполнительного производства;

-признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Промышленного ФИО3 г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Дживанян Надежды Сергеевны от 26.04.2019 о возбуждении исполнительного производства;

-признать незаконным и отменить постановление директора ФССП – главного судебного пристава РФ от 19.07.2019 об определении места ведения сводного исполнительного производства;

-признать незаконным и отменить постановление от 02.08.2019 о возбуждении сводного исполнительного производства;

-признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2019;

-признать незаконным и отменить постановление от 09.09.2020 об ограничении выезда должника;

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава –исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Дживанян Надежды Сергеевны от 05.02.2021 о передаче арестованного имущества на торги;

-вернуть удержанные по сводному исполнительному производству денежные средства.

В судебном заседании представитель административного истца Седлецкий С.В. требования иска поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, подтвердив позицию о недопустимости выдаче по одному делу двух исполнительных листов. Наличие данного обстоятельства влечет отмену постановлений о возбуждении исполнительных производств и как следствие всех постановлений, связанных с проведением исполнительных действий. Считает, что реализация в г. Смоленске имущества, находящегося в Московской области нарушает нормы закона и права административного истца. Более того, на реализацию передана двухкомнатная квартира, тогда как арестованное имущество представляет жилое помещение состоящее из трех комнат. Также указал, что ошибочно в административном исковом заявлении заявлено об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Дживанян Н.С. от 26.04.2019, вместе с тем, указанное постановление вынесено должностным лицом 26.02.2019. Кроме того, полагает, что срок обращения с административным иском не пропущен, поскольку все постановления являются длящимися и срок давности может быть применен только с момента окончания исполнения постановлений. Просит административный иск удовлетворить.

Представитель ФССП России, УФССП России по Смоленской области, директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. – Пацко К.С. административный иск не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 54), полагает, что со стороны административных ответчиков не имеется нарушения прав административного истца и требований законодательства. Кроме того, указала на пропуск административным истцом срока обращения с административным иском в суд. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка В.Е., судебный пристав –исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Дживанян Н.С., судебный пристав –исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченкова Н.В., представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений, действий судебных приставов-исполнителей возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2018 удовлетворены требования АО «Росельхозбанк» к Бурнову Е.Н. и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 166335/0337 от 19.08.2016 в общей сумме 5 614 887 руб. 55 коп., 7 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а также в возврат госпошлины 48 274 руб. 44 коп. Одновременно обращено взыскание на предмет залога - право требования объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, строительный номер № 8, общей проектной площадью 109,65 кв.м., жилой площадью 59,2 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, в 25 метрах к северо- западу от ориентира, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, к ООО «СтройГрад».

На основании указанного решения выданы исполнительные листы ФС № 022204243 на взыскание денежных средств и ФС № 022204244 на обращение взыскание на предмет залога (л.д. 58, 97).

26.02.2019 на основании исполнительного листа ФС № 022204243 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Дживанян (Борисовой) Н.С. возбуждено исполнительное производство № 16374/19/670360-ИП (л.д. 61).

04.06.2019 постановлением судебного пристава –исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Дживанян (Борисовой) Н.С. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 83).

19.04.2019 на основании исполнительного листа ФС № 022204244 судебным приставом – исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка В.Е. возбуждено исполнительное производство № 206430/19/50013-ИП (л.д. 100).

Постановлением от 19.07.2019 № 00169/19/157301-ДА директора ФССП- главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении Бурнова Е.Н. – Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (л.д. 89).

25.07.2019 исполнительное производство № 206430/19/50013-ИП от 19.04.2019 передано в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и принято к исполнению (л.д. 122,124,126).

02.08.2019 судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Дживанян (Борисовой) Н.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 16374/19/670360-ИП от 26.02.2019 и № 206430/19/50013-ИП от 19.04.2019 в сводное исполнительное производство № 16374/19/67036-СД (л.д. 127).

20.06.2019 с должника Бурнова Е.Н. взыскан исполнительский сбор (л.д. 94), 09.09.2020 должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком до 09.03.2021 (л.д. 12).

В мае 2019 года наложен арест на имущество должника (л.д. 104).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Дживанян Н.С. от 05.02.2021 квартира № 8 проектной площадью 109,65 кв.м., жилой площадью 59,2 кв.м., по адресу: Московская область, Каширский район, сельское поселение Знаменское, передана в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 128).

Административный истец, полагает, что по одному и тому же делу два исполнительных листа выдаваться не могут, что противоречит закону, следовательно, возбужденные по данным исполнительным документам производства, в том числе и сводное, незаконны.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на вес территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе может содержаться как требование имущественного так и не имущественного характера. В связи с этим судебному приставу-исполнителю следует совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по каждому требованию в отдельности. В таких случаях процессуальное законодательство (ч. 5 ст. 319 АПК, ч. 1 ст. 429 ГПК) устанавливает возможность выдачи нескольких исполнительных листов, если исполнение должно быть произведено в разных местах.

Кроме того, в п.п. 2.3, 2.4 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество в силу части 2 статьи 78 Закона также допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя. В случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Таким образом, закон допускает выдачу двух исполнительных листов по одному делу в целях быстрого и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в настоящем случае решением на должника возложены обязательства имущественного характера –оплата задолженности по кредитному договору и одновременно обращено взыскание на предмет залога, по ходатайству стороны взыскателя выданы два исполнительных листа, которые предъявлены в службу судебных приставов на исполнение по месту жительства должника (имущественного характера) в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и нахождения заложенного имущества (не имущественного характера) Каширское РОСП Московской области, что не противоречит нормам права.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку должностным лицам на исполнение поступили исполнительные документы, то их исполнение является обязательным, при этом обязательным условием начала принудительного исполнения является возбуждение исполнительного производства. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены законом. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.

В данном случае на основании поступивших документов судебным приставом- исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 26.02.2019 на основании исполнительного листа ФС № 022204243 возбуждено исполнительное производство № 16374/19/670360-ИП, 19.04.2019 на основании исполнительного листа ФС № 022204244 судебным приставом –исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 206430/19/50013-ИП. Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у должностных лиц не имелось, права административного истца не нарушены, в связи с чем, оснований для признании данных постановлений незаконными и их отмене у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для отмены и признании незаконным постановления директора ФССП – главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 19.07.2019.

Директор Федеральной службы судебных приставов – главный судебный пристав Российской Федерации Аристов Д.В. на основании Приказа ФССП России от 07.07.2017 N 327 "О распределении обязанностей между директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и его заместителями" осуществляет общее руководство деятельностью Федеральной службы судебных приставов и координацию работы следующих структурных подразделений центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов.

Главный судебный пристав Российской Федерации осуществляет контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия (ст. 8 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

К компетенции главного судебного пристава Российской Федерации отнесено разрешение вопроса об определении места ведения сводного исполнительного производства.

В силу ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ( ред. От 22.12.2020г.) « Об исполнительном производстве» если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, как постановление об определении места ведения исполнительного производства, так и постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство соответствуют требованиям закона. Заявлений об изменении места исполнения сводного исполнительного производства от сторон такого производства не поступало.

При этом, суд учитывает, что исполнительные производства объединены в сводное судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании постановления главного судебного пристава Российской Федерации, распоряжения которого обязательны для исполнения в порядке подчиненности.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия -накладывать арест на имущество, взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать действия направленные на реализацию имущества должника.

В силу ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения требований установлено, и не оспорено административным истцом, что требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки должником Бурновым Е.Н. не исполнены, что, в свою очередь, явилось основанием для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является допустимой мерой публично-правовой ответственности в отношении должника.

В силу положений ст. 67 Федерального закона в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

09.09.2020 судебный пристав –исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок ограничил должнику Бурнову Е.Н. выезд из Российской Федерации на период 09.09.2020 по 09.03.2021 (л.д. 12). Таким образом, на момент уточнения административного иска 13.04.2021 период временного ограничения на выезд должника истек, права административного истца данным постановлением не нарушены.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 87 Федерального закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Обжалуемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства с целью реализации имущества должника для погашения имеющейся у него задолженности по исполнительному документу, что полностью согласуется с задачами и принципами исполнительного производства. Оснований для его отмены судом не установлено. То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении неверно указан формат квартиры и вместо трех комнат имеется ссылка на двухкомнатную не свидетельствует о его незаконности. Объект идентифицирован с указанием его площади, номера, адреса.

На основании изложенного, суд с учетом отсутствия нарушения прав административного истца и норм закона обжалуемыми постановлениями не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска и отмене указанный постановлений в полном объеме.

04.06.2019 постановлением судебного пристава –исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление административным истцом не оспорено.

Поскольку взыскание денежных средств произведено судебным приставом- исполнителем в рамках исполнения денежного обязательства должника и реализации прав взыскателя по исполнительному документу на своевременное получение задолженности, то взысканные в рамках исполнения исполнительного производства денежные средства возврату Бурнову Е.Н. не подлежат и излишне уплаченными исходя из размера долга не являются.

Более того, в силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, подтверждено материалами административного дела и не оспорено стороной административного истца, постановление судебного пристава Каширского РОСП УФССП России по Московской области от 19.04.2019 о возбуждении исполнительного производства, получено им в сентябре 2019 г., постановление судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Дживанян Н.С. от 26.02.2019 о возбуждении исполнительного производства - 10.04.2019, постановление директора ФССП – главного судебного пристава Российской федерации Аристова Д.В. от 19.07.2019 об определении места ведения сводного исполнительного производства - 03.09.2019, постановление судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Дживанян ( Борисовой) Н.С. от 02.08.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство - 10.09.2019, постановление судебного пристава –исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Дживанян Н.С. от 20.06.2019 о взыскании исполнительского сбора - 24.07.2019.

С настоящим иском административный истец обратился в суд 08.12.2020, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении срока административным истцом не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено. Пропуск административным истцом срока на подачу иска в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бурнова Евгения Николаевича к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка Вере Евгеньевне, судебному приставу –исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Дживанян (Борисовой) Надежде Сергеевне, УФССП России по Смоленской области, Федеральной службе судебных приставов России, директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Дмитрию Васильевичу о признании незаконными и отмене постановлений, возврате денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в мотивированной форме.

Судья О.А. Волкова

Производство № 2-398/2021

УИД 67RS0003-01-2020-006329-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рубашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнова ФИО1 к ООО «СтройГрад» о защите прав потребителей,

установил:

Бурнов Е.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СтройГрад» в обоснование которого указал, что 19 августа 2016 г. заключил с ответчиком ООО «СтройГрад» договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Ответчик обязался своими силами построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по указанному адресу, истец в свою очередь обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, строительный номер 8 на 3 этаже, с предварительной общей площадью по проекту 109,65 кв.м., жилой площадью 59,2 кв.м. Срок окончания строительства оговорен в условиях договора - третий квартал 2016 года. При этом срок окончания строительства может быть увеличен, но не более чем на 90 календарных дней. Срок передачи застройщиком квартиры дольщику – не позднее 15 ноября 2016 г. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, в том числе за счет заемных денежных средств, взятых в АО «Россельхозбанк». В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «СтройГрад» неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения ...

...истцу за период с 01.12.2016 по 30.11.2019 в размере 3 590 663 руб. 33 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 795 331 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца Бурнова Е.Н. – Агельяров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, указал, что застройщик уклоняется от исполнения обязательств по договору, в настоящее время квартира по акту приема-передачи не передана, перед кредитной организацией истец имеет задолженность.

Ответчик ООО «СтройГрад» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещены судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, учитывая согласие истца, на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ о договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2016 г. между ООО «СтройГрад» и Бурновым Е.Н. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> (далее – Договор) (л.д. 17-27).

Согласно п.1.1 Договора Застройщик обязался своими силами построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по указанному адресу и передать объект дольщику.

Результатом деятельности сторон по Договору является приобретение трехкомнатной квартиры, строительный номер 8 на третьем этаже с предварительной общей площадью по проекту 109,65 кв.м, жилой площадью 59,2 кв.м, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в 25 метрах к северо-западу от ориентира, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.2 Договора).

Дольщик, в свою очередь, согласно п. 4.8 Договора обязался принять участие в финансировании долевого строительства и принял на себя обязательства производить взносы в размере и в порядке, установленном Договором, а также по окончании строительства обязался принять объект недвижимости и подписать акт приема-передачи в течение 14 рабочих дней со дня получения дольщиком письменного сообщения застройщика о получении разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости.

Срок окончания строительства - третий квартал 2016 года. При этом, срок окончания строительства может быть увеличен, но не более чем на 90 календарных дней. Срок передачи Застройщиком квартиры Дольщику – не позднее 15 ноября 2016 года (п.1.6 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком на возмещение затрат на строительство объекта и оплату услуг застройщика составляет 6 100 000 руб. Дольщик осуществляет внесение денежных средств 6 100 000 руб., путем перечисления на расчетный счет застройщика или наличными в кассу застройщика в следующие сроки: взнос в размере 1 300 000 руб. вносится за счет собственных средств на расчетный счет застройщика не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; взнос в размере 4 800 000 руб. – за счет кредитных средств, получаемых Дольщиком в АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 19 августа 2016 г. №

Свои обязательства по договору Бурнов Е.Н. исполнил в полном объеме, что спорным по делу не являлось.

При этом ООО «СТРОЙГРАД» свои обязательства по договору не исполнило, в установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи передана не была.

Соглашений о переносе срока передачи застройщиком квартиры дольщику между сторонами не заключалось.

Бурновым Е.Н. в адрес ООО «СтройГрад» 26.05.2020 направлялась претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 3 594 730 руб. либо расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 19.08.2016 и возвратить ранее внесенные по договору денежные средства (л.д.8-11), которая оставлена без ответа.Поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, при этом соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между дольщиком и застройщиком не заключалось, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «СтройГрад» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафа.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как отмечалось выше, с учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку в рассматриваемом случае следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть передано истцам, то есть с 16.11.2016 и по день передачи им объекта долевого строительства.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2016 по 30.11.2019. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Таким образом, размер неустойки, возможной к взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 01.12.2016 по 30.11.2019 равен 3 590 663 руб. 33 коп. (л.д. 11).

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд определяет сумму неустойки подлежащей ко взысканию с ответчика в размере 3 590 663 руб. 33 коп.

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением условий договора, определяет сумму взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке по претензии, что ответчиком не оспорено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 795 331 руб. 67 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 26 453 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурнова ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройГрад» в пользу Бурнова ФИО1 неустойку за просрочку передачи жилого помещения за период с 01.12.2016 по 30.11.2019 в размере 3 590 663,33 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 795 331,67 руб.

Взыскать с ООО «СтройГрад» в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 453,32 руб.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Самошенкова

Судья Волкова О.А. № 33-1574/2021

№ 13-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

при помощнике судьи Конопелькиной Н.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бурнова Евгения Николаевича на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 04 февраля 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Бурнова Е.Н., его представителя Седлецкого С.В., суд

установил:

Бурнов Е.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства № 16374/19/67036-СД. В обоснование указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2018 с него в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога (квартиру). По вступлении решения суда в законную силу взыскателю выданы два исполнительных листа - на реализацию заложенного имущества, который передан на исполнение в Каширское РОСП УФССП России по Московской области, и на взыскание денежных средств, который передан в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области. Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 19.07.2019 № 00163/19/157301-ДА местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Бурнова Е.Н. определен Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, в связи с чем, вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное. Указав на ...

...отсутствие законных оснований для выдачи двух исполнительных листов по одному и тому же делу, заявитель просил суд прекратить сводное исполнительное производство № 16374/19/67036-СД.

Бурнов Е.Н., представитель Бурнова Е.Н. – Седлецкий С.В. в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме.

Представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области – Дживанян Н.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, сославшись на применение мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства, в том числе и реализации заложенного имущества.

Представитель АО «Россельхозбанк» - Попов А.М. возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Представители ФССП Российской Федерации, УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Бурнова Е.Н. о прекращении исполнительного производства № 16374/19/67036-СД отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней Бурнов Е.Н. просит вышеуказанное определение как незаконное и необоснованное отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично, с вызовом лиц, участвующих в деле (абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бурнов Е.Н. и его представитель Седлецкий С.В. доводы частной жалобы (с учетом дополнений к ней) поддержали, ссылаясь на недействительность (ничтожность) исполнительных листов, выданных взыскателю, ввиду несоответствия обязательным требованиям законодательства.

Взыскатель – АО «Россельхозбанк», заинтересованные лица: ФССП Российской Федерации, УФССП России по Смоленской области и Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились. Представитель УФССП России по Смоленской области Кудрявцева В.Г. просит рассмотреть дело без своего участия, сведений о причинах неявки иных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения Бурнова Е.Н. и его представителя Седлецкого С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве» или Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2018 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Бурнову Е.Н. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 166335/0337 от 19.08.2016 в общей сумме 5614887 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48274 руб. 44 коп. Обращено взыскание на предмет залога – право требования объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, строительный номер №, общей проектной площадью 109,65 кв.м, жилой площадью 59,2 кв.м, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по ... метрах к северо-западу от ориентира, расположенного по ... к ООО «СтройГрад» (гр. дело № 2-2569/2018 л.д. 174-178).

В целях принудительного исполнения решения судом 15.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №022204053, направленный в адрес взыскателя (гр. дело № 2-2569/2018 л.д. 185-188).

21.01.2019 в Промышленный районный суд г.Смоленска от АО «Россельхозбанк» поступило заявление о выдаче двух исполнительных листов: отдельно на денежное требование и обращение взыскания на предмет залога (гр. дело № 2-2569/2018 л.д. 189-190, 199). Одновременно взыскателем возвращен суду исполнительный лист серии ФС №022204053, который погашен 30.01.2019 и приобщен к материалам указанного гражданского дела (л.д.201-204).

31.01.2019 судом два исполнительных листа в отношении должника Бурнова Е.Н. отдельно для взыскания денежной суммы (ФС № 022204243) и для обращения взыскания на заложенное имущество (ФС № 022204244) направлены в адрес взыскателя (гр. дело № 2-2569/2018 л.д.207-213).

На основании вышеуказанных исполнительных документов возбуждены два самостоятельных исполнительных производства: № 16374/19/670360-ИП - Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам и № 206430/19/50013-ИП - Каширским РОСП УФССП России по Московской области, предмет исполнения: обращение на заложенное имуществ (л.д.58-60, 85).

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 19.07.2019 № 00163/19/157301-ДА определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Бурнова Е.Н. - Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (л.д.79-80).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Каширского РОСП УФССП России по Московской области от 25.07.2019 исполнительное производство № 206430/19/50013-ИП от 19.04.2019 передано в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (л.д. 81-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 02.08.2019 исполнительное производство № 206430/19/50013-ИП принято к исполнению (л.д. 85).

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 02.08.2019 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением номера № 16374/19/67036-СД (л.д. 86).

Разрешая заявление Бурнова Е.Н. о прекращении сводного исполнительного производства, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные доказательства, применяя положения ст.ст.13, 429 ГПК РФ, ст.ст.13, 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу судебного акта, соответствуют требованиям законодательства, поскольку позволяют совершать действия по их принудительному исполнению в отдельности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не нашел.

С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены основания прекращения исполнительного производства, к которым относятся:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, по своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться другими причинами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования исполнительных документов, выданных судом в отношении должника Бурнова Е.Н., до настоящего времени не исполнены.

Объективных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства, заявителем не приведено, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на вес территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.

Доводы частной жалобы о том, что судом в соответствии со статьей 429 ГПК РФ в отношении должника Бурнова Е.Н. должен быть выдан лишь один исполнительный лист, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании заявителем приведенных им в частной жалобе положений законодательства.

Так, частью 1 ст. 429 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Аналогичные положения содержатся в п. 9.3.7 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 №36 (редакция от 04.03.2019) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде»

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с ч.5 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требований залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществами, основанными на законе.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в первую очередь исполняется за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества на торгах, и в случае, если сумма, вырученная при реализации такого имущества, будет недостаточной для покрытия требований залогодержателя в полном объеме, то взыскание недостающей суммы может быть произведено из прочего имущества должника.

Как следует из материалов настоящего дела, решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.11.2018 по делу №2-2569/2018, несмотря на то, что принято в рамках одного спора, принято с разными предметами исполнения (взыскание кредитной задолженности с должника Бурнова Е.И., проживающего в г.Смоленске, и обращение взыскания на предмет залога – право требования объекта недвижимости, расположенного в Московской области), следовательно, исполнительные действия в рамках исполнительного производства являются разнородными по своему характеру и могут быть совершены в различных местах.

С учетом указанных обстоятельств выдача судом двух исполнительных листов по вступившему в силу судебному постановлению в рамках настоящего спора является обоснованной и не противоречит требованиям законодательства.

Возникающие в ходе сводного исполнительного производства вопросы, связанные с очередностью исполнения требований исполнительных документов о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в данном случае не являются и могут быть разрешены путем обращения должника в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в порядке, предусмотренном ст.433 ГПК РФ.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в дополнениях к частной жалобе Бурнов Е.И. ссылается также на недействительность (ничтожность) исполнительных листов, форма которых, по мнению заявителя, не соответствует требованиям законодательства и влечет прекращение исполнительного производства на основании положений п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Согласно п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Перечень исполнительных документов приведен в части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Законодателем специально определены те виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены в судебном порядке: нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации); судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (статья 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации); постановления судебного пристава-исполнителя (часть 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В действующей редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - выдача его до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В такой ситуации исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (часть 4 статьи 428 ГПК РФ).

Таким образом, возможность признания ничтожным в судебном порядке исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции на основании вступившего в законную силу судебного решения, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Смоленска от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бурнова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 2-2569/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала к Бурнову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Бурнову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 19.08.2016 между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Бурновым Е.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор № 166335/0337. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 800 000 руб., а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 11,9% годовых. Кредит предоставляется на срок до 25.08.2041 года. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в залог банку было представлено право требования на получение в собственность объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры <адрес>, площадью 109,65 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, в 25 метрах к северу- западу от ориентира расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. Право требования к застройщику ООО «СтройГрад» принадлежит Бурнову Е.Н. на основании договора № 18 участия в долевом строительстве от 19.08.2016. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако, заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленные сроки, в связи, с чем ответчику было направлено требование о досрочном возврате ...

...кредита, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения. По состоянию на 28.05.2018 задолженность по кредитному договору составляет 5 614 887,55 руб. Просит суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала с Бурнова Е.Н. задолженность по кредитному договору, 48 274,44 руб. в возврат госпошлины, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога - право требования объекта недвижимости – квартиры № площадью 109,65 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в 25 метрах к северу- западу от ориентира расположенного по адресу: <адрес> ООО «СтройГрад», определив стоимость объекта залога в сумме 6 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования и просит взыскать с ответчика в пользу Банка понесенные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 800 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Бурнов Е.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Заказная корреспонденция вернулась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала (Кредитор) и Бурновым Е.Н. (Заемщик) 19.08.2016 заключен кредитный договор № 166335/0337, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 800 000 руб., сроком до 25.08.2041, со взиманием за пользование кредитом 11,9% годовых (л.д. 30).

Денежные средства предоставлены на приобретение квартиры №, площадью 109,65 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в 25 метрах к северу- западу от ориентира расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.3.1 договора в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.11, 5.12 настоящего Договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном п. 6.7 настоящего Договора, в размере 18,9% годовых.

На основании п. 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует фактических календарных дней. Проценты начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями настоящего договора (включительно), либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата.

25.08.2016 Банк, в соответствии с условиями Кредитного договора и на основании банковского ордера № 3469 предоставил заемщику Бурнову Е.Н. кредит в сумме 4 800 000 руб., путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (л.д. 67).

Как следует из искового заявления, заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате начисленных процентов и возврату заемных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу и по плановым процентам.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № 1663351/0337 от 19.08.2016 в адрес Бурнова Е.Н. 29.11.2017 было направлено требование, из которого следует, что заемщику предлагается досрочно возвратить кредит (л.д. 74). Данные требования кредитора ответчиком не исполнены.

По состоянию на 28.05.2018 задолженность по кредитному договору составляет 5 614 887,55 руб., в том числе: основной долг – 4 723 495,03 руб., просроченный основной долг – 55 822,75 руб., проценты за пользование кредитом – 812 319,77 руб., штраф за пропуск планового платежа – 23 250 руб. (л.д. 96).

Данный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности суду не представлено, в связи с чем, образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку было представлено право требования на получение в собственность объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры № площадью 109,65 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, в 25 метрах к северу- западу от ориентира расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Право требования к застройщику ООО «СтройГрад» принадлежит Бурову Е.Н. на основании договора № 18 участия в долевом строительстве от 19.08.2016. Стоимость залога составила 6 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения указанного в п. 2.1 кредитного договора - с момента ее государственной регистрации.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2016 сделаны записи регистрации: договор участия в долевом строительстве № и ипотеки (залог в силу закона) №.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (ст. 336 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека в силу ст. 2, 3 Закона об ипотеке может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как было установлено судом ранее, свои обязательства по кредитному договору перед Банком ответчиком не исполнены, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Для установления стоимости предмета залога, определением суда от 11.07.2018 была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Новые горизонты».

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость трехкомнатной квартиры в новостройке с общей площадью 109,65 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> метрах к северо- западу от ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 972 000 руб. (л.д. 146).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения по стоимости объекта не представил, у суда при этом оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, поэтому суд принимает экспертное заключение как допустимое доказательство по делу и считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 4 972 000 руб.

Как и любой предмет залога, право требования подлежит реализации с торгов (п. 1 ст. 358.8 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом заявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, поскольку его условия существенно нарушены ответчиком.

При установленных обстоятельствах, суд считает требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика Бурнова Е.Н. в пользу Банка подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 166335/0337 от 19.08.2016, заключенный между Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала и Бурновым Евгением Николаевичем.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала с Бурнова Евгения Николаевича задолженность по кредитному договору № 166335/0337 от 19.08.2016 в общей сумме 5 614 887 руб. 55 коп., 7 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а также в возврат госпошлины 48 274 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - право требования объекта недвижимости- трехкомнатной квартиры, строительный номер №, общей проектной площадью 109,65 кв.м, жилой площадью 59,2 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в 25 метрах к северо- западу от ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, к ООО «СтройГрад», принадлежащее Бурнову Евгению Николаевичу на основании договора № 18 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>», от 19.08.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2016 сделаны записи регистрации: договор участия в долевом строительстве № и ипотеки (залог в силу закона) №.

Обращение взыскание произвести путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 4 972 000 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Волкова