Коробков Анатолий Андреевич

УИД №"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"

производство по делу № 2-393/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи: Рыжкова А.Е.

при секретаре: Барковской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского муниципального округа Кемеровской области–Кузбасса

23 августа 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Администрации Чебулинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса к Коробкову А.А. о признании права муниципальной собственности за администрацией Чебулинского муниципального округа на невостребованную земельную долю, принадлежавшую Коробкову А.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с кадастровым номером №"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чебулинского муниципального округа Кемеровской области- Кузбасса обратилась в Чебулинский районный суд с исковым заявлением к Коробкову А.А. о признании права муниципальной собственности за администрацией Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса на невостребованную земельную долю, принадлежавшую Коробкову А.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с кадастровым номером №"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Администрацией Чебулинского района было вынесено Распоряжение № 85-р от 10 марта 1993 года «О регистраци...

...и предприятий», № 30-р от 03 февраля 1995 года «о дополнении и внесении изменений в распоряжение администрации района от 10 марта 1993 года № 85 «О регистрации предприятий»» в соответствии, с которым в долевую собственность граждан ТОО «Новоказанское» предоставлено 16950000 кв.м, или 1695 га, из расчета 11,8 га. на каждого и гражданин Коробков А.А. приобрел право общей долевой собственности на земельную долю, общей площадью 11,8 га., что подтверждается утвержденным списком лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству.

Сведений о действиях в период с 05.04.1999 по настоящее время, как со стороны собственника, так и наследников в отношении указанной земельной доли, свидетельствующих о передаче её в аренду равно и иных сведений о распоряжении ею иным образом не имеется.

Земельная доля не используются по назначению более трех лет подряд, а значит, что указанная земельная доля собственником не востребована.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об обороте земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Закона об обороте, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течении трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения, о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Истец просит признать право муниципальной собственности за администрацией Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса на невостребованную земельную долю, площадью 11,8 га., ранее принадлежавшую Коробкову А.А., в праве общей долевой собственности на земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения в Чебулинском районе с кадастровым номером №"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Представитель истца Д.Д. Малиевская, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Данное заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик Коробков А.А. о дне судебного заседания надлежащим образом уведомлен, в судебное заседания не явился. В суд им направлено заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. По заявленным исковым требованиям возражений не имеет. Просит суд принять признание исковых требований ответчиком, по исковому заявлению администрации Чебулинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса к Коробкову А.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю. Не возражает против вынесения решения по делу путем признания исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца Д.Д. Малиевской и ответчика Коробкова А.А., с последующим направлением в их адрес копии принятого судом решения.

Суд, ознакомившись с представленными заявлениями представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что, в случае, если признания иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Как установлено в судебном заседании, признание иска ответчиком Коробковым А.А. выражено добровольно и осознанно, последствия признания иска и принятия его судом ответчику известны.

Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом не установлено.

Кроме этого, признание иска ответчиком Коробковым А.А. не нарушает чьих-либо прав или законных интересов.

При таком положении, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований истца ответчиком Коробковым А.А., "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" года рождения.

Исковые требования Администрации Чебулинского муниципального округа, ОГРН 1024201368916, ИНН 424400059472, юридический адрес: ул. Мира, д.16, пгт. Верх-Чебула, Чебулинский муниципальный округ, Кемеровская область-Кузбасса, о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием Чебулинский муниципальный округ Кемеровской области- Кузбасса на земельную долю площадью 11,8 га., принадлежавшую Коробкову А.А., "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" года рождения, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в Чебулинском районе с кадастровым номером №"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", расположенный по адресу: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", удовлетворить.

Прекратить право собственности на земельную долю 11,8 га., принадлежавшую в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с кадастровым номером №"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", Коробкову А.А., "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" года рождения.

Признать право муниципальной собственности за Администрацией Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса на невостребованную земельную долю, площадью 11,8га., принадлежавшую Коробкову А.А., "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" года рождения в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с кадастровым номером №"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд.

Судья: А.Е. Рыжков

Судья: Хабарова Т.А.

Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-9476/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Савельевой М.А.

судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коробкова А.А. на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11 августа 2014 года, которым исковые требования ОАО «Региональные электрические сети» удовлетворены. Коробков А.А. обязан снести возведенное им строение по адресу СНТ «Радуга», участок № в пределах охранной зоны линии электропередачи ВЛ-ПОкВ Ю-7/8 Инская-Сосновка ВЛ-110кВ Ю-8 опора 23- Искитимская в пролете опор №№14 -15; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. взысканы с Коробкова А.А.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Коробкова А.А. и его представителя Ершовой О.Р., возражения представителя ОАО «РЭС» Стрелковой В.Л., судебная коллегия

установила:

ОАО «РЭС» обратилось в суд с иском к Коробкову А.А., просило обязать Коробкова А.А. снести возведенное им строение по адресу СНТ «Радуга», участок № в пределах охранной зоны линии электропередачи BJI-ПОкВ Ю-7/8 Инская-Сосновка ВЛ-110кВ Ю-8 опора 23- Искитимская в пролете опор №№14 -15; отнести на Коробкова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указало, что ОАО «РЭС» на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередач «110кВ ВЛ-110кВ Ю-7/8 Инская-Сосновка ВЛ-110кВ Ю-8 опора 23-Искитимская». Место нахождения воздушной линии: <адрес>. Кадастровый (условный номер): № Год постройки: 1952. Протяженность 39 480, 7 м. Коробкову А.А. на праве собственности принадлежит дачный участок по адресу г.Новосибирск, СНТ «Радуга», участок №№. Жилое строение, возведенное на данном дачном участке, расположено в охранной зоне ВЛ, а именно в пролетах опор №№ 14-15 ВЛ-1 ЮкВ находится дом №№ Данное строение возведено с нарушением действующих норм, обязывающих члена СНТ осуществлять деятельность на садовом участке с соблюдением установленные режимов и ограничений: в настоящем случае с нарушением запрета на строительство сооружений в охранной зоне ВЛ, установленных Правилами охраны электри...

...ческих сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, которые запрещают без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся электрические сети, в том числе, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений в охранной зоне В Л, ширина которой для В Л 110 кВ составляет 20 м. Коробков А.А. при строительстве принадлежащего ему жилого строения по адресу г.Новосибирск, СНТ «Радуга», № за получением согласования в ОАО «РЭС» не обращался, то есть самовольно осуществил строительство дома №№ в СНТ «Радуга», нарушив пункт 11 Правил. Указанное нарушение является существенным, создает угрозу жизни и здоровью людей, возникновения пожаров и затрудняет нормальный доступ к BJI для технического обслуживания и оперативного устранения аварийных ситуаций в случае обрыва BJI. ОАО «РЭС», как собственник ВЛ-110кВ, вправе требовать устранения нарушения своих прав, в том числе, путем сноса постройки возведенной нарушителем, в пределах охранной зоны.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Коробкова А.А., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при применении пункта 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета министров СССР от 26.03.1984 № 255, суд не учел, что данные правила по кругу лиц не распространяются на граждан.

Считает, что не подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке, а также Федеральный закон № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», как вступившие в силу позднее предполагаемого правонарушения, и подлежит применению законодательство, действующее на момент его совершения. По мнению заявителя, возведенное им строение самовольной постройка не является и при применении статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент получения согласования, на которую не ссылается ни истец, ни суд, поскольку согласно исчерпывающему перечню, предусмотренному данной статьей, согласование с электросетями не только не требовалось, но и не являлось тем установленным разрешением, при отсутствии которого наступают последствия, предусмотренные данной статьей. Ссылаясь на обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, на ошибочность доводов истца о том, что шестое издание «Правил устройства электроустановок» является не действующим, так как подлежат применению правила, действующие на момент возведения самовольной постройки, а не на момент вынесения решения. В части доводов истца о том, что ранее действующие «Правил устройства электроустановок» распространяется лишь на предприятия, а не на граждан, указывает, что это связано с тем, что сам гражданин не обращался напрямую к собственникам электросетей, но обращался с проектом в исполком, который контролировал соблюдение, в том числе, данных правил. Нарушение требований законодательства в области устранения аварий, для чего требуется обеспечить ограждение места аварии на расстоянии 8 метров, на что указывал истец до проведения в установленном порядке замеров, отсутствует, поскольку ближайшая стена дома находится на расстоянии более 8 метров. Считает, что подлежит применению пункт 2 статьи 54 Конституции РФ о применении нового закона, если им смягчена или устранена ответственность за правонарушение. При дачной амнистии правоустанавливающими документами остались лишь документы на выделение земельного участка (что согласовано с владельцем электрических сетей). Правила № 160, принятые Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009, об установлении охранных зон не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу данного Постановления. Он более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком и постройкой, за которые владельцы электросетевого хозяйства ни разу не обращались по поводу нарушения их прав.

Кроме того, суд, в нарушение норм процессуального права, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, чем лишил более слабую сторону процесса судебной защиты.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «РЭС» на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередач «110 кВ ВЛ-1 ЮкВ Ю-7/8 Инская-Сосновка ВЛ-ПОкВ Ю-8 опора 23-Искитимская» (далее - ВЛ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №54-АБ 463857.

Согласно паспорту воздушной линии: ее место нахождения - <адрес>. Кадастровый (условный номер): №. Год постройки: 1952. Протяженность 39 480, 7 м. Последняя дата ввода в эксплуатацию 1981г.

Указанная воздушная линия является основной линией (эксплуатируемой, а не резервной).

Коробкову А.А. на праве собственности принадлежит дачный участок по адресу г.Новосибирск, СНТ «Радуга», участок №№ с 1992г., что подтверждается свидетельством о праве собственности. Данный земельный участок входит в состав земель, выделенных постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области № 880 от 04.12.1992г. для коллективного садоводства СНТ «Радуга», членом которого является Коробков А.А.

Актом обследования от 30 мая 2014г., составленным работниками ОАО «РЭС» установлено, что сооружение на земельном участке Коробкова А.А. в пролетах опор №№ 14-15 В Л (дом № №, двухэтажное кирпичное здание), расположено в охранной зоне ВЛ, но за согласованием его строительства Коробков А.А. не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком. Коробков А.А. пояснил, что дом он начал строить в 1992г. - закончил в 1995г., домиком пользуется только в летнее время, постоянным местом жительства этот дом для ответчика не является.

Право собственности на спорное сооружение - нежилое здание площадью 29 кв.м. с местом положения : НСО, <адрес>, <адрес> <адрес> зарегистрировано истцом 24.07.2014г., что следует из свидетельства о праве собственности.

Согласно акту проведения замеров расстояний от 07.08.2014г., (замеры и акт проведены и составлены в присутствии представителей истцов, ответчика и собственника соседнего участка), расстояние от вертикальной проекции крайнего провода до ближней стены дома равно 9, 78м. Расстояние от вертикальной проекции крайнего провода до дальней стены дома равно 16 м.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное истцом строение находится в границах охранной зоны ВЛ. Письменного согласия истца на осуществление строительства в охранной зоне истец не получал. Таким образом, спорное строение на момент его возведения являлось самовольной постройкой, поскольку было построено без согласования с собственником электросетей, и подлежит сносу.

При этом суд учел, что как ранее действовавшие нормы, так и действующие в настоящее время аналогичны в части установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, поскольку цель этих установлений -обеспечение сохранности электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, создание нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращение несчастных случаев.

Объект, расположенный по адресу НСО, <адрес> <адрес> выстроен ответчиком после возведения ВЛ и возникновения охранной зоны, в нарушение действующих норм без необходимых согласований; его нахождение в охранной зоне ВЛ препятствует безопасному и безаварийному функционированию объекта электрического хозяйства истца, который как источник повышенной опасности создает угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и иных лиц, в том числе и возможности тяжких последствий для них. Сохранение самовольной постройки по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежащей Коробкову А.А. в охранной зоне «ВЛ-1 ЮкВ Ю-7/8 Инская-Сосновка ВЛ-ИОкВ Ю-8 опора 23-Искитимская» в пролетах №№14-15 нарушает права и законные интересы ОАО «РЭС».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 26 марта 1984 года N 255, действовавших в момент возведения ответчиком строения, охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии: 110 киловольт - 20 метров.

В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (пункт 11 Правил).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Установив, что спорное строение возведено в охранной зоне незаконно, без согласования с владельцем ВЛ, препятствует истцу в осуществлении надлежащего использования, эксплуатации и ремонта, а также создает опасность причинения ущерба как собственнику имущества, так и третьим лицам, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку именно на собственника земельного участка возложена обязанность по соблюдению при его использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при осуществлении ответчиком строительства спорного объекта для него являлось очевидным, что земельный участок находится в пролетах опор воздушной линии электропередач. При достаточной осмотрительности ответчик должен был учесть положения Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 26 марта 1984 года N 255, и получить письменное согласие на строительство в охранной зоне.

Доводы жалобы о нераспространении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 26 марта 1984 года N 255, на граждан, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно пункту 1 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт № 255, настоящие Правила вводятся в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением свыше 1000В, создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных случаев и применяются при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000В, а также при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей.

Таким образом, данные Правила направлены на безопасное функционирование электрических сетей, что должно обеспечиваться всеми лицами, в том числе юридическими и физическими.

Пункт 11 Правил запрещает производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений в охранных зонах электрических сетей.

Из буквального толкования пункта 11 вышеуказанных Правил не следует, что он распространяется только на организации, предприятия и учреждения.

Кроме того, суд верно применил к спорным правоотношениям Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 26 марта 1984 года N 255.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Довод жалобы о незаконности применения судом положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, объект недвижимого имущества, созданный без получения на это необходимого разрешения, по своей сути является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Вместе с тем статьей 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что часть первая ГК РФ вводится в действие с 1 января 1995 г., за исключением положений, для которых данным Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

При этом статьей 5 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что часть первая ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Следовательно, часть первая Гражданского кодекса РФ применяется к объектам недвижимого имущества, созданным после вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ.

Как следует из отзыва представителя ответчика на исковое заявление, спорное строение возводилось с 2001 по 2005 годы, в судебном заседании ответчик пояснил, что начал строить дом в 1992 году, закончил строительство в 1995 году. Таким образом, спорное строение создано после 01.01.1995, поэтому суд законно при разрешении данного спора руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, не имеет правового значения довод апеллянта, что согласно п.2.5.114 «Правила устройства электроустановок» (ПУЭ, издание 6, Минэнерго СССР, тиражи 1985-1987) расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших выступающих частей зданий и сооружений должны быть не менее 4 м для ВЛ 35 - ПОкВ.

"Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) утратили силу, являются недействующими.

Действующими являются: Приказ Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10"; Приказ Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5").

При этом согласно п. 2.5.217 действующих ПУЭ (Издание седьмое) расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ при неотклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, до детских игровых площадок, площадок отдыха и занятий физкультурой, хозяйственных площадок или до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ, а также до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений.

Таким образом, расстояние от ближайшей к ВЛ-110кВ стены здания до крайних проводов должно быть не менее 20 м.

Кроме того, как ранее действующие, так и действующие ПУЭ устанавливают требования не для потребителей, а для организаций, осуществляющих прокладку ВЛ в целях их безопасного функционирования.

То есть данное расстояние 4 м должно было бы быть соблюдено сетевой организацией, если бы она начала осуществлять прокладку ВЛ в непосредственной близости от уже построенных домов граждан, но не наоборот.

Довод жалобы о легализации самовольных дачных построек дачной амнистией 2006 года не может служить основанием для отмены решения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный объект по упрощенной процедуре само по себе не может быть расценено как основание для отказа в удовлетворении заявленного иска при наличии установленных по делу нарушений при возведении строения.

Ссылка в жалобе на добросовестное, открытое и непрерывное владение земельным участком и постройкой в течение более 15 лет, а также на не обращение владельца ВЛ по поводу нарушения его прав является несостоятельной, поскольку собственнику или иному владельцу принадлежит право на обращение об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения и законодательно сроки для обращения с таким требованием не установлены.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права – отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства, является необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания от 11.08.2014, ответчик Коробков А.А. не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя, не возражал против рассмотрения дела по существу. Давая пояснения суда, Коробков А.А. выразил несогласие с тем, что дело рассматривается без его представителя. Уважительность причины отсутствия представителя пояснить не смог. Учитывая то, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ), у суда не имелось законных оснований для такого отложения.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коробкова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Савельева

Судьи А.Л. Разуваева

О.И. Устинов