Сардалов Руслан Саламович

Дело №2-3-96/2024

УИД:36RS0006-01-2023-009-127-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т Подгоренский 25 июня 2024

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Рубановой В.А.,

с участием представителя ответчика Сардалова Р.С. -адвоката Василенко И.С., представившей ордер №134175 784, выданный 17 мая 2024 и удостоверение №2704 от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Павла Олеговича к Сардалову Руслану Саламовичу и Чеботко Артему Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко П.О. обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к Сардалову Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под его управлением, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП является Сардалов Р.С., управлявший автомобилем Лада 219020 государственный регистрационный знак №, который принадлежит Чеботко А.А..

Гражданская ответственность виновника Сардалова Р.С. на момент дорожно-тр...

...анспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 322 472 рубля.

Истец Бондаренко П.О. просил суд взыскать с Сардалова М.А. материальный ущерб, причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 322 472 рубля, расходы за экспертное заключение -8000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику для явки на осмотр автомобиля-642 рубля, расходы за юридическую помощь- 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 6425 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса-2050 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 22 января 2024 заменен ненадлежащий ответчик Сардалов Р.С. на надлежащего ответчика Чеботко А.А., после чего данное гражданское дело передано по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области для рассмотрения по месту жительства ответчика ( л.д.76).

28.02.2024 указанное гражданское дело принято к производству Россошанского районного суда Воронежской области ( л.д.79).

23.05.2024 истец Бондаренко П.И. уточнил исковые требования, просит суд взыскать причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 322 472 рубля и судебные расходы солидарно с Чеботко А.А. и Сардалова Р.С..

Стороны, а так же представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности от 19.01.2024, о времени и месте рассмотрения данного дела извещались надлежащим образом -судебными повестками.

Истец Бондаренко П.О. в судебное заседании не явился, представил заявление, в котором указал о невозможности явки в судебное заседание, в связи с чем просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчик Чеботко А.А. так же в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Представил письменное возражение на иск ( л.д.134,135).

Согласно ответа Отдела Министерства внутренних дел РФ по Ачхой-Мартановскому району ( МВД России по Ачхой-Мартановскому району от ДД.ММ.ГГГГ и справки, выданной администрацией Старо-Ачхойского сельского поселения Ачхой-Мартановского муниципального района ЧР Сардалов Р.С.,ДД.ММ.ГГГГ, значится в сведениях похозяйственной книги № лицевой счет №, но фактически не проживает по адресу: <адрес> ( л.д. 145-146).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ответчик Сардалова Р.С. проживает по адресу: <адрес>

Судебная повестка, которая направлялась Сардалову Р.С. по месту регистрации возвратилась в суд с отметкой: «отсутствие адресата по указанному адресу».

Ответчик Сардалов Р.С. о времени и месте рассмотрении данного дела так же извещался по фактическому месту проживания. Однако судебная повестка возвратилась в суд с отметкой «возврат из-за истечения срока хранения».

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из приведенных норм ответчик Сардалов Р.С. признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание.

При таких обстоятельства суд полагает возможным в порядке ст.167 ч.2 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

На основании определения судьи Россошанского районного суда Воронежской области ответчику Сардалову Р.С. в качестве представителя, в порядке ст.50 ГПК РФ, назначена адвокат Василенко И.С., которая по ордеру №134175 784 от 17 мая 2024, представляет интересы ответчика в судебном заседании ( л.д.139).

В судебном заседании представитель ответчика Сардалова Р.С.- адвокат Василенко И.С. просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика Сардалова Р.С. -адвоката Василенко И.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате ДТП принадлежащий истцу Бондаренко П.О. и под его управлением автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП является Сардалов Р.С., управлявший автомобилем Лада 219020 государственный регистрационный знак №., который в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с ТС Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № под управлением Бондаренко П.О., который по инерции допустил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО13 ( л.д. 10).

Таким образом, вина ответчика Сардалова Р.С. в произошедшем ДТП установлена преюдициально значимым постановлением по делу об административном правонарушении №, в связи с чем, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Согласно карточки учета транспортного средства, с учетом внесенных изменений в регистрационные данные от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Лада 219020 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Чеботко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано на его имя (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чеботко А.А. и Сардаловым Р.С. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому автомобиль был передан по акту приема-передачи Сардалову Р.С. за обусловленную договором плату ( п.1.1.) ( л.д.99-102).

Согласно договору, автомобиль предоставлен в аренду на один месяц с момента заключения договора, в случае, если до истечения вышеуказанного срока ни одна сторона не заявит в письменном виде о своем желании расторгнуть договор, его действие, ежемесячно, автоматически пролонгируется еще на один месяц, но на общий срок не более чем на 1(один) год.

Договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, дорожно - транспортное происшествие произошло -ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент ДТП указанным автомобилем управлял Сардалов Р.С., суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства между ИП Чеботко А.А. и Сардаловым Р.С. на данный момент расторгнут не был.

В письменных возражениях ответчик Чеботко А.А. иск не признал и указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Сардалов Р.С., который использовал автомобиль Лада государственный регистрационный номер № на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.4. данного договора, арендатор страхует обязательную гражданскую ответственность(оформляет полис ОСАГО) ( л.д.97-98).

Согласно п.4.1. договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор страхует обязательную гражданскую ответственность (ОСАГО) перед третьими лицами.

Арендодатель не несет ответственность за действия (бездействия) арендатора, которым причинен ущерб (вред)в том числе третьи лицам. В соответствии с настоящим договором, ущерб (вред), причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц), арендатором возмещается в соответствии со ст.648 ГК РФ ( п.4.4. договора).

Нормами п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновника Сардалова Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко П.О. обратился к ФИО19 для оценки размера причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Сардалов Р.С. был извещен о времени осмотра экспертом автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак №,который принадлежит истцу Бондаренко П.О., что подтверждается телеграммой, согласно которой Сардалову Р.С. предлагалось ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов прибыть на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>. В случае неявки акт осмотра будет составлен без его участия ( л.д. 14).За телеграмму по квитанции оплачено 642 рубля ( л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сардалов Р.С. на осмотр автомобиля истца не явился. ДД.ММ.ГГГГ эксперт –техник ФИО10 в присутствии собственника автомобиля осмотрел поврежденное транспортное средство:. автомобиль Шевроле Клан государственный регистрационный знак №, о чем составил акт осмотра ТС №, перечислив в нем наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, с назначением ремонтных воздействий

Согласно экспертному заключению ФИО20. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 322 472 рубля 35 копеек ( л.д.22-56).

Расходы за экспертное заключение составили 8000 рублей (15).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, так как оно достаточно мотивировано, основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, соответственно, оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта не имеется. Согласно статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, ответчик Чеботко А.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в момент ДТП на основании договора аренды автомобилем управлял Сардалов Р.С., который и являлся его законным владельцем.

Учитывая, что ущерб истцу причинен противоправными действиями ответчика Сардалова Р.С., который ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Лада государственный регистрационный номер № - источником повышенной опасности, является причинителем вреда, не представившим договор страхования гражданской ответственности на случай дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований.

Неправомерные действия ответчика Сардалова Р.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что является основанием для возложения на него ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера причиненного вреда, суд исходит из экспертного заключения ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого взыскивает с Сардалова Р.С. в пользу Бондаренко П.О. 322 472 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бондаренко П.О. название организации заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому за составление искового заявления истцом было уплачено 6000 руб., и 6 000 рублей за участие в судебном заседании, всего 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6425,00 руб., что подтверждается чек- ордером от 24..11.2023, которая на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Сардалова Р.С. в пользу истца. (л.д.7,8).

Кроме того, истец оплатил 642,10 руб. почтовые расходы за телеграмму ответчику о явке на осмотр автомобиля; понес расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2050 рублей. Доверенность выдана для представления интересов истца по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба по факту причинения вреда автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расходы по её удостоверению подлежат возмещению ответчиком ( л.д.13 «а», 72).

Судебные расходы, понесенные истцом являлись для него необходимыми, подтверждаются письменными доказательства, их размер соответствует критериям разумности и справедливости. Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме за исключением, расходов в размере 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании,поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Таким образом, с ответчика Сардалова Р.В. в пользу истца Бондаренко П.О. суд взыскивает 345 589 рублей, из которых: 322 472 рубля - ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб. - расходы по оплате стоимости экспертизы, 6000 руб. - за составление искового заявления, 6425 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы за отправку телеграммы-642 рубля, расходы за услуги нотариуса в размере 2050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бондаренко Павла Олеговича к Чеботко Артему Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Бондаренко Павла Олеговича к Сардалову Руслану Саламовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сардалова Руслана Саламовича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <паспортные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> в пользу Бондаренко Павла Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 345 589( триста сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, из которых: 322 472 рубля - ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб. - расходы по оплате стоимости экспертизы, 6000 руб. - за составление искового заявления, 6425 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы за отправку телеграммы-642 рубля, расходы за услуги нотариуса в размере 2050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.

Судья: С.М. Крюкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда <адрес>, рассмотрев по адресу: ФИО1 Республика, <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, не привлекавшегося ранее за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на территории автостанции РТЦ «Беркат» по адресу: ЧР, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ФИО2 не явился.

При таких обстоятельствах находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно- наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей. Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" «законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарно...

...е законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации». Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В соответствии с п. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Пунктом 2.1 Плана третьего этапа по снятию ограничительных мер и выходу из режима самоизоляции на территории ФИО1 Республики, утвержденного ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 111 "Об утверждении Плана третьего этапа по снятию ограничительных мер и выходу из режима самоизоляции на территории ФИО1 Республики" установлено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения.

Вина ФИО2 во вменяемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, в которых он вину признает, в содеянном раскаивается.

При назначении административного наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.5. ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Смягчающим его вину обстоятельством является признание вины в соответствии ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ. Также смягчающим его вину обстоятельством, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ, надлежит признать его раскаяние в содеянном. Данные о его имущественном положении суду также не представлены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тот факт, что ранее ФИО2 к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался, вину признал и раскаивается в содеянном, но принимая во внимание, что совершенное правонарушение повлекло угрозу причинения вреда здоровью людей, характер совершенного правонарушения, полагаю, что в данном случае, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, цели наказания могут быть достигнуты путем назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по реквизитам:

КБК:18№, ИНН: 2020003853, БИК:049690001, р/с:4010181020000 1000001, банк получателя: Отделение-НБ ЧР Банка России, <адрес>, получатель платежа: УФК по ФИО1 Республике (ОП № по <адрес>), КПП: 201301001, ОКТМО: 96701000; УИН: 18№.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок, со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в Ленинский районный суд <адрес> по адресу: ФИО1 Республика, <адрес>.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, административный арест на срок до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов, согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд ФИО1 Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна: Судья: