Закопайлова Анна Васильевна

3а-21/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осипов А.В.

при секретаре Семенец Е.С.,

с участием прокурора Севрюгина К.В.,

законного представителя административного истца, заинтересованного лица ООО «СибирьВторМет» Закопайловой А.В., представителя административного истца Дударевой Н.Е., представителя административного ответчика Правительства Тюменской области, заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области Ковалевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метресурс - Тюмень» о признании недействующими пункт 92 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Правительства Тюменской области от 03 декабря 2018 года №1500-Р, и пункт 90 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Правительства Тюменской области от 27 ноября 2019 года № 1573-рп,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метресурс – Тюмень» (далее – ООО «Метресурс – Тюмень») обратилось в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункт 92 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого распоряжением Правительства Тюменской области от 03 декабря 2018 года № 1500-рп, со дня приня...

...тия распоряжения Правительства Тюменской области – 03 декабря 2018 года, в отношении объекта недвижимости: здание с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>.

Также административный истец просит признать не действующим пункт 90 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Правительства Тюменской области от 27 ноября 2019 года № 1573-рп, со дня принятия распоряжения Правительства Тюменской области – 27 ноября 2019 года, в отношении объекта недвижимости: здание с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>.

Административный истец указывает, что в нежилое здание, расположенное по адресу: <.......>, (далее – здание, нежилое здание) входят помещения с 01 по 04 этаж общей площадью 5 596, 6 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Метресурс – Тюмень» и помещение расположенные в подвале общей площадью 917, 6 кв.м. принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под нежилые строения и сооружения (производственного назначения), находящегося в территориальной зоне П-1 (производственная).

Распоряжениями Правительства Тюменской области от 03 декабря 2018 года № 1500–рп «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», от 27 ноября 2019 года № 1573-рп «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» нежилое здание с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу <.......>, принадлежащее истцу на праве собственности внесено в Перечень объектов пункт 92 Распоряжения № 1500-рп, пункт 90 Распоряжения № 1573-рп.

В обосновании своих требований указывает, что здание входит в состав единого производственного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, в который входит 10 строений и сооружений, в том числе производственные цеха, площадью 30674, 60 кв.м. и 11496,30 кв.м., здание компрессорной и кислородной станции, гараж, ангар и прочие вспомогательные объекты. В состав комплекса входят опасные производственные объекты, зарегистрированные в реестре ОПО – площадка козлового крана (IV класс), сеть газопотребления (III класс) и цех металлоконструкций (IV класс).

Здание неотделимо соединено капитальными переходами с двумя основными производственными цехами, отапливается за счет собственной котельной, расположенной в смежном цехе – строение 10.

Кроме того, ссылается, что, здание расположено на земельном участке, разрешенное использование которого не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. По данным выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <.......> имеет вид разрешенного использования – «под нежилые строения и сооружения (производственного назначения)».

Считает, что фактически здание с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......> не используется для размещения в нем офисов делового, административного и коммерческого назначения, а помещения в здании предназначены для обеспечения осуществления производственной деятельности в цехах и на открытой производственной площадке. В здании предусмотрены помещения (кабинеты) для размещения инженерно – технического персонала, столовая, бытовые помещения (душевые), помещения для обеспечения бытовых нужд рабочих.

Исходя из технической документации на здание помещения, находящиеся в здании такие как: кабинет, тамбур, подсобное помещение, коридор, кладовая, холодильная камера, санузел, склад, мучной цех, мясо – рыбный цех, помещение охраны, электрощитовая, вентиляционная, бойлерная, горячий цех, моечная, помещение для персонала, гардеробная, душевая, умывальник по своему предназначению не являются офисами и не являются тождественными термину «офис», по смыслу придаваемому налоговым законодательством для целей налогообложения и по их фактическому назначению, а наличие в технической документации на административное здание таких помещений, как кабинеты не свидетельствует о принадлежности к объектам деловой, административной или коммерческой деятельности и неверно установлено административным ответчиком, что объект используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. Указание в правоустанавливающих документах и технической документации наименования здания – «административное» не может служить основанием для отнесения его к категории административно-делового центра, так как федеральное законодательство предусматривает иные основания, как условие его признания административно-деловым центром, установив при этом в п. 3 ст. 378.2 НК РФ иные критерии.

Указывает, что отнесение земельного участка с кадастровым номером <.......> к территориальной зоне, предназначенной для размещения общественно – деловой застройки на момент включения здания в Перечень, не может являться основанием для отнесения здания к административно – деловому. В настоящее время данная ошибка устранена, территориальная зона земельного участка с кадастровым номером <.......> изменена с ОД-2 на П-1.

Акт обследования объекта от 11 августа 2020 года составлен с нарушениями и основан лишь на внешнем визуальном осмотре здания, не указаны выявленные признаки размещения в здании офисов и объектов, подтверждающих включение здания в Перечень. Данным актом не зафиксировано, что здание не является отдельно стоящим, неверно указан земельный участок, на котором расположено здание.

Обращает внимание на то, что действующее законодательство предполагает, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности, а согласно технической документации в здании отсутствуют помещения более 20% общей площади, фактически используемые для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Считает, что вид разрешенного использования земельного участка имущественного комплекса не предполагает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания и не может быть признан определенным в целях применения положений ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, в связи с чем целевое назначение земельного участка, а также фактическое использование здания не предполагают размещение объектов, подпадающих под объекты налогообложения, предусмотренные ст. 378.2 Налогового кодекса РФ.

Указывает, что установленные в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 26.11.2014 г. № 595-п «Об утверждении порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» мероприятия по определению фактического использования здания Правительством Тюменской области не проведены, в связи с чем здание необоснованно было включено в оспариваемый Перечень, чем нарушило законные интересы административного истца, выраженные в уплате налога на имущество организации в завышенном размере исходя из кадастровой стоимости.

Выражает несогласие с Правительством Тюменской области в части того, что согласно ст. 375 НК РФ налоговая база для налога на имущество организаций составляет среднегодовую стоимость имущества, в отношении лишь некоторых объектов налоговая база определяется как их кадастровая стоимость и объектов, указанных в ст. 378.2 НК РФ, при этом, при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Административным истцом уплачен налог на имущество за 2019 и 2020 годы, в связи с чем считает, что существует несоразмерность налоговых баз кадастровой и остаточной стоимости объекта, где кадастровая стоимость в значительно выше остаточной стоимости здания.

Восстановления нарушенных прав и законных интересов, полагает, возможно путем признания обжалуемых нормативных правовых актов недействующими с даты их принятия.

В судебном заседании законный представитель административного истца ООО «Метресурс – Тюмень», представитель заинтересованного лица ООО «СибирьВторМет» Закопайлова А.В. требования поддержала. Суду пояснила, что акт обследования от 11 августа 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку проведен с грубым нарушением закона, фактическое использование помещений и их площадь при составлении данного акта не исследовалось. При этом после включения здания в Перечни, налогообложение увеличилось в пять раз.

Представитель административного истца ООО «Метресурс – Тюмень» Дударева Н.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что здание, расположенное по адресу: <.......> не подпадает под критерии, изложенные в ст. 378.2 НК РФ. Здание расположено на земельном участке, на котором расположены производственные объекты, при этом оно соединено капитальными переходами с производственными цехами. Также более 20% помещений не используется и не предназначено под офисные помещения. В основном кабинеты в здании используются компаниями, осуществляющими производственную деятельность на территории производственной площадки. Ссылки административного ответчика на акт обследования от 11 августа 2020 года являются несостоятельными, поскольку фактически здание не было обследовано, площади не суммировались, все сведения при составлении акта были взяты из технического паспорта. Соответственно акт составлен произвольно и из него невозможно определить какие помещения используются для размещения офисов.

Представитель административного ответчика Правительства Тюменской области, заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области Ковалёва Н.А. возражала против исковых требований. Суду пояснила, что положениями ст.378.2 НК РФ предусмотрено, что здание может быть отнесено к административно – деловому центру если более 20% площади здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей инфраструктуры. Здание включено в Перечни не по результатам фактического использования в качестве офисного центра, а поскольку оно может использоваться в этих целях. Основным документом для принятия решения явился технический паспорт на здание, в котором отражено что более 40% площади может использоваться под офисные помещения.

Прокурор Севрюгин К.В. полагает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает, что административным ответчиком не доказано наличие оснований для включения спорного объекта в Перечень, поскольку расположенное по адресу: <.......> здание не используется для размещения в нем офисов делового, административного и коммерческого назначения. Мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости, предусмотренные Постановлением Правительства Тюменской области от 26.11.2014 г. № 595-п «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий и нежилых сооружений для целей налогообложения» не проводились.

Указание в технической документации и правоустанавливающих документах наименования здания – «административное» не может безусловно служить основанием к отнесению его к категории административно-делового центра.

В технической документации и фактическому использованию в здании отсутствуют помещения более 20 %, используемые для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, в связи с чем целевое назначение земельного участка, а также фактическое использование здания не предполагают размещения объектов, подпадающих под объекты налогообложения, предусмотренные ст.378.2НК РФ.

В судебное заседание заинтересованное лицо МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты – Манскийском округе – Югре, Ямало – Ненецком автономном округе не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду письменные отзыв, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствии.

На основании ст. 150, ч. 5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, показания свидетелей ФИО12., ФИО13., ФИО14., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации (статьи 72,76) установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения принимаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Решение вопросов установления, изменения, отмены региональных налогов и сборов отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 14 и пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории субъекта Российской Федерации с момента введения в действие.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и направить указанный перечень в электронной форме в налоговый орган, а также разместить его на своем официальном сайте или на официальной сайте субъекта российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 1.1. Закона Тюменской области от 27 ноября 2003 года № 172 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 5000 квадратных метров и помещений, введенных в эксплуатацию до 01 января 2013 года, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Правительством Тюменской области 03 декабря 2018 года принято распоряжение от № 1500-рп «Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее – Распоряжение № 1500-рп), приложением к данному распоряжению является Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень 1) и 27 ноября 2019 года распоряжение № 1573-рп ( далее – Распоряжение № 1573-рп)«Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее – Перечень 2).

Оспариваемые административным истцом распоряжения Правительства Тюменской области от 03 декабря 2018 года № 1500-рп, от 27 ноября 2019 года № 1573-рп опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 05.12.2018г. и 29.11.2019г. соответственно.

Указанное средство массовой информации является источником официального опубликования областных правовых актов (пункт 2.1. статьи 32 Закона Тюменской области от 07.03.2003г. № 121). Кроме того, тексты Распоряжений размещены в информационно-справочных системах «Гарант» и «КонсультантПлюс».

Таким образом, оспариваемые Распоряжение № 1500-рп и Распоряжение № 1573-рп приняты полномочным органом с соблюдением процедуры принятия и опубликования, что не оспаривается административным истцом.

Распоряжения № 1500-рп, Распоряжение № 1573-рп, подлежат судебной проверке судом общей юрисдикции в порядке, установленном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В Перечень 1 пунктом 92, в Перечень 2 пунктом 90 включен объект недвижимости: нежилое здание, с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>.

Как следует из выписки из ЕГРН, объект недвижимости нежилое здание, наименование: административное, этаж №<.......>, этаж №<.......>, этаж №<.......>, этаж №<.......> с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, площадью 5596,6 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «Метресурс – Тюмень» (т.1 л.д. 50-55).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Метресур – Тюмень». Признано отсутствующим с 29 июня 2017 года право собственности ООО «Метресурс – Тюмень» на нежилое административное здание площадью 6500,1 кв.м. с кадастровым номером <.......> и исключением указанных сведений из ЕГРН. Возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области устранить нарушенные права ООО «Метресурс – Тюмень» путем исправления технической ошибки и внесения действительных сведений в ЕГРН о праве собственности ООО «Метресурс – Тюмень» с 29 июня 2017 года на нежилое помещение, площадью 5596,6 кв.м., расположенное в строении: этажи – <.......>, <.......>, <.......>, <.......> с адресом: <.......>, с кадастровым номером <.......>.

При этом здание, расположенное по адресу: <.......>, площадью 5596,6 кв.м, принадлежащее административному истцу включено в Перечень 1 и Перечень 2 с кадастровым номером <.......>.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <.......>.

Для указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования: под нежилые строения и сооружения (производственного назначения), что отражено в выписке из ЕГРН от 16.06.2020 года (т. 1 л.д.180-182). Согласно градостроительному плану земельный участок расположен в территориальной зоне П-1 (зона размещения производственных объектов IV-V класса опасности).

Площадь здания 5596,6 кв.м, что превышает 5000 кв.м, объект введен в эксплуатацию до 01 января 2013 года. Эти данные позволяют рассматривать вопрос включения здания в Перечень 1, Перечень 2 в рамках статьи 1.1. Закона Тюменской области от 27 ноября 2003 года № 172 «О налоге на имущество организаций».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Согласно положениям пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом:

- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Анализ данных положений закона позволяет сделать вывод о том, что для включения в Перечень достаточно одного из перечисленных условий.

Для земельного участка с кадастровым номером <.......>, на котором размещено здание, установлен вид разрешенного использования: под нежилые строения и сооружения (производственного назначения), участок расположен в территориальной зоне П-1 (зона размещения производственных объектов VI-V класса опасности) (т.3 л.д. 17).

Кроме того, на данном земельном участке расположены нежилые здания: <.......> строения <.......>, <.......>, сооружения <.......> производственного назначения – гараж, кислородная, пожарный резервуар, компрессорная и т.д., что подтверждается сведениями из ЕГРН (т.1 л.д. 20-42).

При этом земельный участок передан по договору аренды от 17 января 2007 года Департаментом имущественных отношений Тюменской области – ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова». 31 октября 2017 заключено соглашение о внесении изменений в договора аренды от 17 января 2007 года, арендатором определено считать ООО «Метресурс – Тюмень». Согласно п.1.3 договора на участке имеются нежилые строения, сооружения (производственного назначения) в том числе и здание по адресу: г<.......> (т.1 л.д. 163-178).

Таким образом, из имеющихся данных, нельзя сделать однозначный вывод о том, что вид разрешенного использования предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Из объяснений представителя административного ответчика, заинтересованного лица следует, что вид разрешенного использования земельного участка не послужил основанием для включения в Перечень 1, Перечень 2 спорного объекта.

Несостоятельным является довод административного ответчика о включении здания в оспариваемые нормативные акты в связи с его наименованием «учрежденческое».

Из представленных суду экспликации (т.1, л.д. 66-85) видно, что здание составляет единый имущественный комплекс с иными производственными строениями и сооружениями, расположенными по такому же адресу: <.......>. Здание соединено капитальными переходами на первом этаже со строение <.......> и на третьем этаже со строением <.......>.

18 июня 2020 года административный истец обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением об исключении здания по адресу: <.......> из оспариваемых Перечней.

11 августа 2020 года по информации административного ответчика ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно – технической документации» осуществлен выезд по адресу: <.......> с целью определения фактического использования здания.

Актом ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно – технической документации» установлено, что 42 % (2333,6 кв.м.) от общей площади нежилого здания предназначены под офисные помещения.

Однако в судебном заседании свидетели ФИО15., ФИО16., ФИО17. пояснили, что при проведении осмотра здания по адресу: <.......> они не смогли попасть во все помещения, обмер площадей, использующихся как офисные ими не производился, а площадь помещений, которые указаны как «учрежденческие» была взята из технического паспорта на здание.

Межрайонной ИНФС №14 по Тюменской области 19 апреля 2021 года осуществлен выезд по адресу: <.......> с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения юридических лиц. По результатам проверки установлено, что по адресу: <.......> фактически находятся 17 организаций.

По сведениям, представленным директором ООО «СибирьВторМет» в здании по адресу: <.......> располагаются 15 арендаторов занимающихся производственной деятельность (арендуют не только помещения в здании <.......>, но и другие помещения на производственной площадке), которые арендуют в общей сложности 1116,8 кв.м. Также в здании располагаются 9 арендаторов не занимающихся производственной деятельностью, которые арендуют в общей сложности 241,2 кв.м.

Суд находит сведения, представленные ООО «СибирьВторМет» соответствующими действительности, поскольку согласуются с информацией Межрайонной ИНФС №14 по Тюменской области, сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ о видах деятельности организаций, занимающихся производственной деятельностью.

При этом суд критически оценивает акт ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно – технической документации» от 11 августа 2020 года, так как осмотр здания произведен не полно, площадь здания, которая используются как офисная фактически не определена.

Ссылка административного ответчика на то, что более 20 процентов общей площади этого здания в соответствии с техническим паспортом предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как видно их технического паспорта здание с первого по четвертый этаж общей площадью 5596,6 кв.м содержит следующие помещения: «кабинет», «тамбур», «подсобное помещение», «склад», «гардероб», «переход», «холл», «кладовая», «банкетный зал», «венткамера», «холодный цех», «электрощитовая», «холодильная камера», «мучной цех», «мясо – рыбный цех», «помещение охраны», «горячий цех», «моечная», «обеденный зал», «раздевалка», «дежурная», «душевая», «умывальник».

В целом понятие наименование «офис» не тождественно наименованию «кабинет». Выполненная в техническом паспорте запись в графе использование помещения «учрежденческое» не позволяет установить идентичность понятий этих наименований, и охарактеризовать их использование, как офисные.

Кроме того, в имеющейся экспликации в отношении помещений №<.......>, №<.......> имеется отметки «склад», в отношении помещения <.......> «помещение охраны», №<.......>, №<.......> «переход» (к производственным цехам) хотя эти помещения также отражены в графе «учрежденческие». Данное обстоятельство подтверждает вывод о том, что само по себе указание помещения «кабинет» в графе «учрежденские» не позволяет бесспорно отнести его к офисным помещениям.

Кроме того, здание по адресу: <.......> неотделимо от производственных цехов площадью 30674,60 кв.м., 11476,30 кв.м. и соединено с ними капитальными переходами на первом и третьем этаже здания.

В силу положений части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 26.11.2014 г. № 595-п «Об утверждении порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» не проводилось.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, у административного ответчика не имелось достаточных данных для включения здания в оспариваемые нормативные акты.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания пункта 92 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2019 году определялась как их кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением № 1500-рп от 03 декабря 2018 года действовавшего с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указывается, что если при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем, в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В материалах деда имеются платежное поручение за первый квартал 2019 года № 73 от 06.05.2019 г. в сумме 852 983 рублей, платежное поручение №103 от 13.06.2019г. в сумме 602 259 (т.2 л.д. 32, 33), платежное поручение за 2 квартал 2019 года № 127 от 05.08.2019 г. в сумме 1 252 869 рублей (т.2 л.д. 34), платежное поручение за 3 квартал 2019 года № 178 от 05.11.2019 г. в сумме 1 298 995 рублей ( т.2 л.д. 36), платежное поручение за 4 квартал 2019 года № 102 от 18.06.2020 г. в сумме 1 305 836 рублей (т. 2, л.д. 38), платежное поручение за 1 квартал 2020 года № 74 от 06.05.2020 г. в сумме 172 669 рублей ( т.2, л.д. 37), платежное поручение за 2 квартал 2020 года № 129 от 05.08.2020 г. В сумме 1 505 412 рублей (т.2 л.д. 35), платежное поручение за 3 квартал 2020 года № 184 от 05.11.2020 г. в сумме 382 588 рублей (т.2, л.д. 39). Также в материалах дела имеются копии налоговых деклараций ООО «Метресурс – Тюмень» по налогу на имущество за 2019 и 2020 годы (т.3 л.д. 44-89).

Таким образом, административным истцом уплачен налог на имущество за 2019 год исходя из кадастровой стоимости здания, что не опровергается административным ответчиком. Следовательно, пунктом 92 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2019 году определялась как их кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением № 1500-рп от 03.12.2018 г. затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании недействующими пункта 92 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Правительства Тюменской области № 1500-рп от 03.12.2018 г., и пункта 90 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость утвержденного распоряжением Правительства Тюменской области от 27.11.2019 г № 1573-рп подлежат удовлетворению, поскольку нормативный правовой акт в данной части не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, являются не обоснованными в отношении административного истца и непосредственно нарушают его права.

Разрешая вопрос о времени, с которого оспариваемые положения подлежат признанию недействующими, суд учитывает положения части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов в актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд может признать не действующим полностью или в части со дня, когда он вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, если соответствующая дата предшествует дню отмены оспоренного акта или дню прекращения его действия и если отсутствуют основания для признания такого акта не действующим с иной даты (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ). Оспариваемые нормативные правовые акты вошли в противоречие с действующим законодательством со дня их принятия, 03.12.2018 г., 27.11.2019 г. С указанных дат и подлежат признанию недействующими.

В силу пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании – газете «Тюменская область сегодня», обязанность по опубликованию сообщения суд возлагает на Правительство Тюменской области.

Руководствуясь ст.208-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метресурс - Тюмень» о признании не действующими в части нормативных правовых актов удовлетворить.

Признать не действующим с 03 декабря 2018 года пункт 92 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Правительства Тюменской области № 1500-рп от 03.12.2018г. в отношении объекта недвижимости: здание, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Признать не действующим с 27 ноября 2019 года пункт 90 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Правительства Тюменской области от 27.11.2019г. № 1573-рп. в отношении объекта недвижимости: здание, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Взыскать с Правительства Тюменской области в пользу ООО «Метресурс - Тюмень» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Возложить на Правительство Тюменской области обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать сообщение о принятии решения суда в официальном печатном издании – газете «Тюменская область сегодня».

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2021 года.

Судья Тюменского областного суда А.В. Осипов

Дело № 33-7432/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО СК «Тюмень-Полис» на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СК «Тюмень-Полис» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» неустойку в размере <.......>, расходы по уплате госпошлины в размере <.......>.

В остальной части иска ООО СК «Тюмень-Полис» к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Тюмень-Полис» к Закопайловой А.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Закопайловой А.В.,

установила:

Истец ООО СК «Тюмень-Полис» обратилось в суд с иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», Закопайловой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-5).

Требования мотивированы тем, что <.......> по вине водителя Закопайловой А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ракитина И.А. были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере <.......> руб. Поскольку гражданско-правовая ответственность Ракитина И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», претензия истца о возмещении страховой выплаты в порядке...

... суброгации удовлетворена не была, истец просит взыскать выплаченные суммы с ответчиков.

В порядке статей 35, 39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере <.......> руб., с ответчика Закопайловой А.В. – сумму ущерба в порядке суброгации <.......> руб., а также с обоих ответчиков - расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (л.д.112).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Закопайлова А.В., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Демьяненко И.Б. исковые требования не признали.

Представитель истца ООО СК «Тюмень-Полис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО СК «Тюмень-Полис».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы (л.д.138-141).

Указывает, что в решении суда не содержится ссылка на закон, на основании которого судом при расчете неустойки не была учтена ставка рефинансирования 11 % за период с 01 января 2016 года по 08 июня 2016 года, что свидетельствует о неприменении судом Указания Банка России №3894-У от 11 декабря 2015 года, а также информации Банка России от 31 июля 2015 года.

Не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с Закопайловой А.В. возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <.......> руб. Полагает, что при разрешении данных исковых требований судом не были применены положения ч.1 ст.15 и ст.965 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что Единая методика применяется лишь для определения страховой выплаты по ОСАГО и не препятствует возмещению вреда в полном объеме его причинителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Закопайлова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, что в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу ООО СК «Тюмень-Полис» подлежащей удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части разрешения требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, <.......> по вине водителя Закопайловой А.В., управлявшей транспортным средством NISSAN <.......>, г.р.з. <.......>, причинены механические повреждения транспортному средству Ракитина И.А. – DAEWOO <.......>, г.р.з. <.......>.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по ОСАГО – Закопайловой А.В. в страховой компании «Северная казна» по полису <.......>, Ракитина И.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <.......> (л.д.89,90).

Кроме того, между ООО СК «Тюмень-Полис» и Ракитиным И.А. <.......> заключен договор имущественного страхования средств транспорта <.......> (л.д.91,101-108).

В рамках указанного договора, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и потерпевшему Ракитину И.А. было выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта его транспортного средства на сервисной станции «Полюс ДМ» <.......> руб. (л.д.64-68).

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования (суброгация) является частным случаем перемены лиц в обязательстве, возникшем из причинения вреда, на основании закона (пп.4 ч.1 ст.387, ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ). Права кредитора в порядке суброгации переходят к страховщику вместе с обязанностями.

Поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Тюмень-Полис» о взыскании ущерба с причинителя вреда Закопайловой А.В. в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что с непосредственного причинителя вреда сумма ущерба в порядке суброгации может быть взыскана в соответствии с Единой методикой, с учетом износа и в том случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4, утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015 г.

В соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Кроме того, заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика и не свидетельствует о наличии у причинителя вреда безусловной обязанности возместить страховщику сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, в случае если автомобиль имеет износ.

Таким образом, поскольку обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между страховой компанией и причинителем вреда отсутствуют, условия, согласованные сторонами в договоре КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так как страховой случай по настоящему делу имел место после 17.10.2014 г., размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств»).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к причинителю вреда Закопайловой А.В. обоснованы, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части подлежат отклонению.

Установлено, что <.......> ООО СК «Тюмень-Полис» направило претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассматриваемого страхового случая и прямого возмещения убытка о выплате ущерба в порядке суброгации в размере <.......> руб. (л.д.98).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия получена <.......> (л.д.99). Оплата по претензии произведена <.......> в размере <.......> руб. (л.д.127).

Поскольку, как уже говорилось выше, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, истец имеет право требовать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Приведя в решении расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 8,25% за весь период неисполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков истцу с <.......> по <.......>, суд первой инстанции не учел, что с 01.01.2016 г., согласно указанию Банка России №3894-У от 11.12.2015 г. с 01.01.2016 г. ключевая ставка ЦБ РФ была приравнена к значению ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер которой на дату подачи иска с 01.01.2016 г. был установлен 11%.

Истец имеет право требовать установленного размера процентов, который определяется Банком России в соответствующие периоды, поскольку иной размер не установлен законом или договором.

Исходя из этого, решение в указанной части подлежит изменению, с увеличением подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» неустойки до <.......> руб., расходов по госпошлине до <.......> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> изменить в части разрешения требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», увеличив подлежащий взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» вред в порядке суброгации до <.......> руб., расходы по госпошлине до <.......> руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ООО СК «Тюмень-Полис» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 04 марта 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-152/2020 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «УГМК – Сталь» (далее – ООО «УГМК – Сталь») подвергнуто за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

С данным постановлением не согласно ООО «УГМК – Сталь», в представленной жалобе просят его отменить. Требования мотивирует тем, что в протоколе об административном правонарушении не указано какое именно транспортное средство двигалось с нарушением п. 23.5 ПДД РФ и какое отношение к нему имеет ООО «УГМК – Сталь», а обжалуемое постановление не соответствует требования положений статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку содержание постановления не позволяет определить состав и сам факт совершения административного правонарушения, степень вины и прочие обстоятельства. Также указывают, что за нарушение п. 23.5 ПДД РФ для перевозчика наступает ответственность, предусмотренная частями 1-6 ст.12.21.1 КоАП РФ, а не ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающая ответственность для лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство. Считают, что при рассмотрении дела фактически не была дана какая-либо оценка обстоятельствам происшествия – смещение груза произошло в результате резкого торможения тяжеловесного транспортного средства, осуществленного водителем ФИО1, во избежание аварийной ситуации, о чем водитель сделал личное пояснение в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом представитель ООО «УГМК – Сталь», явившийся на рассмотрение фактически допущен не был, письменные возражения об отсутствии вины во вмененном правонарушении и пояснения приняты не были, тем самым, административным органом грубо нарушения процессуальные права ООО «УГМК – Сталь» предусмотренные законом. В дополнениях к жалобе указывают, что должностное лицо п...

...осле получения жалобы вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в описательную часть обжалуемого постановления, тем самым полностью подменил ранее вынесенное постановление и принципиально меняет содержание постановления по делу, без обоснования причин, описывает отсутствующие в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, что не является ошибкой по оформлению по смыслу ст. 29.12.1 КоАП РФ, по сути представляет собой подмену постановления определением. Также указывают на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении не существующего юридического лица, ошибочно полагая, что филиал может быть субъектом административного правонарушения. Между тем, само юридическое лицо ООО «УГМК – Сталь» о дат, месте и времени составления протокола надлежащим образом извещено не было, в связи с чем протокол считают недопустимым доказательством.

Заинтересованные лица начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Вакарин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела ее поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представителя заявителя Дударева Н.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании представителя заявителя Афонасьева Т.Я. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УГМК – Сталь» являясь грузоотправителем превысил допустимую нагрузку на вторую одиночную ось транспортного средства КАМАЗ г/н №, при погрузке груза, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 43 минуты на <адрес> в нарушение п. 2.1.1, 23.5 ПДД РФ автомобильным транспортом осуществлялось движение по указанной автомобильной дороге тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ г/н № с полуприцепом ТОНАР г/н № с превышением предельно допустимой осевой нагрузки без специального разрешения.

На данном транспортном средстве, под управлением водителя ФИО1 перевозился тяжеловесный груз (металлопрокат) в соответствии транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Грузоотправителем являлось Филиал ООО «УГМК – Сталь» в <адрес> – «МЗ «Электросталь Тюмени», погрузка осуществлена по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут.

При получении весовых параметров с применением системы дорожного контроля СДК АМ-01-1-2 (заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес>» зафиксировано превышение нагрузки на вторую ось вышеуказанного транспортного средства: фактическая осевая нагрузка на нее при допустимой нагрузке 10.000 т составила 12,860 т, с учетом погрешности весового оборудования – 12,731 т. Превышение максимально допустимой осевой нагрузки, установленной для автодороги данной категории с учетом вида транспортного средства, составило 27,3 % (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Должностным лицом при рассмотрении протокола об административном правонарушении, в подтверждение совершения ООО «УГМК – Сталь» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> челны от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная, путевой лист, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется, поэтому вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ООО «УГМК – Сталь» правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что ООО «УГМК – Сталь» не является субъектом административной ответственности, являются необоснованными. Согласно статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из транспортной накладной, объяснений водителя ФИО1, грузоотправителем груза (металлопрокат, общей массой 20,110 тонн) является ООО «УГМК – Сталь» (филиал ООО «УГМК – Сталь» в <адрес>), грузополучателем – АО «Металлокомплект – М» погрузку груза также осуществляло ООО «УГМК – Сталь» (филиал ООО «УГМК – Сталь» в <адрес>), что свидетельствует о том, что ООО «УГМК – Сталь» (филиал ООО «УГМК – Сталь» в <адрес>), является грузоотправителем, выступая от своего имени.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «УГМК – Сталь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «УГМК – Сталь» в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УГМК – Сталь» допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Судья: А.В.Осипов