Бурнышев Эдуард Николаевич

5-22/2024

УИД 76RS0014-02-2024-000280-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 21 февраля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Петрова А.С.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Бурнышева Э.Н.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении:

Бурнышева Эдуарда Николаевича, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2024 в 17:57 часов Бурнышев Э.Н, находясь в общественном месте по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 101/6, в магазине «Верный», выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок. На законные требования сотрудников полиции, осуществляющих службу по ООП о прекращении противоправных действий, ответил отказом.

В судебном заседании Бурнышев Э.Н. признал частично. Пояснил, что в ходе конфликта с сотрудниками полиции ругался матом в общественном месте.

Вина Бурнышева Э.Н., несмотря на частичное отрицание им вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции <данные изъяты> пресекавших правонарушение и кому Бурнышев Э.Н.. оказал неповиновение в законном требовании прекратить хулиганские действия, объяснениями очевидца <данные изъяты> которая пояснила, что слышала и видела, как Бурнышев Э.Н. нецензурно выражается в магазине, не реагирует на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия. Кроме того, к материалам дела приложен диск с ви...

...деозаписями, на которых зафиксирован Бурнышев Э.Н. при отказе в прекращении противоправных действий.

У судьи нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Собранные по делу доказательства оценены судьей с точки зрения их законности, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для объективного рассмотрения дела. Оснований для оговора Бурнышева Э.Н. как у сотрудников полиции, так и у очевидца <данные изъяты> не имеется.

Действия Бурнышева Э.Н. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении при составлении протокола правильно квалифицированы по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Поэтому признаю Бурнышева Э.Н. виновным в данном правонарушении.

Судья, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий, не находит оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, данные о личности лица привлекаемого в административной ответственности.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами признаю частичное признание вины, помощь тете, состояние здоровья, наличие медалей за участие в боевых действиях. К отягчающим административную ответственность обстоятельствам отношу совершение правонарушения повторно.

С учётом тяжести проступка и личности виновного Бурнышева Э.Н., смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, его финансового положения, считаю целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Бурнышева Эдуарда Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сумму штрафа перечислить в пользу УФК по Ярославской области <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Административно-задержанного Бурнышева Э.Н. освободить.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Петрова А.С.

УИД: 76RS0014-02-2024-001111-22

Дело № 5-123/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 30 июля 2024 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Шибаева Л.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Бурнышева Эдуарда Николаевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшего к административной ответственности, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

29.07.2024 года в 17 часов 00 минут Бурнышев Э.Н., находясь в общественном месте - у дома 53 по ул.Которосльная набережная г.Ярославля, оскорбительно приставал к гражданам, кричал и выражался нецензурной бранью, размахивал руками и ногами, на замечания и просьбы прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Бурнышев Э.Н. вину признал.

Также вина Бурнышева Э.Н. доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 29.07.2024 года; рапортом сотрудника полиции от 29.07.2024 года; объяснениями ФИО5 ФИО6 протоколом административного задержания Бурнышева Э.Н. от 29.07.2024 года; сведениями информационных баз данных.

Нарушений закона при получении доказательств не допущено, оснований не доверять им не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, судья считает, что вина Бурнышева Э.Н. нашла подтверждение, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензур...

...ной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Учитывая общественную опасность правонарушения, личность виновного, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Бурнышева Эдуарда Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.31.9 КоАП РФ срок предъявления постановления для исполнения в части уплаты штрафа 2 года со дня его вступления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: ОМВД России по Кировскому городскому району, ОГРН: 1177627000517, ИНН: 7604318511, КПП: 760401001, р/с: 03100643000000017100, банк получателя: Отделение Ярославль Банка России/УФК по Ярославской области г.Ярославль, КБК: 18811601201010001140, БИК: 017888102, ОКТМО: 78701000, УИН: 18880476240000137501.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Б.Шибаева

УИД76RS0015-01-2024-000512-70

Дело № 5-29/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 22 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Бурнышева Э.Н.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев материалы дела в отношении

Бурнышева Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> серия № № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 35 мин по адресу: <адрес>, Бурнышев Э.Н. в помещении ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с нахождением в общественном месте, а именно в магазине «Верный» <адрес> с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым Бурнышев Э.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Бурнышев Э.Н. фактические обстоятельства, указанные в протоколе, оспаривал, вину не признал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные доказательства, суд находит материалы дела ...

...достаточными для привлечения Бурнышева Э.Н. к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа, административный арест либо обязательные работы.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

За основу вывода о виновности Бурнышева Э.Н. суд принимает протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции, акт медицинского освидетельствования и иные материалы, поскольку перечисленные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ, исходят от уполномоченных должностных лиц полиции, не имеющих заинтересованности в определенном для Бурнышева Э.Н. решении по делу.

Как установлено судом, сотрудники полиции выявили Бурнышева Э.Н. в общественном месте с явными признаками нахождения в состоянии опьянения, препроводили на медицинское освидетельствование, где при нахождении в ГБУЗ ЯО "ЯОКНБ" Бурнышев Э.Н. отказался выполнить требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование были законными, а действия Бурнышева Э.Н., выразившиеся в неповиновении законным требованиям сотрудника полиции, вытекающих из его полномочий и обусловленных выполняемыми им задачами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Бурнышева Э.Н. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы Бурнышева Э.Н. о неправомерных действиях сотрудников полиции, несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела суд находит несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных по делу доказательств.

При назначении наказания суд согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

В частности, суд учитывает, что Бурнышев Э.Н. совершил умышленное правонарушение против порядка управления.

Вместе с тем, Бурнышев Э.Н. имеет место жительства, состоит в фактических брачных отношениях. Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих ответственность. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает состояние здоровья Бурнышева Э.Н.

На основании оценки перечисленных фактических данных суд приходит к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бурнышева Э.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ОМВД России по Ленинскому городскому району, ИНН: 7606111858, КПП: 760601001, р/с: №, банк получателя: Отделение Ярославль Банка России/УФК по <адрес>, КБК: №, БИК: 017888102, ОКТМО: 78701000, УИН: №, тип платежа: административный штраф по протоколу №.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Ю. Ятманова

№

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей: Беседина А.В. и Курохтина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Караваевой Е.А.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г., осужденного Бурнышева Э.Н. (посредством использования системы видеоконференц-связи), защитника – адвоката Наумовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бурнышева Э.Н., защитника – адвоката Молькова О.Л. на приговор Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому

Бурнышев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Якутске Республики Саха (Якутия), гражданин Российской Федерации и не имеющий регистрации на ее территории, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ярославским областным судом (с последующими изменениями) по п. «б», «в» ч. 2 ст. 146, п. «а» ч. 2 ст. 102, ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ – к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лише...

...ния свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждeн:

- по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (за преступление в отношении ФИО17.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (за преступление в отношении ФИО18 к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бурнышеву Э.Н. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бурнышева Э.Н. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Бурнышеву Э.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Никифорова А.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Бурнышев Э.Н. признан виновным в умышленном причинении ФИО19 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном общеопасным способом, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, причинившем значительный ущерб, совершенном путем поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. Тутаеве Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бурнышев Э.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что судом было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что ему не были разъяснены его права при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Незнание особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей обусловило его поведение и привело к удалению его из зала судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности участия в прениях сторон, допросах свидетелей и специалистов, при вынесении вердикта и обсуждении его последствий, в последнем слове с участием присяжных заседателей.

Считает, что доказательств возникновения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО20 именно от его удара, а смерти потерпевшей – от пожара в квартире не добыто; заявляет о ложности показаний свидетелей, очевидцами не являвшихся, о завышении следствием объема поврежденного пожаром имущества, об отсутствии объективных доказательств наличия на нем следов преступлений; утверждает, что при задержании сотрудниками правоохранительных органов на него было оказано незаконное физическое и психологическое воздействие, не проведено освидетельствование на состояние опьянения, не учтено состояние здоровья, что привело к написанию им явки с повинной со слов оперативных сотрудников и даче показаний в стрессовом состоянии и без адвоката; обращает внимание на то, что ему не было вручено уведомление о подозрении; ссылается на нарушение требований ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний неявившихся потерпевшего и свидетеля при отсутствии у него возможности их оспаривания в предыдущих стадиях производства по делу; считает, что его ходатайства о признании доказательств недопустимыми председательствующим отклонены необоснованно; ссылается на алиби и доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о его непричастности к избиению ФИО21 и ФИО22 и указывает на причастность к этому других лиц; не соглашаясь с квалификацией его действий, указывает, что преступление в отношении ФИО23 было спонтанным, совершено по небрежности и легкомыслию, умысла в его действиях не имелось.

Заявляет о фальсификации обвинения, предвзятом отношении к нему следствия, игнорировании его доводов.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор или направить его для производства дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Мольков О.Л., оспаривая законность и обоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, считает его подлежащим отмене и просит постановить новый приговор.

Утверждает, что Бурнышев был необоснованно лишен возможности участвовать в обсуждении последствий обвинительного вердикта, так как ранее был удален из зала судебного заседания до предоставления ему последнего слова.

Не соглашаясь с квалификацией убийства как совершенного общеопасным способом, указывает, что собранными по делу и исследованными судом доказательствами не подтверждено, что, поджигая одежду, диван и кресло, Бурнышев осознавал опасность своих действий для жизни всех находящихся в высотном доме лиц, в том числе то обстоятельство, что они могут погибнуть при пожаре от отравления продуктами горения, что он желал или допускал такие последствия, осознавал опасность примененного им способа для жизни других лиц.

Обращает внимание, что по показаниям свидетелей обвинения, слова Бурнышева, обращенные к потерпевшей, о намерении «поджечь ее бомжатник» никто из присутствующих не воспринимал как реальную угрозу, в том числе потерпевшая.

Указывает, что пожар произошел в квартире на первом этаже панельного дома, площадь пожара составила менее половины площади квартиры потерпевшей, распространение огня за пределы квартиры не происходило.

Вывод суда об общеопасности выбранного способа считает немотивированным, основанным на субъективных оценках свидетелей, а не на заключении специалистов.

Поэтому с учетом вердикта присяжных заседателей и доказательств полагает, что установлена вина осужденного в поджоге квартиры и в том, что в результате поджога произошло отравление угарным газом и смерть потерпевшей, которая умыслом осужденного не охватывалась и наступила по неосторожности.

Защитник также полагает необоснованным признание Бурнышева виновным по обвинению в совершении преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Не согласен с выводом суда о том, что материальный ущерб причинен наследнице потерпевшей – ФИО24 поскольку отсутствуют доказательства того, что погибшая ФИО25 была собственником квартиры, в которой произошел пожар, а также доказательства принятия ФИО26 наследства умершей.

Необоснованность признания Бурнышева виновным по обвинению в совершении преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО27 связывает с завышенной стоимостью разбитого зеркала (<данные изъяты>), а также с тем, что заявленный размер имущественного ущерба значительно меньше месячного дохода потерпевшей (<данные изъяты>), которая является сотрудником банка, а на ее двух несовершеннолетних детей должны выплачиваться алименты.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Смирнова Е.В. утверждает о несостоятельности изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в целях устранения в нем каких-либо недостатков не имелось. Поэтому доводы осужденного Бурнышева о необходимости подобного решения судебная коллегия признает неосновательными.

Доводы осужденного Бурнышева и его защитника Молькова о недоказанности участия осужденного в совершении преступлений, с учетом особенностей пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку ст. 38927 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженного в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 38927 УПК РФ), против которых Бурнышев возражений не высказал. Поэтому его доводы о том, что незнание особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей обусловило его поведение и привело к удалению его из зала судебного заседания, в связи с чем было нарушено его право на защиту, опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личности кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам, а также свидетелям о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимал не относящиеся к делу и повторные вопросы сторон, предлагал в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства, инициировать обсуждение вопроса о виновности подсудимого.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Все ходатайства разрешались судом с учетом мнений сторон, а принятые им по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы.

Довод осужденного Бурнышева об ограничении права на защиту, выразившемся в лишении его возможности отстаивания своих интересов после удаления из зала судебного заседания за нарушение порядка судопроизводства, об особенностях которого с участием присяжных заседателей он не знал, опровергается не только протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, в котором указано о заявлении им ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, и отдельным протоколом разъяснения ему следователем таких особенностей.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий неоднократно, как в подготовительной части судебного заседания, так и перед допросом подсудимого, разъяснял ему, что в ходе всего судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей стороны не вправе обсуждать правовые и процессуальные вопросы, ставить под сомнение законность получения доказательств по делу, задавать наводящие вопросы, обсуждать данные, характеризующие личность кого-либо из участников процесса, которые не входят в предмет доказывания по делу и квалифицирующих признаков составов преступлений, в которых обвиняется подсудимый, обсуждать вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, также неоднократно разъяснял регламент судебного заседания и меры воздействия за его нарушение.

Таким образом, как следует из материалов дела, особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения, Бурнышеву разъяснялись должным образом, при этом он настаивал на указанной форме судопроизводства, что, в свою очередь, возлагало на него обязанность соблюдать установленную процедуру разбирательства дела.

При этом председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса, как стороной обвинения, так и стороной защиты, требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим применительно к каждой из сторон и каждый раз коллегии присяжных заседателей разъяснялось о необходимости не принимать во внимание высказывания и сведения, доведенные с нарушением требований закона.

При нарушении в судебном заседании установленного порядка, что выражалось, в частности, в оспаривании в присутствии присяжных заседателей Бурнышевым данных им на этапе следствия признательных показаний со ссылкой на получение их в результате недозволенных методов следствия, председательствующий судья обоснованно делал ему замечания и предупреждал о возможности применения иных мер воздействия, перечисленных в ст. 258 УПК РФ, в том числе в виде удаления из зала судебного заседания.

После того как данные нарушения стали системными, а принятые меры реагирования не привели к желаемому результату, председательствующий судья обоснованно принял решение об удалении Бурнышева из зала суда до окончания прений сторон.

При этом, после первоначального решения об удалении, с учетом заявления защитника о нахождении Бурнышева в возбужденном психологическом состоянии председательствующий вернул подсудимого в зал судебного заседания и ему была предоставлена возможность пересмотреть свое поведение, которая использована им не была, а линия защиты, заключавшаяся в компрометации законности представленных присяжным заседателям доказательств, продолжена.

Факт удаления подсудимого Бурнышева из зала судебного заседания за нарушение порядка и неподчинение распоряжениям председательствующего судьи нельзя признать нарушением его прав, поскольку такое поведение являлось по своей сути свидетельством его отказа от реализации предоставленных ему прав на участие в рассмотрении дела. По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации право подсудимого на рассмотрение дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании им препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса их прав.

Принятые председательствующим судьей меры воздействия в виде удаления подсудимого из зала судебного заседания судебная коллегия находит соответствующими характеру допущенных им нарушений, поскольку эти нарушения, преследующие цель воспрепятствования законному рассмотрению дела и оказания давления на присяжных заседателей, а также их последствия, в сложившейся ситуации было невозможно пресечь и устранить иным образом, а ранее вынесенные ему неоднократные замечания и предупреждения о возможности удаления из зала суда, оказались явно недостаточными мерами, для того чтобы оградить коллегию присяжных заседателей от систематического незаконного воздействия и обеспечить ее беспристрастность при вынесении вердикта.

Условия для соблюдения подсудимым требований ст. 334, 335 УПК РФ председательствующим судьей были созданы и в судебном заседании ему и другим участникам неоднократно напоминались не только положения ст. 258 УПК РФ, но и сами особенности судебного следствия, что позволяло реально избежать нарушений, а при допущении таковых, считать их преднамеренными.

При таком положении следует признать, что процедура применения таких мер воздействия соблюдена, период, на который Бурнышев был подвергнут указанным мерам, определен. Характер принятых мер воздействия соразмерен допущенным нарушениям.

Решение об удалении подсудимого из зала суда, как следует из протокола судебного заседания, соответствовало требованиям ч. ч. 1 и 3 ст. 258 УПК РФ и не нарушало положений ст. 247 УПК РФ.

Утверждения в жалобах о том, что удаление подсудимого из зала воспрепятствовало ему участвовать в допросе свидетелей и специалистов, донести до присяжных заседателей свою позицию по делу и опровергнуть достоверность представленных стороной обвинения доказательств, участвовать в обсуждении последствий вердикта, противоречит содержанию протокола судебного заседания, так как право участвовать в представлении доказательств и в их исследовании, а также дать показания и участвовать в судебном процессе в дальнейшем ему было обеспечено, а принятие мер воздействия повлекло не отвечающее закону поведение его самого.

Не соблюдая установленные особенности судебного разбирательства дела с участием присяжных заседателей, и не реагируя должным образом на замечания и предупреждения председательствующего судьи, препятствуя своим поведением законному ходу процесса, и зная о возможных последствиях своего поведения, он, таким образом, фактически отказался от реализации своих прав.

Данные меры реагирования суда на непроцессуальное поведение подсудимого, предупрежденного о возможных последствиях нарушения им порядка в судебном заседании, не может свидетельствовать о какой-либо прямой, личной и иной заинтересованности суда в исходе дела, поскольку эти действия соответствуют требованиям статьи 258 УПК РФ.

Не противоречат закону и действия председательствующего судьи, который после удаления из судебного заседания Бурнышева, сообщил о таком решении приглашенным в зал присяжным заседателям, поскольку им предстояло рассмотрение дела в отношении его и неясность для них места нахождения подсудимого во время судебного разбирательства могла породить у них сомнения в законности проходившего над ним правосудия.

Никаких других обстоятельств, искажающих истинные причины удаления Бурнышева из зала суда, разъяснения председательствующего судьи, данные присяжным заседателям, не содержат.

При этом судья предусмотрительно сообщил присяжным заседателям, что на оценку доказательств по делу не может влиять поведение участников процесса и принятые им меры по поддержанию порядка в судебном заседании.

Вопреки утверждениям в жалобе, Бурнышев не был лишен права произнесения последнего слова в присутствии присяжных заседателей. И, как видно из протокола судебного заседания и аудиозаписи, оно вновь было насыщено агрессивными и недопустимыми высказываниями, количество которых вновь повлекло обоснованное его удаление из зала судебного заседания председательствующим.

При этом судом ему было обеспечено право ознакомления с вердиктом коллегии присяжных заседателей до окончания судебного разбирательства.

В судебном заседании не было исследовано, тем более целенаправленно, таких характеризующих данных, которые способны вызвать у присяжных заседателей предубеждение к подсудимому либо к другим допрошенным лицам.

Все доказательства, доведенные до сведения присяжных заседателей, являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденного и его защитника о необоснованном отказе в признании ряда доказательств недопустимыми не нашли своего подтверждения. Из протокола судебного заседания следует, что соответствующие доводы сторон относительно спорных доказательств были проверены и получили надлежащую оценку в вынесенных председательствующим судьей постановлениях с приведением убедительных мотивов.

Так, показания, данные Бурнышевым в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, даны с участием его защитника, а в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления и ходатайства Бурнышева о незаконных методах следствия.

Из имевшихся в материалах дела протоколов явки с повинной, в качестве доказательств представлен лишь один соответствующий требованиям закона протокол.

Оснований не согласиться решениями суда первой инстанции по этим вопросам судебная коллегия не усматривает.

После исследования с участием сторон всех значимых обстоятельств в вопросе оценки законности доказательств, судом приняты мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как нарушений, влекущих утрату доказательствами, представленными присяжным заседателям, юридической силы, как и объективных фактов, свидетельствующих об оказании на Бурнышева при расследовании дела, в том числе при задержании, незаконного воздействия с целью получения признательных показаний, в судебном заседании установлено не было.

Также не допущено и нарушений самого порядка представления доказательств, признанных допустимыми.

Допрос явившихся в судебное заседание лиц и оглашение показаний неявившихся отвечал положениям ст. 189, 275, 278, 282 УПК РФ, а также установленным особенностям рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Содержание поставленных перед допрашиваемыми лицами вопросов не выходило за рамки ст. 252 УПК РФ и было обусловлено характером предъявленного Бурнышеву обвинения и позицией сторон.

Возражений по содержанию вопросов свидетелям, как правило, от сторон не поступало, а когда такие возражения имели место, они правильно разрешались председательствующим судьей.

Решения председательствующего об оглашении показаний ранее допрошенных лиц, других материалов дела, являются достаточно мотивированными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод осужденного о недопустимости оглашения показаний ввиду отсутствия у него возможности оспаривания их в предыдущих стадиях производства по делу опровергается материалами дела, и в частности протоколами очных ставок.

Не нашли своего подтверждения материалами дела и утверждения Бурнышева о нарушении требований закона при его задержании, с момента которого, в соответствии со ст. 46 УПК РФ, он уже приобрел статус подозреваемого и вручение ему уведомления об этом в порядке, предусмотренном ст. 2231 УПК РФ для другой формы предварительного расследования, не требовалось.

Не проведение освидетельствования законность задержания и последующий допрос под сомнение не ставит, поскольку в силу требований закона обязательным не является.

Участники процесса не возражали против окончания судебного следствия в пределах исследованных доказательств.

Судебное следствие было завершено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Оснований полагать, что судебное следствие было завершено несмотря на то, что какие-либо имевшие значение для исхода дела доказательства не были исследованы, не имеется.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.

Попытки защиты осветить не относимые к делу обстоятельства председательствующим судьей пресекались, а присяжные заседатели предупреждались о необходимости не принимать во внимание такие сведения, и не руководствоваться ими при вынесении вердикта.

Вопросный лист по делу составлен с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями при вынесении вердикта, судом были сформулированы в строгой логической последовательности, в полном соответствии с предъявленным обвинением и требованиями ст. 338 УПК РФ, в понятных формулировках и с учетом предложений сторон по их содержанию. При этом изложение фактических обстоятельств вмененных преступлений судом не искажено.

При подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов.

Замечаний и возражений по содержанию и формулировке вопросов, для разрешения которых присяжные заседатели удалились в совещательную комнату, от сторон не поступило.

Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесению вердикта.

По итогам судебного следствия председательствующий обратился кколлегии присяжных с напутственным словом при строгом соблюденииположений ст. 340 УПК РФ.

Под нарушением принципа объективности и беспристрастности при произнесении председательствующим напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п.

Таких нарушений председательствующим допущено не было.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялся подсудимый, и доведена до сведения присяжных заседателей соответствующая положениям Общей части УК РФ информация о правилах назначения наказания, которые могут быть применены председательствующим в случае вынесения коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта, в том числе при решении вопроса о снисхождении, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности из текста напутственного слова не усматривается.

Стороне защиты, как и стороне обвинения, была предоставлена возможность изложить свои возражения по содержанию напутственного слова председательствующего. Содержащиеся в протоколе судебного заседания данные об отсутствии возражений сторон свидетельствуют о том, что требования объективности и беспристрастности председательствующим при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом нарушены не были.

Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесению вердикта.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного Бурнышеву обвинения вопросов, является ясным и непротиворечивым.

По результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными. Квалификация признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий Бурнышева, выразившихся в убийстве ФИО28, совершенном общеопасным способом - по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью как ФИО29, так и ФИО30, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, совершенное путем поджога, является правильной.

Вопреки доводам защиты, о направленности умысла Бурнышева на убийство потерпевшей свидетельствуют такие установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства, как совершение им по мотиву личной неприязни к ФИО31 целенаправленных действий, направленных на поджог путем воспламенения струи из аэрозольного баллончика предметов мебели, домашнего обихода и предметов одежды на вешалке в коридоре квартиры, в которой находилась и подвергнутая Бурнышевым же избиению за непродолжительный промежуток времени до этого потерпевшая, смерть которой наступила в результате отравления угарным газом.

Из вердикта присяжных заседателей следует, что они не исключили действия Бурнышева, которые свидетельствуют об общеопасном способе.

Квалифицируя действия Бурнышева по признаку убийства, совершенного общеопасным способом, суд обоснованно исходил из избранного им способа причинения смерти потерпевшей – путем поджога, поскольку, такой способ заведомо для виновного представлял опасность для жизни не только потерпевшей, но и других, проживающих в многоквартирном жилом доме лиц, которые были эвакуированы в процессе тушения пожара силами двух пожарных частей.

Вопреки доводу защитника, указание в приговоре конкретных лиц, проживающих в многоквартирном доме, которые подверглись опасности, не требуется.

Квалифицирующий признак убийства «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, из обвинения Бурнышева суд исключил, исходя из содержания ответа на вопрос № 9 вердикта коллегии присяжных заседателей.

Действия Бурнышева в части обвинения в избиении ФИО32 суд переквалифицировал с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, исходя из содержания ответов на вопросы № 1, 2 вердикта коллегии присяжных заседателей.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ так же соответствует описанию в приговоре установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей преступных деяний, связанных с уничтожением и повреждением имущества с причинением ущерба двоим лицам. Как видно из материалов дела, показаний потерпевших о характере и размере причиненного им в результате поджога ущерба, с учетом их материального положения, оснований сомневаться в правильности его определения как значительного, также как и в принадлежности им этого имущества, не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность Бурнышева, обстоятельство, отягчающее наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – рецидив преступлений, установленные смягчающие обстоятельства – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, осужденный заслуживают снисхождения. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бурнышева за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности указанных преступлений и личности виновного в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, такое состояние Бурнышева способствовало совершению преступлений.

Все эти обстоятельства подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Судом, таким образом, при назначении осужденному наказания были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному иного наказания, но не были установлены или надлежащим образом не учтены судом, не выявлено.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Обоснованно признано судом и отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений как ч. 6 ст. 15, так и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид наказания осужденному, судебная коллегия не находит, признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим задачам и требованиям уголовного закона.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Бурнышеву правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, в ходе производства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурнышева ФИО33 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

№ 4/16-37/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск

11 февраля 2019 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Таламанова Т.А.,

рассмотрев ходатайство осужденного Бурнышева Эдуарда Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

В Рыбинский городской суд Ярославской области поступило ходатайство осужденного Бурнышева Эдуарда Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подписано осужденным, что является препятствием для рассмотрения ходатайства по существу. Учитывая вышеизложенное, в принятии ходатайства осужденного к производству Рыбинского городского суда Ярославской области должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать осужденному Бурнышеву Эдуарду Николаевичу в принятии к производству Рыбинского городского суда Ярославской области ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разъяснить осужденному, что отказ в принятии ходатайства ввиду отсутствия в нем подписи не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством при условии устранения указанного недостатка.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 10 су...

...ток со дня его вынесения, а осужденным Бурнышевым Э.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Т.А. Таламанова

№ 4/16-51/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 11 апреля 2019 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе судьи Баталовой Е.А.,

при секретаре Саковой М.А.,

с участием старшего помощника Рыбинского городского прокурора Брядовой И.А.,

представителя ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Ярославской области Медведева А.Э.,

рассмотрел ходатайство осужденного Бурнышева Эдуарда Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> от 21 декабря 2018 года Бурнышев Э.Н. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 22 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержании под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 10 января 2019 года.

Осужденный Бурнышев Э.Н. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя ходатайство тем, что отбыл более 1/2 срока наказания, нарушений не допускал, выполняет все требования администрации учреждения, иска не имеет.

Бурнышев Э.Н. уведомлен о месте и времени рассмотрения ходатайства, о своем участии и участии защитника в судебном заседании не ходатайство...

...вал.

Из характеристики и материалов личного дела следует, что Бурнышев Э.Н. прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области 31 января 2019 года. Не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Не обучается. На меры воспитательного характера реагирует положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, в общественной жизни отряда участия не принимает. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Поощрений не имеет. Вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал полностью. Иска не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области не поддержал ходатайство осужденного, озвучив доводы характеристики.

Прокурор полагала ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд, ознакомившись с представленными материалами и личным делом осужденного, выслушав участников процесса, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.4 ст.113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в целях дальнейшего исправления может быть представлен положительно характеризующийся осужденный.

Бурнышев Э.Н. отбыл более 1/3 срока назначенного судом наказания, нарушений не допускал, в содеянном раскаивается, отбывает наказание в обычных условиях. Вместе с тем, суд учитывает, что отсутствие взысканий и соблюдение установленного порядка отбывания наказания являются нормой поведения осужденных в исправительном учреждении. Отбыв значительную часть срока наказания, Бурнышев Э.Н. администрацией учреждения не поощрялся, положительно себя не проявлял, в общественной жизни отряда участия не принимал.

Учитывая изложенное, а также мнение администрации учреждения, осуществляющей непосредственный надзор за поведением осужденного, оснований для удовлетворения ходатайства Бурнышева Э.Н. суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 397,399 УПК РФ, ст.80 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Бурнышеву Эдуарду Николаевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Материал № 5-143/2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Бурнышева Э.Н., ...

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 часов 10 минут Бурнышев Э.Н., находясь в общественном месте – напротив дома АДРЕС, находясь в нетрезвом состоянии, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия, не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Таким образом, Бурнышев Э.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство- нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся агрессивным поведением в общественном месте.

В судебном заседании Бурнышев Э.Н., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, вину признал, показал, что сломалась машина, выпил бутылку водки.

Вина Бурнышева Э.Н. в совершении указанного правонарушения доказана письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснением ФИО1, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ, протоколом об административном задержании.

Не смотря на признание вины Бурнышевым Э.Н. и его раскаяния, что является смягчающими наказание обстоятельствами, однако с учетом значимости и характера совершенного правонарушения; того факта, что Бурнышев Э.Н. ..., выводов не сделал, является лицо...

...м официально не работающим, не имеющим регистрации в РФ, суд приходит к выводу о том, что Бурнышеву Э.Н. может быть назначено наказание только в виде административного ареста. При определении срока этого наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 20.1 ч.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Бурнышеву Э.Н. административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток, исчисляя срок отбывания этого наказания с момента фактического задержания- с 22 часов 40 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В.Кутузова

Дело № 5-75/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 января 2018 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Власова И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бурнышева Э.Н., при секретаре Сухоруковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Бурнышева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности 16 марта 2017 года по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ назначено наказание - административный арест 2 суток,

установил:

Бурнышев Э.Н. 23 января 2018 года в 15 час. 15 мин. в общественном месте у дома №63 по ул.Урицкого г.Ярославля, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить правонарушение и пройти к служебному автомобилю не реагировал, тем самым оказал неповиновение сотрудниками полиции, исполняющим свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Бурнышев Э Н пояснил, что в указанном месте он со знакомыми распивали пиво, нецензурной бранью не выражался, действий, связанных с неповиновением требованию сотрудников полиции не ровершал.

Заслушав Бурнышева Э.Н. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Бурнышева Э.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АА № 260669 от 23 января 2018 года, объяснением ФИО6., рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по ЯО ФИО7., установочными данными на лицо, привлекаемое к административной ответственности, протоколом об административном задержании № 119 от 23 января 2018 года.В действиях Бурнышева Э.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ча...

...стью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, выполняющего свои обязанности по охране общественного порядка.

При назначении Бурнышеву Э.Н. вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение. Бурнышев Э.Н. холост, трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторного однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо, считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает законным и обоснованным назначение наказания Бурнышеву Э.Н. за совершенное правонарушение в виде административного ареста.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Бурнышева ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, т.е. с 23 января 2018 г. с 16 часов 00 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Дело № 5-453/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 12 июля 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н., при секретаре Денискиной М.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Бурнышева Эдуарда Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу АА № 263277 от 11.07.2018 года об административном правонарушении, Бурнашев Э.Н. 11.07.2018 года в 19.56 часов, в общественном месте – у <адрес>, после совершения хищения из магазина «высшая лига» по адресу: <адрес>, при общении вел себя агрессивно и угрожающе, на законные требования сотрудников полиции пройти к служебному автомобилю отреагировал грубым отказом, начал размахивать руками и ногами, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, чем оказал неповиновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

В судебном заседании Бурнышев Э.Н. вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью.

Судом так же были исследованы: рапорта сотрудников полиции 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Ярославлю ФИО5, ФИО6, аналогичные обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд полагает, что совокупность всех представленных доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях Бурнышева Э.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренног...

...о ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, и полагает, что законным и обоснованным наказанием за содеянное будет являться наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Бурнышева Эдуарда Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Получатель: ОМВД России по Дзержинскому городскому району

ИНН 7602135015, КПП 760201001, Код ОКТМО 78701000001,

номер счета получателя платежа 40101810700000010010,

БИК 047888001, кор.счет № 18811690040046000140

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.Н. Темяжникова

Дело № 1-315/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 декабря 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников

прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мосягиной С.В.,

Мякшиной И.Б.,

подсудимого Бурнышева Э.Н.,

защитника Хрусталева В.А.,

представившего

ордер № 41 223,

при секретаре Поздеевой Е.А.,

а также потерпевших Костерина В.В.,

Ерофеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БУРНЫШЕВА ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> русского, гражданина РФ, среднее профессиональное, холостого, имеющего временные заработки, без постоянного места жительства, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ст. 102, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 40 УК РСФСР данное наказание поглощено наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 8 месяцев 24 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. ст. 79, 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 4 года лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Р...

...Ф путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию определено 5 лет лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён по постановлению Дзержинского районного суда <адрес>, испытательный срок продлён на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районный судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ определено к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 5 дней, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бурнышев Э.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление Бурнышевым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.00 до 03.29 Бурнышев Э.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>133, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, похитил из указанной квартиры принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «№», стоимостью 3 000 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которая не представляет материальной ценности; сотовый телефон «№», стоимостью 2 000 рублей, с находящимися в нём сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», которые не представляют материальной ценности, а также похитил принадлежащую Свидетель №4 сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 17 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а, кроме того, не представляющие материальной ценности и принадлежащие Свидетель №4 карта ПАО «Сбербанк России», паспорт на имя Свидетель №4, полис обязательного медицинского страхования на имя Свидетель №4, страховое свидетельство на имя Свидетель №4, свидетельство о рождении ФИО11, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО11, свидетельство о регистрации на имя ФИО11, свидетельство об установлении отцовства Потерпевший №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО11, причинив, таким образом, потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей. С похищенным Бурнышев с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Бурнышев Э.Н. органом предварительного расследования обвиняется в следующем.

В период с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ Бурнышев Э.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, подошёл к двери в комнату № <адрес> корпус № по <адрес>, где проживала ФИО20, после чего реализуя имеющийся у него умысел, выбил плечом дверь в указанную комнату, вошёл в неё, незаконно проникнув, таким образом, в жилище ФИО20. Продолжая реализацию имеющегося у него умысла, Бурнышев, находясь в вышеуказанной комнате, действуя тайно, похитил находящееся в указанной комнате и принадлежащее ФИО20 имущество: денежные средства в сумме 5 000 рублей; бритвенный станок «Gillet», стоимостью 1 000 рублей; музыкальную колонку с зарядным устройством, общей стоимостью 500 рублей; машинку для стрижки волос «Vitek Apollo» с двумя насадками, общей стоимостью 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности две футболки, джинсы, причинив, таким образом, потерпевшей ФИО20 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который для неё является значительным. С похищенным Бурнышев с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого, Бурнышев Э.Н. свою вину по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, заявив, что свою вину по эпизоду хищения у Потерпевший №1 он признаёт полностью, а вину по эпизоду хищения у ФИО20 не признаёт. В дальнейшем Бурнышев пояснил суду следующее.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 он, Бурнышев, вину признаёт частично. Он, Бурнышев, не согласен с квалифицирующим признаком совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, т.к. потерпевший Потерпевший №1 заявил в суду, что ущерб от кражи для него значительным не является. В остальной части он, Бурнышев, обвинение не оспаривает. Всё произошло так, как описал в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1. Размер и стоимость похищенного он, Бурнышев, не оспаривает. Кражу действительно совершил он, Бурнышев. В дальнейшем он, Бурнышев, возместил потерпевшему ущерб в полном объёме, принёс ему свои извинения. В содеянном он, Бурнышев, раскаивается.

По эпизоду хищения имущества у ФИО20 он, Бурнышев, вину не признаёт, т.к. кражу не совершал. Потерпевшую ФИО20 он, Бурнышев, знает около 5 лет. Всё это время они проживали совместно. За всё это время ФИО20 постоянно меняла места работы, а увольнялась в основном из-за образовавшихся недостач. Он, Бурнышев, также работал, он со своими знакомыми занимался ремонтом квартир. У него заработок был непостоянный. В среднем в месяц он, Бурнышев, зарабатывал 25 000 – 30 000 рублей. Заработанные деньги он, Бурнышев, отдавал ФИО20. Все имеющиеся у них деньги были общими, данные деньги они тратили вместе на покупку вещей, продуктов, т.к. вели с ФИО20 совместное хозяйство. В марте 2018 года он, Бурнышев, и ФИО20 сняли комнату, а до этого совместно проживали в съёмной квартире на Московском проспекте. Объявление Киселёвой о сдаче комнаты он, Бурнышев, нашёл в Интернете. Потом при встрече с Киселёвой он, Бурнышев, и ФИО20 посмотрели комнату, которая их устроила. Киселёва сфотографировала паспорт у ФИО20, т.к. у него, Бурнышева, с собой паспорта не было. Потом он, Бурнышев, передал Киселёвой за квартиру 3 000 рублей. Деньги ему дала ФИО20, но это были их общие деньги. Далее Киселёва передала им 2 комплекта ключей. После этого в этот же день он, Бурнышев, и ФИО20 перевезли в указанную комнату свои вещи и стали там проживать. В этот период он, Бурнышев, работал, но, когда не было заказов, находился дома. ФИО20 приводила в комнату своих внуков, с которыми он, Бурнышев, сидел, гулял. В конце июня 2018 года ФИО20 не выгоняла его, Бурнышева. Они вместе жили до ДД.ММ.ГГГГ В этот день он, Бурнышев, поругался с ФИО20 и ушёл из дома. Вернулся он около 22 часов и лёг спать. Утром ФИО20 ушла на работу и, ничего не сказав, забрала его, Бурнышева, ключи от комнаты и квартиры. Он, Бурнышев, утром дверь в комнату открывал изнутри, т.к. замок позволяет это сделать. Потом он, Бурнышев, зашёл к соседу, с которым ушёл гулять. Дверь в комнату он, Бурнышев, захлопнул, замок на двери в комнату позволял её запирать таким способом. В этот день он, Бурнышев, звонил ФИО20, но она не отвечала на звонки. Тогда он, Бурнышев, остался ночевать у своей знакомой Свидетель №3. На следующий день он, Бурнышев, уехал вместе с Свидетель №3 к ней на дачу. Далее 21-ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 около 3-х раз звонила ему, Бурнышеву, он, Бурнышев, также около 4-х раз звонил ФИО20. ФИО20 звала его, Бурнышева, приехать в Тутаев, где она что-то отмечала с подругой. Он, Бурнышев, отказался. В дальнейшем он, Бурнышев, проживал у Свидетель №3 на даче. В его, Бурнышева, телефоне было две сим-карты, одну из этих карт он отдал Свидетель №3, поэтому в последующем ФИО20, когда звонила, попадала на Свидетель №3. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, Бурнышев, вместе с Свидетель №3 на такси приехали к дому на <адрес>, чтобы забрать его, Бурнышева, вещи. Он, Бурнышев, думал, что ФИО20 дома. В этот день он, Бурнышев, был трезвый. Далее он, Бурнышев, стал звонить в домофон ФИО20, но она не отвечала. Тогда он, Бурнышев, позвонил ей на телефон. Оказалось, что ФИО20 находится в <адрес>. Он, Бурнышев, спросил ФИО20, как ему попасть в комнату. ФИО20 предложила позвонить в домофон соседям. Он, Бурнышев, позвонил соседке в комнату №, сказал кто он, соседка ему открыла дверь в подъезд, а потом открыла и дверь в квартиру. Дверь в комнату, где он, Бурнышев, проживал с ФИО20, была закрыта на замок. Он. Бурнышев, вновь позвонил ФИО20 и спросил, как попасть в комнату. ФИО20 предложила ему, Бурнышеву, отжать дверь, как он это делал ранее. Ранее он, Бурнышев, несколько раз отжимал дверь в комнату, когда забывал ключи. Просил инструмент у соседей, в том числе один раз просил инструмент у Котеневой. Она давала ему, Бурнышеву, отвёртку. В этот раз он, Бурнышев, открыл дверь в комнату, просто надавив плечом на дверь. Дверной косяк был слабый, и дверь открылась. Он, Бурнышев, в этот день пришёл в комнату вместе с Свидетель №3 и соседка, открывавшая дверь, это видела. В комнате он, Бурнышев, хотел забрать свои вещи, но оказалось, что его вещи уже были собраны в два пакета. Он, Бурнышев, вновь позвонил ФИО20, сказал, что вещи свои забрал. ФИО20 сказала, что приедет вечером и просила её дождаться, но он, Бурнышев, сказал, что ждать ФИО20 не будет. ФИО20 предложила закрыть дверь на что-нибудь. Он, Бурнышев, закрыл дверь на губку для мытья посуды. В комнате он, Бурнышев, взял свои вещи: двое джинсов, футболки, белый спортивный костюм, кроссовки, сланцы, машинку для стрижки волос, музыкальную колонку. Часть вещей была сложена в пакеты, которые стояли у кухонного стола. Футболки, джинсы, про которые говорит ФИО20, это его, Бурнышева, личные вещи. Эти вещи он, Бурнышев, покупал вместе с ФИО20 около года назад на их общие деньги. Данные вещи он, Бурнышев, носил и считает их личными вещами. Данные вещи не могли принадлежать сыну ФИО20, т.к. сын, которому, по словам ФИО20, принадлежали вещи, ростом около 2 метров и его вещи были бы ему, Бурнышеву, велики. Машинку для стрижки волос он, Бурнышев, вместе с ФИО20 покупали около 2-х лет назад в «<данные изъяты>». Машинку покупали, чтобы он, Бурнышев, мог сам себя подстригать. Машинка покупалась также на общие деньги, а не на деньги сына. Станок для бритья он, Бурнышев, также покупал вместе с ФИО20 на их общие деньги в магазине «Магнит» на <адрес> в июне 2018 года. Станок они покупали за 350-360 рублей. Станок был простой со съёмными лезвиями. Данным станком пользовался он, Бурнышев. Данный станок он, Бурнышев, не брал, т.к. ни его, ни других приспособлений для бритья в комнате, когда он, Бурнышев, собирал вещи, не было. Также он, Бурнышев, когда собирал вещи, не нашёл своего паспорта. Он созванивался с ФИО20, спрашивал про паспорт, но ФИО20 сказала, что паспорт был в комнате, а у неё его нет. Потом он, Бурнышев, просил работников полиции забрать паспорт у ФИО20. Паспорт оказался на работе у ФИО20. Музыкальную колонку ФИО20 не приобретала, а взяла, когда работала в кулинарии кафе «Купец». Данную колонку кто-то оставил. ФИО20 данную колонку передала ему, Бурнышеву, когда он пришёл к ней на работу, и велела отнести её домой. Колонка изначально была красного цвета. Он, Бурнышев, очистил эту колонку, и она стала серебристого цвета. Данной колонкой он, Бурнышев, и ФИО20 пользовались совместно, поэтому он, Бурнышев, забрал её как свою. Никаких денег он, Бурнышев, в комнате у ФИО20 не брал. Все деньги ФИО20 хранила в кошельке, в комнате денег нигде, в том числе и в карманах одежды, не хранила. На карточке у ФИО20 был нулевой баланс, т.к. у неё много долгов. С карточки ФИО20 платежи не осуществляла из-за нулевого баланса. За комнату и коммунальные услуги они платили или электронными платежами или с карточки сына ФИО20. Свидетель №3, когда он, Бурнышев, собирал вещи, стояла в дверях комнаты, также она ещё играла с кошкой. Кошку они, т.е. он, Бурнышев, и ФИО20, также покупали совместно. В последующем в кабинете работников ОУР он, Бурнышев, возместил ФИО20 ущерб. Работники полиции предложили позвонить ФИО20, а, когда она пришла, он, Бурнышев, спросил ФИО20, сколько ей надо денег на ремонт двери. ФИО20 сказала сумму. После этого он, Бурнышев, передал Ерофевой для ремонта двери в комнате 6 500 рублей. ФИО20 написала расписку в получении денег. Деньги он, Бурнышев, заплатил за ремонт двери, а не в счёт возмещения за похищенное имущество. ФИО20 его, Бурнышева, оговаривает из-за ревности.

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в объёме установленном судом подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил следующее. Подсудимого Бурнышева Э.Н. он знает, познакомился с ним, отбывая наказание в ИК-3. Далее около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, встретил Бурнышева около магазина «Дикси», расположенного на <адрес>. В ходе разговора Бурнышев сказал ему, Потерпевший №1, что ему, Бурнышеву, некуда идти. Была зима, поэтому он, Потерпевший №1, решил помочь Бурнышеву и пригласил его к себе домой. В то время он, Потерпевший №1, вместе с женой и ребёнком проживал в съёмной квартире по адресу: <адрес>133. В квартире он, Потерпевший №1, и Бурнышев с 22 часов сидели на кухне, выпивали, закусывали, разговаривали, курили, а окурки складывали в пепельницу. Распивать спиртное они закончили около 03 часов. Он, Потерпевший №1, и Бурнышев находились в состоянии алкогольного опьянения. Там же на кухне он, Потерпевший №1, разложил Бурнышеву спальное место, после чего ушёл в комнату к жене и ребёнку и лёг спать. Минут через 15-30 его, Потерпевший №1, разбудила жена, т.к. она услышала, как хлопнула входная дверь в квартиру. Он, Потерпевший №1, встал, пошёл на кухню, где обнаружил, что Бурнышева нет. Также он, Потерпевший №1, обнаружил, что с кухни со стола пропали 2 сотовых телефона. Один сотовый телефон «№», стоимостью 3 000 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС», в корпусе чёрного цвета принадлежал ему, Потерпевший №1. Второй сотовый телефон «№», стоимостью 2 000 рублей, с находящимися в нём сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», в корпусе белого цвета принадлежал жене - Свидетель №4 Оба телефона имели сенсорные экраны. Данные телефоны покупал он, Потерпевший №1, на свои деньги. Также он, Потерпевший №1, и жена обнаружили, что из комнаты пропала чёрная кожаная сумка, в которой находились деньги в сумме 17 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, а также принадлежащие жене карта ПАО «Сбербанк России», паспорт, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство, свидетельство о рождении дочери, полис обязательного медицинского страхования на имя дочери, свидетельство о регистрации дочери, свидетельство об установлении отцовства его, Потерпевший №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя дочери. Сумка находилась на тумбочке, стоящей около входа в комнату, где спали он, Потерпевший №1 и его жена. Он, Потерпевший №1, понял, что их обокрали, и побежал за Бурнышевым на улицу, но там его не нашёл. Потом он осмотрел территорию около близстоящих домов и около мусорных контейнеров на <адрес> обнаружил брошенную сумку. В сумке находились все перечисленные выше документы, денег в сумке не было. В последующем Бурнышев позвонил ему, Потерпевший №1, они встретились. Бурнышев принёс ему, Потерпевший №1, извинения и полностью возместил ущерб в сумме 22 000 рублей. У него, Потерпевший №1, на настоящее время нет претензий к Бурнышеву, он его простил. Он, Потерпевший №1, не настаивает на строгом наказании для Бурнышева, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, просит не направлять Бурнышева в места лишения свободы.

Также потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на момент совершения Бурнышевым кражи он, Потерпевший №1, работал штукатуром-маляром в строительной фирме, но без оформления. Его ежемесячный доход составлял 50 000 – 60 000 рублей. Его, Потерпевший №1, жена не работала, сидела с ребёнком, которому на тот момент было 8 месяцев. До рождения ребёнка жена также не работала. После родов жена получала два пособия в 500 и 3000 рублей, но что это были за пособия он, Потерпевший №1, сказать не может. Других доходов у них в их семье не было. Каких-либо кредитов они не брали. Он, Потерпевший №1, на тот момент снимал квартиру по вышеуказанному адресу. Квартиру он снимал за 7 500 рублей в месяц, а также оплачивал коммунальные платежи. В общей сложности за квартиру в месяц на тот период он, Потерпевший №1, платил около 12 000 рублей. Ущерб от кражи в сумме 22 000 рублей для него, Потерпевший №1, значительным не является. Об этом же он говорил и следователю.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 лд. 33-35), где потерпевший заявлял, что ущерб от кражи для него является значительным.

После оглашения показаний в указанной части потерпевший Потерпевший №1 заявил суду следующее. При допросе следователю он, Потерпевший №1, говорил, что ущерб для него значительным не является, но следователь записал его, Потерпевший №1, показания так. Показания он, Потерпевший №1, давал добровольно. Обстоятельства произошедшего он, Потерпевший №1, пояснял следователю самостоятельно, а следователь записывал. Потом следователь прочитал ему, Потерпевший №1, протокол допроса. Он, Потерпевший №1, согласился с ним и подписал его.

Оглашёнными (по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений со стоны защиты) показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 лд. 47-49), которая в ходе следствия дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1.

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району (т. 1 лд. 3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03.29 поступило сообщение, в котором девушка по адресу: Урицкого, 65-133, просила вызвать полицию, т.к. из дома пропали вещи.

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 4), в котором Потерпевший №1 сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ малознакомый по имени Эдик после совместного распития спиртного из квартиры по адресу: <адрес>, похитил документы, мобильные телефоны и деньги в сумме 17 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 7-13), которым зафиксирован осмотр квартиры по адресу: <адрес>. Осмотром зафиксировано расположение помещений, вещей и предметов в квартире, зафиксировано обнаружение и изъятие из пепельницы на кухне 3-х окурков сигарет.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 52-56), которым зафиксирована выдача Свидетель №4 сумки с находящимися в ней документами.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 57-59), которым зафиксирован осмотр выданных ранее Свидетель №4 женской сумки, а также паспорта на имя Свидетель №4, полиса обязательного медицинского страхования на имя Свидетель №4, страхового свидетельства на имя Свидетель №4, свидетельства о рождении ФИО11, полиса обязательного медицинского страхования на имя ФИО11, свидетельства о регистрации на имя ФИО11, свидетельства об установлении отцовства Потерпевший №1, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя ФИО11

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 62), где имеется отметка о получении Свидетель №4 сумки и документов.

Распиской Потерпевший №1(т. 1 лд. 64), где он указывает, что ущерб ему, Потерпевший №1, со стороны Бурнышева Э.Н. возмещён в полном объёме, претензий к Бурнышеву он, Потерпевший №1, не имеет.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 лд. 99-100), которым зафиксировано изъятие у Бурнышева образцов защёчного эпителия.

Заключением биологической экспертизы (т. 1 лд. 67-78) и заключением дополнительной биологической экспертизы (т. 1 лд. 103-111), согласно которых на представленных на экспертизу 3-х окурках сигарет выявлена слюна. Слюна на 2-х окурках произошла от Бурнышева Э.Н. Слюна на одном окурке произошла от женщины, генотип которой установлен и пригоден для идентификации.

Протоколом осмотра предметов (т. 1 лд. 113-115), которым зафиксирован осмотр 3-х окурков сигарет.

По эпизоду хищения имущества у ФИО20 в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ судом были исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО20, которая в судебном заседании пояснила следующее. Бурнышева она знает около 5 лет. Всё это время они сожительствовали вместе, брак между ними не заключался. За это время Бурнышев даже отбывал наказание в местах лишения свободы. В течение этого времени они снимали для совместного проживания различное жильё. С ДД.ММ.ГГГГ они стали снимать комнату по адресу: <адрес>3-1 (ком. 2). Данную комнату сдавала ФИО12 Она, ФИО20, работала до 23 часов, поэтому сказала Бурнышеву, чтобы он нашёл жильё. Бурнышев через Интренет через сайт «Авито» нашёл указанную комнату, договорился об оплате 3 000 рублей в месяц. Деньги за комнату она, ФИО20, передала Бурнышеву, чтобы он мог заплатить. В то время она, ФИО20, работала в ресторане «Купец». Всё время совместного проживания Бурнышев не работал, не имел даже временных заработков. Она, ФИО20, всё указанное время содержала Бурнышева за счёт своих собственных средств. Комнату, коммунальные услуги оплачивала она, ФИО20, также она покупала продукты питания, вещи. Бурнышев носил вещи её, ФИО20, сына. Бурнышев в основном сидел дома, занимался домашними делами. Совместно с Бурнышевым она, ФИО20, проживала до середины июня 2018 года. В это время Бурнышев стал злоупотреблять спиртными напитками, стал гулять, ходил с ножом. В середине июня 2018 года она, ФИО20, пришла с работы около 23 часов и увидела Бурнышева на улице с женщиной. Она, ФИО20, подошла к Бурнышеву, забрала у него ключи от комнаты, предложила ему забрать из комнаты вещи, которые ему нужны. Фактически вещей Бурнышева в комнате не было, а его паспорт был у неё, ФИО20, на работе. Бурнышев ей, ФИО20, звонил после той гулянки, но она, ФИО20, сказала ему, чтобы он в комнату не приходил. Бурнышев не появлялся около месяца, не звонил. Соседи говорили, что он приходил в квартиру с женщиной, но возможно он приходил к соседу. Вещи, которые Бурнышев носил, она, ФИО20, сложила в углу комнаты, часть вещей находилась в пакетах. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она, ФИО20, уехала в <адрес>, где находилась 3 дня. Двери комнаты она, ФИО20, заперла ключом. Оба комплекта ключей находились у неё, ФИО20, в сумке. Около 10 часов, когда она, ФИО20, находилась в <адрес>, ей на телефон позвонил Бурнышев, который, судя по голосу, находился в состоянии алкогольного опьянения. Бурнышев пояснил, что его задержали в <адрес> за драку, что сейчас он идёт около кинотеатра «Победа» и хочет попасть в комнату, т.к. ему что-то надо было там. Также Бурнышев спрашивал про свой паспорт, о том, что хочет забрать вещи, Бурнышев не говорил. Она, ФИО20, сказала, что приедет сейчас, но Бурнышев стал ругаться нецензурно. Она, ФИО20, трижды звонила потом Бурнышеву, но тот ругался нецензурно, грозился разбить телефон. Потом около 17 часов трубку уже брала какая-то Свидетель №3, которая заявила, что Бурнышева не знает. Она, ФИО20, не стала больше звонить, в <адрес> не поехала, вернулась только около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ В <адрес> она, ФИО20, приехала с несовершеннолетней дочерью своей подруги, которая должна была переночевать у неё, ФИО20. Придя домой, она, ФИО20, обнаружила, что дверь комнаты закрыта на губку, дверной косяк сломан, на полу лежат щепки, замок не закрывается, вещи в комнате раскиданы, а вещи Бурнышева, которые она сложила в углу комнаты, отсутствуют. Она, ФИО20, стала проверять наличие вещей и обнаружила, что пропали машинка для стрижки волос, музыкальная колонка, которые находились в столе в комнате, с подоконника пропал станок для бритья, из левого кармана пальто, которое висело на гвозде в комнате, пропали деньги в сумме 5 000 рублей. Деньги она, ФИО20, отложила одной купюрой, чтобы не потратить, т.к. эти деньги ей, ФИО20, надо было отдать подруге. Деньги она положила в карман пальто за 2 дня до отъезда в <адрес>, перед отъездом наличие денег не проверяла, но в эти дни к ней, ФИО20, никто не приходил. Машинку для стрижки волос покупал её, ФИО20, сын. Эту машинку она, ФИО20, привезла, как только они с Бурнышевым стали жить в комнате, оценивает её в 1 000 – 1 500 рублей. Машинку использовал Бурнышев, она, ФИО20, этой машинкой не пользовалась. Бритвенный станок она, ФИО20, приобретала вместе с Бурнышевым в магазине «Магнит» на свои деньги за 800-900 рублей. Станком пользовались и она, ФИО20, и Бурнышев. Музыкальную колонку ей, ФИО20, на работе в начале июня 2018 года подарила заведующая. Изначально данную колонку приобретали за 2 000 рублей. Этой колонкой она, ФИО20, и Бурнышев пользовались совместно. Потом данную колонку Бурнышев подарил её, ФИО20, внуку, который оставил её в столе. Также из стола пропал фотоаппарат, но она, ФИО20, об этом ранее не заявляла. Остальные вещи (предметы одежды, которые носил Бурнышев) ценности не представляют. Данные вещи (2 джинсов, шорты, плавки, футболки) принадлежали её, ФИО20, сыну, который находится в местах лишения свободы. Данные вещи она, ФИО20, отдала носить Бурнышеву. Она, ФИО20, обнаружив пропажу вещей и денег, хотела вначале пойти в полицию, но потом просто позвонила в полицию. В полицию она, ФИО20, позвонила где-то через час после приезда. Кто совершил кражу, она, ФИО20, не знала, поэтому указала в заявлении неизвестных лиц. В дальнейшем выяснилось, что кражу совершил Бурнышев. В ходе следствия Бурнышев возместил ей, ФИО20, ущерб на сумму 6 500 рублей, претензий к Бурнышеву по ущербу у неё, ФИО20, нет. О возмещении ущерба она, ФИО20, написала расписку. Ущерб в 6 500 рублей является для неё, ФИО20, значительным, т.к. на тот момент она работала в ресторане «Купец» без оформления, получала около 18 000 рублей в месяц, других доходов не имела, а, кроме того, платила за комнату и коммунальные платежи. Неприязни к Бурнышеву она, ФИО20, не испытывает, оснований для его оговора не имеет.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей, которые она давала на предварительном следствии (т. 1 лд. 17-173), из которых следует.

Устный договор о съёме комнаты со своей знакомой Киселёвой заключала она, ФИО20, Бурнышев просто присутствовал при этом. Деньги за комнату она, ФИО20, передала ФИО12 из своих средств, Бурнышев ей, ФИО20, денег на комнату не давал. В последующем комнату и коммунальные платежи осуществляла она, ФИО20. В ходе проживания замок в двери комнаты неоднократно ломался, поэтому Бурнышев данную дверь неоднократно отжимал при помощи топорика. Следы отжима двери, которые были обнаружены при осмотре, являются старыми и уже были до совершения хищения. В июне 2018 года отношения с Бурнышевым у неё, ФИО20, разладились. Она, ФИО20, отобрала ключи у Бурнышева, а также, т.к. вещей его в комнате не было, запретила Бурнышеву приходить в комнату. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО20, около 07 часов уехала в <адрес>. В дневное время ей, ФИО20, позвонил Бурнышев, который, судя по голосу, находился в состоянии алкогольного опьянения. Бурнышев сказал ей, ФИО20, что хочет забрать свои вещи. Она, ФИО20, пояснила, что находится в <адрес> и приехать в <адрес> не может. Далее Бурнышев стал оскорблять её, ФИО20, а потом прекратил разговор. Она, ФИО20, после этого пыталась неоднократно связаться по телефону с Бурнышевым, но он не отвечал, отвечала новая девушка Бурнышева, представившаяся Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО20, вернулась и обнаружила, что дверь в комнату сломана, не заперта, прикрыта на губку. В комнате на полу лежали щепки, а вещи в комнате были раскиданы. При осмотре комнаты она, ФИО20, обнаружила, что из комнаты пропали из кармана висящего на стене пальто денежные средства в сумме 5 000 рублей; бритвенный станок «Gillet», стоимостью 1 000 рублей; музыкальная колонка с зарядным устройством, общей стоимостью 500 рублей; машинка для стрижки волос «Vitek Apollo» с двумя насадками, общей стоимостью 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности две футболки, джинсы. Предметы одежды она, ФИО20, ранее дала Бурнышеву носить, но забирать их она ему не разрешала. Ущерб от кражи для неё, ФИО20, является значительным, т.к. её доход составляет 13 000 рублей. От соседки она, ФИО20, узнала, что та ДД.ММ.ГГГГ слышала громкий звук в коридоре, а потом из окна своей комнаты видела Бурнышева.

После оглашения показаний потерпевшая заявила, что давала такие показания, подтверждает их, что на следствии события помнила лучше.

На дополнительные вопросы потерпевшая пояснила следующее, что во время совместного с Бурнышевым проживания деньги в комнате она не хранила, т.к. ранее уже были случаи, когда Бурнышев исчезал вместе с её, ФИО20, деньгами. Все деньги она, ФИО20, хранила при себе. Соседка Котенева сказала, что слышала, как дверь в комнату кто-то вскрывал, а потом она видела Бурнышева вместе с девушкой. С соседями она, ФИО20, особо не общается, неприязни с соседями нет. Замок она, ФИО20, на двери комнаты поменяла недавно. Всё это время соседи следили за комнатой. Из комнаты за это время ничего не пропало. Паспорт Бурнышева на тот период хранился у неё, ФИО20, на работе вместе с другими документами. Каких-либо чеков на покупку вещей, которые были похищены Бурнышевым, она, ФИО20, представить не может. Про конфликт насчёт счётчика она, ФИО20, не слышала. Замок в общую входную дверь в квартиру Бурнышев врезал в начале июня 2018 <адрес> он стал пить с соседом, ходить с ним на пляж. В июле 2018 г. Бурнышев в комнате уже не проживал. Предметы одежды она, ФИО20, давала в пользование Бурнышеву и была не согласна, чтобы он их забирал. Машинку для стрижки покупал её, ФИО20, сын в <адрес> при ней около 2-3 лет назад. Документов на покупку машинки нет. Оценивает её в 500 рублей. Документов на колонку никаких нет, о её стоимости она, ФИО20, знает только со слов заведующей, которая её и подарила ей, ФИО20. Бритвенный станок она, ФИО20, ходила покупать вместе с Бурнышевым. Ничего из похищенного она, ФИО20, Бурнышеву не дарила. В запертой комнате действительно находилась кошка, но ей было наложено много еды. Когда она, ФИО20, вернулась, то кошка находилась в комнате. Заходить в комнату и что-либо в ней брать она, ФИО20, Бурнышеву по телефону не разрешала. Машинкой для стрижки, станком Бурнышев пользовался, а предметы одежды Бурнышев носил длительное время. Каких-либо ценных вещей, кроме телевизора, в комнате больше не было. Она, ФИО20, пыталась связаться с Бурнышевым по телефону, но он вначале сбрасывал вызов, а потом отключил телефон. В ходе следствия ей, ФИО20, были возвращены машинка для стрижки и колонка, которые со слов следователя, хранились на даче, где жил Бурнышев. На фотографиях с осмотра места происшествия порядок в комнате зафиксирован в том виде, в котором она, ФИО20, его застала, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ Обстановку в комнате на момент осмотра она, ФИО20 не меняла.

Показания свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании пояснила следующее. В ноябре 2017 года она подала объявление о сдаче в наём принадлежащей её матери комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее там было общежитие. В данной комнате она, ФИО12, прописана, но проживает в другом месте. Комната расположена в квартире, где в общей сложности имеется 8 комнат. Во всех комнатах живут. В квартире имеются общие туалет, ванная, кухня. Дверь в квартиру запирается на ключ. За дверью имеется квадратное помещение, от которого отходят коридоры, в которых расположены комнаты. Её, ФИО12, комната расположена в левом от входа коридоре. С соседями она, ФИО12, общается редко, в основном с соседкой Котеневой, но тоже редко с ней созванивается. На поданное объявление откликнулся подсудимый Бурнышев. Он позвонил ей, ФИО12, по телефону и договорился о встрече. На встречу Бурнышев пришёл вместе с ФИО20 Ни Бурнышева, ни ФИО20 она, ФИО12, до этого момента не знала. Бурнышев и ФИО20 посмотрели комнату, сказали, что их всё устраивает, что комнату они будут снимать для себя, что в комнате они будут проживать совместно. Договор о найме комнаты был заключён в устной форме. Они договорились об оплате комнаты, о плате за коммунальные услуги, обменялись телефонами, также она, ФИО12, сфотографировала паспорт ФИО20. Также договорились, что связь они будут поддерживать с ФИО20. Комнату она, ФИО12, сдала с мебелью, там были 2 стола, старенькие диван, холодильник, телевизор. Ключи от квартиры и комнаты, одну связку, она, ФИО12, передала ФИО20, с которой потом и связывалась по вопросам оплаты. Первоначально деньги ей за наем комнаты передал Бурнышев. Он же один раз передавал ей, ФИО12, квитанции об оплате коммунальных услуг. Также он еще раз звонил по поводу конфликта с соседями по счётчику. В последующем оплата за комнату осуществлялась путём безналичных расчётов с карты на карту. Оплата ФИО20 производилась с её карты, карт других лиц, в последнее время оплата производится с карты сына ФИО20. Всё это можно было понять, исходя из сообщений, которые приходили при зачислении денег на карту. В последующем ФИО20 сказала ей, ФИО12, что это она дала деньги Бурнышеву, чтобы он в первый раз заплатил за комнату. В настоящее время ФИО20 продолжает снимать у неё, ФИО12, комнату по указанному адресу. Она, ФИО12, точно не помнит, но где-то в конце августа – в сентябре 2018 года ей позвонила ФИО20 и сообщила, что уже около месяца не проживает совместно с Бурнышевым, что последний летом 2018 года вскрыл дверь комнаты и украл деньги, которые были или в сумке, или в одежде. Сумму ФИО20 не называла. ФИО20 сказала, что выгнала Бурнышева, что в комнате будет проживать одна. Также ФИО20 сказала, что её, ФИО12, вызывают в отдел полиции. Она ФИО12, не выгоняла из комнаты ни ФИО20, ни Бурнышева. Считает, что ФИО20 и Бурнышев должны сами разбираться между собой о своих взаимоотношениях. Летом 2018 года ни ФИО20, ни соседи ей, ФИО12, не звонили и ничего не сообщали. Сама она, ФИО12, в эту комнату не ходила и её не проверяла. О произошедшем она, ФИО12, знает только со слов ФИО20. Никаких денег на ремонт двери ей, ФИО20, не передавала, она говорила, что сама всё отремонтирует. Она, ФИО12, туда не ходила, дверь не проверяла. Со слов соседей ей, ФИО12, известно, что дверь открывается и закрывается.

Показания свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила следующее. С Бурнышевым Э.Н. она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ С данного времени они стали проживать вместе. Проживали они у неё, Свидетель №3, по адресу: <адрес>. Ранее Бурнышев проживал совместно с ФИО20 конце июля – начале августа 2018 г. она, Свидетель №3, и Бурнышев пошли по месту жительства ФИО20, т.к. Бурнышев хотел забрать там свои вещи. Предварительно Бурнышев звонил ФИО20, сказал ей, что ему необходимо забрать свои вещи. Слов ФИО20 она, Свидетель №3, не слышала, но Бурнышев сказал ей, Свидетель №3, что ФИО20 сказала ему, чтобы он шёл и забирал свои вещи. После этого они пришли по месту жительства ФИО20 по адресу: <адрес>3-1 (комната 2). Входную дверь в квартиру им открывала соседка, перед этим они звонили во входную дверь. Потом они подошли к двери комнаты ФИО20. Дверь в комнату была закрыта на замок. Далее Бурнышев плечом несколько раз толкнул дверь и, таким образом, открыл дверь в комнату. После этого она, Свидетель №3, и Бурнышев зашли в комнату. В комнате из людей никого не была, была только кошка. В комнате были мебель, бытовая техника, вещи. Было видно, что в комнате кто-то живёт. Далее Бурнышев стал собирать вещи. Он взял спортивный костюм, который находился или на кресле, или на диване, взял кроссовки, которые стояли около дивана, взял машинку для стрижки волос, но откуда Бурнышев её взял она, Свидетель №3, не помнит. Из тумбочки Бурнышев забрал музыкальную колонку, но она вроде бы была без зарядки. Также ещё Бурнышев забрал майки, футболки. Про данные вещи Бурнышев сказал ей, Свидетель №3, что они принадлежат ему. Она, Свидетель №3, из комнаты не выходила, всё время пока Бурнышев собирал вещи, она, Свидетель №3, находилась в комнате. Она, Свидетель №3, в комнате играла с кошкой, особо за действиями Бурнышева не следила, но запомнила бы, если бы Бурнышев взял что-либо ещё кроме перечисленного. По её, Свидетель №3, мнению, Бурнышев кроме перечисленного ничего другого в комнате у ФИО20 не брал. Она, Свидетель №3, в комнате ничего не брала. Она, Свидетель №3, не видела, чтобы Бурнышев брал бритвенный станок и деньги. В последующем бритвенного станка или денег у Бурнышева она, Свидетель №3, не видела. Висящую на вешалке одежду она, Веслова, в комнате видела, также видела одежду на кресле, но, что это была за одежда, не помнит. Все вещи Бурнышев складывал в пакеты. В комнате у ФИО20 она, Свидетель №3, и Бурнышев находились около 30 минут. За это время никто из соседей в комнату не заглядывал. Потом Бурнышев закрыл дверь в комнату ФИО20 на тряпку или губку, и они ушли. Когда они уходили, никто из соседей их не видел. После этого они прошли по её, Свидетель №3, месту жительства. Там они положили вещи и уехали к ней, Свидетель №3, на дачу. В дальнейшем Бурнышев проживал с ней, Свидетель №3, на даче. Колонку потом она, Свидетель №3, привозила работникам полиции с дачи, а машинку для стрижки волос им отдал сам Бурнышев, когда работники полиции пришли за ним. Остальные вещи остались у неё, Свидетель №3, дома.

Показания свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании пояснила следующее. Подсудимого Бурнышева она знает, т.к. тот вроде бы с мая 2018 года проживал в соседней комнате вместе с женщиной ФИО20. Кто эта женщина Бурнышеву, она, Котенева, не знает. Комната принадлежит ФИО14ё, Котеневой, комната расположена через стенку от комнаты, где проживал Бурнышев с ФИО20. Бурнышев проживал в комнате, его она, Котенева, видела в квартире. Они встречались на кухне, она, Котенева, просила Бурнышева сменить замок на входной двери в квартиру, спрашивала его на счёт счётчика, а также один раз она давала Бурнышеву отвёртку, чтобы он мог отжать дверь их комнаты. Отжать дверь понадобилось, т.к. по словам Бурнышева, он не смог открыть ключом замок. Потом Бурнышев ещё ремонтировал замок и дверь. ДД.ММ.ГГГГ у неё, Котеневой, был выходной, она находилась в комнате, готовила обед. В этот день она, Котенева, входную дверь в квартиру Бурнышеву не открывала, видимо ему открывала дверь другая соседка. Потом в дневное время, находясь в комнате, она услышала из соседней комнаты звуки, как будто выламывали дверь. Она, Котенева, из комнаты не выходила, происхождение звука не выясняла. Потом каких-либо звуков из соседней комнаты не раздавалось. Далее она, Котенева, выходила из комнаты на кухню, внимание на дверь соседней комнаты не обращала. На кухню приходил Бурнышев, которому она сказала, что соседей нет, т.к. он стучал к соседям. Также она, Котенева, видела Бурнышева с девушкой, не ФИО4, в окно кухни, которые шли во двор её, Котеневой, дома. Далее ещё кто-то стучал в дверь квартиры, но открывали эту дверь или нет, она, Котенева, не знает. Бурнышев это приходил или нет, она, Котенева, не знает. Со ФИО4 и соседями она, Котенева, общается редко. Она, Котенева, не знала, что ФИО4 выгнала из комнаты Бурнышева и с ним больше не живёт. В последующем спустя неделю после того, как она, Котенева, видела Бурнышева, она общалась со ФИО4, которая сказала ей, что Бурнышев украл у неё деньги, сумму украденных денег не называла. Около 3-х дней назад она, Котенева, встретила ФИО4 и сказала, что её необходимо прийти в судебное заседание, что её ищут приставы. ФИО4 заявила ей, Котеневой, что идти не хочет, т.к. не хочет встречаться с Бурнышевым.

Сообщение в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району (т. 1 лд. 137), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.46 ФИО20 сообщила о том, что неизвестные лица по адресу: <адрес> (ком. 2)вскрыли дверь, пропали вещи.

Заявление ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 138), в котором потерпевшая просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.30 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение комнаты № <адрес> корпус № по <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 7 000 рублей.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т. 1 лд. 141-145), которым зафиксирован осмотр комнаты № <адрес> корпус № по <адрес>. Осмотром зафиксировано наличие и изъятие (на цифровой носитель) следов взлома на входной двери, наличие и изъятие 2 следов пальцев рук на дверной коробке входной двери в комнату, расположение вещей и предметов в комнате.

Справка о результатах проверки по АДИС «Папилон» (т. 1 лд. 149), согласно которой следы рук на двух отрезках липкой ленты, изъятые в ходе осмотра с внешней и внутренней обналички двери совпадают с оттисками ладоней рук Бурнышева Э.Н., хранящимися в базе АДИС «Папилон» ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 164-166), которым зафиксирована выдача Свидетель №3 машинки для стрижки «№» и двух насадок к ней.

Копия расписки ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 174) о получении ею в счёт причинённого ущерба денег в сумме 6 500 рублей и отсутствия претензий к Бурнышеву Э.Н. в части материального ущерба.

Протокол осмотра и фототаблица к нему (т. 1 лд. 192-194), где зафиксирован осмотр ранее выданной Свидетель №3 машинки для стрижки «Vitek» и двух насадок к ней.

Постановление о возвращении вещественных доказательств (т. 1 лд. 196), где имеется отметка о получении ФИО20 машинки для стрижки «Vitek» и двух насадок к ней.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 207-209), которым зафиксирована выдача Свидетель №3 музыкальной колонки и зарядного устройства к ней.

Протокол осмотра (т. 1 лд. 210-211), где зафиксирован осмотр ранее выданной Свидетель №3 музыкальной колонки и зарядного устройства к ней.

Постановление о возвращении вещественных доказательств (т. 1 лд. 213), где имеется отметка о получении ФИО20 музыкальной колонки и зарядного устройства к ней.

Заключение дактилоскопической экспертизы (т. 1 лд. 237-243), согласно которому на 2-х отрезках липкой ленты, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются 2 следа ладоней, которые оставлены Бурнышевым Э.Н.

Протокол осмотра (т. 1 лд. 244-245), где зафиксирован осмотр 2-х отрезков липкой ленты со следами рук.

Заключение трасологической экспертизы (т. 2 лд. 24-26), согласно которому след орудия взлома, изъятый на цифровой носитель при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть образован предметом (инструментом) с плоской рабочей частью шириной не менее 22 мм, например, ломиком-гвоздодёром, стамеской и др.

Расписка ФИО20 (т. 2 лд. 71) об отсутствии претензий к Бурнышеву Э.Н. и о возмещении ей материального ущерба.

Судом также были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого Бурнышева Э.Н. (т. 2 лд. 40-68).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает следующее.

В ходе рассмотрения дела нашла своё подтверждение вина подсудимого Бурнышева Э.Н. в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества у потерпевшего Потерпевший №1

В то же время суд считает, что не нашла своего подтверждения вина подсудимого Бурнышева Э.Н. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, сопряжённого с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО20

При постановлении приговора по эпизоду хищения имущества и денег у потерпевшего Потерпевший №1 суд учитывает показания самого потерпевшего, оглашённые в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в целом стабильны, не противоречивы, подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Суд отмечает, что показания потерпевшего на следствии в части значительности причинённого ему ущерба никак им в ходе допроса не обосновывались, следователем не проверялись. Показания потерпевшего в судебном заседании о незначительности причинённого ему ущерба потерпевшим в достаточной мере обоснованы и не ставят под сомнение достоверность и объективность его показаний.

Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4 были получены органом дознания с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимым доказательством. Показания свидетеля не противоречат показаниям потерпевшего и другим исследованным по данному эпизоду судом доказательствам. Суд при постановлении приговора учитывает показания свидетеля Свидетель №4.

Показания подсудимого по данному эпизоду стабильны, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля, а также другим исследованным по делу доказательствам. Суд при постановлении приговора учитывает показания подсудимого Бурнышева.

Исследованные в судебном заседании по данному эпизоду обвинения протоколы осмотров, заключения экспертиз и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключения экспертов и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

В ходе судебного заседания представитель государственного обвинения просил суд исключить из объёма обвинения, предъявленного подсудимому, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 квалифицирующий признак значительности причинённого потерпевшему в ходе хищения ущерба. Государственный обвинитель заявил, что данный квалифицирующий признак после исследования всех доказательств по данному эпизоду не нашёл своего подтверждения, т.к. потерпевший заявил в суде о незначительности ущерба от кражи, данное заявление потерпевший надлежащим образом обосновал.

Отказ государственного обвинителя от части обвинения надлежащим образом обоснован и мотивирован, не выходит за рамки прав, предоставленных государственному обвинителю ст. 246 УПК РФ. Данный отказ является обязательным для суда и учитывается судом при постановлении приговора по данному эпизоду обвинения.

С учётом отказа государственного обвинителя от части обвинения действия Бурнышева по указанному выше эпизоду подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый осознавал, что изымаемые им телефоны и деньги ему не принадлежат, однако подсудимый совершил умышленные действия по незаконному изъятию данного имущества из владения собственника вопреки его воли с целью распоряжения данным имуществом, как своим собственным.

Действия подсудимого по изъятию имущества у Потерпевший №1 носили тайный характер, обнаружены потерпевшим в момент их совершения не были.

Действия подсудимого подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, т.к. подсудимый осуществил незаконное изъятие имущества у потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.

Размер и стоимость похищенного потерпевшим обоснованы в достаточной степени, явно завышенными не являются, подсудимым и защитой не оспариваются и изменению при постановлении приговора не подлежат.

Суд считает необходимым уточнить время совершения Бурнышевым преступления, указав, что преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.00 до 03.29. На данное время указывают потерпевший, свидетель и подсудимый. Данное уточнение не изменяет существенно объём предъявленного подсудимому обвинения и не нарушает его право на защиту.

Оснований для прекращения дела по данному эпизоду в связи с примирением сторон не имеется, т.к. Бурнышев имеет не снятые и погашенные в установленном законом порядке судимости.

Таким образом, с учётом отказа государственного обвинителя от части обвинения действия подсудимого Бурнышева Э.Н. по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При постановлении приговора по эпизоду хищения имущества ФИО15 суд учитывает показания свидетелей ФИО13, ФИО12, Свидетель №3

Суд отмечает, что показания указанных свидетелей стабильны, не противоречивы, подтверждены исследованными по делу доказательствами. Свидетели сообщили в суде только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого или потерпевшей ФИО20 судом на момент рассмотрения дела не установлено.

Анализируя показания потерпевшей ФИО20, суд отмечает, что показания потерпевшей в части мотивов её действий, происхождения имущества, его стоимости, действий Бурнышева носят противоречивый характер. В связи с наличием противоречий судом принималось решение об оглашении показаний потерпевшей на предварительном следствии. Оглашённые показания потерпевшая подтвердила, заявив, что на следствии события помнила лучше, однако показания потерпевшей на следствии, которые были оглашены, не помогли суду в полной мере устранить имеющиеся противоречия. В связи с имеющимися противоречиями суд не может расценивать показания потерпевшей в качестве полностью достоверных и объективных. По мнению суда, при оценке показаний потерпевшей следует учитывать, что потерпевшая после прекращения отношений с Бурнышевым испытывала к нему личную неприязнь, которая могла отразиться на объективности её показаний. На наличие неприязни, по мнению суда, указывают показания потерпевшей, где она подчёркивает в основном негативные качества личности подсудимого, с которым до этого проживала в течение длительного времени. Кроме того, на наличие неприязни указывают показания свидетеля Котеневой, которой потерпевшая сообщила, что её отказ явиться в суд связан с нежеланием встречаться там с Бурнышевым. Из-за неявок потерпевшей судебные заседания неоднократно откладывались, предпринимались меры для обеспечения явки потерпевшей в суд. В связи с изложенным суд считает, что показания потерпевшей ФИО20 при постановлении приговора следует учитывать лишь в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Анализируя показания подсудимого Бурнышева Э.Н., суд отмечает, что подсудимый на следствии и в суде по указанному эпизоду давал стабильные последовательные показания. Данные показания не противоречат показаниям свидетелей и исследованным по делу доказательствам. Показания подсудимого представленными в суд доказательствами не опровергаются, в связи с чем суд учитывает показания подсудимого при постановлении приговора.

Исследованные в судебном заседании по данному эпизоду обвинения протоколы осмотров, заключения экспертиз и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключения экспертов и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

При оценке совокупности представленных доказательств суд учитывает принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), который, в том числе, предполагает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Анализируя собранные и представленные суду доказательства по эпизоду хищения имущества у ФИО20, суд считает следующее.

Из представленных в суд доказательств следует, что Бурнывшев Э.Н. и ФИО20 в течение длительного времени состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, сообща распоряжались имеющимся у них имуществом и средствами. Они совместно принимали решение в марте 2018 года снять комнату по адресу: <адрес> где в последующем совместно проживали, продолжая фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Бурнышева, потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО12 и Котеневой.

При наличии фактических брачных отношений и совместного ведения хозяйства, по мнению суда, не имеет значение источник средств, на которые данное совместное хозяйство велось. Подсудимый и потерпевшая не отрицают, что совместно осуществляли необходимые покупки, совместно распоряжались имеющимися у них вещами. Суд также обращает внимание, что представленными в суд доказательствами не опровергаются показания подсудимого о том, что он работал, ремонтируя квартиры со своими знакомыми, а полученные денежные средства передавал потерпевшей ФИО20 для совместного ведения хозяйства. Суд также обращает внимание на то, что показания потерпевшей в части её доходов носят противоречивый характер (на следствии и в суде потерпевшая называла разные суммы её среднемесячного дохода, называла различные источники получения средств), а называемые ею суммы среднемесячного дохода вызывают сомнения в возможности (после оплаты аренды жилья и коммунальных услуг) содержания на них двух взрослых людей.

В последующем совместное проживание и фактические брачные отношение между Бурнышевым и ФИО20 прекратились. Когда это произошло (в июне или июле 2018 г.), существенного значения, по мнению суда, при разрешении данного дела не имеет.

Как следует из показаний и потерпевшей и подсудимого, потерпевшая забрала у подсудимого ключи, и он был лишён доступа в комнату, где до этого проживал, где находились вещи, которыми он пользовался и считал своим личным имуществом. Из показаний свидетеля ФИО12 и Котеневой следует, что потерпевшая сообщила им о расставании с Бурнышевым спустя длительное время после обращения с заявлением в полицию о совершении кражи. До этого, как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО20 никому о разрыве отношений с Бурнышевым не сообщала, соседей о запрете Бурнышеву посещать комнату не предупреждала, не открывать ему общие двери в подъезд и квартиру соседей не просила. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что она после расставания предлагала Бурнышеву прийти в комнату, где они проживали, и забрать вещи, которые ему необходимы. При этом из показаний потерпевшей следует, что она собрала вещи, которые носил Бурнышев, и сложила их в одном месте в комнате, фактически приготовив их для Бурнышева.

ДД.ММ.ГГГГ Бурнышев совместно со свидетелем Свидетель №3 пришёл по месту своего прежнего проживания с ФИО20, чтобы забрать свои вещи. Подсудимый стабильно в своих показаниях указывает на причины, по которым он пришёл в комнату к ФИО20. В этой части его показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 и не противоречат исследованным по делу доказательствам. Подсудимый в своих показаниях стабильно указывал, что созванивался с потерпевшей, сообщал ей о цели и необходимости попадания в комнату, стабильно указывал на получение разрешения от потерпевшей на проход в комнату без использования ключей и в её отсутствие, на сбор и вынос из комнаты своих вещей. Косвенно данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в тот день находилась вместе с Бурнышевым. Суд также отмечает, что при наличии желания совершить хищение подсудимый не стал бы брать с собой свидетеля Свидетель №3, которая могла бы в будущем изобличить его в совершении преступления. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимый только после неоднократных звонков потерпевшей, только после получения разрешения, пришёл к комнате, вскрыл дверь в комнату и, находясь в ней, собирал вещи, которые потом принёс по месту жительства Свидетель №3. После ухода из комнаты подсудимый закрыл дверь комнаты, приняв меры к исключению возможности их самопроизвольного открытия. Данные меры были также согласованы, по словам подсудимого, с потерпевшей. Следует отметить, что подсудимый действовать тайно не пытался, своих действий ни от кого не скрывал (просил соседей открыть ему двери подъезда и квартиры), воспринимался проживающими в квартире лицами, как жилец комнаты №.

Подсудимый в своих показаниях стабильно указывал, что в комнате он собрал только те предметы одежды, которые носил и которые считал своими, забрал машинку для стрижки волос, которую совместно покупал с ФИО20 и которой стригся, а также музыкальную колонку, которой пользовался совместно с ФИО20. Подсудимый стабильно в своих показаниях указывал на то, что ни бритвенный станок, ни деньги он в комнате у ФИО20 не видел и не брал. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она также не видела, чтобы Бурнышев в комнате брал бритвенный станок и деньги, в последующем ни станка, ни денег у Бурнышева не видела. При этом следует учитывать, что из показаний и потерпевшей, и подсудимого следует, что бритвенный станок покупался ими совместно для Бурнышева и им же использовался. При таких обстоятельствах даже бритвенный станок следует считать предметом, который использовался Бурнышевым, который был ему необходим и который Бурнышев мог бы взять с собой, т.к. потерпевшая, как следует из её показаний, предложила Бурнышеву забрать именно необходимые ему вещи. Суд также считает необходимым указать, что стоимость бритвенного станка, указанная потерпевшей, ничем не подтверждена и является явно завышенной.

В части обвинения в хищении денег суд обращает внимание на то, что из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что потерпевшая ФИО20 в течение длительного времени все имеющиеся у неё деньги хранила при себе. Каких-либо мест, где эти бы деньги хранились в комнате, не существовало, а Бурнышеву о них известно не было. При этом суд отмечает, что документы потерпевшая хранила не в комнате, а у себя на работе. Показания потерпевшей о том, что за два дня до ДД.ММ.ГГГГ она отложила значительную сумму денег, не спрятав их в труднодоступное или тайное место, а просто положив деньги в карман висящего на стене пальто, вызывают у суда сомнения, т.к. данное поведение потерпевшей выходит за рамки обычного для неё поведения, связанного с хранением денег. Показания потерпевшей в данной части какими-либо объективными данными не подтверждаются. Следует отметить, что по показаниям потерпевшей похищенные у неё деньги находились в кармане висящего на стене пальто, т.е. не находились на виду и для их поиска и обнаружения Бурнышеву необходимо было бы совершить действия, о которых свидетель Свидетель №3 в своих показаниях ничего не сообщает. Результаты осмотра места происшествия также не свидетельствуют о том, что в комнате что-либо искали. Суд также считает необходимым отметить, что в течение значительного времени (почти 3 дня) комната, где проживает ФИО20, была не заперта, была прикрыта на губку для мытья посуды. При таких обстоятельствах в отсутствии потерпевшей возможность проникновения к ней в комнату посторонних лиц и совершения ими хищения чего-либо не исключается.

Суд также не может принять в качестве объективных показания потерпевшей о том, что вещи в комнате были разбросаны. Потерпевшая пояснила суду, что на фотографиях к протоколу места происшествия обстановка в комнате зафиксирована в том виде, в котором она её обнаружила после возвращения, что данную обстановку она до осмотра не меняла. Имеющиеся в материалах дела фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии беспорядка в вещах в комнате. Порядок и расположение вещей в комнате не свидетельствует о том, что в комнате что-либо искали.

Суд также обращает внимание, что согласно фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия в комнате у потерпевшей имелись другие ценные вещей (телевизор, чайник, утюг, косметика и т.п.), которые похищены не были, хотя хищению данных вещей (при наличии умысла у Бурнышева) и их выносу из комнаты ничто не препятствовало.

Из всех вещей, которые Бурнышев, согласно его показаниям, взял в комнате ФИО20, ему не могла принадлежать только музыкальная колонка. Данная колонка, по мнению суда, не может быть отнесена к разряду личных или необходимых для Бурнышева вещей. Однако стоимость данной колонки, указанная потерпевшей, значительно ниже порога, определённого законодателем для разграничения уголовно наказуемого хищения и состава административного правонарушения, связанного с ответственностью за мелкое хищение.

Так же суд считает необходимым отметить, что признаков незаконности проникновения в жилище суд не усматривает, т.к. Бурнышев в указанной комнате проживал с разрешения собственника, им не выселялся, запрета от собственника на проживание в комнате не получал, проник в неё с разрешения потерпевшей с целью взять необходимые ему вещи. Цели хищения при проникновении в комнату у Бурнышева согласно представленных суду доказательств не имелось.

Факт возмещения Бурнышевым ущерба потерпевшей ФИО20 сам по себе не может расцениваться в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении хищения. Сам подсудимый объяснил возмещение ущерба потерпевшей необходимостью возместить ремонт двери и косяка в комнате.

Наличие какого-либо иного состава преступления в действиях Бурнышева по данному эпизоду представленными в суд доказательствами не подтверждается. Суд считает, что с учётом приведенных выше мотивов в действиях Бурнышева не усматривается незаконного проникновения в жилище (ч. 1 ст. 139 УК РФ), ни самоуправства (ч. 1 ст. 330 УК РФ), ни какого-либо иного состава преступления.

С учётом изложенного суд считает, что подсудимый Бурнышев по эпизоду обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания подсудимому Бурнышеву по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд учитывает следующее.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Состояние алкогольного опьянения, которое имелось у подсудимого по его показаниям на момент совершения преступления, суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства, т.к. данных о том, что оно существенно повлияло на действия подсудимого, суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является активное способствование раскрытию преступления путём дачи признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Бурнышев на момент совершения преступления был неоднократно судим за совершение преступлений различной категории тяжести, отбывал наказания в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил преступление небольшой тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. В действиях подсудимого усматриваются признаки рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Суд учитывает, что Бурнышев работал, характеризуется участковым уполномоченным по прежнему месту проживания в целом удовлетворительно, при этом участковый уполномоченный отмечает наличие у Бурнышева судимостей и фактов привлечения к административной ответственности. Суд учитывает, кроме того, что Бурнышев вину признал, в содеянном раскаивается, принёс свои извинения потерпевшему. Суд также учитывает состояние здоровья Бурнышева, учитывает данные о его личности. Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшего Потерпевший №1 по наказанию.

С учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Бурнышеву должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Учитывая, что в действиях Бурнышева установлен рецидив преступлений, наказание подсудимому должно быть определено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая наличие у Бурнышева целого ряда непогашенных судимостей, учитывая данные о его личности, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Бурнышеву не усматривает.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Бурнышеву не применяются, т.к. у него имеется отягчающее наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Бурнышеву суд не усматривает.

Для отбытия наказания Бурнышеву в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена колония строгого режима.

Время нахождения подсудимого Бурнышева под стражей до рассмотрения дела в суде подлежит зачёту в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В вязи с оправданием Бурнышева Э.Н. по эпизоду обвинения, связанного с хищением имущества у ФИО20, суд в соответствии с ч. 3 ст. 302 УПК РФ считает необходимым разъяснить подсудимому Бурнышеву право на реабилитацию в порядке, установленной главой 18 УПК РФ.

Судебных издержек по делу нет. Иски не заявлены. Вещественные доказательства: женская сумка, документы, машинка для стрижки волос, музыкальная колонка ранее были возвращены потерпевшим. Вещественные доказательства: 3 окурка сигарет, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БУРНЫШЕВА ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбывание в исправительной колонии строго режима.

Признать БУРНЫШЕВА ФИО24 невиновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО20) и оправдать его по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого Бурнышева Э.Н. состава преступления.

Разъяснить Бурнышеву Э.Н., что он в связи с оправданием по данному эпизоду обвинения в соответствии с главой 18 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по данному эпизоду обвинения.

Меру пресечения Бурнышеву Э.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания Бурнышеву Э.Н. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Бурнышеву Э.Н. зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Судебных издержек по делу нет, иски не заявлены. Вещественные доказательства: 3 окурка сигарет, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: