Кислицина Эльвина Александровна

Дело № 2-3074/2011 29 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Харлова А.С.

при секретаре Битюгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Кислициной Э.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Кислицина Э.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее - ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске) о перерасчете размера пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что, работая в Северном морском пароходстве, исполняла на теплоходе «Татария» трудовые обязанности в районах Крайнего Севера, в частности, в портах Соловки, Нарьян-Мар с 09.09.1971 года по 10.09.1971 года, Диксон, Игарка с 14.09.1971 года по 15.09.1971 года, Дудинка с 16.09.1971 года по 18.09.1971 года, Мурманск с 22.09.1971 года по 24.09.1971 года. 07 июня 2010 года истец обратилась в отдел ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске за перерасчетом трудовой пенсии с учетом работы в районах Крайнего Севера. Однако в увеличении пенсии было отказано. Считает отказ неправомерным, просит обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом работы в районах Крайнего Севера с 7 июня 2011 года.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по изложенным основаниям. Дополнила, что в период работы в районе Крайнего Севера работала полный рабочий день, исполняя обязанности дневальной. Уточнила ...

...дату с которой требует произвести перерасчет - просит обязать ответчика произвести перерасчет с 01.07.2011 года.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Архангельске в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Из ранее направленного в суд отзыва представителя ответчика Рагозиной Г.П. действующей на основании доверенности, следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, т.к. истец выполняла работы на судне, портом приписки которого является г.Архангельск, относящийся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Территориальность трудовой деятельности членов экипажей морских судов определяется исходя из территориальной принадлежности судна. Работа истца не является служебной командировкой, поскольку истец выполняла ежедневную работу на непосредственном рабочем месте. Специфика работы плавсостава - постоянное пребывание в море. Подсчет стажа работы истца осуществляется работодателем аналогично по порту приписки судна. При таком подсчете стажа работы истца улучшаются его пенсионные права, так как весь его стаж работы учитывается за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу, независимо от того, есть ли какие-то периоды трудовой деятельности, когда судами, на которых он ходил, осуществлялось плавание в морях и океанах, не отнесенных Перечнем к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, а также от того, что какой-то период времени истец находился на судне, которое стояло в порту района или местности, не отнесенных перечнем к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Заявив требование о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода нахождения судна, на котором работал истец в районах Крайнего Севера, истец не принял во внимание тот факт, что совмещение двух порядков подсчета стажа, как по порту приписки судна, так и по факту непосредственно его работы в конкретном районе или местности, недопустимо. Кроме того, представленная истцом архивная справка не содержит информацию о периоде работы истца непосредственно в районах Крайнего Севера за весь период его работы в Северном морском пароходстве. В отдел Пенсионного фонда с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера истец обратился 15 января 2010 года без документов, в перерасчете было отказано. По сообщению представителя ответчика страховой стаж истца составляет 33 года 05 месяцев 06 дней. Стаж работы истца в местности приравненной к районам Крайнего Севера составляет 33 года 05 месяцев 06 дней. Истцом также не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кислицина Э.А. является получателем трудовой пенсии по старости с 10.08.1995 года.

Как следует из свидетельства о заключении брака, в 1973 году истец имела фамилию Климовская.

07 июня 2011 года истец обратилась в отдел ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске за перерасчетом пенсии.

Как следует из решения отдела Пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка г.Архангельска от 07.06.2011 года в перерасчете размера пенсии истцу отказано в связи с тем, что Кислицина Э.А. не представила документы подтверждающие работу в районах Крайнего Севера.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (далее - Закон о трудовых пенсиях).

На основании п.7 ст.14 Закона о трудовых пенсиях лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

В силу абз.2 п.7 ст.14 Закона о трудовых пенсиях лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, при наличии установленного стажа работы, лицам, имеющим смешанный стаж как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

Одним из условий исчисления специального стажа за работу в районах Крайнего Севера является осуществление трудовых обязанностей в особых климатических условиях, независимо от места нахождения организации, с которой работник состоит в трудовых отношениях.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно трудовой книжке и личной карточке, копии которых представлены в материалы дела, истец с 22.02.1971 года по 13.10.1971 года работала в Северном морском пароходстве (в результате реорганизации 24.12.1992 Северное морское пароходство преобразовано в ОАО «Северное морское пароходство»), в том числе с 06.07.1971 года по 12.10.1971 года находилась в составе экипажа теплохода «Татария» в должности дневальной.

Из копии судового журнала следует, что теплоход «Татария» находился в районах Крайнего Севера - портах Соловки, Нарьян-Мар с 09.09.1971 года по 10.09.1971 года, Диксон, Игарка с 14.09.1971 года по 15.09.1971 года, Дудинка с 16.09.1971 года по 18.09.1971 года, Мурманск с 22.09.1971 года по 24.09.1971 года, в связи с выполнением рейса по перевозке пассажиров.

Исполнение истцом трудовых обязанностей на теплоходе «Татария» в указанное время подтверждается архивной справкой «Северное морское пароходство» от 31.05.2011 № 40-915, копиями судовых ролей, представленными в материалы дела, а также сведениями, сообщенными истцом.

В лицевом счете за сентябрь 1971 года заработная плата истцу начислена в полном объеме за полные рабочие дни.

Таким образом, из представленных документов усматривается факт работы истца портах Соловки, Нарьян-Мар с 09.09.1971 года по 10.09.1971 года, Диксон, Игарка с 14.09.1971 года по 15.09.1971 года, Дудинка с 16.09.1971 года по 18.09.1971 года, Мурманск с 22.09.1971 года по 24.09.1971 года.

То обстоятельство, что истец осуществляла трудовые обязанности в особых климатических условиях полные рабочие дни, подтверждается записями в судовом журнале и данными лицевого счета.

Доказательств обратного, на основании ст.ст.56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно Общероссийскому Классификатору объектов административно-территориального деления, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.95г. № 413, г. Дудинка относится к Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу Красноярского края (код 04 100).

Согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 10.11.67 № 1029 с последующими изменениями, о. Диксон относится к районам Крайнего Севера, как входящий в состав островов Северного Ледовитого океана и его морей.

Согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 10.11.67 № 1029 с последующими изменениями, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ Красноярского края, Игарка Красноярского края, Ненецкий автономный округ, Мурманская область, Соловки, относятся к районам Крайнего Севера.

То обстоятельство, что портом приписки судна является г.Архангельск, не может влиять на право истца на перерасчет размера пенсии, поскольку законодатель указывает в качестве условий для исчисления специального стажа за работу в районах Крайнего Севера - осуществление трудовых обязанностей в особых климатических условиях, независимо от места нахождения организации.

В судебном заседании нашло подтверждение, что истец осуществлял трудовую деятельность, в том числе и вне порта приписки судна г.Архангельска, в районах Крайнего Севера. Следовательно, истец имеет смешанный стаж работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При подсчете стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера как 1 год работы за 9 месяцев работы в районах Крайнего Севера, истец имеет стаж более 15 лет работы в районах Крайнего Севера.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в отдел ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске с заявлением о перерасчете размера пенсии 07 июня 2011 года. Следовательно, перерасчет размера пенсии должен быть произведен с 01 июля 2011 года.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислициной Э.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о перерасчете размера пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске произвести перерасчет размера пенсии Кислициной Э.А. исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера, начиная с 01 июля 2011 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей 00 копеек (<***> рублей 00 копеек).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

А.С.Харлов

Дело № 2-3523/2013 20 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Кривцуновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кабриной Н. А. к Смыкову И. В., Новикову А. Н., Захарову В. И.,Поповой И. А.,Ботвиной О. Н.,Перепелкину В. В.,Назарьину В. В., Киселеву С. Н.,Орловой Е. А.,Орловой К. А., Кунковой А. С., Кунковой З. А., Обичкиной А. В.,Обичкину А. Ю., Кучиной И. А., Кучиной Е. Н.,Кучину Н. Н.чу, Караваеву А. Л., Маричевой Л. К., Седелкову И. В.,Маричеву Е. О., Маричевой Е. В.,Малашковой Е. Д., Шильниковской Н. С., Кислициной Э. А.,Пивневой В. С., Пивневой О. О., Кабрину Н. П.,Смирнову Р. В., Кабриной И. Н.,Бессонову А. А.чу,Бессоновой А. В., Жолобовой С. А., Сажину М. Д., Сажиной Ю. Е.,Шендрик Т. Т., Перминовой А. А.е, Перминовой А. И., Перминову И. В., Поповой Л. И., Чумаковой М. А., Чумакову П. А., Чумакову А. П., Дитятеву А. В., Старопоповой Н. С.,Овчинниковой И. И., Батраковой Т. Н., Соловьевой Г. Н., Наумову Д. Н., Наумову Н. С., Дядюн О. А., Дядюн Г. П., Дядюн М. П.,Костину А. А., Неумоину В. А., Неумоину М. В., Неумоину А. М., Неумоиной М. А., Христову В. З., Христовой Г. А., Латкину С. Ю., Подойницыну В. Б., Тарасовой В. К., Тарасову Д. Ю.,Тарасову Ю. Д., М.о М. В., Марченко Л. Н., Федоровой М. А., Бабарыкину В. П., Бабарыкиной О. П., Дмитриевой А. В., Дмитриеву Н. А., Видякиной К. А., Ворониной О. В., Лодочникову С. В., Лодочниковой А. Т., Сиротиной А. Д., Ждановой Н. С., Коглину А. А.,Коглиной В. В., Коглиной Е. А., Хабарову А. В., Бахур Л. В., Бахур Д. А., Кожевникову П. А., Губенко Л. А., Лобанову В. Ю., Лобанову Н. В., Лобанову М. С., Рухловой Г. П.,Гурьевской В. Д., Гурьевскому А. Н.,Девяткину А. Б., Девяткиной С. А., Смирновой М. Р., Терентьевой М. А., Привалихину А. С., Граждян Т. А., Смыковой Т. И., Лешуковой И. Л., Сахаровой К. П.,Кошкареву А. И., Нелюбовой Н. И., Кротовой Д. А., Лукашенок В. В.чу, Кротовой Н. В.,Смышляевой К. С., Шемелиной Л. Ф., Мариничеву Д. А., Мариничевой Л. В., Мариничеву А. В., Авра...

...менко Е. А., Набиуллиной И. Р., Пустошной О. С., Пустошной Н. К., Кудряшову М. А., Кудряшовой Л. М.,Поляшовой Л. П., Поляшовой Д. А., Поляшову С. А., Поляшову А. С., Калиниченко В. Е., Колесень В. И., Колесень Н. А., Колесень И. В., Фетисовой А. Г., Федорчук И. А., Изотовой О. Э., Такшееву М. А., Такшеевой А. Г.,Наквасину А. В.,Пархоменко В. А., Пархоменко Д. В., Пархоменко Т. А., Григорьевой И. Н.,Чистякову В. А., Патокиной А. В., Патокиной Г. К., Бугаеву А. В., Бугаеву А. А., Бугаевой Е. А., Коневу Н. Н.чу,Коневой Л. А., Ефимовой Е. Н., Ефимовой Д. С., Дмитровой А. В., Васильеву А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Севремстрой», муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», мэрии города Архангельска о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Кабрина Н. А. обратилась в суд с иском к Смыкову И. В. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленное в протоколе итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от <Дата>, недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что согласно данному протоколу приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ООО УК 4 «Наш дом-Архангельск», расторжении договора с ООО УК «Майская горка». Инициатором данного общего собрания являлся Смыков И.А.

Истцу, как собственнику жилого помещения, о проведении каких-либо собраний в спорный период не было известно; уведомления, бланки решений ей не вручались, об итогах голосования уведомлений в ее адрес не поступало, она не извещалась о времени и месте проведения собрания, о вопросах, поставленных на голосование.

Ответчики Смыков И.В., Новиков А.Н., Попова И.А., Ботвина О.Н., Перепелкин В.В., Назарьин В.В., Киселев С.Н., Орлова Е.А, Орлова К.А., Кункова А.С., Кункова З.А., Обичкина А.В., Кучина И.А., Кучина Е.Н., Кучин Н.Н., Караваев A.JL, Маричева Л.К., Седелков И.В., Маричев Е.О., Маричева Е.В., Малашкова Е.Д., Шильниковская Н.С., Кислицина Э.А., Пивнева B.C., Пивнева О.О., Кабрин Н.П., Смирнов Р.В., Кабрина И.Н., Бессонов А.А., Бессонова А.В., Жолобова С.А., Сажин М.Д., Сажина Ю.Е., Шендрик Т.Т., Перминов А.А., Перминова А.И., Перминов И.В., Попова Л.И., Чумакова М.А., Чумаков П.А., Чумаков А.П., Дитятев А.В., Старопопова Н.С., Овчинникова И.И., Батракова Т.Н., Соловьева Т.Н., Наумов Д.Н., Наумов Н.С., Дядюн О.А., Дядюн Т.П., Дядюн М.П., Костин А.А., Неумоин В.А., Неумоин М.В., Неумоин А.М., Неумоина М.А., Христов В.З., Христова Г.А., Латкин С.Ю., Подойницын В.Б., Тарасова В.К., Тарасов Д.Ю., Тарасов Ю.Д., М.о М.В., Марченко Л.Н., Федорова М.А., Бабарыкин В.П., Бабарыкина О.П., Дмитриева А.В., Д. Н.А., Видякина К.А., Воронина О.В., Лодочникова А.Т., Сиротина А.Д., Жданова Н.С., Коглин А.А., Коглина В.В., Коглина Е.А., Хабаров А.В., Бахур Л.В., Бахур Д.А., Кожевников П.А., Губенко Л.А., Лобанов В.Ю., Лобанов Н.В., Лобанов М.С., Рухлова Т.П., Гурьевская В.Д., Гурьевский А.Н., Девяткин А.Б., Девяткина С.А., Смирнова М.Р., Терентьева М.А., Привалихин А.С., Граждян Т.А., Смыкова Т.Н., Лешукова И.Л., Сахарова К.П., Кошкарев А.И., Нелюбова Н.И., Кротова Д.А., Лукашенок В.В., Кротова Н.В., Смышляева К.С., Шемелина Л.Ф., Мариничев Д.А., Мариничева Л.В., Мариничев А.В., Авраменко Е.А., Набиуллина И.Р., Пустошная О.С., Пустошная Н.К., Кудряшов М.А., Кудряшова Л.М., Поляшова Л.П., Поляшова Д.А., Поляшов С.А.а, Поляшов А.С., Колесень В.И., Колесень Н.А., Колесень И.В., Фетисов А.Г., Федорчук И.А., Изотова О.Э., Такшеев М.А., Такшеева А.Г., Наквасин А.В., Пархоменко В.А., Пархоменко Д.В., Пархоменко Т.А., Григорьева И.Н., Чистяков В.А., Патокина А.В., Патокина Г.К., Бугаев А.В., Бугаев А.А., Бугаева Е.А., Конев Н.Н., Конева Л.А., Ефимова Е.Н., Ефимова Д.С., Дмитрова А.В., Васильев А.А., ООО «Севремстрой», представитель ответчика мэрии города Архангельска, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК 4 «Наш дом-Архангельск», ООО УК «Майская горка» в судебное заседание не явились.

В судебном заседании истец Кабрина Н.А., ее представитель Титов К.О., действующий на основании доверенности от <Дата> года, поддержали требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика МУ «ИРЦ» Деснева Ю.М., действующая на основании доверенности от <Дата>, ответчики Калиниченко В.Е., Обичкин А.Ю., Лодочников С.В., Захаров В.И., Кошкарев А.И. пояснили, что о проведении каких-либо собраний в спорный период им не было известно; уведомления, бланки решений им не вручались, об итогах голосования, уведомлений в еих адрес не поступало, они не извещались о времени и месте проведения собрания, о вопросах, поставленных на голосование.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником .... Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку решением общего собрания собственников дома, в котором собственником одной из квартир является истец, в силу п.п. 4 п.2 ст.44 ЖК РФ принято решение об изменении способа управления домом, суд полагает наличие у истца законного права на обжалование данного решения собрания, в котором она не участвовала и как она считает, данным решением нарушены ее права и законные интересы.

О состоявшемся решение общего собрания собственников, оформленным протоколом от <Дата>, истец узнала из ответа ОАО «ТГК-2» от <Дата>. Доказательств доведения до сведения истца об итогах внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в более ранний срок, ответчиком не представлено.

Порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии со ст.45 ЖК РФ, предусматривает его проведение по инициативе любого из данных собственников и правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления каждому собственнику помещения такого сообщения заказным письмом или вручением сообщения каждому собственнику под роспись либо размещением сообщения в помещении данного дома, определенном решением собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания путем заочного голосования; дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 47 ЖК РФ допускает проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Сама форма решения (бюллетеня) голосования является произвольной, но в обязательном порядке должна содержать: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с п.3 ст.146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

Согласно ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с составленной в письменной форме доверенности на голосование.

При проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования допущены нарушения процедуры его организации и проведения.

Ответчик Смыков И.А., указанный в протоколе итогов голосования внеочередного общего собрания от <Дата>, в качестве инициатора собрания и лица, ответственного за подсчет результатов заочного голосования и уполномоченного на подписание протокола общего собрания собственников помещений, пояснил, что с инициативой проведения данного собрания не выступал, собрания не проводил, обязанности инициатора собрания не исполнял, подсчет голосов не производил. Указанное отражено в составленной телефонограмме.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Ч., Н. О. следует, что о предстоящем голосовании их никто не уведомлял, какие-либо документы, связанные с оформлением их мнения по повестке дня, они не подписывали.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств установлено, что требование о надлежащем извещении собственников соблюдено не было, вопросы, поставленные на голосование, до них ни в какой форме не доводились, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, до них не доводились, с результатами итогов голосования не знакомили.

Поскольку инициатор проведения собрания не установлен, как и не установлено где и как проводилось собрание, суд полагает, что решение принято с существенными, грубыми нарушениями норм ЖК РФ, процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соблюдена, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кабриной Н. А. к Смыкову И. В., Новикову А. Н., Захарову В. И.,Поповой И. А.,Ботвиной О. Н.,Перепелкину В. В.,Назарьину В. В., Киселеву С. Н.,Орловой Е. А.,Орловой К. А., Кунковой А. С., Кунковой З. А., Обичкиной А. В.,Обичкину А. Ю., Кучиной И. А., Кучиной Е. Н.,Кучину Н. Н.чу, Караваеву А. Л., Маричевой Л. К., Седелкову И. В.,Маричеву Е. О., Маричевой Е. В.,Малашковой Е. Д., Шильниковской Н. С., Кислициной Э. А.,Пивневой В. С., Пивневой О. О., Кабрину Н. П.,Смирнову Р. В., Кабриной И. Н.,Бессонову А. А.чу,Бессоновой А. В., Жолобовой С. А., Сажину М. Д., Сажиной Ю. Е.,Шендрик Т. Т., Перминовой А. А.е, Перминовой А. И., Перминову И. В., Поповой Л. И., Чумаковой М. А., Чумакову П. А., Чумакову А. П., Дитятеву А. В., Старопоповой Н. С.,Овчинниковой И. И., Батраковой Т. Н., Соловьевой Г. Н., Наумову Д. Н., Наумову Н. С., Дядюн О. А., Дядюн Г. П., Дядюн М. П.,Костину А. А., Неумоину В. А., Неумоину М. В., Неумоину А. М., Неумоиной М. А., Христову В. З., Христовой Г. А., Латкину С. Ю., Подойницыну В. Б., Тарасовой В. К., Тарасову Д. Ю.,Тарасову Ю. Д., М.о М. В., Марченко Л. Н., Федоровой М. А., Бабарыкину В. П., Бабарыкиной О. П., Дмитриевой А. В., Дмитриеву Н. А., Видякиной К. А., Ворониной О. В., Лодочникову С. В., Лодочниковой А. Т., Сиротиной А. Д., Ждановой Н. С., Коглину А. А.,Коглиной В. В., Коглиной Е. А., Хабарову А. В., Бахур Л. В., Бахур Д. А., Кожевникову П. А., Губенко Л. А., Лобанову В. Ю., Лобанову Н. В., Лобанову М. С., Рухловой Г. П.,Гурьевской В. Д., Гурьевскому А. Н.,Девяткину А. Б., Девяткиной С. А., Смирновой М. Р., Терентьевой М. А., Привалихину А. С., Граждян Т. А., Смыковой Т. И., Лешуковой И. Л., Сахаровой К. П.,Кошкареву А. И., Нелюбовой Н. И., Кротовой Д. А., Лукашенок В. В.чу, Кротовой Н. В.,Смышляевой К. С., Шемелиной Л. Ф., Мариничеву Д. А., Мариничевой Л. В., Мариничеву А. В., Авраменко Е. А., Набиуллиной И. Р., Пустошной О. С., Пустошной Н. К., Кудряшову М. А., Кудряшовой Л. М.,Поляшовой Л. П., Поляшовой Д. А., Поляшову С. А., Поляшову А. С., Калиниченко В. Е., Колесень В. И., Колесень Н. А., Колесень И. В., Фетисовой А. Г., Федорчук И. А., Изотовой О. Э., Такшееву М. А., Такшеевой А. Г.,Наквасину А. В.,Пархоменко В. А., Пархоменко Д. В., Пархоменко Т. А., Григорьевой И. Н.,Чистякову В. А., Патокиной А. В., Патокиной Г. К., Бугаеву А. В., Бугаеву А. А., Бугаевой Е. А., Коневу Н. Н.чу,Коневой Л. А., Ефимовой Е. Н., Ефимовой Д. С., Дмитровой А. В., Васильеву А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Севремстрой», муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», мэрии города Архангельска о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома от <Дата> - удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного в протоколе итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от <Дата>, недействительным.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Дело №2-1094/2015 06 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Кислициной Э. А. к Чарнасовой Ю. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

истец Кислицина Э.А. обратилась в суд с иском к ответчику Чарнасовой Ю.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой .... В обоснование требований указала, что ответчик с апреля 2013 года не проживает в квартире, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании истец поддержала требования. Дополнительно пояснила, что соглашение о порядке пользования квартирой с ответчиком отсутствует.

Ответчик Чарнасова Ю.Г., неоднократно извещенная судом о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По определению суда дело с учетом положений ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетелей <Р>, <П>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.209 и п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим иму...

...ществом.

На основании п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, истец является собственником квартиры ....

Как следует из поквартирной карточки, ответчик зарегистрирована в указанной квартире с <Дата>.

Данное жилое помещение приобретено в собственность истца на основании договора приватизации от <Дата>. На момент приватизации ответчик и истец проживали в указанном жилом помещении по договору социального найма с <Дата>.

Ответчик в приватизации спорной квартиры участия не принимала, что следует из указанного договора приватизации.

Следовательно, ответчик имела равное с истцом право пользования этим помещением, а потому после приватизации за ней сохранилось право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В судебном заседании установлено, что ответчик с апреля 2013 года (два года) в спорном жилом помещении не проживает, препятствий в пользовании жилым помещением не имела, членом семьи истца не является, поскольку не ведет с ней совместного хозяйства не имеет совместного бюджета. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <Р> <П>

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

Все жилищно-коммунальные услуги оплачивает за свой счет истец, что подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями. Ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

С учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика, не имевшего препятствий в пользовании жилым помещением, носит постоянный и добровольный характер; ответчик в одностороннем порядке отказался от жилого помещения.

Таким образом, иск о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению. Отсутствие сведений о наличии у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>, которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кислициной Э. А. к Чарнасовой Ю. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Чарнасову Ю. Г. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ....

Взыскать с Чарнасовой Ю. Г. в пользу Кислициной Э. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 13.04.2015.

Дело № 2-871/15 02 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Кислицыной Э. А. о признании безвестно отсутствующей Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Кислицына Э.А. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующей Ю.Г. В обоснование заявленных требований указала, что Ю.Г. в <Дата> ушла из дома, последний раз она видела ее в <Дата>, когда Ю.Г. приходила домой за документами. С указанного времени сведений о месте нахождения Ю.Г. она не имеет. Розыскные мероприятия, проводимые отделом полиции, результата не дали, место нахождения Ю.Г. не установлено. Признание Ю.Г. безвестно отсутствующей необходимо для назначения пенсии Е., опекуном которой она является. Просит признать Ю.Г. безвестно отсутствующей. В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что с <Дата> Ю.Г. по месту жительства не приходила, не звонила, о месте ее нахождения ей ничего неизвестно.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С согласия заявителя дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав заявителя, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письме...

...нные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Как следует из материалов дела, Ю.Г. зарегистрирована по адресу ... ....

Из пояснений в судебном заседании свидетелей Г.Н., Н.И.., Н.А. следует, что сведений о месте пребывания Ю.Г. с <Дата> по месту ее жительства не имеется. Она не приходит домой, не общается с матерью Кислициной Э.А., не интересуется дочерью.

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, представленной в материалы гражданского дела заинтересованным лицом, Ю.Г. в <Дата> работала по договору в <***> Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ю.Г. в <Дата> находилась в .... Таким образом, с момента получения последних сведений о Ю.Г. прошло менее года.

Кроме того, согласно постановлению об исполнительном розыске должника-гражданина (л.д. <***>) <Дата> судебным приставом-исполнителем был объявлен исполнительный розыск Ю.Г. которая уклоняется от исполнения решения мирового судьи округа № 1 Майская горка г. Архангельска о взыскании с нее алиментов на содержание дочери Е.В..

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном отсутствии данного лица по месту постоянного проживания.

То обстоятельство, что сведений о месте нахождения Ю.Г. не имеется у заявителя, свидетельствует лишь о том, что последняя скрывает свое место нахождения.

При таких обстоятельствах оснований для признания Ю.Г. безвестно отсутствующим не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Кислицыной Э. А. о признании безвестно отсутствующей Ю.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.