Фоминых Виктория Леонидовна

Дело № 2-162/13

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2013 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону,

в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

с участием помощника прокурора

Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Федорковой О.Н.

при секретаре Бабаенко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киян М.В. к Фоминых В.Л., Рыжкину В.В. о выселении из жилого помещения

УСТАНОВИЛ :

Киян М.В. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником 6\50 долей в праве на домовладение по <адрес>.

Фактически в пользовании истца находятся жилые помещения расположенные в лит «А» общей площадью 93,6 кв.м. жилой площадью 67,7 кв.м. В помещении площадью 16, 1 кв.., проживает сестра истца, а также ее сын Рыжкин В.В. и его сожительница Фоминых В.Л.

Рыжкин В.В. решением суда, признан утратившим право пользования и снят с регистрационного учета по указанному адресу. Фоминых В.Л. никогда не была зарегистрирована в домовладении. В ходе конфликтов, возникающих на бытовой почве, Рыжкин В.В. причиняет телесные повреждения племяннице истца, в связи с чем она вынуждена была обращаться в полицию.

Истец указывает о том, что ответчики никогда не являлись членами семьи истца, не проживали с ней одной семьей, в связи с чем, ссылаясь на 35 ЖК РФ истец просит суд выселить ответчиков из домовладения домовладение по <адрес>.

В суде истец поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, пояснив о том, что ответчики права пользования жилыми помещениями в домовладении не приобрели, регистрации в домовладении не имеют, их проживание в домовладении создает <данные изъяты>. Кроме этого, пояснила суду о том, что в связи с конфликтными отношениями ответчики выехали из домовладения, проживают в квартире по договору коммерческого найма по неизвестному адресу, однако их личные вещи остаются, что определяет вероятность их вселения вно...

...вь, чем обусловлены опасения истца о возникновении конфликтов и ссор, <данные изъяты>. Вызовы сотрудников полиции в период конфликтов с ответчиками, не устраняют опасности для истца, которая пояснила о том, что отсутствие решения суда о выселении, препятствует применения со стороны полиции мер, связанных с выдворением ответчиков из домовладения, указанными обстоятельствами истец мотивировала защиту своих прав, и предъявление настоящего иска.

Дело находится в производстве суда с августа 2012 года, с указанного периода суд неоднократно направлял в адрес ответчиков судебные повестки, с целью известить о рассмотрении дела. По данным УФМС по РО Рыжкин В.В. значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по <адрес>, в то время как по сведениям домовой книги ответчик снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19, 27).

Ответчица Фоминых В.Л., по данным УФМС по РО зарегистрирована в <адрес>(л.д.28).

Судебная корреспонденция направленная судом по адресу <адрес>, а также по месту регистрации Фоминых В.Л. возвратилась в суд с указанием о невозможности вручения адресату, из-за его отсутствия по указанному адресу. (л.д. 64), невозможность вручения повесток Рыжкину В.В., обусловлена истечением срока хранения, о чем указал сотрудник почтовой организации.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по основаниям ст. 119 ГПК РФ, поскольку место жительство ответчиков не известно, с назначением в качестве их представителя адвоката по ст. 50 ГПК РФ, Галустян К.Р., которая просит суд вынести законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, отсутствие третьих лиц, собственников домовладения, извещенных надлежаще о рассмотрении дела.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеет в собственности 6\50 доли в праве на домовладение по <адрес> а также сарай площадью 16,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Управления Росреестра по РО.

Фактически в пользовании истца находятся часть строений в жилом доме лит «А», и сарай.

Из пояснений истца судом установлено, что она вселила в помещение площадью 16, 1 кв.м. свою сестру с сыном Рыжкиным В.В. Несмотря на то, что указанное помещение указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Управления Росреестра по РО как сарай, оно является жилым, поскольку в нем имеется газовое отопление, и электричество, в связи с чем оно пригодно для проживания.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Рыжкин В.В. признан утратившим право пользования домовладением в <адрес>, и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В справке из МУ «ДМиБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, указано о том, что в качестве членов семьи истца зарегистрированы П,.Е.И., С.Л.А. (л.д.12).

Предъявление настоящего иска истцом мотивировано указанием на реальную опасность для жизни, которая создается при проживании в домовладении Рыжкина В.В. и Фоминых В.Л., которые в ходе ссор и конфликтных отношений высказывают в адрес истца и членов его семьи <данные изъяты>. Факт выселения ответчиков из домовладения на момент рассмотрения настоящего дела судом, истец связывает с временным устранением <данные изъяты>, полагая, что вселение ответчиков возможно в любое время, и в этом случае сотрудники полиции приезжающие для устранения конфликта, не имеют правовых оснований для создания ответчикам препятствий в пребывании в домовладении, а именно в помещении площадью 16, 1 кв.м.

Какого либо письменного согласия на вселение и проживание в домовладении ответчиков истец никогда не давала, согласие всех участников долевой собственности домовладения на вселение ответчиков также отсутствует.

Ответчики совместно с истцом в жилом помещении не проживали, никогда не являлись членами семьи истца.

Суду не представлено доказательств того, что у ответчиков возникло право пользования жилым помещением, в связи с чем, полагает, что ответчик проживает в квартире без законных для этого оснований.

То обстоятельство, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Росреестра по РО, помещение площадью 16, 1 кв.м, в котором проживали ответчики поименовано как сарай, в рамках спорного правоотношения правового значения не имеет, поскольку никем по делу не оспаривалось, то обстоятельство, что это помещение пригодно для проживания.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда

Разрешая заявленные требования руководствуется абз. 1 п. 2 ст. 218, п. п. 1, 2 ст. 288, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549, ст. 30, 304 ГК РФ, 35 ЖК РФ и исходит из того, что поскольку истец является собственником доли в праве на домовладение, которое ему необходимо для личного пользования, а проживание ответчиков в нем нарушает его права как собственника жилого помещения, учитывая, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, то и право пользования данным жилым помещением у ответчиков не возникло, в связи с чем ответчики подлежат выселению из жилого помещения.

То обстоятельство, что ответчики временно не проживают в домовладении, не препятствует суду удовлетворить заявленные требования, поскольку исходя из пояснений истца, вероятность вселения ответчиков в домовладение сохраняется, поскольку в помещении площадью 16, 1 кв.м. находятся личные вещи ответчиков. Вместе с тем, в случае если ответчики добровольно приняли решение о фактическом выселении из помещения, то их права настоящим решением не будут нарушены.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до его нарушения.

Учитывая, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для пользования жилым помещением, восстановить нарушенное право истца возможно путем восстановления положения, существовавшее до вселения ответчиков в жилое помещение, а именно путем выселения ответчиков из жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФсуд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Фоминых В.Л., Рыжкина В.В. из домовладения по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 15.01.2013 года.

Судья :