Гаращенко Светлана Ивановна

дело № 2-549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО - Югры 08 августа 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Кирееву Р.П., Киреевой Е.П. и Гаращенко С.И. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее – Истец, КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, обосновав тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику Кирееву Р.П. заем в сумме 363 700,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 19% годовых, с условием ежемесячной оплаты основного долга и компенсации.

Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользование займом им не производится.

Остаток основного долга по займу на день предъявления иска составляет 349 395,06 рублей, последний платеж по погашению основного долга и уплате компенсации был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик нарушил срок для возврата очередной части займа, задолженность по уплате основного долга и компенсации за пользование займом образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответ...

...чик допускал просрочку уплаты основного долга.

Неуплаченная компенсация за пользование займом составляет 18 103,36 рубля. Неустойка, которую истец предъявляет ко взысканию, составляет 60 000 рублей.

Поручителями заемщика выступили ответчики Киреева Е.П. и Гаращенко С.И., о чём с ними заключены договоры поручительства о солидарной ответственности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Истцом и Киреевым Р.П. заключен договор залога, по условиям которого Киреев Р.П. передал в залог Истцу следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий залогодателю на праве собственности согласно паспорту транспортного средства <адрес>.

Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество и просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с пунктами 4 и 8 договора залога в размере 60 процентов от залоговой стоимости заложенного имущества.

Истец просит взыскать солидарно с Киреева Р.П., Киреевой Е.П. и Гаращенко С.И. (далее Ответчики) в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности в размере 427 498,42 рублей и судебные расходы в сумме 13 474,98 рубля, а всего 440 973,40 рубля,

в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить в судебном порядке взыскание на заложенное движимое имущество:

автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий залогодателю на праве собственности согласно паспорту транспортного средства №, определив начальную продажную цену в размере 150 000,00 рублей, путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов, с зачислением всех сумм, вырученных от реализации указанного заложенного имущества в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА».

В судебное заседание представитель истца и ответчик Киреев Р.П., не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание Киреева Е.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, их уважительность не подтвердила, ходатайств не заявила.

Ответчик Гаращенко С.И. также признается судом надлежаще извещённой о судебном разбирательстве в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Ответчик уклонилась от получения направленных заказным письмом судебного извещения и копии иска с прилагаемыми документами.

Копия искового заявления с судебным извещением о судебном заседании, направленная ответчику Гаращенко С.И. по адресу регистрации и фактического проживания, которые она сама сообщила Банку при заключении договора поручительства: <адрес>, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (л.д.31-32, 35). По адресу регистрации: г. Урай, мкр.3, дом 6, кв.29 ответчик не проживает, что подтверждается актом ООО «ДУМД» от 31.07.2017 (л.д.82). Ответчик Гаращенко С.И. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленному по указанному адресу.

В силу ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пунктов 1, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на который не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании <данные изъяты> 1 - 3 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Киреев Р.П. заключил с кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» договор займа №, по которому истец предоставил ему заём в сумме 363 700 рублей для удовлетворения его финансовых потребностей сроком на 60 месяцев с момента заключения договора (пункт 1.1. договора, л.д.16).

Согласно пунктам 1.1., 2.1.1. - 2.1.3. договора займа Киреев Р.П. обязался возвратить заем в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 19% годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа, одновременно с платежами по погашению основного долга, причём платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев, оставшихся до конца срока, указанного в п. 1.1. договора.

Договор займа заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Киреев Р.П. ДД.ММ.ГГГГ получил от Истца 363 700,00 рублей, что подтверждается текстом договора займа и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), не опровергнуто Ответчиками.

Заём выдан под поручительство Киреевой Е.П. и Гаращенко С.И., с которыми ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договоры поручительства о солидарной ответственности (л.д. 17-18). Как следует из пунктов 3.1. договоров поручительства, указанный договор вступил в силу с момента подписания их сторонами и действует в течение 30 лет.

Указанные договоры займа и поручительства не признаны недействительными, не оспаривались в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1.2, 2.1. и 2.2 договора поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы истца.

Киреев Р.П. свои обязательства перед истцом не выполняет надлежащим образом, последний платеж по погашению основного долга и уплате компенсации произвел ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по уплате основного долга и компенсации за пользование займом образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочку уплаты основного долга, что подтверждается письменными доводами Истца и выпиской из лицевого счёта пайщика (л.д. 47-49, 23), Ответчиками не оспаривалось.

Представленный истцом расчет и выписка по лицевому счёту пайщика (л.д. 13, 23) отражают наличие задолженности, размер которой составляет по основному долгу в сумме 349 395,06 рублей и по компенсации за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 103,36 рубля. Контрассчёта Ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и Ответчиками не представлено.

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчиков от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3.1. договора займа размер неустойки составляет 0,5% от всей суммы займа и (или) суммы компенсации за пользование займом за весь обусловленный договором период пользования займом, за каждый день просрочки.

Учитывая заявленные истцом требования и период просрочки 71 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора займа, размер неустойки составляет 124 035,25 рублей, из расчёта: 349 395,06 х 0,5 % х 71, при этом Истец добровольно её снизил до 60 000 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает, соответствующих ходатайств от Ответчиков не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию солидарно с Ответчиков, составляет 427 498,42 рублей (349 395,06 + 18 103,36 + 60 000,00).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Киреева Р.П. по договору займа между КСП «ЭКПА» и Киреевым Р.П. заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), согласно которому в залог КСП «ЭКПА» было передано следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Кирееву Р.П.

В настоящее время собственником указанного транспортного средства также является Киреев Р.П., что подтверждается сообщением ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю, карточкой учёта транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства (л.д.43-45).

Пунктом 6 договора залога имущества установлено, что залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом займа (в том числе в судебном порядке и без обязательного предварительного претензионного уведомления или иного сообщения), а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на заложенное имущество: в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом договора займа.

Просрочка исполнения обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, заемщик систематически нарушает сроки внесения периодических платежей, то есть нарушил сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, допустил просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установленных законом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и препятствующих этому, судом не установлено, требования Истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 договора залога стоимость заложенного имущества (автомобиля) составляет 250 000 рублей.

Согласно п.8 договора залога стороны установили, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет 60% от суммы, указанной в п.4 договора. Начальная продажная цена заложенного имущества составляет 150 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля) в размере 150 000 рублей, при этом указанная начальная продажная цена указанного заложенного имущества не оспорена Ответчиками, иного акта оценки суду не представлено.

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 474,98 рубля подлежат взысканию с Ответчиков в равных долях, то есть по 4 491,66 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Кирееву Роману Павловичу, Киреевой Елене Валентиновне и Гаращенко Светлане Ивановне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Киреева Р.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, Киреевой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> и Гаращенко С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 427 498 (Четыреста двадцать семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 42 копейки.

В погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Кирееву Р.П. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Зачислить все суммы, вырученные от реализации заложенного имущества в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА».

Взыскать с Киреева Р.П. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 491 рубль 66 копеек.

Взыскать с Киреевой Е.П. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 491 рубль 66 копеек.

Взыскать с Гаращенко С.И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 491 рубль 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение в окончательной форме принято 08 августа 2017 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова