Голяндин Владимир Владимирович

Дело № 1-447/2022 (12201320030001155)

42RS0013-01-2022-003474-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 17 октября 2022 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Калинина А.А.,

подсудимого Голяндина В.В.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Миненко Е.А.,

при секретарях Батуриной Ж.А., Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

Голяндина ФИО7, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голяндин В.В. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Голяндин В.В., с целью незаконного приобретения, хранения и использования заведомо поддельного удостоверения (официального документа), не позднее ДД.ММ.ГГГГ по проспекту <адрес> <адрес> -Кузбассе умышленно, из личной заинтересованности, незаконно приобрел с целью использования заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение с серийной нумерацией № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ на его имя и на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> с фотографией Голяндина В.В., который после приобретения, умышленно, из личной заинтересованности, незаконно хранил в целях дальнейшего использования по месту своего проживания по <адрес> в городе <адрес>-Кузбасс. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут у <адрес> <адрес> в городе <адрес>- Кузбасс Голяндин В.В. умышленно, из личной заинтересованности, незаконно предъявил инспе...

...ктору ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску лейтенанту полиции ФИО4 данное поддельное водительское удостоверение в качестве документа, подтверждающего право ФИО1 на управление транспортными средствами, которое изготовлено не предприятием ФГУП «Гознак», а выполнено способом цветной струйной печати и цветной электрофотографии с последующим ламинированием.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут у дома <адрес> в городе <адрес>- Кузбасс вышеуказанное подложное водительское удостоверение было изъято у Голяндина В.В. инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску, в связи с чем, преступные действия Голяндина В.В. на хранение и использование вышеуказанного заведомо поддельного (подложного) удостоверения были пресечены.

Таким образом, Голяндин В.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно приобрел в целях использования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно хранил в целях использования и ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно использовал заведомо поддельное вышеуказанное водительское удостоверение.

В судебном заседании подсудимый Голяндин В.В. заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ и полностью с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, это ходатайство об особом порядке заявил добровольно и после консультации с защитником, и в присутствии защитника, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение предъявленное подсудимому Голяндину В.В. и квалификацию его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Что техническая опечатка в обвинительном акте в фамилии подсудимого один раз Годяндин не влияет на квалификацию действий подсудимого.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Голяндину В.В. в совершении преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ- приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Суд учитывает, что техническая опечатка в обвинительном акте в вводной части один раз фамилии подсудимого Голяндина как «Годяндин» не влияет на признание вины и квалификацию действий подсудимого.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: <данные изъяты> не является участником боевых действий, не имеет государственных, правительственных наград, не является депутатом, членом избирательной комиссии.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Суд назначает наказание подсудимому Голяндину В.В. в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного нет оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с учетом ст. 56 УК РФ, в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ являются альтернативой наказания в виде лишения свободы; исправление подсудимого целесообразно с назначением реального наказания в пределах санкции статьи в виде ограничения свободы, учитывая, что подсудимый Голяндин В.В. имеет регистрацию, работу, является гражданином Российской Федерации, как необходимого для его исправления и достижения цели справедливости, с установлением ограничений, способствующих его исправлению.

Суд не применяет ч. 5, ч.1 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд учитывает для определения размера наказания смягчающие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Подсудимому Голяндину В.В. суд оставляет меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке процессуальные издержки с подсудимого Голяндина В.В. взысканию не подлежат.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голяндина ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Голяндину В.В. следующие ограничения: не изменять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность на Голяндина В.В. являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу оставить Голяндину В.В. меру процессуального принуждения обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении настоящего приговора в законную силу:

- водительское удостоверение с серийной нумерацией <адрес> на имя Голяндина В.В., иные документы, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с Голяндина В.В. не подлежат.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-447/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Дело № 5 -2664/2021

(УИД 42RS0013-01-2021-005243-74)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Антипова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

09 декабря 2021 года

дело об административном правонарушении в отношении Голяндин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, гражданина РФ, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, работает, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. Голяндин В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области – Кузбасса, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), находясь в общественном месте, в магазине <данные изъяты>» по <адрес> Кемеровской области без защитной маски, чем нарушил п. «б» ст. 3 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от 02 апреля 2020 года № 417, п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14 марта 2020 года № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в ред. от 29.04.2021 № 55-рг. то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона...

...рушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании Голяндина В.В. свою вину не признал, пояснил, что он находился в пивбаре, где не только продают но и распивают пиво, в связи ч ем считает, что имел право находиться там без маски.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

14 марта 2020 года принято Распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (ред. от 13.10.2020) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" следует, что гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, необходимо соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19):

2.1. Масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания): при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению;

Из Приложения N 1 к распоряжению Губернатора Кемеровской области–Кузбасса от 11 мая 2020 г. N 62-рг, которым даны рекомендации по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок) следует, что маска должна плотно прилегать к лицу, закрывая рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и маской.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и виновность Голяндина В.В. в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.2), в котором изложено существо административного правонарушения; объяснением свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); фотоснимком (л.д.4 оборот), рапортом полицейского от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Данные доказательства оцениваются судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Изучив представленные доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о доказанности вины Голяндина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Из анализа материалов дела судья приходит к выводу о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, Голяндин В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, судья находит вину Голяндина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий, оснований для оговора не имеется, квалификация действий верная.

Определяя вид и размер административной ответственности, судья в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности Голяндина В.В.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, не усматривает, и считает необходимым назначить Голяндину В.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Голяндин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Копию постановления вручить (направить) Голяндину В.В.. Копию постановления направить полицейскому ОР ППСП ФИО5

Судья: И.М. Антипова