Жучков Василий Сергеевич

Копия

Дело № 2-5268/2021

77RS0007-01-2020-004164-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 16.01.2020 № У-19-75955/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Жучкова Василия Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-19-75955/5010-007 от 16.01.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Жучкова В.С., уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела.

Требования мотивирует тем, что 16.01.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «ВСК» принято решение У-19-75955/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу Жучкова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 19170 руб., неустойка в размере 134042,78 рублей. Поскольку САО «ВСК» было выдано потребителю направление на СТОА, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось. Страховщиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 333 ГК РФ, поскольку применение указанной нормы относится к компетенции суда. Также указали, что поскольк...

...у обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ, выплата заявителем на этапе досудебного урегулирования спора неустойки в размере 15480,72 руб. суммы, следовательно, оснований для начисления неустойки не имелось.

Представители заявителя САО «ВСК» Денежкин М.И. (по доверенности от 02.03.2021) в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, указав, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Закирова Е.М. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств, считает решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Кроме того, просит в случае пропуска срока на обжалование решения У-19-75955/5010-007 от 16.01.2020, заявление САО «ВСК» оставить без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Жучков В.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что 18.02.2019 на ул. Красных Партизан 443/1 г. Краснодара произошло ДТП с участием автомобилей Хёндай г/н О 671 СС / 123 под управлением Саржановой О.А., Ниссан г/н Х 721 ЕА под управлением Бачаева С.А., принадлежащем на праве собственности Жучкову В.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Жучкова В.С. были причинены механические повреждения.

11.03.2019 Жучков В.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

04.06.2019 Жучкову В.С. было выдано направлением на ремонт на СТОА. В связи с невозможностью выполнения ремонта страховщиком было принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, был заведен новый убыток.

02.12.2019 САО «ВСК» произведена страховая выплата в сумме 65319,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 267660.

Жучков В.С. обратился с претензией к страховщику, однако страховая доплата произведена не была.

04.12.2019 САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 15480,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 268312.

Жучков В.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № 19-75955/5010-007 от 16.01.2020 требования Жучкова В.С. удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 19170 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 02.04.2019 по 02.12.2019 в размере 134042,78 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление САО «ВСК» подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Оспаривая решение финансового уполномоченного заявитель указывает на то, что в данном случае оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось, поскольку страховщиком изначально принято решение о ремонте автомобиля Жучкова В.С. на СТОА.

Данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку страховщиком было самостоятельно принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, т.к. в установленный законом срок ни одна организация по техническому обслуживанию, с которой у САО «ВСК» были заключены договоры не могла осуществить ремонт транспортного средства потребителя.

Кроме того, 02.12.2019 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 65319,50 руб., тем самым оснований для осуществления ремонта в СТОА у Жучкова В.С. не имелось.

Разрешая требования САО «ВСК» о незаконном взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

САО «ВСК» 11.03.2019 получен полный комплект документов по заявленному событию, следовательно, срок исполнения обязательств по 01.04.2019 включительно. Страховщик нарушил данную обязанность, произвел выплату 02.12.2019, в связи, с чем в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению неустойка за период с 02.04.2019 по 02.12.2019, т.е. за 245 дней. Размер неустойки верно определен финансовым уполномоченным в сумме 149523,50 руб., исходя из расчета: (61030 х 1 % х 245 дн.). С учетом произведенной выплаты САО «ВСК» неустойки в размере 15480,72 руб., решением от 16.01.2020 была взыскана неустойка в размере 134042,78 руб.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что заинтересованным лицом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, размер страхового возмещения в 19170 рублей, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем заявителя ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер взысканной с заявителя в пользу заинтересованного лица неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 25000 руб., изменив решение в данной части.

Несогласие заявителя с выводами финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи, с чем в удовлетворении требования о признании решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 16.01.2020 № У-19-75955/5010-007 незаконным надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 16.01.2020 № У-19-75955/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Жучкова Василия Сергеевича изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер взысканной неустойки до 25000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 16.01.2020 № У-19-75955/5010-007 незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 12.08.2021 года.

№2-5391/2022

24RS0048-01-2022-000672-79

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Жучкову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Жучкову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, собственник Жучков В.С., управлял Бачаев С.А. и <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Саржановой О.А. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Саржанова О.А., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai, г/н №, застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №. Потерпевшим лицом в данном ДТП является Жучков В.С. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего лица. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшее лицо Жучков В.С. обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 65 319,50 рублей, а так же неустойку в размере 15 480,72 рублей. Не согласившись с выплатой суммы страхового возмещения, выплатой неустойки, потерпевшее лицо обратилось к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы доплаты страхового возмещения и сумм выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по делу № У-19-75955/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, требования потерпевшего лица были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 19 170 рублей, неустойка в размере 134 042,78 рублей. САО «ВСК», обратилось в Советский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по делу № У-19-75955/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда <адрес> по ...

...делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО «ВСК» удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной неустойки, уменьшив её размер до 25 000 рублей. Поскольку САО «ВСК» ранее произвело выплату неустойки по решению Финансового уполномоченного по делу № У-19-75955/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134 042,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 109 042,78 рублей выплачены в пользу Ответчика безосновательно. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 109 042,78 рублей. Просят взыскать с Жучкова В.С. в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 109 042,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Жучков В.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.65,68).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, собственник Жучков В.С., управлял Бачаев С.А. и <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Саржановой О.А.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Саржанова О.А., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ (л.д.38).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н №, застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №. Потерпевшим лицом в данном ДТП является Жучков В.С.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего лица. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшее лицо Жучков В.С. обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.39-41).

Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в пользу ответчика размере 65 319,50 рублей, а так неустойку в размере 15 480,72 рублей.

Не согласившись с выплатой суммы страхового возмещения, выплатой неустойки, потерпевшее лицо обратилось к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы доплаты страхового возмещения и сумм выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по делу № У-19-75955/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, требования потерпевшего лица были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 19 170 рублей, неустойка в размере 134 042,78 рублей (л.д.21-33).

САО «ВСК» произвело выплату по решению Финансового уполномоченного по делу № У-19-75955/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 153 212,78 рублей, в том числе неустойку в размере 134 042,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

САО «ВСК», обратилось в Советский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по делу № У-19-75955/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО «ВСК» удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной неустойки, уменьшив её размер до 25 000 рублей (л.д.34-37).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение или приобретение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что совокупность указанных выше обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была установлена, с учетом следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, собственник Жучков В.С., управлял Бачаев С.А. и <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Саржановой О.А.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Саржанова О.А., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н №, застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ЕЕЕ1029803302. Потерпевшим лицом в данном ДТП является Жучков В.С.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего лица. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшее лицо (Жучков В.С.) обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 65 319,50 рублей, а так же выплату неустойки в размере 15 480,72 рублей.

Не согласившись с выплатой суммы страхового возмещения, выплатой неустойки, потерпевшее лицо обратилось к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы доплаты страхового возмещения и сумм выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по делу № У-19-75955/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, требования потерпевшего лица были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 19 170 рублей, неустойка в размере 134 042,78 рублей.

САО «ВСК» произвело выплату по решению Финансового уполномоченного по делу № У-19-75955/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 153 212,78 рублей, в том числе неустойку в размере 134 042,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК», обратилось в Советский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по делу № У-19-75955/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО «ВСК» удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной неустойки, уменьшив её размер до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, Жучков В.С. был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе не получение от ответчика в счет исполнения решения финансового уполномоченного, взысканной неустойки в размере 134 042,78 рублей.

Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку САО «ВСК» ранее произвело выплату неустойки по решению Финансового уполномоченного по делу № У-19-75955/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134 042,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 109 042,78 выплачены в пользу Ответчика безосновательно.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 109 042,78 рублей.

До настоящего времени ответчик, полученные без установленных законом оснований, денежные средства истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 109 042,78 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3 380,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Жучкова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 109 042,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380,86 рублей, всего 112 423,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова