Жолобова Светлана Александровна

Дело № 2-2376/2024

УИД 23RS0021-01-2024-004083-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснодарский край, станица Полтавская 25 декабря 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жолобова А.Н. к администрации Ивановского сельского поселения, Крюковой А.Т., Родогузову С.Б., Белоноговой Е.М. об установлении границ земельного участка,

установил:

Жолобов А.Н. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Ивановского сельского поселения, Крюковой А.Т., Родогузову С.Б., Белоноговой Е.М. об установлении границ земельного участка.

Истец Жолобов А.Н. и ответчики Крюкова А.Т., Родогузов С.Б., Белоногова Е.М., представитель ответчика администрации Ивановского сельского поселения Красноармейский район, представители третьих лиц на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Стороны о причине не явки суд не уведомили; о причине неявки о рассмотрении дела в их отсутствие суду не сообщили; заявления об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение толь...

...ко на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление не может быть рассмотрено по существу без истца и ответчика, поэтому данное исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

В силу ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Представителем истца Жолобовой С.А. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) (л.д. 48).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 222, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

определил:

исковое заявление Жолобова А.Н. к администрации Ивановского сельского поселения, Крюковой А.Т., Родогузову С.Б., Белоноговой Е.М. об установлении границ земельного участка - оставить без рассмотрения.

Возвратить Жолобовой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> №)), государственную пошлину, уплаченную согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в сумме 3 000 рублей.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Красноармейского районного суда О.С. Горб

дело №2-736/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Утюшевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Умурзаковой Альфие Шакуевне, Умурзаковой Сабине Амангельдеевне, Умурзаковой Алине Жаслановне, Шулаковой Салтанай Айткалиевне, Расулову Гимрану Ботировичу, Расуловой Адиме Ботировне, Расуловой Динаре Аскаровне, Расулову Ботиру Бахтияровичу, Жолобовой Марине Александровне, Жолобовой Анне Самигулловне, Жолобовой Светлане Александровне, Салмановой Маржанат Махмудовне, Марченко Карине Сергеевне, Тюрину Владимиру Владимировичу, Тюриной Евгении Сергеевне, Тюриной Елене Владимировне, Тюриной Ксении Владимировне, Тюрину Сергею Владимировичу, Елешевой Жумабике Катаивне, Елешеву Ербулату Куспановичу, Арнольд Ивану Ивановичу, Герасимовой Кнслу Дидаровне, о возложении обязанности заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указывает, что в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ, и. 1.1 Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 25 августа 2014 года №478-П (далее - Положение № 478-П) инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция) является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора). Согласно информации, поступившей из а...

...дминистрации Палласовского муниципального района <адрес> письмом от 23 мая 2024 года №1688, установлено, что собственниками, в том числе многоквартирного <адрес> А по <адрес> с непосредственным способом управления, договор на обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не заключен.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 и части 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Согласно п.п. 6, 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

Перечень специализированных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования на территории Волгоградской области, размещен на официальной сайте Инспекции по адресу http://gzhi.volgograd.ru/other/citizens/spravochnaya-informatsiya-i-metodicheskie-rekomendatsii/gas/.

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или внутриквартирного газового оборудования являются при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

Газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека. Отсутствие соответствующего контроля за системой газопровода со стороны собственников помещений многоквартирного дома создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц - пользователей и нанимателей жилых помещений, сотрудников коммунальных и экстренных служб, имуществу третьих лиц.

Просили обязать Умурзакову А. Ш., Умурзакову С.А., Умурзакову А. Ж. -собственников квартиры №1, Шулакову Салтанай Айткалиевне –собственника квартиры № 4, Русулова Г. Б., Расулову А.Б., Расулову Д. А.е, Расулова Б.Б.-собственников квартиры №5, Жолобову М.А., Жолобову А.С., Жолобову С. А.-собственников квартиры № 6, Салманову М. М., Марченко К.С. –собственников квартиры № 8, Тюрина В.В., Тюрину Е.С., Тюрину Е.В., Тюрину К. В., Тюрина С.В.-собственников квартиры №10, Елешеву Ж. К., Елешева Е.К.-собственника квартиры № 11, Арнольд И.И.-собственника квартиры № 12, Герасимову К.Д.-собственника квартиры № 14 многоквартирного <адрес> А. <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>А, в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410.

Представитель истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от иска в связи с отсутствием газопровода общего имущества в многоквартирном доме, исключением дома из списка для заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, просили прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска известны и понятны.

Ответчики Умурзакова А. Ш., Умурзакова С.А., Умурзакова А. Ж. Шулакова С. А., Русулов Г. Б., Расулова А.Б., Расулова Д. А., Расулов Б.Б.- Жолобов М.А., Жолобов А.С., Жолобова С. А., Салманов М. М., Марченко К.С., Тюрин В.В., Тюрина Е.С., Тюрина Е.В., Тюрин К. В., Тюрина С.В.-, Елешева Ж. К., ЕлешевЕ.К., Арнольд И.И.. Герасимова К.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены.

Елешева Ж.К., Арнольд И.И., Марченко Д.Х.-законный представитель Марченко К.С., просили рассмотреть гражданское дело без их участия

Огласив заявление истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований прекращения производства по гражданскому делу.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно представленным сведениям многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в многоквартирном доме отсутствует газопровод общего имущества.

Суд принимает отказ истца от иска к собственникам квартир многоквартирного <адрес> А по <адрес> о возложении обязанности заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и полагает производство по гражданскому делу прекратить, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-736/2024 по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Умурзаковой Альфие Шакуевне, Умурзаковой Сабине Амангельдеевне, Умурзаковой Алине Жаслановне, Шулаковой Салтанай Айткалиевне, Расулову Гимрану Ботировичу, Расуловой Адиме Ботировне, Расуловой Динаре Аскаровне, Расулову Ботиру Бахтияровичу, Жолобовой Марине Александровне, Жолобовой Анне Самигулловне, Жолобовой Светлане Александровне, Салмановой Маржанат Махмудовне, Марченко Карине Сергеевне, Тюрину Владимиру Владимировичу, Тюриной Евгении Сергеевне, Тюриной Елене Владимировне, Тюриной Ксении Владимировне, Тюрину Сергею Владимировичу, Елешевой Жумабике Катаивне, Елешеву Ербулату Куспановичу, Арнольд Ивану Ивановичу, Герасимовой Кнслу Дидаровне о возложении обязанности заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес> А, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятии отказа от иска судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с этими же требованиями, по этим же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Судья С.Б.Мостовая

Дело №5-358/2021

42RS0007-01-2021-002377-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 6 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков,20, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Жолобовой ФИО3, **.**,** года рождения, уроженки ..., зарегистрирована по адресу: ..., проживающей по адресу: ... ...

У С Т А Н О В И Л:

28.05.2021 года в 16:40 часов Жолобова С.А. находясь в общественном месте, на остановке общественного транспорта, расположенной по бульвару Строителей, 56 в г. Кемерово, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденная п.3 Постановления Правительства «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от 02.04.2020 года №417, а также п.2 распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 года №21-рг (ред. от 13.10.2020) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции» с изменениями и дополнениями.

В судебное заседание Жолобова С.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащи...

...м образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Вина Жолобовой С.А. в административном правонарушении полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.05.2021 года, который составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Также подтверждается объяснением Жолобовой С.А., рапортом сотрудника полиции.

Ставить под сомнение приведенные выше документы и не доверять отраженным в них обстоятельствам оснований нет, поскольку должностные лица их составившие, наделены соответствующими полномочиями и добросовестно исполняли свои обязанности, и у них отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении Жолобовой С.А. к административной ответственности. Каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания при их составлении Жолобова С.А. не заявляла.

Действия Жолобовой С.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о правонарушителе.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер деяния и личность нарушителя, судья считает, что достижение целей административного наказания возможно путем назначения Жолобовой С.А. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Жолобову ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Соколов

Дело № 2-3523/2013 20 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Кривцуновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кабриной Н. А. к Смыкову И. В., Новикову А. Н., Захарову В. И.,Поповой И. А.,Ботвиной О. Н.,Перепелкину В. В.,Назарьину В. В., Киселеву С. Н.,Орловой Е. А.,Орловой К. А., Кунковой А. С., Кунковой З. А., Обичкиной А. В.,Обичкину А. Ю., Кучиной И. А., Кучиной Е. Н.,Кучину Н. Н.чу, Караваеву А. Л., Маричевой Л. К., Седелкову И. В.,Маричеву Е. О., Маричевой Е. В.,Малашковой Е. Д., Шильниковской Н. С., Кислициной Э. А.,Пивневой В. С., Пивневой О. О., Кабрину Н. П.,Смирнову Р. В., Кабриной И. Н.,Бессонову А. А.чу,Бессоновой А. В., Жолобовой С. А., Сажину М. Д., Сажиной Ю. Е.,Шендрик Т. Т., Перминовой А. А.е, Перминовой А. И., Перминову И. В., Поповой Л. И., Чумаковой М. А., Чумакову П. А., Чумакову А. П., Дитятеву А. В., Старопоповой Н. С.,Овчинниковой И. И., Батраковой Т. Н., Соловьевой Г. Н., Наумову Д. Н., Наумову Н. С., Дядюн О. А., Дядюн Г. П., Дядюн М. П.,Костину А. А., Неумоину В. А., Неумоину М. В., Неумоину А. М., Неумоиной М. А., Христову В. З., Христовой Г. А., Латкину С. Ю., Подойницыну В. Б., Тарасовой В. К., Тарасову Д. Ю.,Тарасову Ю. Д., М.о М. В., Марченко Л. Н., Федоровой М. А., Бабарыкину В. П., Бабарыкиной О. П., Дмитриевой А. В., Дмитриеву Н. А., Видякиной К. А., Ворониной О. В., Лодочникову С. В., Лодочниковой А. Т., Сиротиной А. Д., Ждановой Н. С., Коглину А. А.,Коглиной В. В., Коглиной Е. А., Хабарову А. В., Бахур Л. В., Бахур Д. А., Кожевникову П. А., Губенко Л. А., Лобанову В. Ю., Лобанову Н. В., Лобанову М. С., Рухловой Г. П.,Гурьевской В. Д., Гурьевскому А. Н.,Девяткину А. Б., Девяткиной С. А., Смирновой М. Р., Терентьевой М. А., Привалихину А. С., Граждян Т. А., Смыковой Т. И., Лешуковой И. Л., Сахаровой К. П.,Кошкареву А. И., Нелюбовой Н. И., Кротовой Д. А., Лукашенок В. В.чу, Кротовой Н. В.,Смышляевой К. С., Шемелиной Л. Ф., Мариничеву Д. А., Мариничевой Л. В., Мариничеву А. В., Авра...

...менко Е. А., Набиуллиной И. Р., Пустошной О. С., Пустошной Н. К., Кудряшову М. А., Кудряшовой Л. М.,Поляшовой Л. П., Поляшовой Д. А., Поляшову С. А., Поляшову А. С., Калиниченко В. Е., Колесень В. И., Колесень Н. А., Колесень И. В., Фетисовой А. Г., Федорчук И. А., Изотовой О. Э., Такшееву М. А., Такшеевой А. Г.,Наквасину А. В.,Пархоменко В. А., Пархоменко Д. В., Пархоменко Т. А., Григорьевой И. Н.,Чистякову В. А., Патокиной А. В., Патокиной Г. К., Бугаеву А. В., Бугаеву А. А., Бугаевой Е. А., Коневу Н. Н.чу,Коневой Л. А., Ефимовой Е. Н., Ефимовой Д. С., Дмитровой А. В., Васильеву А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Севремстрой», муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», мэрии города Архангельска о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Кабрина Н. А. обратилась в суд с иском к Смыкову И. В. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленное в протоколе итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от <Дата>, недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что согласно данному протоколу приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ООО УК 4 «Наш дом-Архангельск», расторжении договора с ООО УК «Майская горка». Инициатором данного общего собрания являлся Смыков И.А.

Истцу, как собственнику жилого помещения, о проведении каких-либо собраний в спорный период не было известно; уведомления, бланки решений ей не вручались, об итогах голосования уведомлений в ее адрес не поступало, она не извещалась о времени и месте проведения собрания, о вопросах, поставленных на голосование.

Ответчики Смыков И.В., Новиков А.Н., Попова И.А., Ботвина О.Н., Перепелкин В.В., Назарьин В.В., Киселев С.Н., Орлова Е.А, Орлова К.А., Кункова А.С., Кункова З.А., Обичкина А.В., Кучина И.А., Кучина Е.Н., Кучин Н.Н., Караваев A.JL, Маричева Л.К., Седелков И.В., Маричев Е.О., Маричева Е.В., Малашкова Е.Д., Шильниковская Н.С., Кислицина Э.А., Пивнева B.C., Пивнева О.О., Кабрин Н.П., Смирнов Р.В., Кабрина И.Н., Бессонов А.А., Бессонова А.В., Жолобова С.А., Сажин М.Д., Сажина Ю.Е., Шендрик Т.Т., Перминов А.А., Перминова А.И., Перминов И.В., Попова Л.И., Чумакова М.А., Чумаков П.А., Чумаков А.П., Дитятев А.В., Старопопова Н.С., Овчинникова И.И., Батракова Т.Н., Соловьева Т.Н., Наумов Д.Н., Наумов Н.С., Дядюн О.А., Дядюн Т.П., Дядюн М.П., Костин А.А., Неумоин В.А., Неумоин М.В., Неумоин А.М., Неумоина М.А., Христов В.З., Христова Г.А., Латкин С.Ю., Подойницын В.Б., Тарасова В.К., Тарасов Д.Ю., Тарасов Ю.Д., М.о М.В., Марченко Л.Н., Федорова М.А., Бабарыкин В.П., Бабарыкина О.П., Дмитриева А.В., Д. Н.А., Видякина К.А., Воронина О.В., Лодочникова А.Т., Сиротина А.Д., Жданова Н.С., Коглин А.А., Коглина В.В., Коглина Е.А., Хабаров А.В., Бахур Л.В., Бахур Д.А., Кожевников П.А., Губенко Л.А., Лобанов В.Ю., Лобанов Н.В., Лобанов М.С., Рухлова Т.П., Гурьевская В.Д., Гурьевский А.Н., Девяткин А.Б., Девяткина С.А., Смирнова М.Р., Терентьева М.А., Привалихин А.С., Граждян Т.А., Смыкова Т.Н., Лешукова И.Л., Сахарова К.П., Кошкарев А.И., Нелюбова Н.И., Кротова Д.А., Лукашенок В.В., Кротова Н.В., Смышляева К.С., Шемелина Л.Ф., Мариничев Д.А., Мариничева Л.В., Мариничев А.В., Авраменко Е.А., Набиуллина И.Р., Пустошная О.С., Пустошная Н.К., Кудряшов М.А., Кудряшова Л.М., Поляшова Л.П., Поляшова Д.А., Поляшов С.А.а, Поляшов А.С., Колесень В.И., Колесень Н.А., Колесень И.В., Фетисов А.Г., Федорчук И.А., Изотова О.Э., Такшеев М.А., Такшеева А.Г., Наквасин А.В., Пархоменко В.А., Пархоменко Д.В., Пархоменко Т.А., Григорьева И.Н., Чистяков В.А., Патокина А.В., Патокина Г.К., Бугаев А.В., Бугаев А.А., Бугаева Е.А., Конев Н.Н., Конева Л.А., Ефимова Е.Н., Ефимова Д.С., Дмитрова А.В., Васильев А.А., ООО «Севремстрой», представитель ответчика мэрии города Архангельска, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК 4 «Наш дом-Архангельск», ООО УК «Майская горка» в судебное заседание не явились.

В судебном заседании истец Кабрина Н.А., ее представитель Титов К.О., действующий на основании доверенности от <Дата> года, поддержали требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика МУ «ИРЦ» Деснева Ю.М., действующая на основании доверенности от <Дата>, ответчики Калиниченко В.Е., Обичкин А.Ю., Лодочников С.В., Захаров В.И., Кошкарев А.И. пояснили, что о проведении каких-либо собраний в спорный период им не было известно; уведомления, бланки решений им не вручались, об итогах голосования, уведомлений в еих адрес не поступало, они не извещались о времени и месте проведения собрания, о вопросах, поставленных на голосование.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником .... Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку решением общего собрания собственников дома, в котором собственником одной из квартир является истец, в силу п.п. 4 п.2 ст.44 ЖК РФ принято решение об изменении способа управления домом, суд полагает наличие у истца законного права на обжалование данного решения собрания, в котором она не участвовала и как она считает, данным решением нарушены ее права и законные интересы.

О состоявшемся решение общего собрания собственников, оформленным протоколом от <Дата>, истец узнала из ответа ОАО «ТГК-2» от <Дата>. Доказательств доведения до сведения истца об итогах внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в более ранний срок, ответчиком не представлено.

Порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии со ст.45 ЖК РФ, предусматривает его проведение по инициативе любого из данных собственников и правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления каждому собственнику помещения такого сообщения заказным письмом или вручением сообщения каждому собственнику под роспись либо размещением сообщения в помещении данного дома, определенном решением собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания путем заочного голосования; дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 47 ЖК РФ допускает проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Сама форма решения (бюллетеня) голосования является произвольной, но в обязательном порядке должна содержать: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с п.3 ст.146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

Согласно ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с составленной в письменной форме доверенности на голосование.

При проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования допущены нарушения процедуры его организации и проведения.

Ответчик Смыков И.А., указанный в протоколе итогов голосования внеочередного общего собрания от <Дата>, в качестве инициатора собрания и лица, ответственного за подсчет результатов заочного голосования и уполномоченного на подписание протокола общего собрания собственников помещений, пояснил, что с инициативой проведения данного собрания не выступал, собрания не проводил, обязанности инициатора собрания не исполнял, подсчет голосов не производил. Указанное отражено в составленной телефонограмме.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Ч., Н. О. следует, что о предстоящем голосовании их никто не уведомлял, какие-либо документы, связанные с оформлением их мнения по повестке дня, они не подписывали.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств установлено, что требование о надлежащем извещении собственников соблюдено не было, вопросы, поставленные на голосование, до них ни в какой форме не доводились, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, до них не доводились, с результатами итогов голосования не знакомили.

Поскольку инициатор проведения собрания не установлен, как и не установлено где и как проводилось собрание, суд полагает, что решение принято с существенными, грубыми нарушениями норм ЖК РФ, процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соблюдена, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кабриной Н. А. к Смыкову И. В., Новикову А. Н., Захарову В. И.,Поповой И. А.,Ботвиной О. Н.,Перепелкину В. В.,Назарьину В. В., Киселеву С. Н.,Орловой Е. А.,Орловой К. А., Кунковой А. С., Кунковой З. А., Обичкиной А. В.,Обичкину А. Ю., Кучиной И. А., Кучиной Е. Н.,Кучину Н. Н.чу, Караваеву А. Л., Маричевой Л. К., Седелкову И. В.,Маричеву Е. О., Маричевой Е. В.,Малашковой Е. Д., Шильниковской Н. С., Кислициной Э. А.,Пивневой В. С., Пивневой О. О., Кабрину Н. П.,Смирнову Р. В., Кабриной И. Н.,Бессонову А. А.чу,Бессоновой А. В., Жолобовой С. А., Сажину М. Д., Сажиной Ю. Е.,Шендрик Т. Т., Перминовой А. А.е, Перминовой А. И., Перминову И. В., Поповой Л. И., Чумаковой М. А., Чумакову П. А., Чумакову А. П., Дитятеву А. В., Старопоповой Н. С.,Овчинниковой И. И., Батраковой Т. Н., Соловьевой Г. Н., Наумову Д. Н., Наумову Н. С., Дядюн О. А., Дядюн Г. П., Дядюн М. П.,Костину А. А., Неумоину В. А., Неумоину М. В., Неумоину А. М., Неумоиной М. А., Христову В. З., Христовой Г. А., Латкину С. Ю., Подойницыну В. Б., Тарасовой В. К., Тарасову Д. Ю.,Тарасову Ю. Д., М.о М. В., Марченко Л. Н., Федоровой М. А., Бабарыкину В. П., Бабарыкиной О. П., Дмитриевой А. В., Дмитриеву Н. А., Видякиной К. А., Ворониной О. В., Лодочникову С. В., Лодочниковой А. Т., Сиротиной А. Д., Ждановой Н. С., Коглину А. А.,Коглиной В. В., Коглиной Е. А., Хабарову А. В., Бахур Л. В., Бахур Д. А., Кожевникову П. А., Губенко Л. А., Лобанову В. Ю., Лобанову Н. В., Лобанову М. С., Рухловой Г. П.,Гурьевской В. Д., Гурьевскому А. Н.,Девяткину А. Б., Девяткиной С. А., Смирновой М. Р., Терентьевой М. А., Привалихину А. С., Граждян Т. А., Смыковой Т. И., Лешуковой И. Л., Сахаровой К. П.,Кошкареву А. И., Нелюбовой Н. И., Кротовой Д. А., Лукашенок В. В.чу, Кротовой Н. В.,Смышляевой К. С., Шемелиной Л. Ф., Мариничеву Д. А., Мариничевой Л. В., Мариничеву А. В., Авраменко Е. А., Набиуллиной И. Р., Пустошной О. С., Пустошной Н. К., Кудряшову М. А., Кудряшовой Л. М.,Поляшовой Л. П., Поляшовой Д. А., Поляшову С. А., Поляшову А. С., Калиниченко В. Е., Колесень В. И., Колесень Н. А., Колесень И. В., Фетисовой А. Г., Федорчук И. А., Изотовой О. Э., Такшееву М. А., Такшеевой А. Г.,Наквасину А. В.,Пархоменко В. А., Пархоменко Д. В., Пархоменко Т. А., Григорьевой И. Н.,Чистякову В. А., Патокиной А. В., Патокиной Г. К., Бугаеву А. В., Бугаеву А. А., Бугаевой Е. А., Коневу Н. Н.чу,Коневой Л. А., Ефимовой Е. Н., Ефимовой Д. С., Дмитровой А. В., Васильеву А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Севремстрой», муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», мэрии города Архангельска о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома от <Дата> - удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного в протоколе итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от <Дата>, недействительным.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Жолобовой С. А. к Касьянову С. А., Касьянову М. С., Касьяновой Л. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

истец Жолобова С.А. обратилась в суд с иском к Касьянову С.А. Касьянову М.С., Касьяновой Л.С. о признании утратившими право пользования ..., мотивировав требования тем, что приобрела данное жилое помещение по договору дарения. Ответчики выехали из спорной квартиры, однако продолжают состоять на регистрационном учете по указанному адресу. На основании положений ч.1 ст. 35 ЖК РФ истец заявила указанные требования.

Стороны вызывались в суд на <Дата>, на <Дата>. Вместе с тем стороны по судебным вызовам не явились. О причинах своей неявки не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец и ответчики, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.223 ГПК РФ, су...

...д

определил:

исковое заявление Жолобовой С. А. к Касьянову С. А., Касьянову М. С., Касьяновой Л. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дело №12-88/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«26» февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ведущего специалиста группы закупок Краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении № 21-06/285-17АД от 19 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее-руководитель УФАС по Камчатскому краю) по делу об административном правонарушении № 21-06/285-17АД от 19 декабря 2017 года ведущий специалист группы закупок Краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (далее - КГКУ «ЦОД») ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ведущий специалист группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой об отмене постановления, в обоснование указала следующее. Как ведущий специалист группы закупок КГБУ «ЦОД», будучи ответственной за оформление протокола о рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе на поставку вещевого имущества (закупка №0338200009917000230), опубликовала 07 ноября 2017 года в единой информационной системе протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. Заявка участника № 2 (ИП ФИО4) по всем перечисленным конкретным показателям не соответствовала установленным требованиям к содержанию заявки, в соответствии с п. 4.1. документации заказчика, поэтому в протоколе №0338200009917000230 от 07 ноября 2017 года ...

...были указаны положения Закона о контрактной системе п. 2 ч. 4 ст. 67, на основании которых отклонена заявка. Нарушение выразилось в не указании в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе обязательной информации, предусмотренной вышеуказанной нормой Закона о контрактной системе. В ходе заседания комиссии УФАС жалоба ИП ФИО4 признана необоснованной (решение по делу №21-06/270-17Ж), поскольку он не мог претендовать на заключение контракта, выявленное нарушение не повлияло на результат определения подрядчика. Просила, ссылаясь на положения ст.ст. 30.1-30.3, 307 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 24 ГПК РФ, ч. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признать административное правонарушение малозначительным и отменить постановление руководителя УФАС по Камчатскому краю № 21-06/285-17АД от 19 декабря 2017 года.

В ходе рассмотрения жалобы ведущий специалист группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 поддержала изложенные в жалобе доводы, просила рассмотреть вопрос о признании административного правонарушения малозначительным, поскольку этот довод при рассмотрении дела руководителем УФАС по Камчатскому краю не рассматривался, хотя он изложен в письменном объяснении, представленном в УФАС до рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления. Руководитель УФАС по Камчатскому краю не объяснила причину, по которой не рассматривала этот довод. Дополнительно к доводам жалобы пояснила, протокол о рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе опубликовала 07 ноября 2017 года на электронной площадке, в день рассмотрения всех заявок. Заявка ИП ФИО4 была объемной, на 10-ти листах печатного текста, по всем показателям его заявка не соответствовала установленным требованиям к содержанию заявки. При составлении протокола рассмотрения заявок отсутствовала техническая возможность вписать все критерии, которым заявка ИП ФИО4 не соответствовала, так как строка в протоколе маленькая, не увеличивается, а публиковать, не видя того, что написано, нельзя. При рассмотрении дела в УФАС представитель ИП ФИО4 даже не уточнял причины отклонения заявки. После рассмотрения 07 ноября 2017 года заявок, протокол рассмотрения заявок был составлен, подписан и опубликован. Сотрудники группы закупок являются секретарями комиссии, при этом, кто работает с конкретной закупкой, тот впоследствии и является секретарем, подготавливает документы к аукциону, присутствует на заседании комиссии, оформляет протокол о рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе. Будучи секретарем, присутствовала на заседании комиссии, ей сказали какое решение принято комиссией по каждой заявке, после чего в своем рабочем кабинете заполняла протокол, предоставила протокол всем членам комиссии и опубликовала на электронной площадке. При рассмотрении дела в УФАС никакие документы у нее не истребовали, к представленному письменному объяснению приложила приказ о переводе ее на должность ведущего специалиста по закупкам группы закупок. Приказом № 502 от 15 ноября 2017 года на нее возложены обязанности секретаря комиссии по осуществлению закупок, издавался ли приказ о возложении на нее обязанностей секретаря ранее этого приказа, ей неизвестно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно поступившие документы, заслушав ведущего специалиста группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно Федеральному закону от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 67 Закон о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как установлено исследованием материалов дела, 06 декабря 2017 года руководителем УФАС по Камчатскому краю вынесено определение о возбуждении дела №21-06/285-17АД об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии КГКУ «ЦОД» и проведении административного расследования. Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужило решение комиссии УФАС по Камчатскому краю по делу № 21-06/270-17Ж от 22 ноября 2017 года о признании в действиях аукционной комиссии КГКУ «ЦОД» нарушения п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Нарушение выразилось в не указании в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе обязательной информации, предусмотренной вышеуказанной нормой Закона о контрактной системе (л.д. 11).

07 ноября 2017 года по результатам заседания единой комиссии по осуществлению закупок КГКУ «ЦОД» изготовлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0338200009917000230, согласно которому аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок и приняла решение: на основании ч. 6 ст. 67 44-ФЗ допустить, признать участников аукциона заявку № 1, на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: в части описания поставляемого товара имеются несоответствия требований технического задания заказчика (л.д. 13-15)

Согласно объяснительной ведущего специалиста группы закупок КГБУ «ЦОД» ФИО2, поступившей в УФАС по Камчатскому краю 13 декабря 2017 года и зарегистрированной под входящим № 4891, она является ответственной за оформление протокола о рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе на поставку вещевого имущества (закупка №0338200009917000230), опубликовала 07 ноября 2017 года в единой информационной системе протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. Комиссия Камчатского УФАС России по контролю в сфере закупок, рассмотрев 22 ноября 2017 года дело № 21-06/270-17Ж по жалобе ИП ФИО4 в отношении КГКУ «ЦОД», признала в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Нарушение выразилось в не указании в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе обязательной информации, предусмотренной вышеуказанной нормой Закона о контрактной системе. Заявка участника № 2 (ИП ФИО4) по всем перечисленным конкретным показателям не соответствовала установленным требованиям к содержанию заявки, в соответствии с п. 4.1 документации заказчика, в связи с чем, в протоколе № 0338200009917000230 от 07 ноября 2017 года указаны положения Закона о контрактной системе п. 2 ч. 4 ст. 67, на основании которых отклонена заявка. В ходе заседания комиссии УФАС по Камчатскому краю жалоба ИП ФИО4 признана необоснованной (решение21-06/270-17Ж). На основании положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях просила признать административное правонарушение малозначительным, учесть, что к административной ответственности ранее не привлекалась (л.д. 9).

Приказом директора КГКУ «ЦОД» №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 11 июля 2016 года переведена на должность ведущего специалиста по закупкам группы закупок КГКУ «ЦОД» (л.д. 10).

Согласно представленной по запросу суда копии решения УФАС по Камчатскому краю по делу № 21-06/270-17Ж от 22 ноября 2017 года по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия аукционной комиссии КГКУ «ЦОД» при определении поставщика путем электронного аукциона на поставку вещевого имущества, в действиях аукционной комиссии признаны нарушения п. 2 ч. 6. Ст. 67, ч. 3 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, доводы жалобы о необоснованности отказа в допуске к участию в электронном аукционе признаны необоснованными, индивидуальный предприниматель ФИО4 правомерно не допущен к участию в аукционе, выявленные нарушения не повлияли на определение поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14 декабря 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и закупок УФАС по Камчатскому краю в отношении ведущего специалиста группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 протокола № 91 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.6-8).

19 декабря 2017 года руководителем УФАС по Камчатскому краю вынесено постановление № 21-06/285-17АД о привлечении ведущего специалиста группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.1-4).

Факт совершения ведущим специалистом группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 административного правонарушения и ее вина установлены руководителем УФАС по Камчатскому краю на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола № 91 об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года; протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0338200009917000230 от 07 ноября 2017 года; объяснительной ведущего специалиста группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2; решения комиссии УФАС по Камчатскому краю по делу № 21-06/270-17Ж от 22 ноября 2017 года.

Вместе с тем, исследовав представленные на рассмотрение жалобы материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в нарушении предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Субъектами данного административного правонарушения является должностное лицо заказчика, член конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением является не всякое, а лишь виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность.

Следовательно, при производстве по делу должны быть получены доказательства, свидетельствующие не только о наличии события административного правонарушения, но и о наличии вины конкретного должностного лица в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, из исследованных материалов дела следует, что в нарушение положений вышеприведенных правовых норм руководитель УФАС по Камчатскому краю, признавая ведущего специалиста группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, ограничился лишь ее письменным объяснением от 13 декабря 2017 года с приложенным приказом директора КГКУ «ЦОД» №-К от 07 июля 2016 года.

Согласно письменному объяснению ведущего специалиста группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 от 13 декабря 2017 года, являясь ответственной за оформление протокола о рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе на поставку вещевого имущества (закупка №), опубликовала 07 ноября 2017 года в единой информационной системе протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

Представленный ведущим специалистом группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 к письменному объяснению приказ директора КГКУ «ЦОД» №-К от 07 июля 2016 года свидетельствует о том, что с 11 июля 2016 года специалист 1 категории по закупкам группы закупок ФИО2 переведена на должность ведущего специалиста по закупкам группы закупок (л.д.10).

Приобщенная в качестве доказательства к материалам дела копия протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ указание на возложение обязанностей по оформлению протокола на ведущего специалиста группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 не содержит, как не содержит сведений о том, что она является секретарем единой комиссии по осуществлению закупок КГКУ «ЦОД».

Однако, в ходе рассмотрения дела руководитель УФАС по Камчатскому краю не истребовал в КГКУ «ЦОД» и не исследовал в соответствии с настоящим Кодексом документы, подтверждающие возложение на ведущего специалиста группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 полномочия по составлению протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0338200009917000230 от 07 ноября 2017 года.

Как пояснила в судебном заседании ведущий специалист группы закупок ФИО2, при рассмотрении дела в УФАС никакие документы у нее не истребовали, к представленному письменному объяснению приложила приказ о переводе ее на должность ведущего специалиста по закупкам группы закупок. Приказом № 502 от 15 ноября 2017 года на нее возложены обязанности секретаря комиссии по осуществлению закупок, издавался ли приказ о возложении на нее обязанностей секретаря ранее этого приказа, ей неизвестно.

Таким образом, руководителем УФАС по Камчатскому краю не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы по запросу суда директором КГКУ «ЦОД» ФИО5 представлен приказ № 502 от 15 ноября 2017 года «О создании единой комиссии по осуществлению закупок Краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае», которым утвержден состав единой комиссии по осуществлению закупок КГКУ «ЦОД» (Приложение № 1), утвержден порядок работы единой комиссии по осуществлению закупок КГКУ «ЦОД» (Приложение № 2), а также признан утратившим силу приказ от 23 января 2014 года № «О создании единой комиссии по осуществлению закупок Краевого

государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае».

Согласно Приложению № 1 к приказу КГКУ «ЦОД» № 502 от 15 ноября 2017 года, с 15 ноября 2017 года ведущий специалист группы закупок ФИО2 является секретарем единой комиссии по осуществлению закупок КГКУ «ЦОД» (далее – Единая комиссия).

В соответствии с п. 4.2 Порядка работы единой комиссии по осуществлению закупок КГКУ «ЦОД» функции секретаря Единой комиссии могут быть возложены председателем Единой комиссии (заместителем председателя, в случае отсутствия председателя Единой комиссии) на работников группы закупок. Председатель Единой комиссии (заместителем председателя, в случае отсутствия председателя Единой комиссии) может принять решение выполнять функции секретаря самостоятельно.

Изложенное свидетельствует, что обязанности секретаря Единой комиссии могут быть возложены, как на работников группы закупок, так и на председателя Единой комиссии (заместителем председателя, в случае отсутствия председателя Единой комиссии).

В силу п. 6.3 Порядка работы единой комиссии по осуществлению закупок КГКУ «ЦОД» член Единой комиссии, уполномоченный председателем, а в его отсутствие заместителем председателя Единой комиссии, на осуществление функции секретаря оформляет проекты протоколов заседаний Единой комиссии.

Данное административное правонарушение совершено 07 ноября 2017 года, при этом, ведущий специалист группы закупок ФИО2 является секретарем Единой комиссии с 15 ноября 2017 года на основании приказа КГКУ «ЦОД» № 502 от 15 ноября 2017 года и этим же приказом признан утратившим силу приказ № 25 от 23 января 2014 года «О создании единой комиссии по осуществлению закупок Краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае, в соответствии с которым, возможно, ведущий специалист группы закупок ФИО2 являлась секретарем Единой комиссии по состоянию на 07 ноября 2017 года, однако, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела руководителя УФАС по Камчатскому краю не выяснялись.

Также следует выяснить, на секретаря Единой комиссии возложены обязанности только лишь по оформлению проектов протоколов заседаний Единой комиссии, как о том указано в п. 6.3 Порядка работы единой комиссии по осуществлению закупок КГКУ «ЦОД», либо в обязанности секретаря входит также оформление и опубликование протокола на электронной площадке, поскольку ответственность по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а не его проекта.

Выяснение данных обстоятельств имело существенное значение для вынесения по настоящему делу в отношении ведущего специалиста группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Без выяснения указанных обстоятельств, преждевременным является привлечение ведущего специалиста группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ведущего специалиста группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица административного органа должным образом рассмотреть их (ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Установленный законом порядок наложения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Не соглашаясь с постановлением на основании изложенных в жалобе доводов, ведущий специалист группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 указала, что руководителем УФАС по Камчатскому краю не рассматривался довод о малозначительности правонарушения и прекращении производства по делу, который изложен в письменном объяснении, представленном ею в УФАС до рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления. Руководитель УФАС по Камчатскому краю не объяснила причину, по которой не рассматривала этот довод.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая должностным лицом оценка доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Поскольку возможность стороны по делу заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и предопределяет обязанность должностного лица принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют игнорировать или произвольно отклонять заявленные доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Исследованием материалов дела установлено, что 13 декабря 2017 года руководителю УФАС по Камчатскому краю поступило письменное объяснение ведущего специалиста группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 по обстоятельствам дела об административной правонарушении с заявленным доводом на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, признать административное правонарушение малозначительным, в обоснование своих доводов, указав, что решением УФАС по Камчатскому краю по делу №Ж жалоба ИП ФИО4 признана необоснованной.

Вместе с тем, руководитель УФАС по Камчатскому краю в постановлении не привел содержание пояснений ведущего специалиста группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2, не дал правовой оценки ее доводам о признании административного правонарушения малозначительным, не указал причины, по которым довод отвергнут.

С учетом того, что при вынесении постановления руководителем УФАС по Камчатскому краю не выяснены юридически значимые для данного дела обстоятельства, не исследованы всесторонне и полно все доказательства при принятии решения о доказанности виновности ведущего специалиста группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 в совершении административного правонарушения, постановление не мотивировано, так как не рассмотрены доводы привлекаемого лица, что свидетельствует о допущенных существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение су-

дье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку руководителем УФАС по Камчатскому краю при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства, нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не исследованы и не дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление № 21-06/285-17АД от 19 декабря 2017 года о привлечении ведущего специалиста группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в УФАС по Камчатскому краю, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, исследовать доводы жалобы, все представленные доказательства, дать им правовую оценку, и вынести законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ведущего специалиста группы закупок Краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении №АД от 19 декабря 2017 года о привлечении ведущего специалиста группы закупок Краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская

М.Ч. Лынова Дело № 11-193/2021

25MS0066-01-2021-001515-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Кипченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жолобовой С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по иску ООО «Ситиус» к Жолобовой С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Ситиус» к Жолобовой С. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Жолобовой С. А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 35 000 рублей, из них сумма основного долга – 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, а всего 39 250 рублей, в остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения.

На решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссури...

...йского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу Жолобовой С. А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, считает проценты слишком завышенными.

Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Ситиус».

Ответчик Жолобова С.А. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что апелляционная жалоба Жолобовой С. А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МФК "ГринМани" и Жолобовой С. А. был заключен договор потребительского займа XXXX. По договору ООО МФК "ГринМани" передало в собственность денежные средства (заем) в размере 10 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 387,943% годовых, а всего 13 720 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети интернет. Ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 10 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. Обязательства по договору ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГ ООО МФК "ГринМани" уступило ООО "Ситиус" права требования по договору займа, заключенному с Жолобовой С. А..

Пунктом 6 договора предусмотрено, что первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего для срока возврата займа в соответствии с пунктом 2 настоящих условий. Сумма платежа 13 720 рублей, в том числе: сумма, направляемая на погашение основного долга 10 000 рублей, сумма, направляемая на погашение процентов 3 720 рублей.

Заемщик исполняет обязательства по внесению платежей по договору следующими способами: 1) используя сервис "рекуррентные платежи" согласно соглашению о регулярных платежах; 2) путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца по реквизитам, указанным на сайте займодавца по адресу www.greenmoney.ru; 3) путем оплаты с помощью банковской карты на сайте займодавца по адресу www.greenmoney.ru; 4) наличными через пункты приема платежей указанные на сайте займодавца www.greenmoney.ru; 5) интернет-банкинг через банки указанные на сайте общества www.greenmoney.ru; 6) используя электронные средства платежа указанные на сайте займодавца www.greenmoney.ru; 7) иным способом (п. 8 договора).

Условия договора займодавцем были выполнены в полном объеме, сумма займа выдана заемщику в день заключения договора, что подтверждается реестром выплат (л.д. 13).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа XXXX договор действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В срок, установленный договором, обязанность по возврату суммы займа и процентов заемщиком исполнена не была.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы долга и процентов, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом в заявленном объеме.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 вышеуказанного Закона (в редакции на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные положения в статью 12.1 были введены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указано выше, договор потребительского займа между сторонами был заключен 6.04.2019, то есть после вступления в силу приведенного Федерального закона N 230-ФЗ, следовательно, к договору должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данные ограничения учтены истцом при предъявлении иска и размер подлежащих взысканию процентов снижен до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Факт заключения сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Принимая во внимание условия договора и действующие на момент его заключения нормы права, что сумма заявленных за период действия договора процентов не превышает установленный законом предел, как и сумма процентов, начисленная после истечения срока действия договора, мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, дана правильная оценка всех имеющихся доказательств. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене решения, судом не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами мирового судьи направлены на переоценку доказательств по делу.

По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Жолобовой С. А. о взыскании задолженности по договору займа без изменения, апелляционную жалобу Жолобовой С. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий О.В. Иванова