Мижаев Каплан Шамильевич

Адм. дело № 2а-569/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000635-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по КЧР Хапсироковой А.М. и УФССП по КЧР о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании перечислить денежные средства в адрес взыскателя,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с административным иском к СПИ Хабезского РО СП УФССП по КЧР Хапсироковой А.М. и УФССП по КЧР о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании перечислить денежные средства в адрес взыскателя, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного мировым судьей судебного участка № Хабезского судебного района КЧР исполнительного документа №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мижаева К.Ш. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 13642,50 рублей.

Всего по указанному ИП на расчетный счет взыскателя в счет погашения задолженности перечислено 10742,02 рублей, денежные средства в размере 2900,48 рублей были ошибочно перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ в Хабезский районный суд КЧР административным истцом был подан иск о признании незаконным бездействия СПИ, однако в его удовлетворении было отказано в связи с тем, что ИП было возобновлено под №-ИП и СП...

...И было направлено требование некорректному взыскателю о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако во втором пункте просительной части содержалось также требование о перераспределении денежных средств в адрес ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2900,48 рублей по требованию СПИ были возвращены со счета АО «ЦДУ» на депозитный счет Хабезского РО УФССП по КЧР, что подтверждается приложенным платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако денежные средства в размере 2900,48 рублей в адрес административного истца не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в Хабезский районный суд КЧР административным истцом был подан иск о признании незаконным постановления СПИ об окончании ИП фактическим исполнением требований, однако производство по делу было прекращено в связи с тем, что ИП было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако денежные средства в размере 2900,48 рублей в адрес административного истца так и не поступали.

Таким образом, считают постановление СПИ Хапсироковой А.М. об окончании ИП незаконным, нарушающим их права и законные интересы, так как отсутствие поступления денежных средств делает невозможным окончание ИП его фактическим исполнением.

На основании изложенного, ООО «ЦДУ Инвест» просило суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное СПИ Хапсироковой А.М., и обязать СПИ перечислить указанные денежные средства в размере 2900,48 рублей в адрес взыскателя.

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик СПИ Хапсирокова А.М., представитель административного ответчика УФССП по КЧР и заинтересованное лицо Мижаев К.Ш., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В связи с изложенным, на основании ст.ст. 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных КАС РФ, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в РФ, уполномоченный по правам человека в субъекте РФ, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Статьей 5 Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Хабезского судебного района КЧР в рамках гражданского производства № вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с должника Мижаева К.Ш., задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30957 рублей и госпошлины в размере 564,36 рублей, который выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что вышеуказанный судебный приказ был отменен, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Хабезское РОСП с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного документа, указав размер взыскиваемой суммы 8676,83 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа и заявления представителя взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Хабезского РОСП Хапсироковой А.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, сумма задолженности 8676,83 рублей.

В ходе исполнительного производства, в счет уплаты задолженности по платежным поручениям перечислены следующие суммы: 2900,48 рублей (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ), 1476,15 рублей (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ), 2400 рублей (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ), 1900 рублей (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ), 0,2 рублей (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ), что в совокупности составляет 8676,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом, в выданном мировым судьей судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, как и в заявлении взыскателя о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства были указаны реквизиты взыскателя, в том числе расчетный счет №.

Из платежных поручений следует, что денежные средства в счет погашения задолженности были удержаны с должника и перечислены на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» №, кроме денежной суммы в размере 2900,48 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на счет № АО «ЦДУ», не относящийся к ООО «ЦДУ Инвест».

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ было отменено и после его возобновления исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ в адрес АО «ЦДУ» направлено обращение, в котором просила вернуть ошибочно перечисленную сумму в размере 2900,48 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» осуществлен возврат указанной суммы на депозитный счет Хабезского РОСП УФССП по КЧР.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом в указанном постановлении перечислены платежные поручения, ранее указанные в предыдущем постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежной суммы в размере 2900,48 руб. на счет №, не относящийся к ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест» обжаловало данное постановление об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако производство по делу было прекращено в связи с тем, что оно было отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника Хабезского РОСП УФССП по КЧР ФИО6 и возобновлено исполнительное производство №-ИП.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о поступлении на депозитный счет Хабезского РОСП УФССП России по КЧР денежных средств в сумме 2900,48 рублей, ошибочно перечисленных на расчетный счет АО «ЦДУ», и о перечислении их с депозитного счета на счет должника Мижаева К.Ш.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ СПИ повторно вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что при совершении действий, предусмотренных ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на перечисление денежных средств с депозитного счета на счет взыскателя, судебный пристав-исполнитель должен был произвести проверку их реального поступления на счет взыскателя, и только после надлежащей проверки исполнения на основании платежного поручения, он вправе был окончить исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Закона.

Кроме этого, судом установлено, что поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства должника необоснованно распределены (перечислены) на счет иной организации, не являющейся взыскателем по данному исполнительному производству, а возвращенные на депозитный счет денежные средства перечислены обратно должнику.

При этом, каких-либо доказательств о направлении и поступлении денежных средств в сумме 2900,48 рублей на счет взыскателя, в материалах исполнительного производства не содержится и суду не представлено, а потому основания для окончания исполнительного производства при указанных обстоятельствах по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя Хабезского РОСП УФССП по КЧР отсутствовали.

Исходя из вышеприведенных норм, суд, установив вышеперечисленные обстоятельства, исходит из того, что фактическое исполнение должником Мижаевым К.Ш. требований исполнительного документа не нашло своего подтверждения, а возвращенные на депозитный счет Хабезского РОСП УФССП по КЧР ошибочно направленные другой организации денежные средства перечислены обратно должнику, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению в части, с отменой обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства, возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство и совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на взыскание в пользу взыскателя с должника оставшейся части денежных средств в размере 2900,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по КЧР Хапсироковой А.М. и УФССП по КЧР – удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов СП УФССП по КЧР Хапсироковой А.М.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по КЧР Хапсирокову А.М. возобновить исполнительное производство №-ИП и совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на взыскание в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» с должника Мижаева К.Ш. оставшейся части денежных средств в размере 2900 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований ООО «ЦДУ Инвест» в части обязания судебного пристава-исполнителя перечислить указанные денежные средства в размере 2900 рублей 48 копеек в адрес взыскателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков

Дело № 2а-177/2023

УИД 09RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к Старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Т.А.Х., Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Х.А.М. и Управлению ФССП России по Карачаево – Черкесской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хабезского РОСП УФССП по Карачаево – Черкесской Республике Х. А.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с административным исковым заявлением к Старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Т.А.Х., Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Х.А.М. и Управлению ФССП России по Карачаево – Черкесской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хабезского РОСП УФССП по Карачаево – Черкесской Республике Х. А.М.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приказом мирового судьи № Хабезского судебного района по делу № удовлетворены требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору потребительского займа с М. К.Ш. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № направлен в Хабезское РОСП. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с М. К.Ш. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» ...

...задолженности в размере 8676,83 рублей. Денежные средства в размере 2900,28 рублей взысканные по исполнительному производству №-ИП были ошибочно перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Хабезского РОСП УФССП по КЧР Х. А.М. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Хабезского РОСП УФССП по КЧР Х. А.М. исполнительное производство № окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно направил заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Хабезского РОСП УФССП по КЧР Х. А.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены.

На основании изложенного ООО «ЦДУ Инвест» просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хабезского РОСП УФССП по Карачаево – Черкесской Республике Х. А.М. в части не направления денежных средств ООО «ЦДУ Инвест», обязать судебного пристава-исполнителя Хабезского РОСП УФССП по Карачаево – Черкесской <адрес> А.М. направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Хабезского РОСП для возврата и перераспределения их в ООО «ЦДУ Инвест».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по КЧР Х. А.М. - в судебное заседание не явилась, направив суду сведении по исполнительному производству №.

Административные ответчики – старший судебный пристав <адрес> ОСП УФССП по КЧР Т. А.Х., представитель Управления ФССП России по КЧР, а также заинтересованное лицо – М. К.Ш., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайством об отложении заседания на другой срок в суд не обращались, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 121 ФЗ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Х. А.М. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника М. К.Ш. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности в размере 8676,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Х. А.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест» просит направить в адрес АО «ЦДУ» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с приложением реквизитов для обратного перечисления, в связи с изменениями системы казначейских расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Х. А.М. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) заявление представителя ООО «ЦДУ Инвест» К. А.И. удовлетворены. В рамках исполнительного производства № направлены в адрес ООО «ЦДУ Инвест» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Согласно заявлению представителя ООО «ЦДУ Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хабезского РОСП УФССП России по Карачаево – Черкесской Республики направлено заявление о возврате ошибочных платежей по исполнительному производству №№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Х. А.М. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) заявление представителя ООО «ЦДУ Инвест» К. А.И. удовлетворены. В рамках исполнительного производства №-ИП направлены в адрес ООО «ЦДУ Инвест» новые реквизиты для перечисления денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Х. А.М от ДД.ММ.ГГГГ № повторно направлено требование в адрес АО «ЦДУ» с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по КЧР по указанным реквизитам.

Из вышеизложенного следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по КЧР принимались конкретные меры для своевременного исполнения требований ООО «ЦДУ Инвест», нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено. Данные выводы суда сделаны с учетом действующего законодательства и материалов исполнительного производства, которыми подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем указанных выше исполнительных действий. Суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из смысла статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно установленному порядку извещения лиц, участвующих в деле, о ходе исполнительного производства установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В отношении копий иных постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, такого требования не имеется (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Оснований полагать, что какое-либо действие либо бездействие судебного пристава-исполнителя стало причиной невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного иска, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к Старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Т.А.Х., Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Х.А.М. и Управлению ФССП России по Карачаево – ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хабезского РОСП УФССП по Карачаево – Черкесской Республике Х. А.М.- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Р. Туаршев