Буронов Валерий Меркурьевич

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2020 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Ярусовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО2 о признании фактически принявшей наследство, взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 146 968 руб. 05 коп., из которых: задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 113 709 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов в размере 33 258 руб. 72 коп.; а также о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 934 руб. 84 коп., обращении взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 370 800 руб.

Иск мотивирован тем, что между ПАО «БыстроБанк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДО/ПК (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 113 709,33 рублей на приобретение автомобиля, а ФИО1 принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного дого...

...вора. Согласно условиям Кредитного договора, с момента перехода к ФИО1 права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР. В соответствии с условиями договора поручительства Истец несет солидарную ответственность за исполнение ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1 425 826,55 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ФИО1, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1, а также надлежащее исполнение ФИО1 прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 1 113 709, 33 рублей. В этот же день истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании.

На основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства Банку и процентов на нее. Также истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по уплате суммы основного долга составляет 1 113 709,33 рублей. Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 10,00% годовых и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате процентов составляет 33 258,72 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 146 968,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является ФИО2, мать наследодателя, которая по мнению истца, проживала с ФИО1 совместно, вела совместное хозяйство, приобрела имущество, которое в настоящее время находится в пользовании ответчика. Истец считает, что данные действия ответчика свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Учитывая требования законодательства о наследовании и поручительстве, истец просит признать ФИО2 фактически принявшей наследство и взыскать с нее задолженность по Кредитному договору в размере 1 146 968,05 руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль VOLKSWAGEN POLO, №, 2018 года выпуска, который в настоящее время находится в пользовании у ответчика, установив первоначальную продажную цену 370 800 рублей.

Представитель истца ООО «Брокер», надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель в заявлении просил в случае установления нового собственника на предмет залога привлечь его к участию в деле в качестве соответчика и обратить взыскание на заложенное имущество собственников.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила. Из представленного суду письменного отзыва на исковое заявление, следует, что поскольку автомобиль Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, приобретался сыном в кредит, данный автомобиль находится в залоге у банка. Наследство после смерти она не принимала, к этому автомобилю она отношения не имеет. При покупке автомобиля она поручителем не являлась.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк», третьи лица ФИО1, ФИО11 ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представителя не направили, причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО4, ФИО15 надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого ПАО «БыстроБанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 096 789 рублей 65 копеек под 12,50 % годовых на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска.

Пунктом 2 Кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата Заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм), дата последнего платежа Заемщика указана в графике платежей по Кредитному договору (далее- Таблица). Заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице.

Согласно указанной Таблицы, дата последнего платежа Заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 6 Кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика определяются в Таблице. Таблица размещена после Индивидуальных условий.

Согласно пункта 10 Кредитного договора, с момента перехода к Заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором. Заемщик обязуется в день заключения Кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 548 394,83 рублей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом согласно частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено поручительство юридического лица ООО «Брокер» по Договору поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1.1. Договора поручительства, в силу настоящего договора Поручитель (ООО «Брокер») принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 (далее - Заемщик) за исполнение последним обязательств перед Кредитором по Кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Кредитный договор), заключенному между Кредитором и Заемщиком.

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 1 425 826.55 рублей обеспечивает исполнение обязательств Заемщика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, а также надлежащее исполнение Заемщиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункта 2.3. Договора поручительства к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за Заемщика, переходят права Банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Кредитора.

ФИО1 в обеспечение своевременного и полного возврата исполнения обязательств по Кредитному договору кроме Договора поручительства был предоставлен залог товара, приобретаемого за счет средств банка, а именно - автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска.

Согласно представленному в материалы дела договора №ДК/8-18/278 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договора купли-продажи), заключенному между ООО «АВТОБОТ» и ФИО1, Продавец (ООО «АВТОБОТ») обязуется передать Покупателю (ФИО1) в собственность, а Покупатель принять и оплатить транспортное средств, указанное в п.1.2 Договора (далее именуемый «Автомобиль») (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора купли-продажи, в соответствии с договором Покупателю передается в собственность следующий автомобиль: марка (модель) Volkswagen Polo; идентификационный номер (VIN): №; тип ТС: легковой; год выпуска (изготовления): 2018; модель, номер двигателя: №; шасси (рама): отсутствует; номер кузова: №; цвет кузова: белый; ПТС: <адрес>, выдан: ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. Договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость Автомобиля по настоящему Договору составляет 1 030 000 рублей, в том числе НДС (18%), включает в себя его доставку до склада Продавца, логистические затраты и транспортные расходы, включая все комиссии, РКО, пошлину и сборы.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом условия Кредитного договора. В связи с этим Банк вынужден принять меры к принудительному взысканию задолженности.

Руководствуясь Договором поручительства Банк потребовал произвести оплату задолженности, допущенной ФИО1 по Кредитному договору: основной долг 1 033 824,70 рублей, просроченный долг 36 850,00 рублей, проценты за пользование кредитом 1 065,20 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 41 934,62 рублей, проценты на просроченный основной долг 34,81 рублей, итого 1 113 709,33 руб.

Из представленных суду платежных поручений №№, 2, 3, 4, 5 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» перечислило Банку в счет погашения задолженности за ФИО1 следующие суммы: 1 033 824,78 руб., 36 850,00 руб., 1 065,20 руб., 41 934,62 руб., 34,81 руб.

Судом также установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

На основании статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его родители ФИО3 и ФИО4.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 суду пояснила, что после смерти сына она наследство не принимала. Какого-либо недвижимого имущества у сына не имелось. Он проживал в Москве у гражданской супруги. Совместно хозяйства у них с сыном не было. Где в настоящее время находятся автомобили, приобретенные сыном ей не известно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.Из разъяснений, данных в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Истец, обращаясь в суд в защиту своих интересов обосновывает свои требования неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по Кредитному договору и их исполнение Банку истцом. По мнению истца, после смерти ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность обязаны наследники ФИО1, принявшие наследство.

По расчетам истца, задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 146 968,05 руб., из которых: основной долг 1 113 709,33 руб. 33 коп., проценты по Договору поручительства, начисленные за исполнение Поручителем обязательств Должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 258,72 руб.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61).

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Способы принятия наследства регламентированы статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подлежащих применению в настоящем деле статей 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят, как имущество, так и права, и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанности по долгам и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, что подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением нотариуса Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО12 из которого следует, что в производстве нотариуса наследственного дела на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного на момент смерти в <адрес> Чувашской Республики по <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Завещание от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики не удостоверялось.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанный перечень не является исчерпывающим, и факт принятия имущества разрешается судом в каждом отдельном случае по фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения существующего долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что кто-либо из наследников ФИО1, в том числе ответчик ФИО2 совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит, в том числе, и наследодателю.

Вступление во владение предполагает, что наследник обретает фактическое господство над вещами, права на которые входят в наследственную массу.

Наследник, вступая во владение личными вещами наследодателя, фактически принимает наследство.

Из материалов дела усматривается, что наследодатель ФИО1 и ответчик ФИО2 были зарегистрированы по одному адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Согласно сведений администрации Большесундырского сельского поселения <адрес> в хозяйстве расположенном по адресу: Чувашская <адрес>, за период с 2018 года, а так же на момент смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: мать, глава хозяйства- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отец- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; брат- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянник- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Хозяйство по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3.

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО2, не опровергнутых истцом, судом установлено, что ФИО1 фактически проживал в г.Москве отдельно от матери, вещи, иное имущество после его смерти ответчик не принимала.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик ФИО2 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства в виде имущества после смерти сына, что приняла меры по сохранению наследственного имущества, пользовалась наследственным имуществом, совершала иные действия по принятию наследства.

В данном случае, регистрация ответчика ФИО2 совместно с наследодателем нельзя расценить, как обстоятельство, само по себе свидетельствующее о фактическом принятии наследства.

Из приговора 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации по месту пребывания № судом установлено, что ФИО1 с родителями не проживал, сожительствовал с гражданкой ФИО15 в <адрес>.

Иного истцом надлежащими способами доказывания не доказано.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № следует что, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО1 на недвижимое имущество отсутствуют.

Согласно ответа ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД на момент смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер № было зарегистрировано за ним.

ДД.ММ.ГГГГ в РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о.<адрес>, в соответствии с п.58 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № прекращена, в связи со смертью собственника.

Из ответа УФНС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об уплате налога на имущество в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в информационных ресурсах налоговых органов по Чувашской Республике отсутствуют.

Из ответа Инспекции ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведениями об объектах имущественной собственности, расположенных на территории <адрес> в отношении ФИО1, Инспекция не располагает. Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц у ФИО1 отсутствует.

Из ответа Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 в реестре маломерных судов Чувашской Республики права и обременения на маломерные суда не зарегистрированы.

Из ответа на запрос Российского союза автостраховщиков следует, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств внесенных страховыми компаниями имеются сведения в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно представленным сведениям автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был застрахован ПАО «Росгосстрах» серия и номер страхового свидетельства № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа на запрос ПАО «Росгосстрах» следует, что на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2018 года выпуска, регистрационный номер № ФИО13 ФИО9 был заключен договор №-ОС13850569 выдан полис ОСАГО № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданин ФИО11ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, какие-либо пояснения суд не представил, судебная корреспонденция со всех известных суду мест проживания возвращена с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент смерти заемщика у него существовало какое-либо имущество, находилось в его собственности и входило в состав наследственной массы, а также, что ответчик ФИО2 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации об открытии наследства, времени открытия наследства и способах принятия наследства, а также установленных судом обстоятельств дела, с учетом того, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком наследства после смерти ФИО1, стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При принятии решения суд также учитывает, что истец не лишен права предъявить иск к надлежащему ответчику, установив собственника заложенного имущества и лиц, принявших наследство либо к государственному органу, осуществляющему управление государственным имуществом, установив, что наследство является выморочным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 года №1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Брокер» к ФИО2 о признании фактически принявшей наследство после смерти ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 146 968 руб. 05 коп., суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств фактического принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ее сына ФИО1, суду не представлено. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (конкретного лица) истцом не заявлялось.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истца к ФИО2 отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на автомобиль, так как они являются производными от основного требования истца о взыскании задолженности. Кроме того, представителем истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль до настоящего времени существует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО2 о признании фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 146 968 руб. 05 коп., о возмещении судебных расходов, обращении взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Ярусова

Судья Бурлаков И.И. № 2-2007/2021

Докладчик Козина Е.Г. Дело № 33-271/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между публичным акционерным обществом «Балтинвестбанк» и Буроновым Владимиром Валерьевичем, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) о взыскании задолженности по к...

...редитному договору, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и Буроновым В.В., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указало, что ПАО «Балтинвестбанк» 3 октября 2018 г. заключило с Буроновым В.В. кредитный договор № 18-0006-1с-012776 в простой письменной форме согласно пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 998 260 рублей по ставке 17,25 % годовых сроком до 4 февраля 2019 г.

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки Фольксваген «Поло». Стоимость предмета залога сторонами была определена в 819 000 рублей.

28 мая 2021 г. ПАО «Балтинвестбанк» заключил с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

7 декабря 2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в ПАО «ПКБ», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) задолженность Буронова В.В. перед ПАО «ПКБ» составляла 1 590 746 руб. 49 коп., из которых 982 110 руб. 94 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 349 429 руб. 12 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 259 206 руб. 43 коп. - штрафы.

НАО «ПКБ» стало известно, что Буронов В.В. скончался.

8 сентября 2021 г. НАО «ПКБ» направило запрос в Нотариальную палату Чувашской Республики о предоставлении сведений о круге наследников заёмщика. До настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства.

Просило суд взыскать с территориального управления МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашское Республике и Пензенской области в пользу НАО «ПКБ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 331 540 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 857 руб. 70 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Фольксваген «Поло», VIN <данные изъяты>, ПТС (ПСМ) <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г. исковые требования НАО «ПКБ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе НАО «ПКБ», действуя через представителя Стручалина А.С., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что необходимым условием взыскания с наследников долгов наследодателя является установление факта принятия ими наследства. В отсутствие доказанности указанного обстоятельства, имущество, оставшееся после смерти должника, признаётся выморочным. Считает, что в данном случае суду следовало установить факт принятия либо непринятия наследства после смерти должника. Наличие наследников первой очереди само по себе не наделяет их статусом наследников, принявших наследство после смерти должника, поскольку доказательства принятия ими наследства отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков наследников имущества должника Буронова В.В., Буронова В.М., Буроновой Т.В.

Также полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу истца руководитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашское Республике и Пензенской области Ванина И.А. просит решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Буронов В.М., Буронова Т.В., Буронов В.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Вельмакиной Т.П., действующей на основании доверенности № 13-ИВ/4170 от 31 марта 2021 г., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники устранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (статья 1151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 октября 2018 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и Буроновым В.В. заключен кредитный договор № 18-0006-1с-012776 (далее - договор), согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 998 260 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,75 % годовых на срок 84 месяца. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору потребительского кредита.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего платежа. Аннуитетный платёж рассчитывается по формулам, указанным в пункте 3.6 Общих условий. При этом при расчёте аннуитетного платежа для кредитов с остаточным платежом применяется предельный максимально возможный показатель Остаточного платежа, рассчитанный в виде процентной доли от стоимости Автомобиля, в зависимости от выбранных заёмщиком условий кредитования. Заёмщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, на основании которого размер остаточного платежа, рассчитанный на дату выдачи кредита и подлежащий уплате в последний день срока кредита, определённого в пункте 2 составляет 0 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по погашению кредита Буронов В.В. передал в залог транспортное средство марки «Фольксваген «Поло», VIN <данные изъяты>, ПТС (ПСМ) <данные изъяты>, 2018 года изготовления. Стоимость предмета залога сторонами определена в 819 000 рублей (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату его погашения. При этом с суммы, не уплаченной в срок, проценты по ставке, указанной в пункте 4, не взимаются.

28 мая 2021 г. между ПАО «Балтинвестбанк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с реестром общего размера требований, в том числе право требования к должнику Буронову В.В. по кредитному договору от 3 октября 2018 г. № 18-0006-1с-012776.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 28 мая 2021 г. сумма задолженности Буронова В.В. по кредитному договору от 3 октября 2018 г. № 18-0006-1с-012776 составляет 1 331 540 руб. 06 коп., из которых 982 110 руб. 94 коп. - основной долг, 349 429 руб. 12 коп. - проценты за период с 4 февраля 2019 г. по 3 сентября 2021 г.

<дата> Буронов В.В. умер, что следует из актовой записи <№> от 10 января 2019 г.

Наследственное дело после смерти Бурунова В.В. заведено 24 сентября 2021 г. на основании претензии НАО «ПКБ» к наследству. Наследники за оформлением прав не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из сведений, поступивших в суд первой инстанции из Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия, следует, что за Буроновым В.В. было зарегистрировано право собственности на автомобили марки «Фольксваген «Поло», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марки «Фольксваген «Поло», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автомобиль марки «Фольксваген «Поло», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, снят с учёта в связи с наличием сведений о смерти физического лица 22 января 2020 г.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», на имя Буронова В.В. в указанном банке открыты счета, на которых отсутствуют денежные средства.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведёнными выше нормами права, исходил из того, что на момент смерти Буронов В.В. имел наследников первой очереди: мать Буронову Т.В., отца Буронова В.М., брата Буронова В.В., которые фактически приняли наследство, доказательства обратно отсутствуют, и к которым иск предъявлен не был, в связи с чем пришёл к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Буронова В.В., нельзя считать выморочным, следовательно, нельзя возложить ответственность по долгам наследодателя на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженности по кредитному договору, по следующим основаниям.

Как было указано ранее, в силу положений статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

До настоящего времени закон, регулирующий порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статье 1151 ГК РФ, не принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Поскольку фактическое существование движимого имущества (автомобиля), место его нахождения не установлено, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счёт поступления в бюджет средств от его реализации, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований НАО «ПКБ» к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования статьи 350 ГК РФ, регулирующей порядок реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания предполагает наличие заложенного имущества у должника. Однако представленными в деле доказательствами не подтверждено, что транспортные средства, принадлежащие Буронову В.В., перешли в установленном порядке как выморочное имущество в собственность Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счёт стоимости наследственного имущества возлагается обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов о размере этого наследства и его действительной стоимости.

Судебная коллегия отмечает, что с ходатайствами об оказании содействия в установлении местонахождения автомобилей истец не обращался, ни местонахождение автомобилей, ни сам факт их реального наличия в ходе судебного разбирательства не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимым условием взыскания с наследников долгов наследодателя является установление факта принятия ими наследства, а в отсутствие доказанности указанного обстоятельства, имущество, оставшееся после смерти должника, признаётся выморочным, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при наличии представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к правильному выводу, что доказательств перехода наследственного имущества, принадлежавшего Буронову В.В., в установленном порядке как выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков наследников имущества должника Буронова В.В., Буронова В.М., Буроновой Т.В., не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Указанные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказал в его удовлетворении со ссылкой на положения гражданского процессуального законодательства, регламентирующие права истца на изменение основания и предмета иска, увеличение или уменьшение его размера.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о фактическом принятии наследственного имущества после смерти Буронова В.В. его наследниками матерью Буроновой Т.В., отцом Буроновым В.М. и братом Буроновым В.В. ввиду следующего.

При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части третьей статьи 40, часть вторая статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нём лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было.

Согласно актовой записи о смерти Буронова В.В. последним местом жительства умершего указана <адрес>, где Буронов В.В. был постоянно зарегистрирован с 1990 года.

По сведениям администрации Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики до смерти Буронов В.В. был зарегистрирован совместно с матерью Буроновой Т.В., <дата> года рождения, отцом Буроновым В.М., <дата> года рождения, братом Буроновым В.В., <дата> года рождения, племянником Буроновым Я.В., <дата> года рождения.

Указанные выше лица с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства на наследство не обращались, наследственная масса и круг наследников нотариусом и/или судебными актами не устанавливались.

Доказательств того, что Буронова Т.В., Буронов В.М., Буронов В.В. совершали какие-либо действия, перечисленные в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, свидетельствующие о принятии ими наследства в течение шести месяцев с момента смерти Буронова В.В., материалы дела не содержат.

Из сведений, представленных администрацией Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, в настоящее время и на момент смерти Буронова В.В., <дата> года рождения, умершего <дата>, фактически проживает Бурунов В.М.

Вместе с тем судебные извещения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции Буронова Т.В., Буронов В.М., Буронов В.В. не получали, в судебные заседания для дачи пояснений не являлись.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о реальном наличии автомобилей, принадлежащих ранее умершему Буронову В.В., месте их нахождении, техническом состоянии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация Буронова В.В. на день смерти по месту проживания в жилом помещении совместно с Буроновой Т.В., Буроновым В.М., Буроновым В.В., сама по себе не может рассматриваться как фактическое принятие последними наследственного имущества.

Следовательно, поскольку доказательства фактического принятия наследственного имущества Буроновой Т.В., Буроновым В.М., Буроновым В.В. одним из способов, предусмотренных законом, материалы дела не содержат, оснований для вывода о том, что они фактически приняли наследство, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о фактическом принятии Буроновой Т.В., Буроновым В.М., Буроновым В.В. наследства после умершего Буронова В.В. не повлияли на правильность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 г.

Судья Е.Г. Козина

УИД 13RS0023-01-2021-004046-77

Судья Бурлаков И.И. №2-2007/2021

Докладчик Леснова И.С. Дело № 33-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Буронов В.М., Буронова Т.В., Буронов В.В., ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору № 18-0006-1с-012776 от 3 октября 2018 года заключенному ПАО «Балтинвестбанк» с Бурунов В.В., обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя истца Стручалина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указав, что ПАО «Балтинвестбанк» 3 октября 2018 г. заключили с Буроновым В.В. кредитный дог...

...овор № 18-0006-1с-012776 в простой письменной форме согласно пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 998 260 руб. по ставке 17,25% годовых сроком до 4 февраля 2019 г.

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль Polo VOLKSWAGEN. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 819 000 руб.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 28 мая 2021 года № б/н, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла:

1 590 746 руб. 49 коп., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу 982 110 руб. 94 коп.;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 349 429 руб. 12 коп.;

- штрафы 259 206 руб. 43 коп.

НАО «ПКБ» стало известно, что Буронов В.В. скончался.

Истец просил суд взыскать с территориального управления Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашское Республике и Пензенской области, в пользу НАО «ПКБ» общую сумму задолженности в размере 1 331 540 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 857 руб. 70 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: Polo VOLKSWAGEN, VIN <№>, ПТС (ПСМ) <№> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

2 ноября 2021 года от НАО «ПКБ» поступило заявление об уточнении исковых требований, на основании которых просили привлечь к участию в деле в качестве ответчиков наследников имущества Буронова В.В. – Буронова В.В., Буронова В.М., Буронову Т.В. Взыскать с Буронова В.В., Буронова В.М., Буроновой Т.В. в пользу НАО «ПКБ» общую сумму задолженности в размере 1 331 540 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 857 руб. 70 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: Polo VOLKSWAGEN, VIN <№>, ПТС (ПСМ) <№> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ». Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель НАО «ПКБ» Стручалин А.С. выражает несогласие с принятым по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что необходимым условием взыскания с наследников долгов наследодателя является установление факта принятия ими наследства. В отсутствие доказанности указанного обстоятельства, имущество, оставшееся после смерти должника, признаётся выморочным. Считает, что в данном случае суду следовало установить факт принятия либо непринятия наследства после смерти должника. Наличие наследников первой очереди само по себе не наделяет их статусом наследников, принявших наследство после смерти должника, поскольку доказательства принятия ими наследства отсутствуют в материалах дела. Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков наследников имущества должника Буронова В.В., Буронова В.М., Буроновой Т.В. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу истца руководитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашское Республике и Пензенской области Ванина И.А. просит решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ», ответчики - представитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашское Республике и Пензенской области, Буронов В.М., Буронова Т.В., Буронов В.В., представители ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в соответствии с частью пятой статьи 330 ГПК РФ на основании определения от 30 ноября 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 октября 2018 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и Буроновым В.В. заключен кредитный договор № 18-0006-1с-012776 (далее - договор), согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 998 260 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,75% годовых на срок 84 месяца. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору потребительского кредита.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего платежа. Аннуитетный платёж рассчитывается по формулам, указанным в пункте 3.6 Общих условий. При этом при расчёте аннуитетного платежа для кредитов с остаточным платежом применяется предельный максимально возможный показатель Остаточного платежа, рассчитанный в виде процентной доли от стоимости Автомобиля, в зависимости от выбранных заёмщиком условий кредитования. Заёмщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, на основании которого размер остаточного платежа, рассчитанный на дату выдачи кредита и подлежащий уплате в последний день срока кредита, определённого в пункте 2 составляет 0 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по погашению кредита Буронов В.В. передал в залог транспортное средство марки «Фольксваген «Поло», VIN <№>, ПТС (ПСМ) <№>, 2018 года изготовления. Стоимость предмета залога сторонами определена в 819 000 руб. (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату его погашения. При этом с суммы, не уплаченной в срок, проценты по ставке, указанной в пункте 4, не взимаются.

28 мая 2021 г. между ПАО «Балтинвестбанк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с реестром общего размера требований, в том числе право требования к должнику Буронову В.В. по кредитному договору от 3 октября 2018 г. № 18-0006-1с-012776.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 28 мая 2021 г. сумма задолженности Буронова В.В. по кредитному договору от 3 октября 2018 г. № 18-0006-1с-012776 составляет 1 331 540 руб. 06 коп., из которых 982 110 руб. 94 коп. - основной долг, 349 429 руб. 12 коп. - проценты за период с 4 февраля 2019 г. по 3 сентября 2021 г.

<дата> г. Буронов В.В. умер, что следует из актовой записи <№> от <дата>

Наследственное дело после смерти Буронова В.В. заведено 24 сентября 2021 г. на основании претензии НАО «ПКБ» к наследству. Наследники за оформлением прав не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из сведений, поступивших в суд первой инстанции из Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия, следует, что за Буроновым В.В. было зарегистрировано право собственности на автомобили марки «Фольксваген «Поло», VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, марки «Фольксваген «Поло», VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>.

Автомобиль марки «Фольксваген «Поло», VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, снят с учёта в связи с наличием сведений о смерти физического лица 22 января 2020 г.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», на имя Буронова В.В. в указанном банке открыты счета, на которых отсутствуют денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Со смертью гражданина, согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В пунктах 59, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В пункте 37 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства, и именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Согласно актовой записи о смерти Буронова В.В. последним местом жительства умершего указана <адрес>, где Буронов В.В. был постоянно зарегистрирован с 1990 г.

По сведениям администрации Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики до смерти Буронов В.В. был зарегистрирован совместно с матерью Буроновой Т.В., <дата> года рождения, отцом Буроновым В.М., <дата> года рождения, братом Буроновым В.В., <дата> года рождения, племянником Буроновым Я.В., <дата> года рождения.

Из сведений, представленных администрацией Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, в настоящее время и на момент смерти Буронова В.В., <дата> года рождения, умершего <дата>, фактически проживает Бурунов В.М.

Таким образом, наследником Буронова В.В., фактически принявшим наследство, является его отец Буронов В.М.

Учитывая, что совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе и наследодателю, с заявлением об установлении факта непринятия наследства в установленном законом порядке наследники не обращались, т.е. при отсутствии доказательств того, что этими наследниками не было фактически принята часть наследства наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания имущества выморочным и взыскания с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженности по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что наследство принято не было, имеются основания для признания Буронова В.М. принявшим наследство после умершего Буронова В.В.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2018 г. между Буроновым В.В. (страхователь) и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (страховщик) был заключен договор страхования №180727403, сроком действия с 3 октября 2018 г. по 2 октября 2021 г.

Договор заключен на условиях Программы добровольного индивидуального страхования «Надежная защита 1». Программа страхования Буронову В.В. была вручена лично, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования.

Согласно полису страхования №180727403 от 3 октября 2018 г. выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица по закону.

Согласно Программе страхования «Надежная защита 1» страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования.

Согласно Программе страхования «Надежная защита 1» страхователь обязан при наступлении события с застрахованным лицом, имеющим признаки страхового случая, включенного в ответственность по договору страхования, в течение 30-ти дней с момента, когда ему стало известно о наступлении такого события, известить страховщика любым доступным ему способом, позволяющим объективно зафиксировать факт обращения. Обязанность страхователя сообщить о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, может быть исполнена выгодоприобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Согласно записи акта о смерти №170199210001000013001 от 10 января 2019 г. причиной смерти Буронова В.В. является <данные изъяты>.

Программой страхования «Надежная защита 1» установлен перечень документов, которые необходимо представить застрахованным лицом или выгодоприобретателем для страховой выплаты.

Однако в нарушение указанных условий выгодоприобретателями -наследниками указанные документы представлены не были.

Согласно ответу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обращений по факту смерти Буронова В.В. не поступало, соответственно, страховые выплаты не производились, в связи с чем у страховой компании отсутствовала возможность рассмотреть наступившее событие и принять решение о признании/непризнании его страховым случаем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком Буроновым В.М. как наследником не были выполнены обязательства по предоставлению предусмотренного пакета документов, у истца отсутствовали основания для получения страховой выплаты.

Согласно заключения о рыночной стоимости имущества №23/02/32-т от 27 февраля 2023 г. рыночная стоимость транспортного средства марки «VOLKSWAGEN Polo», 2018 года выпуска VIN <№> составляет 639 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства марки «VOLKSWAGEN Polo», 2018 года выпуска VIN <№> составляет 673 000 руб., что в общей сложности составляет 1 312 000 руб.

Несмотря на сообщение начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Плотникова Ю.Н. о том, что с 22 января 2020 г. «VOLKSWAGEN Polo», 2018 года выпуска VIN <№> и 28 марта 2020 г. «VOLKSWAGEN Polo», 2018 года выпуска VIN <№> включены в государственный реестр транспортных средств с записью о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, по данным АПК «Поток+», СПО «Паутина» имеются сведения о передвижении по территории Республики Мордовия на а/д Р178 (г.Саранск-с.Сурское-г. Ульяновск) 20 июня 2020 г. транспортного средства марки «VOLKSWAGEN Polo», 2018 года выпуска VIN <№> государственный регистрационный знак В960ТВ750 (т.2,л.д.160), что подтверждает тот факт, что указанный автомобиль имеется в наличии.

Как следует из материалов дела, расчет кредитной задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Этот расчет, который включает в себя суммы основного долга и процентов, является правильным и ответчиками не оспорен.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность ответчика Буронова В.М., как наследника умершего заемщика, ограничивается суммой наследственного имущества, перешедшего к ответчикам в размере 1 312 000 руб., поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом оснований для взыскания суммы задолженности наследователя с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не имеется, в связи с чем иск к указанному ответчику удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом в рамках данного дела произведена оплата государственной пошлины в размере 20 857 руб. 70 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 760 руб., согласно расчету: (1 312 000 руб. – 1 000 000 руб.)*0,5% + 13 200 руб. + 6 000 руб. ( по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Буронов В.М., Буронова Т.В., Буронов В.В., ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору № 18-0006-1с-012776 от 3 октября 2018 года заключенному ПАО «Балтинвестбанк» с Бурунов В.В., обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Буронов В.М. (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору №18-0006-1с-012776, заключенному 3 октября 2018 г. между Бурунов В.В. и публичным акционерным обществом «Балтинвестбанк» в размере 1 312 000 (один миллион триста двенадцать тысяч) рублей в пределах стоимости наследственного имущества, путём обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство «VOLKSWAGEN Polo», 2018 года выпуска, VIN <№>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 760 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А.Ганченкова

М.С.Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова

Дело №2а-1065/2016

Определение

03 июня 2016 года с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юркиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФНС к ФИО о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу и пеней,

установил:

ФНС обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, по земельному налогу в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца ФНС не явился, им подано заявление об отказе от административного иска, в связи с уплатой задолженности, и прекращении производства по данному делу. Последствия отказа понятны.

Административный ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Согласно ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказывается от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административн...

...ого иска и отказ принят судом.

Суд находит, что отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, его следует принять и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.46, 194-195 КАС РФ,

определил:

Прекратить производство по административному делу №2а-1065/2016 по административному исковому заявлению ФНС к ФИО о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу и пеней.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики Е.В.Лушникова