Буров Андрей Юрьевич

Уникальный идентификатор дела (материала) Дело №1-27/2024

26RS0009-01-2023-000822-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 21 мая 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Подлесной Л.В., с участием: государственных обвинителей в лице заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Аристова В.И., старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Беловой Т.Н., подсудимого Бурова А.Ю., защитника Бурова А.Ю. - адвоката Мелиховой И.К., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-27/2024 в отношении Бурова Андрея Юрьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Буров А.Ю., не позднее весны ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на открытом участке местности с координатами <адрес> в южном направлении, обнаружил предмет, конструктивно схожий с охотничьим ружьем, который согласно справке об исследовании № и заключению эксперта №, является охотничьим гладкоствольным двуствольным огнестрельным оружием – ружьем модели <данные изъяты>, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения путем укорачивания части ствола до остаточной длины <данные изъяты>, а также ложа по выступ шейки, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 28 калибра, которое умышленно, в нарушение ст. 22 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.11.1996, вместо немедленной сдачи в органы внутренних дел, решил оставить себе, то есть фактически обратил вышеуказанный обрез охотничьего ружья в свое владение, после чего осознавая преступный и незаконный характер своих действий, в нарушение установленных ограничений на оборот гражданского и служебного оружия, предусмотренных п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об оружии» №150-ФЗ от 13.11.1996, незаконно без р...

...азрешения компетентных органов, умышленно, из личных соображений, перевез его по месту своего жительства и стал хранить по адресу: <адрес>. После чего с <адрес> перенес в спальную комнату домовладения, расположенного по адресу: <адрес> где хранил до момента, когда в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводившегося на основании постановления судьи Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут по 10 часов 25 минут, обрез охотничьего ружья модели ТОЗ-34, 28 калибра был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Он же, Буров А.Ю., примерно летом 2001 года, в дневное время суток, находясь в хозяйственной постройке, расположенной во дворе домовладения, по адресу: <адрес> обнаружил вещество, которое согласно справке об исследовании №559-и от 27 апреля 2023 года и заключению эксперта №, является дымным порохом массой на момент исследования <данные изъяты> хранящееся в металлической банке, которое в нарушение ст. 22 Федерального закона РФ «Об оружии» №150-ФЗ от 13.11.1996, определяющей хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, в соответствии с которой хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия вместо немедленной его сдачи в органы внутренних дел, не имея на то, специального разрешения, решил оставить себе, и оставил в указанной хозяйственной постройке для дальнейшего хранения.

В продолжение своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Буров А.Ю., в нарушение ст. 16 Федерального закона от 13.11.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», определяющей производство оружия и патронов к нему, в соответствии с которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а также вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, незаконно, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не сдал порох в правоохранительный орган, и без разрешения компетентных органов, в нарушении действующего законодательства, перенес его в домовладение по месту своего жительства, распложенное по адресу: <адрес> где стал с этого момента незаконно хранить на шкафу, расположенном в спальной комнате указанного домовладения, до момента, когда в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе обследования данный порох был обнаружен и изъят.

Подсудимый Буров А.Ю. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал частично и показал, что с обвинением он не согласен в части того, что оружие и порох у него изъяли. В конце ДД.ММ.ГГГГ или ранней весной ДД.ММ.ГГГГ он работал курьером на выборах и его отправляли на КавМинВодгруппу. Когда он возвращался, после того как проехал <адрес>, съехал с трассы к месту где проходит канал. Остановившись у канала он увидел двух мужчин рядом с лесопосадкой за каналом, которые там что-то копали, что именно ему видно не было. Когда они ушли, он подъехал к этому месту и наткнулся на их «схрон», в котором обнаружил сверток. В свертке он обнаружил обрез - двуствольное ружье, обрезанный приклад, ствол обрезанный, на нем было написано ТОЗ и номер, и патроны, которые привез домой и закопал в огороде. В мастерской его домовладения, по адресу: <адрес>, где проживали его родители и теперь живет он, находился порох, который остался ему от отца. Он там долго лежал, еще до ДД.ММ.ГГГГ. Он находился в местах лишения свободы, когда освободился, то с отцом начали перестраивать сарай под мастерскую. Там он его и обнаружил в банке из-под кофе. Эта банка в диаметре, примерно, сантиметров 10-11. Старая банка из-под индийского кофе. Порох он оставил в мастерской, пока не обнаружил обрез. У него никогда не было разрешения на хранение, или хранение и ношение оружия. Сначала он закопал просто за сараем, а потом перенес обрез за баню, там земля сухая, туда закопал. Он знал и понимал, что обрез сам по себе незаконный и ему приходилось его прятать куда-то. Он периодически брал его, выезжал в поля чисто пострелять и всё. Чисто мужской интерес. Порох он пересыпал в другую, пластмассовую бутылочку. У него был специальный деревянный ящик, это всё было в ящике и замотано в клеенку. Потом он всё это закопал. В ДД.ММ.ГГГГ он решил его сдать. Для этого позвонил участковому Фатееву, который как-то приезжал по вызову, когда он со своей сожительницей поссорился и ее дочь вызвала участкового. После этого участковый звонил ему и номер сохранился. Когда он решил сдать оружие, то обратился к участковому ФИО2, но тот не приехал. Потом, когда обрез с порохом лежали у него в доме, он похвалился своему однокласснику, а тот побежал к главе администрации ФИО1, и ФИО3 позвонила ФИО4. И буквально на следующий день он отправил ему смс, чтобы тот приехал его забирать, а ФИО5 не приехал. ДД.ММ.ГГГГ, он встретил у магазина малознакомого жителя села, к которому приехал брат и у него был день рождения. Они пришли к нему домой. Была его сожительница, с ними был еще маленький ребенок. Они посидели, выпили, и он с сожительницей стали кричать друг на друга. Один из гостей кинулся на него, потом второй, сломали костыль и убежали. На следующий день он позвонил ФИО6, но тот не взял трубку, он отправил смс «Данил, приезжай, меня избили». Он позвонил в дежурную часть. На следующий день приехал ФИО7 и стажер ФИО8. С него взяли объяснения, после чего он отвел в сторону ФИО9 и сказал ему: «Данил, приезжай завтра часов в 5-6, я тебе сдам оружие. Тот спросил: «Какое?». На что он ответил: «обрез, патроны, порох. Я тебе полностью сдам». ФИО10 ничего не ответил, попрощался и сел в машину. Он подошел к машине и сказал: «Приезжай завтра часов в 5-6». Он попросил приехать на следующий день, так как обрез вместе с порохом были закопаны и ему нужно было их выкопать. Стажер ФИО11 не слышал его разговор с ФИО12, но слышал как он просил того приехать часов в 5-6. На следующий день никто из них не приехал. Он решил сдать оружие, так как стал себя бояться, после того как его избили. Больше он никому не сообщал об оружии. Он обратился к ФИО13, потому что тот в органах, он знает, что о преступлении можно сообщить любому должностному лицу, даже если он не относится к органам МВД. Поэтому он и обратился к ФИО14, сказал, что ему деньги не нужны, он отдаст ему все вместе с порохом и патронами. Он отправил ФИО15 4 смс. Но Фатеев не приехал, а приехали оперативники. Когда он выкопал оружие и порох, то все положил на сервант. Было три полиэтиленовых пакета, один в один вложен, все вложены в центральный пакет. Всё так и лежало на серванте, пока не приехали сотрудники полиции. Примерно через неделю, после того, как он сказал ФИО16, в двадцатых числах марта, пришел его одноклассник ФИО17. Он ему взял и похвалился, сказал: «Вот, я сдаю». Но кому сдает, он не сказал фамилию. Он сказал, что уже договорился с полицией, что сдает. Они с ФИО18 посидели, выпили, тот посмотрел всё и он обратно положил оружие на место. И так оно там и лежало. А ФИО19 или на этот день, или на следующий, с утра пошел к главе администрации и сказал, что у него есть оружие - обрез. После этого он пришел к нему и сказал, что всё кому-то рассказал о его обрезе. И тут он начал посылать смс ФИО20. Лично на телефон ФИО21 он звонил, но тот не взял трубку. Когда сотрудники полиции приехали, это ДД.ММ.ГГГГ, они сидели в машине, и он вышел на улицу. Приехали ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25. Когда те начали выходить из машины он им очень громко сказал: «Я вас давно жду». Они начали его расспрашивать, зачем он их ждет, на что тот пояснил, что хочет сдать оружие – обрез, и рассказал им историю про ФИО26, что договорился с ним. Потом они достали постановление, ФИО27 распорядился, еще понятых не было, сказал, чтобы его ознакомили с постановлением. Диденко оформлял протокол. Он прочитал, расписался. В качестве понятых пригласили двух девушек, одна была по фамилии ФИО28, другую не помнит. Он пошел в дом все присутствующие пошли следом за ним. Он вошел, достал пакет с серванта, где он и лежал, и куда он его положил. Визуально пакет был виден, то, что в нем лежит не видно, но сам пакет было видно. Он взял пакет и хотел его им отдать, но они сказали, положи на место. Потом начали фотографировать. Он снял пакет и положил его на кровать. Они вытащили из пакета содержимое, начали фотографировать. Потом все вышли на улицу, во – двор на лавочку. Он принес нитки, они упаковывали, описывали всё, его расспрашивали, составляли протокол обыска. Они лазили по дому, везде смотрели, в шифоньерах, тумбочке. Вышли во двор, по сараям пошли. У него стоит второй дом, и туда ходили тоже. Постановление суда, которое было выдано оперативникам, разрешающее ограничить его конституционные права, имеет свою особенность. Там есть ссылка на постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД. Но там нет ни даты, не регистрационного номера. Постановление незаконное и суд не мог его вынести. Федеральный закон об ОРД не предусматривает обследование в жилом помещении. У него никто не спрашивал, можно или нельзя войти в дом. Нигде не написано, что он давал разрешение. Он зашел и хотел сам вынести. Его явка с повинной имеет интересную формулировку, как он сдает, добровольно ли не добровольно. Он сразу заявил на улице, что давно ждет их. Оружие у него лежало на видном месте, не в тайнике. В протоколе написали, что у него изъяли, так как у него отсутствовала реальная возможность его хранения. Но он мог закопать его назад. Он целый месяц ждал, когда к нему приедут, отправил 4 смс, на звонки ему никто не ответил. Он обрез сам выдал. Он его не прятал. Обрез был разобранный, не в боевом состоянии, со всеми комплектующими: патронами, порохом. Он сам хотел им выдать, прошел в дом они шли следом за ним.

Не смотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого Бурова А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО29 С.С., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище Бурова проводили ОРМ - осмотр участков местности, зданий и сооружений, транспортных средств. Основанием явилось постановление суда. В ОРМ принимали участие он, ФИО30 Местные жители были привлечены как представители общественности, данные их он не помнит. Они подъехали к дому, вышел Буров, которому они предъявили постановление, в присутствии понятых разъяснили ему, что будут искать. Ознакомили Бурова под подпись, тот поставил дату. Буров изъявил желание выдать все добровольно. Выдал добровольно обрез, порох и что-то еще. Указанные предметы находились в дальней комнате на верхней полке шкафа. Они были упакованы в пакет. На обрезе была маркировка, но он уже не помнит какая. Данные предметы были ими изъяты, упакованы и переданы экспертам для проведения экспертизы. Материал зарегистрировали. По результатам ОРМ ФИО31 был составлен акт обследования. Он не помнит, пояснял ли Буров, откуда у него изъятые предметы. Он его не опрашивал. Порох находился в банке или бутылке, точно не помнит. При проведении ОРМ проводили фотографирование. ОРМ проводили в <адрес>, номер дома он не помнит. Замечаний ни от кого не было. Впоследствии Буров был доставлен в ОМВД для дачи объяснений по данному факту, написал явку с повинной. Никто на него давление не оказывал, явку с повинной он написал добровольно.

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО32 С.С., полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, по месту жительства Бурова А.Ю., в домовладениях <адрес> на основании постановления Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, проводилось ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором принимали участие оперуполномоченные Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО33 представители общественности ФИО34 Е.С. и ФИО35 А.Л.. Проводилось ОРМ оперуполномоченным ФИО36 Д.В. Буров А.Ю. увидев сотрудников полиции сказал, что ждал их, так как он сообщил сотрудникам полиции что желает добровольно выдать обрез охотничьего ружья, при этом представителей общественности еще не было. Перед проведением ОРМ оперуполномоченный ФИО37 Д.В. огласил вышеуказанное постановление, Буров А.Ю. с постановлением ознакомился лично, о чем сделал отметку в постановлении. Затем ФИО38 Д.В. огласил порядок проведения ОРМ, права и обязанности участвующих лиц, а также предупредил о применении фотокамеры, встроенной в мобильный телефон, для фотофиксации проводимого мероприятия. После чего ФИО39 Д.А. предложил Бурову А.Ю. добровольно выдать оружие, его основные части и патроны к нему, а также наркотические средства, предметы и вещества ограниченные в обороте на территории РФ, если он хранит таковые, на что Буров А.Ю. ответил, что готов добровольно выдать хранящиеся у него обрез охотничьего ружья, патроны и порох. За Буровым А.Ю. все участвующие лица проследовали в дом <адрес> где в спальной комнате домовладения, в присутствии всех участвующих лиц Буров А.Ю. указал на пакет, находящийся на шкафу. При открытии которого, в нем были обнаружены ствол ружья с маркировкой <данные изъяты> на котором имелись следы спила ствола, колодка с прикладом и цевьем, Буров А.Ю. пояснил, что ствол и колодка от одного охотничьего ружья с укороченным стволом. Колодка и ствол были изъяты и помещены в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, к концам которой прикреплен бланк пояснительной записки с указанием пакет №1. Кроме того, в пакете была обнаружена пластиковая бутылка заполненная порошкообразным веществом, внешне схожим с порохом. Буров А.Ю. пояснил, что в указанной бутылке находится порох. Бутылка с порошкообразным веществом была изъята и помещена в пакет, горловина которого была обвязана нитью, к концам которой прикреплен бланк пояснительной записки с указанием пакет №2, еще в пакете находились 5 патронов 20 калибра, которые были изъяты и упакованы в пакет, горловина которого была обвязана нитью к концам которой прикреплен бланк пояснительной записки с указанием пакет №3. В ходе дальнейшего обследования предметов и веществ, ограниченных в обороте на территории РФ обнаружено не было. ФИО40 Д.В. составил акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которым были ознакомлены все участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступило и все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе проведения ОРМ Буров А.Ю. пояснил, что изъятые предметы хранил для личного пользования, так как ему интересна тема оружия. Буров А.Ю. в отделе МВД России по Благодарненскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии написал явку с повинной в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотрудникам полиции незаконно хранившиеся у него обрез охотничьего ружья, порох и патроны, по адресу: <адрес> при этом давление на последнего никто не оказывал (том 1 л.д.110-112);

После оглашения показаний свидетель ФИО41 С.С. показал, что давал такие показания, их подтверждает, подписи его.

- показаниями свидетеля ФИО42 Р.Г., показавшего в судебном заседании, что с подсудимым ранее не был знаком, познакомился при ОРМ. В конце ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими оперативниками приехали по месту жительства Бурова в <адрес>, номер дома не помнит. Предъявили постановление суда. При проведении ОРМ участвовали он, оперуполномоченные ФИО43 и представители общественности - понятые, фамилии их не помнит. Бурову предъявили постановление судьи, разъяснили права, он расписался на обратной стороне. В присутствии понятых спросили, есть ли что-то в обороте, запрещенное на территории РФ, Буров пояснил, что он хранит обрез и патроны, провел в дом и выдал запрещенное. В ходе проведения ОРМ у Бурова обнаружили обрез и патроны. Запрещенные предметы находились в спальной комнате на шкафу сверху. Буров самостоятельно указал на них. Они были упакованы в полиэтиленовый пакет. Обрез охотничьего ружья имел отрезанный ствол, на нем были какие-то номера. Изъяли, упаковали в пакет, завязали ниткой. На нитку прицепили пояснительную записку и подписями участвующих лиц. Порох также изъяли, аналогично упаковали. Не помнит, в чем был порох. По результатам ОРМ был составлен протокол обследования помещения. Он не помнит, пояснял ли Буров, для чего он хранил обрез и не помнит в одном пакете или нескольких находилось изъятое, прошло много времени. Диденко составлял протокол, а кто изымал, не знает. Он не помнит, было ли визуально видно на шкафу хранящееся.

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО44 Р.Г., полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в домовладениях <адрес>, по месту жительства Бурова А.Ю., на основании постановления Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ФИО45 Д.В. проводилось ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором принимали участие оперуполномоченные Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО46 представители общественности ФИО47 Когда Буров А.Ю. увидел сотрудников полиции, то сказал, что ждал их, так как он сообщал сотрудникам полиции, что желает добровольно выдать обрез охотничьего ружья, при этом представителей общественности еще не было, постановление Благодарненского районного суда было уже у ФИО48 Д.В. Перед проведением ОРМ о/у ОУР ФИО49 Д.В. огласил указанное постановление, Буров А.Ю. с постановлением ознакомился лично, о чем сделал в нем отметку. Затем, ФИО50 Д.А., огласил порядок проведения ОРМ, права и обязанности участвующих лиц, а также предупредил о применении фотокамеры для фотофикасации проводимого мероприятия. После чего ФИО51 Д.В. предложил Бурову А.Ю. добровольно выдать оружие, его основные части и патроны к нему, а также наркотические средства, и иные предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, если он хранит таковые, на что Буров А. ответил, что желает добровольно выдать хранящиеся у него обрез охотничьего ружья, порох и патроны. За Буровым А.Ю. все участвующие лица проследовали в дом <адрес> где в спальной комнате домовладения, в присутствии всех участвующих лиц Буров А.Ю. указал на полимерный пакет, находящийся на шкафу. При открытии которого в нем были обнаружены ствол ружья, с маркировкой <данные изъяты>, на котором имелись следы спила ствола, колодка с прикладом и цевьем, которые были изъяты и помещены в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, к концам которой прикреплен бланк пояснительной записки с указанием пакет №1. Кроме того, в пакете находилась пластиковая бутылка, заполненная порошкообразным веществом, внешне схожим с порохом. Буров А.Ю. пояснил, что в указанной бутылке находится порох. Бутылка с порошкообразным веществом была изъята и помещена в пакет, горловина которого была обвязана нитью, к концам которой прикреплен бланк пояснительной записки с указанием пакет № 2, еще в пакете находились 5 патронов 20 калибра, которые были изъяты и упакованы в пакет, горловина которого была обвязана нитью, к концам которой прикреплен бланк пояснительной записки с указанием пакет № 3. В ходе дальнейшего обследования предметов и веществ, ограниченных в обороте на территории РФ обнаружено не было. ФИО52 Д.В. составил акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которым были ознакомлены все участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступило и все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе проведения ОРМ Буров А.Ю. пояснил, что изъятые предметы хранил для личного пользования, так как ему интересна тема оружия (том 1 л.д.113-115);

После оглашения свидетель ФИО53 Р.Г. подтвердил данные показания пояснив, что такие показания давал, подписи в протоколе его.

- показаниями свидетеля ФИО54 М.О., показавшего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученной оперативной информации, было проведено оперативно-розыскное мероприятие: осмотр зданий и сооружений, участков местности, транспортных средств по месту проживания Бурова А.Ю. Когда приехали по месту проживания Бурова Андрея Юрьевича, тот вышел из домовладения. Были приглашены представители общественности, в присутствии которых было зачитано постановление о производстве оперативно-розыскных мероприятий. Буров пояснил, что он действительно ждал сотрудников полиции, но по какому поводу он не пояснил. Далее, всем присутствующим были зачитаны права и в присутствии понятых Бурову было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте на территории Российской Федерации вещества и предметы. Буров пояснил, что у него в спальной комнате на шкафу имеется обрез охотничьего ружья с патронами и порохом, которые он желает выдать добровольно. В последующем все проследовали за Буровым в спальную комнату, где он со шкафа достал черный пакет, из которого достал обрез охотничьего ружья, достал бутылку и пояснил, что в бутылке находится порох, а также патроны к нему. Количество патронов не помнит. Буров выдал всё перечисленное, это всё было упаковано, отражено в акте обследования, всем участвующим лицам было зачитано, замечаний и дополнений не поступало и расписались.

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО55 М.О., полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что состоит в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит раскрытие, предупреждения преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, в домовладениях <адрес> по месту жительства Бурова А.Ю., на основании постановления Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, о/у ОУР ФИО56 Д.В. проводилось ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором принимали участие оперуполномоченные Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО57 С., ФИО58 Р., представители общественности ФИО60 Е.С. и ФИО61 А.Л.. Когда Буров А.Ю. увидел сотрудников полиции, то сказал, что ждал их, так как он сообщал сотрудникам полиции, что желает добровольно выдать обрез охотничьего ружья, при этом представителей общественности еще не было, постановление Благодарненского районного суда было уже у ФИО62 Д.В.. Перед проведением ОРМ о/у ОУР ФИО63 Д.В. огласил указанное постановление, с которым Буров А.Ю. ознакомился лично, о чем сделал в нем отметку. Затем, ФИО64 Д.А., огласил порядок проведения ОРМ, права и обязанности участвующих лиц, а также предупредил о применении фотокамеры, встроенной в мобильный телефон, для фотофикасации проводимого мероприятия. После чего ФИО65 Д.В. предложил Бурову А.Ю. добровольно выдать оружие, его основные части и патроны к нему, а также наркотические средства, и иные предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, если он хранит таковые, на что Буров А. ответил, что готов добровольно выдать хранящиеся у него обрез охотничьего ружья, порох и патроны. За Буровым А.Ю. все участвующие лица проследовали в дом <адрес> где в спальной комнате домовладения, в присутствии всех участвующих лиц Буров А.Ю. указал на полимерный пакет, находящийся на шкафу. При открытии пакета в нем были обнаружены ствол ружья, с маркировкой <данные изъяты>, на котором имелись следы спила ствола, колодка с прикладом и цевьем с маркировкой 1646, Буров А.Ю. пояснил, что ствол и колодка от одного охотничьего ружья с укороченным стволом. Колодка и ствол были изъяты и помещены в пакет № 1, горловина которого была обвязана нитью, к концам которой прикреплен бланк пояснительной записки. Кроме того, в пакете находилась пластиковая бутылка, заполненная порошкообразным веществом темного цвета, внешне схожее с порохом. Буров А.Ю. пояснил, что в указанной бутылке находится порох. Бутылка с порошкообразным веществом была изъята и помещена в пакет № 1, горловина которого была обвязана нитью, к концам которой прикреплен бланк пояснительной записки, еще в пакете находились 5 патронов 20 калибра, которые были изъяты и упакованы в пакет № 3, горловина которого была обвязана нитью, к концам которой прикреплен бланк пояснительной записки. В ходе дальнейшего обследования предметов и веществ, ограниченных в обороте на территории РФ обнаружено не было. ФИО66 Д.В. составил акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которым были ознакомлены все участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступило и все участвующие лица, в том числе и Буров А.Ю. были согласны с написанным и поставили свои подписи. В ходе проведения ОРМ Буров А.Ю. пояснил, что изъятые предметы хранил для личного пользования, так как ему интересна тема оружия (том 1 л.д.107-109);

После оглашения свидетель ФИО67 М.О., подтвердил данные показания пояснив, что такие показания давал, подписи в протоколе его.

- показаниями свидетеля ФИО68 Д.В., показавшего в судебном заседании, что до момента проведения ОРМ с подсудимым Буровым не был знаком. События происходили в конце ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит. Приехали к Бурову А.Ю. по адресу: <адрес> с проведением ОРМ в зданиях, сооружениях и участках местности. Приехали с ФИО69, с ФИО70 и ФИО71, с понятыми, перед началом были всем разъяснены права и обязанности, после чего А.Ю. Буровым, было зачитано постановление и ему предложено добровольно выдать вещества и предметы, оборот которых запрещен на территории РФ, после чего он сообщил, что в его домовладении имеются обрез охотничьего ружья, порох и патроны, после чего все участвующие лица прошли к нему домой, где в спальной комнате тот добровольно выдал все вещества и предметы, после чего был составлен акт обследования, все участвующие лица расписались в нем собственноручно. Все предметы были упакованы в пакет, в данном случае обрез охотничьего ружья был упакован в пакет, порох был в пластмассовой бутылке и пять патронов. После чего Буров был доставлен в отдел для дачи объяснений по данному факту.

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО72 Д.В., полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Благодарненскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Бурова А.Ю., в домовладениях <адрес>, им проводилось ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ОРМ участвовали представители общественности ФИО73 Е.С. и ФИО74 А.Л., оперуполномоченные Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО75 М., ФИО76 С., ФИО77 Р.. По приезду к домовладению Бурова А.Ю., последний увидев сотрудников полиции, сказал, что ждал их, так как он сообщил сотрудникам полиции, что желает добровольно выдать обрез охотничьего ружья, при этом представителей общественности еще не было. Перед началом проведения ОРМ им были приглашены представители общественности и оглашено постановление Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище Бурова А.Ю., по адресу: <адрес> с которым последний ознакомился лично, о чем сделал отметку в указанном постановлении. Затем он огласил порядок проведения ОРМ, права и обязанности участвующих лиц, а также предупредил о применении фотокамеры, встроенной в мобильный телефон, для фотофикасации проводимого мероприятия, и предложил Бурову А.Ю. добровольно выдать оружие, его основные части и патроны к нему, а также наркотические средства, и иные предметы и вещества запрещенные в обороте на территории РФ, на что Буров А.Ю. ответил, что готов добровольно выдать хранящиеся у него обрез охотничьего ружья, порох и патроны. Все участвующие лица проследовали в дом <адрес>, за Буровым А.Ю., где в спальной комнате домовладения, в присутствии всех участвующих лиц Буров А.Ю. указал на пакет, находящийся на шкафу. В указанном пакете были обнаружены ствол ружья, с маркировкой <данные изъяты>, на котором имелись следы спила ствола, колодка с прикладом и цевьем с маркировкой <данные изъяты> Буров А.Ю. пояснил, что ствол и колодка являются охотничьим ружьем с укороченным стволом. Затем колодка и ствол были помещены в пакет №1, горловина которого была обвязана нитью, к концам которой прикреплен бланк пояснительной записки. Кроме того, в пакете находилась пластиковая бутылка, заполненная порошкообразным веществом темного цвета, внешне схожее с порохом, Буров А.Ю. пояснил, что в указанной бутылке находится порох. Бутылка с порошкообразным веществом была помещена в пакет №1, горловина которого была обвязана нитью, к концам которой прикреплен бланк пояснительной записки. Так же в пакете находилось 5 патронов 20 калибра, которые были изъяты и упакованы в пакет № 3, горловина которого была обвязана нитью, к концам которой прикреплен бланк пояснительной записки. В ходе дальнейшего обследования предметов и веществ, ограниченных в обороте на территории РФ обнаружено не было. Диденко Д.В. составил акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которым были ознакомлены все участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступило и все участвующие лица, в том числе и Буров А.Ю. были согласны с написанным и поставили свои подписи. В ходе проведения ОРМ Буров А.Ю. пояснил, что изъятые предметы хранил для личного пользования, так как ему интересна тема оружия (том 1 л.д.243-245);

После оглашения свидетель ФИО78 Д.В., подтвердил данные показания пояснив, что такие показания давал, подписи в протоколе его.

- показаниями свидетеля ФИО79 Д.А., показавшего в судебном заседании, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал по сообщению собрать материал по факту причинения Буровым А.Ю. своей сожительнице телесных повреждений. Он опросил Бурова, в своем объяснении тот указал, что ни в чем, якобы, не виноват, потом опросил Кольчугину, это его сожительница, в своем объяснении та указала, как между ними происходил конфликт в ходе распития спиртных напитков. В момент выезда сбора материала Буров не сообщал ему о том, что хранит огнестрельное оружие, патроны, порох. Буров вообще никогда не сообщал об этом, это исключено. Он приехал со стажером, они собрали материал и уехали сдавать материал в дежурную часть. Уже потом, через некоторое время, ему позвонила глава села ФИО80 и сообщила, что у Бурова есть незаконное огнестрельное оружие, которое якобы хранится дома. Она просила принять меры в отношении Бурова. От жителей села ей стало известно о том, что Буров хранит незаконно оружие. Данное сообщение им было доведено до руководства. По поводу того, что он якобы писал ему какие-то смс- сообщения, может пояснить, что ему много приходит смс - сообщений от разных абонентов: банки, кредиты, реклама. Он их в принципе вообще не читает. Тем более с незнакомых номеров он никогда никому не отвечает. Что там было написано, не знает. В его пользовании есть личный и служебный номер. Но он периодически был то включен, то выключен. Бурову был известен только его личный номер телефона. От Бурова часто приходили сообщения, тот звонил на дежурную часть. Буров взял его номер телефона, чтобы якобы со ним связаться. Ему не известно, где Буров взял его номер телефона. Он не знает, направлял ли Буров какие-то сообщения, но ему не звонил, точно. Все звонки от Бурова были через дежурную часть. Он не всегда пользовался своим телефоном. В какой-то период времени телефон был в ремонте, в феврале - марте, потом периодически он его выключал. Номер телефона Бурова у него никогда не был сохранен в списке контактов. С ДД.ММ.ГГГГ он служит в должности <данные изъяты> в <адрес>. Ранее он также был участковым в <адрес>. Он обслуживал несколько участков. Когда нет участковых, он обслуживает 5 участков. Когда приехали к Бурову стажер ФИО81 находился в машине. Он разложил документы и оформлял их на багажнике задней части машины. Там же он разговаривал с Буровым. Свой личный номер он никому не давал. Буров мог его взять у кого-нибудь в селе. ФИО82 ему звонила на личный номер, и он ответил на ее звонок, потому что у него сохранен ее номер еще с ДД.ММ.ГГГГ, он с ней обменялись номерами, когда там был участковым. Она как должностное лицо, должна с ними контактировать. При любых вопросах она звонила, консультировалась. Не помнит дату, когда поступил звонок от ФИО83.

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО84 Д.А., полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП УУП и ДН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу. На обслуживаемом им участке <адрес> проживает Буров Андрей Юрьевич, который ему знаком как житель <адрес>, отношений с которым он не поддерживает и никогда не поддерживал, неприязненного отношения у него к нему нет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, от Бурова А.Ю. в дежурную часть Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу поступило сообщение о причинении ему телесных повреждений, по данному факту он совместно со стажером по должности участкового ФИО85 В. поехал к Бурову А.Ю. домой, где им был собран материал доследственной проверки, который был передан в дежурную часть Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу. На тот момент времени в его пользовании находилась сим-карта с номером <данные изъяты>, так как это был его личный номер телефона, он иногда его выключал, кроме того у него сломался телефон, который был оснащен вышеуказанной сим-картой, и некоторое время он не пользовался ей, указать точный период не может, так как неоднократно вытаскивал сим-карту из телефона, и вставлял в другой телефон для того чтобы позвонить, либо посмотреть номера телефонов, сохраненных в сим-картах. Телефонных звонков, смс-сообщений от Бурова А.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ему не поступало. Буров А.Ю. о том, что ему известно о месте хранения предметов и веществ ограниченных в обороте на территории РФ, ничего не говорил. О том, что по месту жительства Бурова А.Ю. хранится обрез охотничьего ружья и патроны, ему стало известно со слов главы администрации <адрес> ФИО86 С.Г., о чем в этот же день им было доложено руководству Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу. Возможно Буров А.Ю. и звонил ему на его личный номер <данные изъяты>, поскольку на тот момент времени у него на рассмотрении находился материал проверки по факту причинения последнему телесных повреждений. Телефонный номер Бурова А.Ю. не сохранен в списке контактов его телефона, поэтому с уверенностью сказать, что Буров А.Ю. не звонил ему он не может. На телефонный звонок он мог не ответить, поскольку не всегда принимает звонки от неизвестных ему номеров, а также он мог быть занят, и не всегда перезванивает на неизвестные номера, поскольку как считает, кому он нужен ему перезвонят. Умысла не отвечать на звонки Бурова А.Ю. у него не было, считает, что если бы Буров А.Ю. хотел сообщить что-то важное, то мог его найти через дежурную часть Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, номер телефона которой последнему известен. Кроме того, если Бурову А.Ю. стало известно, что о том, что посторонним людям стало известно, что он хранит обрез охотничьего ружья, и тот понимал, что за его хранение последнего могут привлечь к уголовной ответственности, то он нашел бы его. В ходе очной ставки Буров А.Ю. сообщил, что у него к Бурову А.Ю. есть неприязненные отношения, тогда почему Буров о хранении запрещенных предметов в обороте на территории РФ сообщил с его слов именно Фатееву Д.А.. Он настаивает на своих показаниях, что Буров А.Ю. не сообщал ему, что желает добровольно выдать оружие, либо что-либо еще. Считает, что Буров А.Ю. ссылается на него, так как хочет избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление (том 1 л.д.179-180, т.2 л.д.33-34);

После оглашения свидетель ФИО87 Д.А., подтвердил данные показания пояснив, что такие показания давал, подписи в протоколе его.

- показаниями свидетеля ФИО88 В.Г., показавшего в судебном заседании, что он был стажером. В ДД.ММ.ГГГГ они выехали на вызов в с. <адрес> по месту жительства Бурова А.Ю., адрес не помнит, ФИО89 был его непосредственным наставником, он был закреплен за ним, и, приходя на работу в 7-45 до 18-00 находился рядом с ним. Он уже не помнит по какому поводу они собирали материал. ФИО90 сказал, что у них сообщение и нужно выехать по адресу. То ли Буров был потерпевшим, то ли его сожительница. Они выезжали по вызову, и его, как стажера, обучали. Он находился в машине, было холодно, и ничего не слышал. Он не слышал, говорил ли что-либо Буров ФИО91. Буров разговаривал с ФИО92 рядом с машиной, и ФИО93 записывал. Он не может сказать, отходили ли от машины Буров с ФИО94, не видел.

- показаниями свидетеля ФИО95 С.Г., показавшей в судебном заседании, что она является <данные изъяты> <адрес> управления по делам территорий <адрес> муниципального округа. Подсудимый Буров А.Ю. ей знаком, он житель <адрес>. Неприязненных отношений к нему не испытываю. Она плохо помнит свои прошлые показания. Ей лично сообщил рабочий по благоустройству ФИО96, который был сильно выпивший, пришел к ней в кабинет и сказал, что у Бурова имеется какое-то оружие в виде обреза. Это было после работы. Соколов работает на поставки, с 08 до 12. Сообщил после обеда, точное время не помнит. Об этом он узнал от Бурова, когда был у него в гостях, и тот хвалился и показывал ему. Подробностей не знает. В тот же день она позвонила участковому ФИО97, который принял ее сигнал к сведению. При изъятии оружия она не присутствовала и ничего не видела. Это было в конце ДД.ММ.ГГГГ, еще было тепло. О месте и сроках хранения данного оружия ей не известно. ФИО98 она звонила на его личный номер. Других его номеров у нее нет. Дату и время звонка она не помнит. Она начальник терротдела, а ФИО99 был их участковым, они контактировали, обменялись номерами телефонов. ФИО100 ей ничего не говорил по поводу того, что сотрудникам полиции известно о том, что у Бурова есть ружье.

- показаниями свидетеля ФИО101 Г.И., показавшего в судебном заседании, что подсудимый Буров ему знаком, одноклассник. Неприязненных отношений к нему не испытывает. По обстоятельствам хранения оружия Буровым может пояснить следующее. Перед выходными он шел с работы, зашел в магазин за продуктами. На выходе из магазина встретил Бурова. Они давно не виделись, и тот пригласил его в гости. Пришли к нему домой, сели за столиком, посидели. Буров вытащил обрез похвастаться. Он на него начал ругаться: «Сдай обрез, зачем он тебе нужен?». Буров пообещал, что сдаст и, что ранее сообщил сотрудникам полиции о том, что у него хранится обрез, с его слов, там всё договорено насчет сдачи обреза в полицию. Подробностей он не скажет. События происходили в ДД.ММ.ГГГГ, конец лета- начало осени. Находились они в его домовладении на <адрес>. Помимо обреза больше Буров ничего не показывал. Буров вытащил пакет, в пакете находился разобранный обрез, несколько патронов в количестве 2-3 штук. Может, порох был, а может нет, не помнит. Не помнит, говорил ли ему Буров о том, откуда у него оружие. О том, что у Бурова хранится оружие, он сообщил начальнице ФИО102 – главе администрации. Это было в понедельник, через 2 дня после выходных. Он вышел на работу и на планерке утром сообщил ей. Он решил подстраховаться и сообщить ей, потому что не поверил Бурову, что он договорился с полицией сдать обрез. Потом в обед он приехал с работы, и она сказала, что позвонила в полицию, но ей сказали, что Буров уже сам все сдал, и он успокоился. Он добровольно рассказал всё ФИО103, его никто не просил об этом.

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО104 Г.И., полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ему знаком Буров А.Ю., проживающий по адресу: <адрес> с Буровым А.Ю. он в настоящее время отношений не поддерживает, а ранее он с ним общался и приходил в гости. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он встретил Бурова А.Ю. на улице недалеко от его домовладения, который предложил ему пойти к нему в гости, чтобы распить спиртные напитки, на что тот согласился. В этот же день, точную дату он не помнит, в ходе беседы с Буровым А.Ю., в домовладении последнего, Буров А.Ю. сообщил, что у него есть обрез охотничьего ружья, и показал его и патроны, калибр которых ФИО107 Г.И. не знает, в количестве около 3-4 штук, при этом в домовладении Бурова А.Ю. они находились вдвоем, он сказал, что его нужно сдать, так как хранение оружия без разрешения запрещено, на что Буров А.Ю. ответил, что сотрудникам полиции известно, что у него есть обрез и он сам разберется, он ему не поверил, что сотрудники полиции знают об обрезе, из-за чего у них возник конфликт и он ушел домой. В первый рабочий день, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он сообщил главе администрации <адрес> ФИО105 С.Г. о том, что видел у Бурова А.Ю. обрез охотничьего ружья, и она сказала, что об этом факте сообщит сотрудникам полиции. Буров А.Ю. ему не говорил, кому именно из сотрудников полиции известно, что у него есть обрез. Откуда у Бурова А.Ю. обрез, последний не говорил, как долго он его хранил ФИО106 Г.И. не известно. Хранилось ли на территории домовладения Бурова А.Ю. еще что-либо запрещенное ему неизвестно (том 1 л.д.149-150);

После оглашения свидетель Соколов Г.И., подтвердил данные показания пояснив, что такие показания давал, подписи в протоколе его.

- показаниями свидетеля ФИО108 Е.С., показавшей в судебном заседании, что подсудимый Буров ей знаком. По настоящему делу она была понятой. Это было в прошлом году. Был осенний период, было прохладно. Был еще понятой и сотрудники полиции. Фамилии их не помнит. ОРМ проводилось по адресу проживания Бурова Андрея Юрьевича на <адрес> Ее пригласили в дом Бурова. Прошли, описали, приняли – расписались. Буров отказался подписывать постановление. Сотрудники полиции приехали к Бурову на изъятие оружия. Буров пояснил им, что сдает им сам и подписывать постановление он не будет. Это было в доме. В спальной комнате стояла кровать и шкаф. На шкафу находилось ружье в разобранном виде в двух пакетах и порох. Порох находился в бутылочке, сделанной под гранату, и упакован в пакет. Также были патроны, количество не помнит. Сотрудники полиции осмотрели, описали выданные предметы и упаковали. Буров сказал, что он нашел эти предметы. После этого все подписали документы.

- показаниями свидетеля ФИО109 Л.Н., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что проживает по адресу: <адрес> По соседству с ней в домовладении <адрес> проживает Буров А.Ю., который неоднократно брал у нее принадлежащий ей телефон для совершения звонков, при этом он вытаскивал принадлежащую ей сим-карту и вставлял сим-карту находящуюся в его пользовании, но кому он звонил ей неизвестно. Своим телефоном он не пользовался во время звонков, так как на телефоне Бурова А.Ю. не работает микрофон. Буров А. ей говорил, что участковый ФИО110 Д.А. не отвечает на его звонки, но когда не отвечал и когда ей об этом ей сказал, она не помнит (т. 2, л.д. 20-21);

- заключением эксперта №, согласно которому представленный на исследование предмет является охотничьим гладкоствольным двуствольным огнестрельным оружием – ружьем модели ТОЗ-34, 28 калибра, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения путем укорачивания части ствола до остаточной длины 378 мм, а также ложа по выступ шейки, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 28 калибра (т. 1, л.д. 43-48);

- обрезом охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели <данные изъяты>, упакованный в пакет №1, который оклеен и снабжен бланком пояснительной записки, 5 патронов 28 калибра, для гладкоствольного оружия, упакованные в пакет №2, который оклеен и снабжен бланком пояснительной записки, переданы на хранение в камеру хранения оружия Отдела МВД России по <адрес> городскому округу (т. 1, л.д. 172, 173,174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, осмотрены обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели <данные изъяты>, для гладкоствольного оружия (т. 1, л.д. 166-171);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, местом происшествия является домовладения, расположенные по адресу: <адрес> где Буров А.Ю., хранил обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели <данные изъяты> (т. 2, л.д. 11-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, местом происшествия является открытый участок местности с координатами <данные изъяты> где Буров А.Ю. обнаружил обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели <данные изъяты> (т. 1, л.д. 188-194);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Буровым А.Ю. и свидетелем ФИО111 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каждый настоял на своих показаниях, а именно свидетель ФИО112 Д.А. пояснил, что Буров А.Ю. о том, что последний желает добровольно выдать обрез охотничьего ружья ничего не говорил, подозреваемый Буров А.Ю. настоял на своих показаниях, и пояснил, что говорил ФИО113 Д.А. о хранении им обреза охотничьего ружья и просил его забрать (т. 1, л.д. 184-187);

- справкой об исследовании №, согласно которой, изъятый на исследование предмет является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием – ружьем модели <данные изъяты> в конструкции которого самодельным способом внесены изменения путем укорачивания части стволов до остаточной длины 378 мм, а также ложа по выступ шейки (т. 1, л.д. 24-26);

- постановлением о возбуждении ходатайства на проведение оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15);

- постановлением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края о разрешении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Бурова А.Ю. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты дымный порох, обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели <данные изъяты> (т. 1, л.д. 17-22).

- заключением эксперта № согласно которому представленное на экспертизу сыпучее вещество, черного цвета, является дымным порохом массой на момент исследования <данные изъяты> и представляет собой метательное взрывчатое вещество промышленного изготовления, предназначенное для снаряжения патронов и пригодным для использования по прямому назначению (т. 1, л.д. 123-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно содержанию которого осмотрен дымный порох в пластиковой бутылке (т. 1, л.д. 155-158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, местом происшествия является домовладение, расположенное по адресу: <адрес> где Буров А.Ю. обнаружил и хранил дымный порох (т. 1, л.д. 90-98);

- справкой об исследовании №, согласно которой представленное на исследование сыпучее вещество черного цвета является дымным порохом массой на момент исследования <данные изъяты>, и представляет собой метательное взрывчатое вещество промышленного изготовления, предназначенное для снаряжения патронов и пригодным для использования по прямому назначению (т. 1, л.д. 83-85).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что дознавателем принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении Бурова А.Ю., но рапорта оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по БГО Макрухина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7, л.д. 63), не относятся к доказательствам, являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд признаёт не имеющим отношения к делу эти исследованные доказательства.

Кроме того, судом исследован протокол явки с повинной Бурова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал сотрудникам полиции незаконно хранившиеся у него обрез охотничьего ружья, порох и патроны, по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 31), которая не относится к доказательствам, а является поводом и основанием для возбуждения уголовных дел, и учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Оценивая доводы, приведенные Буровым А.Ю. в свою защиту и доказательства стороны защиты, представленные суду в обоснование непричастности подсудимого к совершению преступлений, суд отмечает следующее.

Судом рассмотрены доводы подсудимого Бурова А.Ю. и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с добровольной сдачей согласно примечаниям к статьям 222 УК РФ и ст. 222.1 УК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности в связи с малозначительностью преступлений, которые суд отклоняет по следующим причинам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", в примечании к статье 222 УК РФ под добровольной сдачей оружия и боеприпасов понимается выдача лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Добровольность сдачи предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела, имея в виду, что закон не связывает выдачу оружия и боеприпасов с мотивом поведения хранившего их лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ему или повлиявшими на принятое решение.

Принимая во внимание, что инкриминируемые Бурову А.Ю. преступления носят характер длящихся, окончанием которых явились действия сотрудников правоохранительного органа по обнаружению и изъятию оружия и взрывчатого вещества из незаконного оборота, то есть его пресечение, при этом как следует из материалов дела, Буров А.Ю. добровольно в правоохранительные органы не явился, оружие и взрывчатое вещество сотрудникам полиции не сдал, его доводы о добровольности выдачи несостоятельны, но могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Более того, поскольку обрез и порох были изъяты прибывшими сотрудниками полиции, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в связи с тем, что у сотрудников правоохранительных органов ранее уже имелась информация о наличии у Бурова А.Ю. запрещенных в гражданском обороте предметов и месте их хранения, и фактически проводились действия по их изъятию, то Буров А.Ю. не имел реальной возможности дальнейшего хранения запрещенных предметов.

Доводы о направлении Буровым А.Ю. оперуполномоченному ФИО114 Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщений о сдаче обреза и пороха, опровергаются показаниями свидетелей и не подтверждены письменными или вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе текстами СМС-сообщений в телефонах или детализаций сообщений от оператора связи. Кроме того, у Бурова А.Ю. была реальная возможность выполнить реальные и фактические действия, направленные на добровольную выдачу оружия и пороха, до начала проведения ОРМ, как с момента начала хранения оружия и пороха, так и во время совершения длящихся преступлений (с ДД.ММ.ГГГГ) которые он так и не сделал.

Доводы защитника о необходимости прекращения уголовного дела ввиду малозначительности содеянного суд, с учетом количественных характеристик и качественных показателей изъятого огнестрельного оружия и взрывчатого вещества, обстоятельств их хранения и обнаружения, отклоняет в виду следующего.

Государственная политика в области противодействия незаконному обороту огнестрельного оружия и взрывчатых веществ сводится к запрету последних в Российской Федерации в свободном гражданском обороте под угрозой применения уголовного наказания.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области общественной безопасности в сфере оборота огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными деяниями Буровым А.Ю. В силу положений уголовного закона они могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В силу указанных положений деяния, совершенные Буровым А.Ю., не могут быть признаны малозначительными в определении данного понятия, содержащемся в части 2 статьи 14 УК РФ.

Из показаний допрошенных свидетелей и исследованных письменных материалов дела следует, что Буров А.Ю., зная о наличии требований законодательства, запрещающих незаконное хранение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, нарушил данные требования, и незаконно хранил по месту жительства охотничье гладкоствольное двуствольное огнестрельное оружие – ружье модели ТОЗ-34, 28 калибра, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения путем укорачивания части ствола до остаточной длины 378 мм, а также ложа по выступ шейки, пригодное для производства выстрелов охотничьими патронами 28 калибра, а также взрывчатое вещество - дымный порох.

Более того, у Бурова А.Ю. не имелось соответствующих правовых, законных оснований и условий для хранения указанного огнестрельного оружия и дымного пороха, в домовладении по месту жительства, что с учетом пригодности для взрыва создавало опасность для окружающих в бытовых условиях, в том числе при эксплуатации газового и электрического оборудования.

С учетом изложенного, вопреки утверждению подсудимого Бурова А.Ю. и его защитника адвоката Мелиховой И.К., оснований для признания преступлений малозначительными и прекращения уголовного дела суд не находит.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, в том числе ввиду малозначительности либо добровольной сдачи огнестрельного оружия и взрывчатого вещества.

Наличие у осужденного преступного умысла на хранение огнестрельного оружия и взрывчатого вещества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту подсудимого в ходе проведения предварительного расследования ничем не подтверждены, поскольку при проведении следственных действий с подсудимым следователем было обеспечено участие защитника, о чём свидетельствуют протоколы следственных действий, содержащие подписи указанных лиц, ордер защитника, все заявленные ходатайства были разрешены.

В ходе судебного следствия подсудимым заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством результатов ОРМ «обследование». Суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Нормативными документами, в том числе и приказом МВД России от 01.04.2014 N 199 (на который ссылается подсудимый и которым утверждена Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств), устанавливается проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором не ограничивается конституционное право граждан на неприкосновенность жилища.

Таким образом, обследование жилища Бурова А.Ю. проведено на основании ст. ст. 6 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов их участников, при этом нарушений конституционных прав Бурова А.Ю. допущено не было.

Суд полагает необходимым признать материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», допустимыми доказательствами, поскольку проведено на основании постановления судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края о разрешении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25 апреля 2023 года, а содержание акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, от 26 апреля 2023 года соответствует фактическим обстоятельствам по делу, что установлено в судебном заседании. Суд отмечает, что результаты ОРД составлены в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой Приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 года №776/703/509/507/1820/42/535/398/68, действующей в настоящее время. Оснований для признания вещественных доказательств, материалов ОРД недопустимыми доказательствами, суду стороной защиты не представлено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Бурова А.Ю. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого допрошенными свидетелями, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц судом установлены не были. Достоверность сообщенных свидетелями сведений об обстоятельствах совершения Буровым А.Ю. инкриминированных преступлений подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства, были получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики, проведены экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Суд оценил заключения экспертов во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного Бурова А.Ю.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого Бурова А.Ю. в совершении инкриминируемых деяний.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд, всесторонне исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в уголовном деле доказательства, дав оценку показаниям допрошенных лиц, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь при этом законом и совестью, принимая решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, считает доказанным факт, что деяния совершил подсудимый.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель уточнил обвинение в части количества дымного пороха массой на момент исследования <данные изъяты> грамма, согласно справке об исследовании № и заключения эксперта №

Принимая такую позицию государственного обвинителя, которая надлежащим образом мотивированна, суд находит ее обоснованной по следующим основаниям.

В судебного рассмотрения установлен факт того, что Буров А.Ю. примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в хозяйственной постройке, расположенной во дворе домовладения, по адресу: <адрес> обнаружил вещество, которое согласно справке об исследовании № и заключения эксперта №, является дымным порохом массой на момент исследования <данные изъяты> грамма, хранящееся в металлической банке, которое в нарушение ст. 22 Федерального закона РФ «Об оружии» №150-ФЗ от 13.11.1996 года определяющей хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему в соответствии с которой хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия вместо немедленной его сдачи в органы внутренних дел, не имея на то, специального разрешения, решил оставить себе и оставил в указанной хозяйственной постройке для дальнейшего хранения.

Квалификация действий подсудимого не содержит более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству, а изменение обвинения не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

Суд квалифицирует действия Бурова А.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть как незаконное хранение огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому Бурову А.Ю. в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ: суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Буров А.Ю. характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания Буров А.Ю. характеризуется положительно, не состоит (не состоял) на учёте врача-психиатра и врача-нарколога, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представил медицинских документов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бурова А.Ю. (по каждому преступлению) суд относит: в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений – сообщении места совершения преступлений (хранения оружия) и сведений, подтверждающих его участие в совершении преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, возраст Бурова А.Ю., являющегося инвалидом 3 группы инвалидности, его состояние здоровья, имеющего полиартроз, хронический остеомиелит, и другие хронические заболевания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Бурова А.Ю. (по каждому преступлению), суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который признается особо опасным (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), так как на момент совершения Буровым А.Ю. тяжкого преступления (за которое он осуждается к реальному лишению свободы) предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ, он был два раза судим к реальному лишению свободы за тяжкие (особо тяжкое и тяжкое) преступления, что в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, законных оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется Буров А.Ю., на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание, что преступления совершены с прямым умыслом.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Буровым А.Ю. умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно: размер наказания, отбытого за совершение предыдущих преступлений.

Частью 2 статьи 68 УК РФ предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, являющегося пенсионером, его имущественное положение, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, Бурову А.Ю. за каждое из совершенных преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без штрафа, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Как следует из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 N 52-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области" суды вправе обеспечивать справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки содеянного путем применения таких предусмотренных этим Кодексом инструментов, как решение вопроса о малозначительности инкриминируемого лицу деяния (часть вторая статьи 14), назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (статья 64), условное осуждение (статья 73), изменение категории преступления на менее тяжкую (часть шестая статьи 15).

Из положений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" вытекает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ.

В связи с изложенным суд признаёт исключительными обстоятельствами: наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, признание вины, раскаяние, возраст Бурова А.Ю., его состояние здоровья, имеющего полиартроз, хронический остеомиелит и другие хронические заболевания, являющегося инвалидом 3 группы инвалидности и полагает возможным назначить Бурову А.Ю. наказание за указанные преступления с учётом положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ и для применения ст. 73 УК РФ, в силу закона, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Время содержания под стражей Бурова А.Ю. с 29 ноября 2023 года до 14 февраля 2024 года включительно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исходя из требований п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Так как Буров А.Ю. является пенсионером, инвалидом 3 группы инвалидности, то есть является имущественно несостоятельным лицом, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, сумма которых составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия; <данные изъяты> - размер вознаграждения адвокатов в ходе судебного разбирательства, полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бурова Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Бурову А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Исчислять начало срока наказания Бурову А.Ю. со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бурова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели <данные изъяты>, для гладкоствольного оружия, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Благодарненский»;

- дымный порох массой <данные изъяты> в пластиковой бутылке, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ВС ФКУ «ЦХ и СОГУ» МВД России по Ставропольскому краю - уничтожить.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

судья Зинец Р.А. дело № 22-484/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Шайгановой Ф.О. и Кудашкиной М.А.,

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю. и секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного Бурова А.Ю., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Пучкова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Беловой Т.Н., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Бурова А.Ю. и его защитника адвоката Мелиховой И.К.

на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2023 года, которым

Буров А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в и...

...справительной колонии особого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав: доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления с дополнениями старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Беловой Т.Н., апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Бурова А.Ю. и его защитника адвоката Мелиховой И.К.; выступления: прокурора Сулиминой Н.Н. в поддержку доводов апелляционного представления с дополнениями к нему, апелляционных жалоб в части отмены приговора суда; осужденного Бурова А.Ю. и его защитника – адвоката Пучкова И.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела, апелляционного представления с дополнениями в части отмены приговора суда, судебная коллегия

установила:

Буров А.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в совершении на территории г. Благодарный Ставропольского края:

- незаконного хранения огнестрельного оружия в период не позднее с весны 2008 года по 26 апреля 2023 года;

- незаконного хранения взрывчатых веществ в период с лета 2001 года по 26 апреля 2023года.

В апелляционном представлении на приговор суда старший помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Белова Т.Н., не оспаривая квалификацию содеянного Буровым А.Ю., считает данный приговор незаконным и подлежащим изменению в части назначенного наказания, поскольку полагает необоснованными выводы суда о возможности применения при назначении наказания Бурову А.Ю. положений ст. 64 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда об отнесении к числу исключительных обстоятельств: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, признание вины, раскаяние, возраст Бурова А.Ю., его состояние здоровья, а также его инвалидность. Обращая внимание на судимости Бурова А.Ю. за совершение особо тяжкого преступления, а также тяжких преступлений, что в действиях Бурова А.Ю. усматривается особо опасный рецидив преступлений, полагает, что факт совершения Буровым А.Ю. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ свидетельствует о том, что последний должных выводов для себя не сделал, а отбытое им наказание своих целей не достигло. Таким образом, полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку суд, мотивируя свое решение о применении ст. 64 УК РФ, придал чрезмерное значение данным о личности подсудимого без учета общественной опасности преступного деяния, при наличии у Бурова А.Ю. судимостей. На основании изложенного, просит приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2023 года в отношении Бурова А.Ю. изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ, назначить Бурову А.Ю. наказание: по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В дополнениях к апелляционному представлению выражает несогласие с постановленным в отношении Бурова А.Ю. приговором и считает его подлежащим отмене, поскольку 11 сентября 2023 года в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судьей при разрешении ходатайства подсудимого об истребовании текстов смс-сообщений, отправленных с его номера на номер участкового уполномоченного Свидетель №10, председательствующий предрешил исход дела, сделав вывод о том, что явка с повинной была дана Буровым А.Ю. под влиянием улик, что активных действий по выдаче оружия и пороха Буровым А.Ю. не производилось, и у него была реальная возможность хранения этих предметов, в связи с чем, истребование и исследование доказательств текстов смс-сообщений не влияет на добровольность выдачи оружия. То есть, что предопределяя отказ Бурову А.Ю. в признании факта добровольности сдачи оружия и взрывчатого вещества и, как следствие, признавая бесполезность дальнейшего доказывания стороной защиты наличия оснований для освобождения Бурова А.Ю. от уголовной ответственности, суд фактически высказался по вопросу, который в соответствии со ст. 299 УПК РФ должен разрешаться в совещательной комнате. Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 1 марта 2012 года № 426-О-О, указывает, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. На основании изложенного, просит приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2023 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Буров А.Ю., выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что его вина не нашла своего подтверждения собранными по делу доказательствами. Приводя обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, ссылается на то: что он обращался к участковому Свидетель №10 с просьбой, желая выдать имеющиеся у него оружие и боеприпасы, и между ними состоялась договоренность о выдаче их на следующий день, но участковый не приехал, на звонки и сообщения его не отвечал; что через некоторое время он показал оружие пришедшему к нему в гости знакомому Свидетель №5, которому он сообщил, что ждет его изъятия, после этого Свидетель №5 позвонил главе администрации и сообщил об имеющемся у него оружии; что 26 апреля 2023 года домой к нему приехали сотрудники правоохранительных органов и представили ему постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» и он в присутствии понятых выдал имеющееся у него оружие, а затем он в ОМВД написал явку с повинной. Приводя положения ст.ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обращает внимание на то, что постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия не было зарегистрировано в журнале учета, а также, что в протоколе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» отсутствует письменное указание руководителя о том, кому было поручено его производство.

Также оспаривает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о признании недопустимыми результатов оперативно-розыскного мероприятия; о нарушении его права на неприкосновенность жилища; о том, что лица, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, не могут являться свидетелями по делу; об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о его преступной деятельности; о добровольной выдаче им оружия. Кроме того, высказывает свои предположения относительно родственных связей оперуполномоченного Свидетель №6 и следователя ФИО11, осуществлявшей предварительное расследование по уголовному делу, чему, по его мнению, суд первой инстанции не дал оценки. Также выражает несогласие с принятыми судом первой инстанции решениями об отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании текстов смс-сообщений, отправленных им Свидетель №10, и его заявлений об отводе прокурора и судьи. Считает, что суд отнесся к нему предвзято, незаконно отказался исследовать вещественное доказательство – порох, постановил незаконный приговор, не опровергнув доводы стороны защиты и его невиновности.

Кроме того, приводит замечания на протокол судебного заседания, а также указывает, что судья, принявший к своему производству данное уголовное дело, 14 июля 2023 года вынес постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания, чем ограничил его право на рассмотрение дела коллегией из трех судей. Также обращает внимание на то, что имеющееся у стороны защиты обвинительное заключение не согласовано с руководителем СО ОМВД, и его копия была вручена Бурову А.Ю. не прокурором, а секретарем, что является основанием для возврата дела прокурору.

На основании изложенного, просит приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2023 года отменить и прекратить его уголовное преследование.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова И.К. в интересах осужденного Бурова А.Ю., выражая несогласие с постановленным в отношении ее подзащитного приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя обстоятельства преступлений, инкриминированных Бурову А.Ю., а также его показания в судебном заседании, указывает, что на протяжении всего расследования уголовного дела, в ходе проведения очной ставки между Буровым А.Ю. и участковым инспектором Свидетель №10 от 26 мая 2023 года, а также непосредственно перед изъятием 26 апреля 2023 года оружия, патронов и пороха в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, Буров А.Ю. утверждал, что добровольно сдал указанные предметы, о месте их нахождения лично сообщил в марте 2023 года участковому Свидетель №10

Ссылаясь на положения ст. ст. 222; 222.1 УК РФ, а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», полагает, что, признавая факт незаконного хранения огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, Буров А.Ю. должен быть освобожден от уголовной ответственности за вмененные ему преступления, поскольку добровольно сдал вышеуказанные предметы. Считает, что сообщение Буров А.Ю. лично представителю органа власти - УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Свидетель №10, обслуживающему на тот момент участок <адрес> городского округа, о месте нахождения незаконно хранящихся оружия и взрывчатого вещества, а также неоднократные напоминания последнему об этом путем направления смс-сообщений, являются достаточными основаниями для признания сдачи этих предметов добровольной, независимо от дальнейших действий или бездействия должностных лиц, ссылаясь на то, что эти показания Бурова А.Ю. подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №5, оперуполномоченных ОУР МВД России по Благодарненскому городскому округу Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7 и Свидетель №8, приводя содержание этих показаний, а также исследованными в судебном заседании сведениями от оператора сотовой связи МТС с детализацией звонков и смс-сообщений, оглашенным в судебном заседании протоколом осмотра предметов (диск с детализацией) от 20 июля 2023 года, отмечая, что Свидетель №10 не находился в отпуске, исполнял свои должностные обязанности, телефон был включен, звонок и смс-сообщения поступили ему в рабочее время от Бурова А.Ю.

Кроме того, отмечает, что по ходатайству стороны защиты в ходе следствия 18 июня 2023 года у оператора сотовой связи МТС следователем ФИО11 были истребованы тексты смс-сообщений с телефона Бурова А.Ю. на телефон участкового уполномоченного Свидетель №10, которые полностью подтвердили бы доводы Бурова А.Ю., но указанное постановление следователя было отменено постановлением начальника СО Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу от 21 июня 2023 года, мотивированное тем, что тексты смс-сообщений к расследуемому уголовному делу отношения не имеют. Ссылается на отказ суда в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного 11 сентября 2023 года в ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу, посчитав, что истребование текста сообщений, отправленных с номера подсудимого на номер участкового уполномоченного Свидетель №10 не влияет на добровольность выдачи оружия, так как активных действий по его выдаче Буровым А.Ю. не производилось и у него имелась реальная возможность дальнейшего хранения этих предметов. В этой связи, полагает, что данным постановлением судья предрешил исход дела, сделал вывод о том, что явка с повинной была дана Буровым А.Ю. под влиянием улик, что активных действий по выдаче оружия и пороха Буровым А.Ю. не производилось, и у него была реальная возможность хранения этих предметов, в связи с чем, истребование и исследование доказательств текстов смс-сообщений не влияет на добровольность выдачи оружия, тем самым суд предопределил отказ Бурову А.В. в признании факта добровольности сдачи оружия и взрывчатого вещества и признание бесполезности дальнейшего доказывания стороной защиты наличия оснований для освобождения Бурова А.Ю. от уголовной ответственности, что, по мнению защитника, дает основание сомневаться в беспристрастности судьи при рассмотрении данного уголовного дела. В связи с этим, в соответствии со ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, в соответствии с изложенной позицией Конституционного Суда РФ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Буровым А.Ю. был заявлен отвод судье, который был отклонен. Отмечает, что в ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела судом были истребованы тексты указанных смс-сообщений, однако получен ответ об истечении срока их хранения 180 суток.

Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения Бурова А.Ю. от уголовной ответственности, ссылаясь на примечания к ст.ст. 222, 222.1 УК РФ, полагает, что сообщение органам власти о месте нахождения оружия и взрывчатого вещества при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов, является достаточным и исчерпывающим основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей, указывая, что участковый уполномоченный полиции Свидетель №10 при сообщении ему Буровым А.Ю. исполнял служебные обязанности по обслуживанию участка <адрес> и являлся должностным лицом органа власти, в компетенцию которого входит принятие соответствующих сообщений, его телефон был включен и как служебный, известен широкому кругу лиц, при этом дальнейшие действия или бездействие участкового уполномоченного после получения сведений о месте нахождения хранящегося оружия и пороха, не могут повлиять на добровольность сдачи Буровым А.Ю. оружия и пороха.

Кроме того, в обоснование своей позиции о добровольности сдачи оружия и взрывчатого вещества, ссылается на то, что сообщение о добровольной сдаче оружия и пороха имело место 20 и 30 марта 2023 года, а ОРМ по обнаружению и изъятию оружия и пороха у Бурова А.Ю. были инициированы 20 апреля 2023 года по секретному рапорту того же участкового Свидетель №10, а возможность получить тексты смс-сообщений утрачена в связи с истечением срока их шестимесячного хранения у оператора сотовой связи соответственно 20 и 30 сентября 2023 года, тогда как ходатайства Бурова А.Ю. об истребовании этого доказательства необоснованно отклонялись стороной обвинения, а также судом при очевидной необходимости их исследования, в связи с чем, полагает, что это должно толковаться в соответствии со ст. 49 Конституции РФ в пользу Бурова А.Ю. Отмечает, что показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №11 приведены в приговоре без указания их должностного положения, даты и времени описываемых ими событий, что не позволяет суду установить обстоятельства дела.

Кроме того, указывает, что взрывчатое сыпучее вещество черного цвета, идентифицированное, как порох в пластиковой бутылке массой 224,43 грамма на момент исследования, не осматривалось в судебном заседании, несмотря на то, что стороной защиты было заявлено письменное ходатайство об истребовании данного вещественного доказательства, что является нарушением ст.ст. 15, 284 УПК РФ. Отмечая, что Бурову А.Ю. согласно предъявленному обвинению вменяется хранение пороха в металлической банке, весом на момент исследования 224,453 грамма, а судом он признан виновным в хранении пороха в банке весом 224,453 грамма, тогда как согласно материалам уголовного дела, на исследование и экспертизу было представлено сыпучее вещество черного цвета в пластиковой бутылке, полагает, что указанные различия при идентификации вещественного доказательства могут свидетельствовать о том, что вмененное Бурову А.Ю. взрывчатое вещество не исследовалось экспертом и не является таковым, что делает обвинение его по ст.222.1 УК РФ несостоятельным.

На основании изложенного, просит приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2023 года отменить, уголовное дело в отношении Бурова А.Ю. прекратить на основании п. 3 ст. 254 УПК РФ и согласно примечаниям к ст.ст. 222, 222.1 УК РФ в связи с добровольной сдачей предметов, указанных в данных статьях, Бурова А.Ю. освободить из-под стражи в зале суда.

В судебном заседании прокурор Сулимина Н.Н. доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а также доводы апелляционных жалоб стороны защиты в части отмены приговора суда поддержала и просила отменить приговор суда по доводам, изложенным в представлении и дополнениях к нему.

Осужденный Буров А.Ю. и его защитник – адвокат Пучков И.А., поддержав доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционному представлению в части отмены приговора суда, просили отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, к которому относится, в частности, вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием доказательств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении оценка собранным доказательствам, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, 11 сентября 2023 года судьей, рассматривающим уголовное дело в отношении Бурова А.Ю., рассмотрен ряд ходатайств подсудимого Бурова А.Ю., в том числе об истребовании текста сообщений, отправленных с его номера 8-989-984-04-34 на номер участкового уполномоченного Свидетель №10 8-988-108-58-97 за период с 21 марта 2023 года по 30 марта 2023 года; об исключении из числа доказательств обвинения результатов ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 26 апреля 2023 года.

При принятии решения по существу заявленных ходатайств судьей дана оценка указанным доказательствам.

Так, в постановлении от 11 сентября 2023 года судья, сославшись на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», указал о том, чтобы прийти к выводу о добровольном характере действий виновного, в том числе при даче явки с повинной, необходимо установить его свободное волеизъявление об этом и наличие у него возможности выбора иных вариантов своего поведения, а не сообщение о преступлении под давлением улик, при этом посчитал, что истребование текста сообщений, отправленных с номера подсудимого на номер участкового уполномоченного Свидетель №10, не влияет на добровольность выдачи оружия, так как активных действий по его выдаче Буровым А.Ю. не производилось и у него имелась реальная возможность дальнейшего хранения этих предметов.

Кроме того, судья, сославшись на ст.ст. 6,7,11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сведения, связанные с проведением ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 26 апреля 2023 года, сделал вывод о том, что ОРМ проводилось с составлением отражающих его ход документов в полном соответствии с законодательством, в связи с чем, оснований не имеется для исключения указанного доказательства обвинения.

Таким образом, судья до вынесения приговора дал оценку доказательствам, предрешил исход дела, сделал вывод о том, что явка с повинной была дана Буровым А.Ю. под влиянием улик, что активных действий по выдаче оружия и пороха Буровым А.Ю. не производилось, и у него была реальная возможность хранения этих предметов, в связи с чем, истребование и исследование доказательств текстов смс-сообщений не влияет на добровольность выдачи оружия, а также, что ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 26 апреля 2023 года проведено в полном соответствии с законодательством.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства обращения Бурова А.Ю. в правоохранительные органы с явкой с повинной, вопрос о добровольном характере его действий и законность проведения 26 апреля 2023 года указанного ОРМ подлежали оценке при вынесении окончательного решения по делу, что повлияло на беспристрастность и независимость судьи, и в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные нарушения закона являются существенными и неустранимыми в апелляционной инстанции и, безусловно, влекут отмену приговора в отношении Бурова А.Ю. с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Поскольку приговор отменяется в виду допущенных процессуальных нарушений и по делу предстоит проведение нового судебного разбирательства, иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Бурова А.Ю., апелляционной жалобы адвоката Мелиховой И.К. в интересах осужденного Бурова А.Ю., а также апелляционного представления подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, доводам апелляционных жалоб стороны защиты и апелляционного представления государственного обвинителя, и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая тяжесть обвинения и личность Бурова А.Ю., что мера пресечения ему изменена на заключение под стражу только при постановлении приговора, а также то, что ранее избранную меру пресечения Буров А.Ю. не нарушал, судебная коллегия считает возможным оставить в отношении Бурова А.Ю. ранее избранную в ходе досудебного производства по уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2023 года в отношении Буров А.Ю. - отменить, апелляционное представление с дополнениями, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Бурова А.Ю. и его защитника - адвоката Мелиховой И.К. - частично удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Буров А.Ю. передать на новое судебное разбирательство в Благодарненский районный суд Ставропольского края в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Буров А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе досудебного производства по уголовному делу, оставить без изменения и освободить его из-под стражи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бадулина О.В. Дело № 22-3111/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

судей: Сиротина М.В. и Гунариса Р.Г.,

при секретаре Германе Э.В. и помощнике судьи Долгай Ю.М.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Ярового В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1, и его защитника адвоката Мелиховой И.К. на приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, вдовец, невоеннообязанный, нетрудоспособный, являющийся инвалидом № группы инвалидности, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69; ч. 2 ст. 72 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию ...

...в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 2 ст. 72 УК РФ; п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, освобожденный от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в зале суда в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, подсудимый взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление осужденного и его защитника об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и незаконном хранении взрывчатых веществ.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что заявленные отводы судье и прокурору были необоснованно и незаконно не приняты судом. Считает, что его вина не нашла своего подтверждения собранными по делу доказательствами. Считает, недопустимыми результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку он добровольно сообщил сотруднику правоохранительных органов Свидетель №10 об имеющихся у него оружии и боеприпасах, которые он добровольно решил сдать, связи с чем ОРМ не должны были проводиться. Судом не проверены и не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости полученных при проведении ОРМ доказательств. Указывает, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия не было зарегистрировано в журнале учета, а также, что в протоколе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» отсутствует письменное указание руководителя о том, кому было поручено его производство. Обращает внимание на то, что копия обвинительного заключения не содержит резолюцию согласования с руководителем СО ОМВД России по Благодарненскому городскому округ, о чем свидетельствует отсутствие подписи, а также то, что его копия была вручена не прокурором, а секретарем, что является основанием для возврата дела прокурору. Считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о нарушении его права на неприкосновенность жилища; о том, что лица, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, не могут являться свидетелями по делу; об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о его преступной деятельности; о добровольной выдаче им оружия. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании текстов смс-сообщений, отправленных им Свидетель №10 Полагает, что суд отнесся к нему предвзято, незаконно отказался исследовать вещественное доказательство – порох, постановил незаконный приговор, при этом не опроверг доводы стороны защиты о его невиновности. На основании изложенного, просит приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить его уголовное преследование.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мелихова И.К. в защиту интересов ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обосновании своих доводов указывает, что суд, принимая позицию государственного обвинителя и признавая ее законной и обоснованной, нарушил требования закона, обеспечивающие право на защиту в уголовном судопроизводстве, а именно изменил признак вмененного подсудимому предмета преступления. Считает, что поскольку государственный обвинитель в судебном заседании выявил препятствие в рассмотрении уголовного дела и не ходатайствовал о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд должен был по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору. Обращает внимание на то, что в формулировке обвинения ФИО1 по ст.222.1 УК РФ отсутствует ссылка на то, что порох является взрывчатым веществом. Взрывчатое вещество, идентифицировано как порох в пластиковой бутылке, однако согласно предъявленному обвинению ФИО1 вменяется хранение пороха в металлической банке. Кроме того, на экспертизу было представлено сыпучее вещество черного цвета в пластиковой бутылке. Указанные различия вещественного доказательства свидетельствуют о том, что вмененное ФИО1 вещество не исследовалось экспертом и не являлось взрывчатым, что делает обвинение по ст.222.1 УК РФ несостоятельным. В обвинительном заключении не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а именно детализация звонков, смс-сообщения ФИО1 и Свидетель №10 Сторона защиты считает, что версия ФИО1 о том, что он добровольно сдал оружие, патроны и порох, подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами. Стороной защиты для устранения всех неясностей и противоречий в судебном заседании были заявлены ходатайства об истребовании и осмотре вещественного доказательства – пороха, вызове в суд и допросе следователя, руководителя следственного органа, но судом в данных ходатайствах было отказано. Обращает внимание на то, что ФИО1 добровольно сообщил посредством смс-сообщения направленного лично участковому инспектору по Благодарненскому городскому округу Свидетель №10, о местонахождении незаконно хранящегося оружия и взрывчатого вещества, что является достаточным основанием для признания судом сдачи предметов добровольно, вне зависимости от дальнейших действий либо бездействий должностных лиц. Указывает, что при отсутствии в материалах дела текстовых смс-сообщений, показания ФИО1 о том, что он звонил и неоднократно указывал в смс-сообщениях сотруднику правоохранительных органов Свидетель №10, об изъятии оружия, патронов и пороха, подготовленные к добровольной сдаче не опровергнуты стороной обвинения и должны трактоваться в пользу обвиняемого. Судом при новом рассмотрении дела проигнорировано и не дана оценка оглашенным стороной защиты доказательствам, подтверждающим добровольную выдачу оружия, пороха и патронов. Стороной защиты заявлялись ходатайства об истребовании текстов смс-сообщений, подтверждающих добровольную выдачу, однако текст не был представлен, поскольку истек срок хранения запрашиваемых данных. Судом при новом рассмотрении также не проверена версия ФИО1 о незаконном проведении в отношении него ОРМ. Стороне защиты было отказано в ходатайстве об истребовании материала КУСП и дела оперативного учета. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что постановление о возбуждении ходатайства на проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении материалов ОРД из доказательств, в удовлетворении, которого судом было отказано. Отмечает, что судом первой инстанции требования судебной коллегии по уголовным дела <адрес>вого суда, указанные в апелляционном определении, при новом рассмотрении не выполнены. На основании изложенного просит приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить в связи с добровольной сдачей предметов, указанных в ст.222, ст.222.1 УК РФ, ФИО1, из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Мелиховой И.К. и осужденного ФИО1, старший помощник прокурора <адрес> ФИО13, считает приговор законны, обоснованным и мотивированным, доводы жалоб неподлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности и необоснованности, изложенных в них доводов, просит приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Яровой В.С., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционные жалобы и просили судебную коллегию жалобы удовлетворить, приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование позиции указали доводы, идентичные изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю., возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, ввиду необоснованности и несостоятельности, изложенных в апелляционных жалобах доводов, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия и незаконном хранении взрывчатых веществ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Не смотря на частичное признание своей вины, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, о месте, времени и обстоятельствах проведения оперативно – розыскных мероприятий, в том числе обследования в домовладениях ФИО1, в ходе которых последним было указано местонахождение обреза, патронов и пороха; показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым ФИО1 с ним не связывался и не сообщал ему, что желает добровольно выдать оружие; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым со слов Свидетель №5 ей стало известно о том, что у ФИО1 имеется какое-то оружие в виде обреза, о чем она сообщила участковому Свидетель №10; показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым находясь в домовладении ФИО1 последний ему сообщил, что у него имеется охотничье ружье и патроны, о которых он сообщил сотрудникам полиции; показаниями свидетеля Свидетель №4, о месте, времени и обстоятельствах проведения оперативно – розыскных мероприятий, в том числе обследования в домовладениях ФИО1, в ходе которых последний добровольно выдал обрез, патроны и порох; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 неоднократно брал у нее мобильный телефон, со слов ФИО1 чтобы связаться с Свидетель №10

Помимо показаний ФИО1 и допрошенных по делу свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 222, ч.1 ст.222.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, согласно которым в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, в том числе обследования домовладений ФИО1, были обнаружены обрез охотничьего ружья, порох и патроны.

При этом показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и представленными сторонами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование предмет является охотничьим гладкоствольным двуствольным огнестрельным оружием – ружьем модели № калибра, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения путем укорачивания части ствола до остаточной длины № мм, а также ложа по выступ шейки, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами № калибра (т. №, л.д. №); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу сыпучее вещество, черного цвета, является дымным порохом массой на момент исследования <данные изъяты> г и представляет собой метательное взрывчатое вещество промышленного изготовления, предназначенное для снаряжения патронов и пригодным для использования по прямому назначению (т. №, л.д. №), а также протоколами следственных и процессуальных действий: - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели «№» № калибра, № №, № патронов № калибра, для гладкоствольного оружия (т. №, л.д. №); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия являются домовладения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где ФИО1, хранил обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели «№» № калибра, № №, № патронов № калибра (т. №, л.д. №); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является открытый участок местности расположенный в № км от пересечения <адрес> в южном направлении, где ФИО1 обнаружил обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели «№ калибра, № №, № патронов № калибра (т. № л.д. №); - протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что каждый настоял на своих показаниях, а именно свидетель Свидетель №10 пояснил, что ФИО1 о том, что последний желает добровольно выдать обрез охотничьего ружья ничего не говорил, подозреваемый ФИО1 настоял на своих показаниях, и пояснил, что говорил Свидетель №10 о хранении им обреза охотничьего ружья и просил его забрать (т. №, л.д. №) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно из которого следует, что осмотрен дымный порох в пластиковой бутылке (т. №, л.д. №); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 обнаружил и хранил дымный порох (т. №, л.д. №) и иными документами, в которых отражены сведения, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Судом первой инстанции заключения судебных экспертиз по результатам проведенных исследований правильно оценены в совокупности с другими имеющимися по уголовному делу доказательствами и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

По мнению судебной коллегии, на основе совокупности приведенных выше допустимых, относимых и достоверных доказательств, указанных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, иные документы, а также вещественные доказательства, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции о наличии у него умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия и незаконное хранение взрывчатого вещества. Данные выводы суда в приговоре мотивированны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела в связи с добровольной сдачей оружия и взрывчатых веществ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с малозначительностью преступлений, поскольку обрез, порох и патроны были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при этом выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы стороны защиты в части добровольной сдаче обреза, пороха и патронов путем направления смс-сообщения оперуполномоченному Свидетель №10, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, судом надлежащим образом мотивированны и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

При этом судебная коллегия считает, что направление ФИО1 смс-сообщений на личный телефон УУП Свидетель №10, с учетом имевшейся у ФИО1 реальной возможности официально сообщить указанную информацию Свидетель №10, а также через дежурную часть, не может являться основанием, свидетельствующим о добровольной сдаче ФИО1 обреза ружья, патронов и пороха.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании текста смс-сообщений, отправленных ФИО1 на личный мобильный телефон Свидетель №10, поскольку выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, также не подлежат удовлетворению доводы стороны защиты относительно признания недопустимыми результаты ОРМ, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которых представлены следствию в соответствии с требованиями ведомственных правовых актов и требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции результаты оперативно-розыскной деятельности, по мнению судебной коллегии, оценены в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, при этом выводы суда первой инстанции являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в рамках Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности», при этом нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий должностными лицами допущено не было, при этом сведений о признании данных доказательств недопустимыми сторонами не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе составу суда, поскольку как это следует из материалов дела, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 представлено не было.

Несостоятельными и не подлежащими удовлетворению судебная коллегия также считает доводы апелляционных жалоб относительно непринятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору при наличии оснований, связанных с различным указанием массы изъятого пороха в обвинительном заключении и в заключении эксперта, поскольку данный недостаток был устранен в ходе судебного разбирательства, и поскольку согласно диспозиции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ уголовная ответственность наступает за незаконное приобретение, хранение, перевозку, передачу, пересылку взрывчатых веществ, независимо от их массы, в связи с чем указанные защитой обстоятельства, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Поскольку обрез охотничьего ружья, патроны и порох были изъяты у ФИО1 в результате проведенного одного оперативно-розыскного мероприятия, уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ было возбуждено в отношении ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельными доводы ФИО1 о его невиновности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, так как уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ было возбуждено ранее и впоследствии при наличии предусмотренных законом оснований, соединено с уголовным делом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб относительно не установления того обстоятельства, что порох является взрывчатым веществом.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб по отмене обжалуемого судебного решения в части несоответствия упаковки в которой находился порох, указанной в протоколе осмотра и в обвинительном заключении, упаковке, указанной в заключении эксперт, изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий порох находился в той же упаковке по размеру и цвету, которая и поступила на исследование эксперту, в связи с чем разночтения в материале, из которого изготовлена упаковка, не может служить основанием для признания недопустимым доказательством заключения эксперта и отмены приговора в данной части.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По мнению судебной коллегии, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, а также совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия и незаконном хранении взрывчатого вещества и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч. 1 ст. 222.1УК РФ. При этом выводы суда являются мотивированными, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, пенсионный возраст, в том числе наличие инвалидности № группы, состояния его здоровья, наличие отягчающих наказание обстоятельств по п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания как по ч.1 ст.222 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, к окончательному наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст. 222.1 УК РФ, данных о личности ФИО1, пенсионный возраст, имущественное положение, также соглашается с выводами суда первой инстанции о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений, а также ст.53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1, преступлений, а также фактических обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного, судебная коллегия также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 15 августа 2024 года.

Председательствующий Кочергин В.В.

Судьи Сиротин М.В.

Гунарис Р.Г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-49/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 20 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Чекмарева М.А., Спиридонова М.С.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,

с участием

прокурора Епишина В.В.,

осужденного Бурова А.Ю. посредством видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Яганова И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурова А.Ю. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Бурова А.Ю. и его защитника - адвоката Яганова И.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Епишина В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2024 года

Буров А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 4.12.2013 года Благодарненским районным судом Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 21.11.2016 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 23.01.2017 года Благодарненским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор о...

...т 4.12.2013 года) к 3 годам 1 месяцу 19 дням лишения свободы; в связи с фактическим отбытием наказания освобожден в зале судебного заседания 23.01.2017 года;

- 12.02.2018 года Благодарненским районным судом Ставропольского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 8.11.2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 ноября 2023 года до 14 февраля 2024 года, с 21 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; вещественные доказательства - обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-34» 28 калибра, 5 патронов 28 калибра для гладкоствольного оружия, дымный порох массой 224,43 гр. - уничтожены; процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2024 года приговор оставлен без изменения.

Буров А.Ю. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, а также в незаконном хранении взрывчатых веществ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Буров А.Ю., не согласившись с судебными решениями, отметил, что были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; полагает, что уголовное дело подлежало прекращению, поскольку он сообщил участковому уполномоченному о наличии у него оружия и намерении сдать это оружие, данный факт подтверждается детализацией телефонных переговоров; оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, поэтому добытые доказательства являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора; сбор доказательств произведен с нарушением установленного порядка; дело возбуждено незаконно, копию постановления о возбуждении дела ему не вручили; обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы ни органом предварительного следствия, ни судом; автор жалобы приводит собственное видение произошедшего, анализирует обстоятельства, относящиеся, по его мнению, к делу; оперативные сотрудники проникли в его дом обманным путем, сверток с оружием и порохом он выдал сам; были нарушены принципы допустимости доказательств; копия обвинительного заключения вручена ему не прокурором, а секретарем, кроме того, в обвинительном заключении отсутствует подпись руководителя СО; не было назначено предварительное слушание; ходатайство о возвращении дела прокурору оставлено судом без внимания; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; все сомнения в виновности следовало толковать в пользу обвиняемого, приговор не может быть постановлен на предположениях; суд исказил показания понятого; его вина в совершении преступлений не доказана, фактические обстоятельства дела искажены; суд апелляционной инстанции проверил доводы его жалобы формально, просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава преступления. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный выразил сомнения в беспристрастности судей, которые оставили без реагирования его обращения на допущенные при рассмотрении дела нарушения закона.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки суждениям, содержащимся в кассационной жалобе, уголовные дела возбуждены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ: 27.04.2023 года возбуждено дело по ч.1 ст.222 УК РФ, 28.04.2023 года – по ч.1 ст.222.1 УК РФ (т.1 л.д.1,60), при этом нарушений прав Бурова А.Ю. не допущено. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено прокурором и согласовано с руководителем следственного органа – начальником СО Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу (т.2 л.д.195,232). 11.07.2023 года копия обвинительного заключения вручена Бурову А.Ю., что подтверждается распиской (т.2 л.д.236). Каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Виновность Бурова А.Ю. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями осужденного об обстоятельствах хранения оружия и взрывчатого вещества, свидетелей М. С.С., С. Р.Г., Д. М.О., Д. Д.В., Ф. Д.А., С. Г.И., других свидетелей об известных им фактах, относящихся к делу, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключениями экспертиз, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, а также сведения, зафиксированные в письменных доказательствах. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Бурова А.Ю., не выявлено. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Бурова А.Ю., иной заинтересованности в исходе дела, не установлено, выводы суда мотивированы.

Право Бурова А.Ю. на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не нарушено. Его интересы защищали профессиональные защитники–адвокаты, от услуг которых он не отказывался, недовольство относительно оказываемой ему юридической помощи не высказывал; все действия проводились с участием защитников, активно осуществлявших защиту прав и интересов Бурова А.Ю.; занятая им по делу позиция была поддержана защитниками.

Несостоятельными являются доводы об искажении судом показаний свидетелей, поскольку возникшие неточности в показаниях были устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили. Содержание показаний свидетелей как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, соответствует показаниям, приведенным в приговоре. Искажений при изложении показаний судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. По смыслу ст.259 УПК РФ, дословное отражение в протоколе фраз, сказанных участниками процесса, не предусмотрено, обязательные сведения, перечисленные в ч.3 ст.259 УПК РФ, в нем содержатся.

Оглашение показаний свидетелей произведено судом с соблюдением требований закона. Нарушений положений ст.240 УПК РФ при исследовании доказательств не допущено.

Оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия не имеется. Суд проверил материалы оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений законности, ущемления прав осужденного не допущено, в связи с чем суд правомерно признал эти доказательства достоверными и положил в основу приговора.

Не допущено нарушений требований закона при обследовании жилища, занимаемого Буровым А.Ю., при изъятии и осмотре предметов (оружия, пороха), признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела. Обнаруженные предметы отражены в протоколе, по окончании проведенного действия Буров А.Ю., ознакомившись с содержанием протокола и не высказав ни замечаний, ни возражений, удостоверил правильность своей подписью.

Проведенные по делу экспертизы в отношении оружия и взрывчатого вещества, изъятых по месту жительства Бурова А.Ю., являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключениях не имеется. Суд проверил заключения экспертов в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, исследовал и оценил их, в связи с чем экспертные заключения включены судом в доказательственную базу.

Доводы осужденного об отсутствии состава преступления, о добровольной выдаче оружия и пороха проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в судебных решениях. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами, на правильность выводов о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Квалификация действий Бурова А.Ю. является верной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, необоснованны, поскольку противоречат материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, доказательства защиты были судом проверены и обоснованно отвергнуты, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Суд счел возможным назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Выводы суда о необходимости исправления Бурова А.Ю. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные осужденным и защитником в апелляционных жалобах, в том числе аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе, признал их необоснованными и отверг с приведением убедительных мотивов. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Бурова А.Ю. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

М.С.Спиридонов

Дело № 5-477/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (адрес суда: 606100 Нижегородская область, г. Павлово, ул. Шмидта, дом 10), с участием привлекаемого лица Бурова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бурова А. Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на 374 км автодороги <адрес> гражданин Буров А.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, совершил съезд с дороги, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства, нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшее Л. Д. Е..

По данному факту в отношении Бурова А.Ю. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в присутствии Бурова А.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебном заседании Буров А.Ю. поддержал объяснения, данные в ходе проведения административного расследования, пояснил, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает, раскаивается в содеянном. Л. Д. Е.. находился в салоне его автомобиля. Не справился с управлением, т.к. на дороге был гололед. Непосредственно после произошедшего вызвал карету скорой медицинской помощи. Л. Д. Е.. увезли в больницу. Он забирал потерпевшего из медицинского учреждения, на следующий день отвез его домой в <адрес>, затем в больницу. Интересовался состоянием его здо...

...ровья, помогал материально, покупал продукты, лекарства. Каких-либо претензий со стороны Л. Д. Е.. к нему нет. Просит назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, с учетом имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей и характером работы, которая носит разъездной характер.

Судья, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств согласно ст. 26.11 КоАП РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из протокола об административном правонарушении № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на 374 км автодороги <адрес> гражданин Буров А.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, совершил съезд с дороги, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства, нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего события Л. Д. Е.. были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 48-49).

Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на <адрес> гражданин Буров А.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, совершил съезд с дороги, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства, нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшее Л. Д. Е.., подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3); рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» (л.д. 5-7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 28); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 29-30); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д. 31-32); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 33-34); письменными объяснениями (л.д. 35-37); заключением № (л.д. 48-49), и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Представленные доказательства оценены судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять собранным и исследованным доказательствам оснований не имеется.

Таким образом, действия Бурова А.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Бурова А.Ю. Правил дорожного движения.

При назначении административного наказания Бурову А.Ю. судом в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, факт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, данные о личности Бурова А.Ю.: имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ; трудоустроен неофициально; имущественное положение; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Бурова А.Ю., учитывается признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Пунктом 2 части 1 ст. 4.3. КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания постановления о назначении административного наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из справки о нарушениях по Нижегородской области, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Буров А.Ю. в течение года до момента совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» штрафа.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, прихожу к выводу о назначении Бурову А.Ю. административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 10 100 рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Бурова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 100 (десять тысяч сто) рублей.

Разъяснить Бурову А. Ю., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК МФ РФ в Нижегородской области

/МО МВД России «Павловский»/

Банк получателя платежа – Волго-Вятское ГУ Банка России / УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород

ИНН – 5252006930

ОКТМО – 22542000

Номер счета получателя платежа – 03100643000000013200

БИК-012202102

Кор. Счет. - 40102810745370000024

КБК – 18811601123010001140

УИН – 18810452213310001940

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его получения.

Полный мотивированный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Судья: О.И. Шелепова

Дело № 2а-1658/2023

34RS0004-01-2023-001568-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

25 мая 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Бурову ФИО7 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Бурову А.Ю. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что Буров А.Ю. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика(плательщика сбора, налогового агента) – организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в отношении Бурова А.Ю. в сумме 44302 руб. 38 коп. На сновании указанного постановления 15.03.2021 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО ГУФССП по <адрес> ФИО6 возбужденно исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. По состоянию на 14.03.2023 долж...

...ником Буровым А.Ю. налоговые обязательства на основании постановления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП не исполнены и составляют 41054 руб. 38 коп.

По этим основаниям административный истец просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику ФИО4 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Буров А.Ю., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

В этой связи суд, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию налогов и сборов в размере 44302 руб. 38 коп. Должнику Бурову А.Ю. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения копии постановления.

Однако, в установленный для добровольного исполнения срок административный ответчик Буров А.Ю. не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо подтверждающих намерение добровольно исполнить требования исполнительного документа, не совершал. Задолженность административного ответчика Бурова А.Ю. по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации составляет 41054 руб.38 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копиями материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеназванных доказательств, суд установил факт неисполнения Буровым А.Ю. требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд учитывает соразмерность временного ограничения на выезд Бурова А.Ю. за пределы Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на крупную денежную сумму, которое в настоящее время не исполнено.

Суд считает, что в данном случае, временное ограничение права административного ответчика – должника Бурова А.Ю. на выезд за пределы Российской Федерации необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Бурову ФИО8 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации – удовлетворить.

Установить Бурову ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 08 июня 2023 года.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

г. Ставрополь 11 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего: Сиротина М.В.

судей краевого суда: Князевой Л.А. и Воронкова Ю.В.

при секретаре: Шек К.В.

с участием сторон:

защиты – осужденного Бурова А.Ю. /посредством видеоконференц – связи/

защиты – адвоката Головиной О.А. /предоставившей ордер № 15Н 019852 от 22.01.2015 года/.

обвинения – прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края - Назлуханова М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бурова А.Ю. по апелляционной и кассационной жалобам осужденного на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2013 года, которым

Буров А.Ю., ранее не судимый;

Осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 215 от 27.07.2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19.05.2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бурову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бурова А.Ю. до вступления приговора в законну...

...ю силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Осужденный Буров А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с 04.12.2013 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах жалоб, выслушав выступления осужденного Бурова А.Ю. и адвоката Головиной О.А. об отмене приговора суда, мнение прокурора Назлуханова М.С. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

Буров А.Ю. признан виновным в том, что он 02 ноября 2012 года, в период времени примерно с 13 часов 05 минут по 13 часов 47 минут, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: ----, безвозмездно, незаконно сбыл Ч.Г.И.,участвующему оперативно-розыскном мероприятии « Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства картонную коробку, в которой находились два бумажных свертка с измельченной растительной массой и один с частями растений, которые согласно заключению эксперта № 276 от 12.12.2012 года представляют собой наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой 209, 658 граммов, что является особо крупным размером.

Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам.

Кроме того, Буров А.Ю. в конце сентября 2012 года, действуя умышленно, путем сбора частей дикорастущей конопли в огороде своего домовладения, расположенного по адресу: ---, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), не менее 1036,092 грамм, что является особо крупным размером, которое незаконно хранил в своем домовладении по вышеуказанному адресу с целью собственного употребления, и которое 21 ноября 2012 года в период времени с 14 часов 15 минут до 16 часов 00 минут было обнаружено и изъято сотрудниками Петровского МРО УФСКН России по СК в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ----.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Буров А.Ю. вину по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств не признал, а по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств – признал.

В апелляционной жалобе осужденный Буров А.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ незаконно и необоснованно, и его вина в совершении данного преступления не подтверждается материалами уголовного дела. Его действия по данному эпизоду были спровоцированы сотрудниками полиции.

Также по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств осужденный Буров А.Ю. считает, что его обвинение в совершении данного преступления незаконно, что нарушает его Конституционные права.

В кассационной жалобе осужденный Буров А.Ю. считает, что доказательства, добытые в результате проведения оперативно – розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности транспортных средств» получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

В частности указывает, что со стороны сотрудников полиции была провокация; все материалы ОРД были сфальсифицированы; Г.Ю.В., который 02.11.2012 года принимал участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в роли приглашенного гражданина, является пособником сотрудников наркоконтроля, протоколы допросов Ч.Г.И. и понятых Г. и Е. не соответствует п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ; постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» вынесено до возбуждения уголовного дела; заключения экспертов № ---- от 12.12.2012 года, № ----от 26.12.2012 года и № ---- от 30.12.2012 года являются недопустимыми доказательствами; акт обследования от 21.11.2012 года незаконно был составлен о/у А.А.А., поскольку, последний принимал участие в проведении ОРМ «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности транспортных средств» и в нем отсутствуют его замечания в части замены понятых; при проведении ОРМ «проверочная закупка» не выполнены требования ч. 3 ст. 177, ч. 3 ст. 180, ч. 13 ст. 182 УПК РФ, а также нарушена ст. 12 УПК РФ и ст. 25 Конституции РФ.

Обращает внимание на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по предоставлению ему юридической квалифицированной помощи адвокатом Барановым О.Е., а также на то, что суд фактически лишил его права выступить в прениях и в последнем слове.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Ч.Г.И. и А.А.А., а также не было учтено состояние его здоровья (нарушение слуха и зрения).

Считает, что рассмотрение данного уголовного дела было проведено не законным составом суда.

В судебном заседании осужденный Буров А.Ю. полностью поддержал доводы жалоб и просил приговор суда отменить.

В судебном заседании адвокат Головина О.А. также поддержала доводы жалоб осужденного и просила приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. просил приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной и кассационной жалоб в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Вина осужденного Бурова А.Ю. по факту покушения на сбыт наркотического средства подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями Бурова А.Ю., данными им в качестве подозреваемого о том, что парень по имени Г. приезжал к нему дважды, и во второй раз в ноябре 2012 года он его угостил коноплей.

- показаниями свидетеля А.А.А. в судебном заседании о том, что 02.11.2012 года он принимал участие в проведении ОРМ «проверочная закупка». В роли покупателя выступал Ч.Г.И., в роли приглашенных граждан – Е.В.А. и Г.Ю.В. В результате проведения данного мероприятия закупщиком Ч.Г.И. было приобретено у неустановленного мужчины по имени А., наркотическое вещество, безвозмездно.

- показаниями свидетеля Ч.Г.И. в судебном заседании о том, что 02.11.2012 года он принимал участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя, в роли приглашенных граждан – Е.В.А. и Г.Ю.В. В результате проведения ОРМ им было приобретено у мужчины по имени А. наркотическое вещество, безвозмездно.

- показаниями свидетелей Е.В.А. и Г.Ю.В. в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля А.А.А.

- а также заключением эксперта № ---- от 12.12.2012 года, согласно которому, представленное на исследование вещество представляет собой наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой 209,658 гр., а также протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Вина осужденного Бурова А.Ю. по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Бурова А.Ю. о том, что в сентябре 2012 года он собрал коноплю, которая росла у него в огороде, после чего сушил их на территории своего домовладения, измельчал и курил. Хранил он ее только для собственного потребления, никому не сбывал.

- показаниями свидетелей А.А.А. и Г.А.В. о том, что 21 ноября 2012 года они проводили ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: -----. В ходе данного мероприятия Буровым А.Ю. были выданы наркотические вещества.

- оглашенными показаниями свидетеля Д.С.В. о том, что он 21 ноября 2012 года принимал участие в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: -----, в качестве приглашенного гражданина. В ходе данного мероприятия Буровым А.Ю. были выданы наркотические вещества.

- заключением эксперта № ----от 26.12.2012 года, согласно которому представленные на исследование вещества представляют собой наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой 1036,092 гр.; заключением эксперта № ----- от 30.12.2012 года, согласно которому на трех отрезках светлой дактилопленки со следами рук, имеется три следа пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки с отрезка дактилопленки № 1 оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки Бурова А.Ю. След ногтевой фаланги и средней фаланги пальца руки с отрезка дактилопленки № 2 оставлен ногтевой фалангой и средней фалангой среднего пальца правой руки Бурова А.Ю., а также протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Суд обоснованно взял за основу обвинения Бурова А.Ю. показания самого Бурова А.Ю., свидетелей А.А.А., Ч.Г.И., Е.В.А., Г.Ю.В., Д.С.В., Г.А.В., которые получены с соблюдением процессуальных требований, и по существенным обстоятельствам дела являются последовательными, и согласуются с другими доказательствами. Следственные действия с участием данных свидетелей, а также их показания суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований полагать, что они заинтересованы в даче ложных показаний у суда не имелось.

Доводы жалоб осуждённого о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и провокационных действиях сотрудников полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», не могут быть признаны обоснованными, поскольку сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Бурова А.Ю. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Из материалов дела видно, что обладая данными о противоправной деятельности - сбыте наркотических средств неустановленным лицом по имени А., жителя х. -----, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении Бурова А.Ю. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на основании мотивированного постановления о/у Петровского МРО УФСКН России по СК А.А.А. с согласия начальника Петровского МРО УФСКН России по СК Р.В.В.

На основании полученной оперативной информации о том, что наркотическое средство «марихуана» Буровым А.Ю. хранится в домовладении по месту его проживания по адресу: -----, 12 ноября 2012 года судьей Ставропольского краевого суда В.З.В. было вынесено постановление о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании которого, 21 ноября 2012 года сотрудниками Петровского МРО УФСКН России по СК было проведено данное оперативно – розыскное мероприятие.

При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Все результаты ОРД составлены в соответствии с положениями ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об ОРД», Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17.04.2007 года № 368/185/164/481/32/184/97/147, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания материалов ОРД недопустимыми доказательствами по делу.

Суд правильно отнесся критически к показаниям осужденного Бурова А.Ю. о том, что он не сбывал наркотическое средство, поскольку его показания опровергаются показаниями самого закупщика, свидетелей А., Г. и Е., а также материалами ОРД. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний Бурова А.Ю., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что он передавал безвозмездно закупщику Ч. наркотическое вещество.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств Буров А.Ю. свою вину признал полностью и в судебном заседании показал, что в сентябре 2012 года он собрал коноплю, которая росла у него в огороде, после чего сушил на территории своего домовладения, измельчал и курил. Хранил он ее только для собственного потребления, никому не сбывал. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Довод жалоб осужденного о нарушении требований ст. 12 УПК РФ и ст. 25 Конституции РФ при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое проводилось в отношении Бурова А.Ю., проживающего в с. -----, а в настоящее время проживающего в х. -----, является необоснованным, поскольку судом правильно было установлено, что из представленного постановления об утверждении названий хуторов, улиц, устава муниципального образования следует, что хутор ----- входит в состав ----- сельского поселения, и кроме того, в данном сельском поселении улица ---- имеется в х. ----, т.е. х. ---- фактически является частью ----- сельского поселения.

Является несостоятельным довод жалоб о том, что показания должностных лиц необоснованно приняты судом во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами, нельзя признать состоятельными, так как у сотрудников полиции не было оснований для оговора Бурова А.Ю. и выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного Бурова А.Ю. о том, что адвокат Баранов О.Е. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, чем было нарушено его право на защиту, не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела видно, что с момента задержания Бурова А.Ю. на предварительном следствии его защиту осуществляли адвокаты Вострикова И.Н. и Баранов О.Е., а в судебном заседании адвокат Баранов О.Е.. Буров А.Ю. от помощи адвоката Баранова О.Е. не отказывался. Оснований считать, что защитник свои служебные обязанности выполнял ненадлежащим образом, не имеется.

Утверждение осужденного Бурова А.Ю. о том, что он был лишен возможности выступить в прениях и с последним словом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что подсудимому Бурову А.Ю. была предоставлена возможность выступить в прениях сторон и с последним словом, однако Буров А.Ю. от выступлений в прениях, отказался (т. 3 л.д. 40), а в последнем слове Буров А.Ю.утверждал, что он наркотики не сбывал и «…это была провокация.»

Доводы осужденного о том, что его дело было рассмотрено незаконным составом суда, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие кого – либо из участников процесса в производстве по данному уголовному делу, не имеется, при этом, согласно протоколам судебного заседания, подсудимый Буров А.Ю. ходатайств об отводе составу суда не заявлял.

По мнению судебной коллегии, судом была дана надлежащая оценка заключениям экспертиз № --- от 12.12.2012 года, № --- от 26.12.2012 года, № --- от 30.12.2012 года, и суд обоснованно признал их допустимым доказательствами по делу, поскольку они были проведены компетентными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, т.е. получены с соблюдением требований УПК РФ, и оснований подвергать выводы данных экспертиз сомнениям, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что, при рассмотрении дела, нарушений требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ судом допущено не было.

Действиям осужденного Бурова А.Ю. судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание Бурову А.Ю. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, личности виновного, который -----, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, что соответствует требованиям ст. ст. 60 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда, о чем содержится просьба в апелляционной и кассационной жалобах осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2013 года в отношении Бурова А.Ю. – оставить без изменения, а жалобы осуждённого Бурова А.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сиротин М.В.

Судьи краевого суда: Князева Л.А.

Воронков Ю.В.

судья Бадулина О.В. дело № 22-2442/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 мая 2018 года

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Кондратенко Д.Н. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Кубекове Э. Э.

с участием: прокурора Черникова В.А.,

осужденного Бурова А.Ю., посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Куликовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Бурова А.Ю. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2018, которым

Буров ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> с учетом постановления Президиума <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобо...

...жден от наказания в связи с фактическим отбытием ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Бурова А.Ю., выступления осужденного Бурова А.Ю. и его защитника – адвоката Куликову Н.А., поддержавших доводы жалобы об отмене обвинительного приговора, прокурора Черникова В.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Буров А.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (автомобиля и деревянной трости). Указанное преступление совершено Буровым А.Ю. в <адрес> при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный Буров А.Ю. подал на него апелляционную жалобу с дополнениями, в которой ставит вопрос о незаконности, необоснованности и несправедливости обжалуемого приговора, мотивируя свои выводы тем, что в основу приговора судом положены показания потерпевшей и свидетелей, которые являются родственниками и заинтересованными лицами, показания которых не согласуются с другими доказательствами по делу, а также без учета его позиции по делу. Полагает, что выводы заключения судебно-медицинской экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает заключение эксперта несостоятельным доказательством по делу. При этом указывает, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Утверждает, что его действия должны быть квалифицированы не по статье УК РФ, а как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ. Его показания относительно административного правонарушения не могут являться доказательством по настоящему уголовному делу, а явка с повинной была им написана под диктовку сотрудников правоохранительных органов. Считает, что в судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом, по его мнению, необоснованно было отказано в удовлетворении ряда его ходатайств, в том числе об отводе прокурора и об отказе от защитника, которые, тем не менее, выступали в судебных прениях. Дополнительно в судебном заседании указал о том, что в его действиях, возможно, содержится состав ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины Бурова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, этот вывод суда, несмотря на полное не признание своей вины Буровым А.Ю., соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, показавшей суду об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, при которых Буров А.Ю. умышленно совершил на нее наезд автомобилем, в результате чего она упала на капот автомобиля и головой разбила лобовое стекло. А также о том, что Буров А.Ю. наносил ей удары своей тростью, причиняя ей боль и страдания. После чего она была госпитализирована;

- свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что она была свидетелем умышленного наезда Буровым А.Ю. машиной под его управлением на потерпевшую Потерпевший №1, в результате чего последняя упала на капот и разбила головой лобовое стекло автомобиля, также видела как Буров А.Ю. наносил Потерпевший №1 удары своей тростью, руками по разным частям тела;

- свидетелей ФИО10, ФИО11, как данные ею в судебном заседании, так и оглашенные в суде с согласия сторон, из которых следует, что Буров А.Ю. действительно звонил отчиму ФИО10 и последний буксировал его автомобиль от кладбища <адрес> к себе домой, вместе с Буровым А.Ю. были две девушки, одна из которых потерпевшая по дел и у нее были телесные повреждения, она жаловалась на ногу и хромала.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не стоят в противоречии, дополняют друг друга в деталях и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях обнаруженных у Потерпевший №1, их локализации, степени тяжести, механизме и обстоятельствах их получения, а также о том, что телесные повреждения создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами очных ставок между обвиняемым Буровым А.Ю. – потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в ходе которых как потерпевшая, так и свидетель полностью подтвердили обстоятельства произошедшие с ними ДД.ММ.ГГГГ, о которых они ранее давал свои показания, уличая Бурова А.Ю. в совершении преступления; протоколом явки с повинной Бурова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции дал правильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно посчитал, что как показания потерпевшего, так и свидетелей являются последовательными непротиворечивыми и подтверждаются иными собранными и исследованными в суде доказательствами. Оснований для оговора Бурова А.Ю. потерпевшим, свидетелями обвинения не установлено.

Несмотря на отказ Бурова А.Ю. от дачи показаний, суд, на основании полного и всестороннего анализа исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Буров А.Ю. на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, используя автомашину в качестве оружия, совершил умышленный наезд на Потерпевший №1, о чем свидетельствуют показания потерпевшей и свидетеля ФИО9 о том, что наезд на потерпевшую был совершен не на дороге, по которой она изначально шла, а уже в поле, куда она ушла, увидев машину подсудимого, который целенаправленно съехал с дороги и, не снижая скорости, совершил наезд на Потерпевший №1, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что его действия не подпадают под уголовно наказуемое деяние, а им совершено административное правонарушение, либо имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, телесные повреждения Потерпевший №1 неправильно квалифицированы как тяжкие, удовлетворены судебной коллегией быть не могут, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил все представленные доказательства, достоверно установил, что Буров А.Ю. осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, повреждения им были причинены источником повышенной опасности – автомобилем целенаправленно, действовал он с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о виновности Бурова А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подвергать который сомнению у судебной коллегии оснований не имеется,

Также предметом исследования в суде первой инстанции были и доводы апелляционной жалобы осужденного о применении к нему психологического давления в ходе досудебного производства с целью признания им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, которые судом были признаны надуманными, так как опровергнуты постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных органов состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает утверждение Бурова А.Ю. о недобровольности написания им явки с повинной. Одновременно этот довод опровергнут тем, что протокол явки с повинной содержит собственноручные подписи Бурова А.Ю. и запись удостоверяющую правильность содержания его явки с повинной, с которой он был ознакомлен путем личного прочтения.

Не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы Бурова А.Ю. о несоответствии выводов заключения эксперта фактическим обстоятельствам и неправильности квалификации телесных повреждений, как создающие непосредственную угрозу для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью, как необоснованный, так как экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона, на основании постановления следователя, врачом – государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, вторую квалификационную категорию и стаж экспертной работы 8 лет. Экспертиза содержит в себе исследовательскую часть, в которой перечислены методы исследования и используемая экспертом специальная литература. Выводы эксперта непротиворечивы, ясны для суда и никаких сомнений не вызываю. Кроме того, при ознакомлении Бурова А.Ю. с заключением эксперта совместно с адвокатом, несмотря на отказ обвиняемого от подписи после личного прочтения заключения эксперта, тем не менее, замечаний, заявлений, ни от Бурова А.Ю., ни от его защитника не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, как судом первой, так и апелляционной инстанций.

Наказание осужденному, в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия по делу как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказания обстоятельства, были объективно учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения в отношении осужденного статей ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2018 года в отношении Бурова ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

судья Бадулина О.В. дело № 22-2442/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Ставрополь 7 мая 2018 года

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Кондратенко Д.Н. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Кубекове Э. Э.

с участием: прокурора Черникова В.А.,

осужденного Бурова А.Ю., посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Куликовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Бурова А.Ю. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2018, которым

Буров ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> с учетом постановления Президиума <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от наказания в связи с фактическим отбытием ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2018 года в отношении Бурова Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11- 94/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 сентября 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца ООО ГК «ЮРВ» - Ефременко Е.В., действующей на основании доверенности,

ответчиков Буровой О.В., Бурова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» на решение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ООО Группа компаний «южные районы Волгограда» к Буровой <данные изъяты>, Бурову <данные изъяты>, Федяниной <данные изъяты>, Бурову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Группа компаний «южные районы Волгограда» обратился в суд с иском к Буровой О.М., Бурову А.А., Федяниной Т.А., Бурову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

08 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области Черкасовым А.А. вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Группа компаний «южные районы Волгограда» обратился в суд с иском к Буровой О.М., Бурову А.А., Федяниной Т.А., Бурову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, судебных расходов – отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области, истец представитель ООО Группа к...

...омпаний «южные районы Волгограда» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи.

В обоснование указывал на то, что решение является необоснованным.

Истец представитель ООО ГК «ЮРВ» - Ефременко Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики Бурова О.В., Буров А.Ю. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить в сил решение мирового судьи.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Пунктами 3 и 4 указанно нормы закона собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела Бурова О.М., Буров Л.Д., Федянина Т.А., Буров А.Ю. являются собственниками <адрес> многоквартирном <адрес>.

Согласно исковым требованиям ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда», ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» не вправе взыскивать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как была избрана в качестве управляющей компании многоквартирного дома с нарушением установленного законом порядка, ввиду чего не может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Указанный вывод мирового судьи основан на вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 21.04.2015, которым признано недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от 06.08.2014 о выборе управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Южные районы Волгограда», в целях заключения договора управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, постановленными в точном соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выставление ответчику счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 является правомерным, поскольку ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в указанный период осуществляло функции управляющей компании в соответствии с договором управления, заключенным посредством конклюдентных действий со стороны собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными к отмене решения мирового судьи по следующим мотивам.

В силу ч.3 ст.161 Жилищного Кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех.

Согласно ч.1,7 ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, управляющая организация не может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил, ввиду того, что она была выбрана в нарушение установленного жилищным законодательством Российской Федерации порядка.

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ недействительное решение собрания не порождает правовые последствия для всех лиц, на которое решение собрания направлено, то есть у собственников жилого помещения не возникло обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Южные районы Волгограда».

Доказательств того, что в спорный период истец фактически управлял общим имуществом многоквартирного дома, а также наличие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, либо доказательств фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети мировому судье и суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено.

Таким образом, вынесенное мировым судьей решение является законным, с правильным применением норм материального права, процессуальных нарушений судебная апелляционная инстанция не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы являлись предметом обсуждения мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ООО Группа компаний «южные районы Волгограда» к Буровой <данные изъяты> <данные изъяты>, Бурову <данные изъяты>, Федяниной <данные изъяты>, Бурову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Группа компаний «южные районы Волгограда»,– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Макарова