Беденюк Елена Михайловна

Дело №

УИД №

ПОCТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Ширванян Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сороковых Г.С., подсудимого Волкова М.С., его защитника в лице адвоката Бенедюк Е.М., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Ч.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Волкова М. С., дата <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Волков М.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, дата в период времени с 04 часов 09 минут по 06 часов 40 минут, у Волкова М.С., находящегося на территории автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, дата в период времени с 04 часов 09 минут по 06 часов 40 минут, Волков М.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, между задним сидением и правой задней дверью арендованного им ранее автомобиля марки Lada Granta в кузове белого цвета обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10» imei: № в корпусе белого (перламутрового) цвета, не предпринял попыток к возврату указанного телефона и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10» imei: № в корпусе белого (перламутр...

...ового) цвета, стоимостью 30 000 рублей, внутри которого была установлена сим-карта с абонентским номером «№», не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего, завладев похищенным, Волков М.С. с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Волкова М.С., поскольку он с ним примирился, ущерб, причиненный ему преступлением, подсудимый полностью возместил, принес ему свои извинения, материальных и моральных претензий к нему не имеет.

Выслушав подсудимого Волкова М.С., также просившего о прекращении уголовного дела по данному основанию, защитника подсудимого, представителя потерпевшего, поддержавших заявленное ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый Волков М.С. ранее не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен потерпевшему. Примирение между подсудимым и потерпевшим состоялось. Потерпевший просит уголовное дело прекратить, так как причиненный ему преступлением вред заглажен, материальных и моральных претензий он к подсудимому не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 81, 82 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Волкова М. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Волкова М. С. в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении Волкова М. С. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу:

- скриншоты из приложения «ЯндексGo» об осуществлении Волковым М.С. заказа от <адрес> до <адрес> в период времени с 03 часов 52 минут по 04 часа 09 минут дата на 2 листах, скриншот из приложения «Сбербанк Онлайн» о получении Волковым М.С. денежных средств в сумме 6 500 рублей от Свидетель №1 на 1 листе – хранить при материалах данного уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья В.Н. Кириленко