Буров Вадим Георгиевич

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова В.Г. к ООО «Юг-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, возврате денег за товар, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

09.07.2018г. согласно квитанции ноутбук был сдан в ООО «Сервисный центр «Элком» для определения причин возникновения недостатка и проведения сервисного обслуживания. Истец указал, что работы сервисным центром не были выполнены, недостаток не был устранен.

27.08.2018г. истцом в адрес сервисного центра написана претензия с требованием выдать акт о невозможности ремонта ноутбука, в адрес продавца подана претензия с требованием заменить ноутбук на аналогичную модель или другую модель с учетом разницы в цене товара. 31.08.2018г. претензия получена ответчиком.

Акт о невозможности ремонта ноутбука истцу выдан не был, обмен товара не произведен. 14.09.2018г. истцом было получено сообщение от ООО «Эльдорадо», согласно которого без заключения из авторизированного сервисного центра, подтверждающего дефект техники, в обмене товара отказано, срок в 45 дней может быть превышен, если дефект товара не подтвержден. В данном случае, по мнению истца, невыдача ноутбука и документа об отсутствии дефекта является со стороны ответчика и соответчика умышленным действием.

В связи с чем, истец просил суд расторгнуть заключенный между ООО «Эльдорадо» и им договор купли-продажи ноутбука от 08.08.2017 г., ...

...взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50490 руб., пени за нарушение сроков обмена (возврата денег) в размере 45387 руб.

Впоследствии суд с согласия истца Бурова В.Г. заменил ненадлежащего ответчика ООО «Эльдорадо» на ООО «МВМ».

Ранее в суд от Бурова В.Г. поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просит принять заявление об изменении исковых требований: взыскать пени за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 45387 руб. с ООО «Юг сервис» СУ «Элком». К ООО «МВМ» претензий не имеет.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13.06.2019г. производство по гражданскому делу <№> по иску Бурова В.Г. к ООО «МВМ», ООО «Юг сервис» о расторжении договора купли-продажи, возврате денег за товар, выплате неустойки в части иска к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи ноутбука от <дата обезличена> заключенного между ООО «Эльдорадо» и Буровым В.Г., взыскании с ответчика ООО «МВМ» в свою пользу денежные средства в размере 50490 руб., прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Буров В.Г. не явился, уведомлен надлежащим образом. В суд поступило заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого Буров В.Г. от исковых требований о взыскании неустойки с ООО «Юг Сервис» в размере 45387 руб. отказался. Просил взыскать с ООО «Юг Сервис» моральный вред в размере 10000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 01.08.2019г. производство по гражданскому делу № 2-1217/2019 по иску Бурова В.Г. к ООО «Юг сервис» о взыскании неустойки, в части исковых требований к ООО «Юг Сервис» о взыскании неустойки в размере 45387 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Юг Сервис» не явился, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Судебные извещения направлялись по месту нахождения организации-ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2019г. суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

09.07.2018г. согласно квитанции ноутбук был сдан в ООО «Сервисный центр «Элком» для определения причин возникновения недостатка и проведения сервисного обслуживания. Работы сервисным центром не были выполнены, недостаток не был устранен.

27.08.2018г. истцом в адрес сервисного центра ООО «Сервисный центр «Элком» написана претензия с требованием выдать акт о невозможности ремонта ноутбука, в адрес продавца подана претензия с требованием заменить ноутбук на аналогичную модель или другую модель с учетом разницы в цене товара. 31.08.2018г. претензия получена ответчиком.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13.06.2019г. производство по гражданскому делу № 2-1217/2019 по иску Бурова В.Г. к ООО «МВМ», ООО «Юг сервис» о расторжении договора купли-продажи, возврате денег за товар, выплате неустойки в части иска к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи ноутбука от 08.08.2017 г. заключенного между ООО «Эльдорадо» и Буровым В.Г., взыскании с ответчика ООО «МВМ» в свою пользу денежные средства в размере 50490 руб., прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 01.08.2019г. производство по гражданскому делу № 2-1217/2019 по иску Бурова В.Г. к ООО «Юг Сервис» о взыскании неустойки, в части исковых требований к ООО «Юг Сервис» о взыскании неустойки в размере 45387 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно акта выполненных работ от 19.12.2018г. составленного ООО «Юг Сервис» и Буровым В.Г. исполнителем были выполнены работы по изделию: ноутбук марки ASUS модель К550V, на плате устройства обнаружены следы попадания жидкости, чистка не дала результата. Требуется замена платы, нет поставки ЗИП. Дата обращения 09.07.2018г., дата окончания работ 20.09.2018г.

Следовательно, ООО «Юг Сервис» нарушен срок по выполнению работ по ремонту ноутбука <данные изъяты>.

Согласно акта выполненных работ от 07.02.2019г. ИП Буйловой Г.М. по ремонту ноутбук марки <данные изъяты>, дефект заявленный клиентом не появился. Аппарат прошел тестирование. Отклонений в работе не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании морального вреда заявлены Буровым В.Г. к ООО «Юг Сервис» обосновано.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Бурова В.Г. о взыскании с ответчика ООО «Юг Сервис» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены, в связи с чем, судом установлен факт нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Юг Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец Буров В.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Юг Сервис» государственную пошлину в размере 300 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Бурова В.Г. к ООО «Юг-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, возврате денег за товар, выплате неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Юг-Сервис» в пользу Бурова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» государственную пошлину в размере 300 руб. в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

Дело № 5-98/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2015 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда <адрес> Юденкова Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Б В Г, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего ИП Б В Г водителем такси, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в ... час ... минут, водитель Б В Г, управляя автомобилем ..., <номер>, на <адрес> при повороте налево в нарушение п. 13.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Е Л М, переходившую проезжую часть дороги на которую он поворачивал, по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия Е Л М получила телесные повреждения.

По данному факту <дата> ОБДПС ГИБДД<номер> УМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

<дата> в отношении Б В Г был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Б В Г. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевшая Е Л М пояснила, что <дата> на пешеходном переходе на нее был совершен наезд автомобилем под управлением Б В Г Ей были причинены телесные повреждения, по поводу которых она находилась на лечении.

Суд, выслушав Б В Г, потерпевшую Е Л М, изучив материалы дел...

...а, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.1 ПДД РФ предусматривает, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ... час ... минут, водитель Б В Г, управляя автомобилем ..., <номер>, на <адрес> при повороте налево в нарушение п. 13.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Е Л М, переходившую проезжую часть дороги на которую он поворачивал, по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия Е Л М получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> у Е Л М обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области. Эти телесные повреждения не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровья.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Б В Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Б В Г в совершении административного правонарушения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено место наезда на пешехода, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Е Л М, заключением эксперта об имеющихся у потерпевшей повреждениях, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>.

При обсуждении вопроса о наказании наказания суд учитывает личность правонарушителя, раскаяние в совершении административного правонарушения.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, личность правонарушителя, раскаяние в совершении административного правонарушения, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Б В Г виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Штраф должен быть перечислен на расчетный счет:

...

Разъяснить Б В Г, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Судья Э.А. Юденкова