Бурова Галина Дмитриевна

40RS0011-03-2025-000077-75

Дело №2-3-118/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 19 марта 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Иванковой Л.Д.,

с участием представителя ответчика Буровой Г.Д. – адвоката Бурмышевой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкиной Д. В. к администрации МО СП «Село Перемышль» Перемышльского района Калужской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Буровой Г. Д. о признании права собственности на доли двух жилых домов и доли двух земельных участков в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области поступило исковое заявление Кукушкиной Д.В., в котором истец просит признать за собой право собственности на: 1) 1/4 долю земельного участка площадью 1150 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>; 2) 1/8 долю жилого дома, общей площадью 99,1 кв.м, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>; 3) 1/2 долю части жилого дома, площадью 66,2 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, 4) 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца ФИО1, который оставил при жизни завещание в пользу Кукушкиной Д.В., завещал ей все свое имущество. Наследственное имущество состоит из 1/4 доли земельного участка под домом № в <адрес>, 1/4 жилого дома № в <адрес>, 1/2 части жилого дома № по <адрес>, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адре...

...су: <адрес>. Истец пропустила срок обращения к нотариусу по причине своего несовершеннолетия, однако приняла наследство фактически. Жена ФИО1 (бабушка истца) Бурова Г.Д. пожелала выделить долю пережившего супруга в имуществе: часть жилого дома и земельного участка по <адрес>, для чего обратилась в суд. Споров между истцом и ответчиком Буровой Г.Д. нет. Поскольку истцом был пропущен срок для обращения к нотариусу, она обращается в суд.

Истец Кукушкина Д.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бурова Г.Д., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя – адвоката Бурмышеву Н.П., которая в удовлетворении иска Кукушкиной Д.В. не возражала, подтвердив принятие истцом наследства по завещанию.

Ответчик администрация МО СП «Село Перемышль» Перемышльского района Калужской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, возражений по иску не имеет. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Третье лицо Герасимова О.А., извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, причина неявки не известна.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Бурмышеву Н.П., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путём признания права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оставлено завещание в пользу внучки Кукушкиной Д.В., которым он завещал ей все свое движимое и недвижимое имущество.

Указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства ФИО1 входили – 1/2 доля в праве собственности на часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> <адрес>, 1/4 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, 1/8 доля в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> был предоставлен ФИО1 распоряжением Исполнительного комитета <адрес> сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> площадью 0,06 га, для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок являлся совместной собственностью ФИО1 и его супруги Буровой Г.Д. (ответчик).

Имущество супругами Б. не делилось.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер №, является ранее учтенным, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Часть жилого дома – пом.№ в доме № по <адрес>, была куплена ФИО1 в период брака с Буровой Г.Д., является совместной собственностью супругов Б..

Помещение № жилого дома № по <адрес> представляет собой одноэтажное кирпичное строение (лит.А,А2,а1) общей площадью 66,2 кв.м, кадастровый номер №, назначение – жилое.

Сведения об объекте и зарегистрированных правах в ЕГРН на спорное жилое помещение отсутствуют.

Земельный участок (на 1/4 в праве на который претендует истец) с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 150 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2, доводящейся дочерью ФИО1 (реестровый номер №), право собственности на 1/4 долю зарегистрировано в ЕГРН. Также другими участниками общей долевой собственности являются: Бурова Г.Д. – 1/4 доля в праве, Герасимова О.А. – 1/4 доля в праве.

Жилой дом (на 1/8 в праве на который претендует истец) с кадастровым номером №, площадью 99,1 кв.м, инв.№, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2, доводящейся дочерью ФИО1 (реестровый номер №), право собственности на 1/8 долю зарегистрировано в ЕГРН. Также другими участниками общей долевой собственности являются: Бурова Г.Д. – 1/8 доля в праве, Герасимова О.А. – 1/8 доля в праве.

К нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела никто из наследников не обратился.

Наследник по завещанию Кукушкина Д.В. на момент смерти наследодателя ФИО1 являлась несовершеннолетней и самостоятельно обратиться к нотариусу не имела возможности.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя ответчика Буровой Г.Д. адвоката Бурмышевой Н.П., Бурова Г.Д. и Кукушкина Д.В. обратились к нотариусу по месту открытия наследства, однако нотариусом было сообщено о наличии завещания и необходимости прийти Кукушкиной Д.В. вместе с законным представителем отцом, поскольку мать Кукушкиной Д.В. умерла, по каким причинам отец истца не обратился к нотариусу в интересах дочери, ей не известно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что наследство после смерти ФИО1 было принято его внучкой Кукушкиной Д.В., которая в течение шести месяцев с момента смерти ФИО1 продолжила пользоваться земельным участком, жилым домом, 1/8 доли которых принадлежали ее деду.

Согласно отзыву администрации МО СП «Село Перемышль» Перемышльского района Калужской области в спорах о признании права собственности за Кукушкиной Д.В. на спорные объекты недвижимости администрация не участвует, сведений о правопритязаниях и спорах по вышеуказанным помещениям в администрации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности наследодателю спорного имущества, факта принятия наследства, отсутствие спора между наследниками, в связи с чем суд находит исковые требования Кукушкиной Д.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кукушкиной Д. В. к администрации МО СП «Село Перемышль» Перемышльского района Калужской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Буровой Г. Д. о признании права собственности на доли двух жилых домов и доли двух земельных участков в порядке наследования удовлетворить в полном объеме.

Признать за Кукушкиной Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, СНИЛС №, право собственности в порядке наследования после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на:

- 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 1 150 кв.м, адрес объекта: <адрес>;

- 1/8 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 99,1 кв.м, адрес объекта: <адрес>;

- 1/2 долю в праве на часть жилого дома площадью 66,2 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – не установлена, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м, местоположение – <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий: Ю.Н.Свиридова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Коросткиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2013 по иску Буровой О.Л. к администрации г.Тулы, муниципальному казенному учреждению «Сервисный центр города Тулы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Бурова О.Л., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы и МКУ «Сервисный центр г.Тулы» о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Истец- Бурова О.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчики- администрация г.Тулы и МКУ «Сервисный центр г.Тулы», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо- Бурова Г.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает, участвовать в приватизаци...

...и жилого помещения не желает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Бурова Г.Д. (третье лицо по делу).

Помимо Буровой Г.Д. в указанной квартире зарегистрирована и проживает истец Бурова О.Л. (супруга сына Буровой Г.Д.). Данных о наличии иных лиц, имеющих право пользования названным жилым помещением не имеется.

В своем исковом заявлении Бурова О.Л. просит признать за ней право собственности на <адрес> в порядке приватизации, против чего Бурова Г.Д. не возражает.

Из материалов дела усматривается, что реализовать свое право на приобретение в собственность названной квартиры истец во внесудебном порядке не имеет возможности по причине отсутствия документов, подтверждающих неиспользования последней права на приватизацию жилья в период с 01.07.1991г. до 19.12.2002г.

Из искового заявления, объяснений Буровых О.Л. и Г.Д. в ходе судебного разбирательства следует, что в названный период времени истец Бурова О.Л. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, где проживала совместно с супругом ФИО5, матерью последнего (Буровой Г.Д.) и дочерью. Впоследствии данный жилой дом был продан ФИО5, в связи с чем ФИО7 снялись с регистрационного учета по указанному адресу. Домовая книга, подтверждающая указанные обстоятельства, переданная новым собственникам домовладения, не сохранилась.

Приведенные доводы никем из участвующих в деле лиц не опровергнуты, подтверждены также письменными доказательствами.

Так из материалов дела усматривается, что в производстве Зареченского районного суда г.Тулы находилось гражданское дело № 2-1725/2002 по иску ФИО5 (супруга истца) к ИМНС по Зареченскому району г.Тулы, администрации Зареченского района г.Тулы о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования. В данном деле имеется копия домовой книги на указанное домовладение, согласно которой Бурова О.Л. была зарегистрирована в данном домовладении в ноябре 1982г. Обстоятельства регистрации и проживания Буровой О.Л. в жилом <адрес> с 1982г. также установлены вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2002г. по указанному гражданскому делу, которым за ФИО5 признано право собственности на домовладение.

Согласно инвентарному делу на домовладение <адрес> Бурова О.Л. была снята с регистрационного учета по данному адресу 08.08.2002г., о чем свидетельствует договор купли-продажи жилого дома, содержащий паспортные данные истца, выступающей в данном договоре от имени ФИО5 в качестве продавца.

Таким образом, исследованными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами, имеющимися в деле, достоверно подтверждено, что с ноября 1982 г. по 08.08.2002 г. Бурова О.Л. не использовала право на приватизацию жилья в указанный период, проживая по месту регистрации по адресу: <адрес>.

В последующем, как следует из материалов дела и объяснений истца, помимо спорного жилого помещения Бурова О.Л. проживала и была зарегистрирована в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, в приватизации которых согласно представленным уполномоченными организациями данным, не участвовала.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В силу ч. 1 ст. 19 Конституции РФ граждане равны перед законом и судом.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таковых обстоятельств, в том числе с учетом ограничений, установленных Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» применительно к заявленным исковым требованиям судом не установлено.

Судом установлено, что Бурова О.Л. зарегистрирована и фактически проживает в спорном жилом помещении, ранее в приватизации не участвовала, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось участвующими в деле лицами. Сведений о притязаниях иных лиц на спорное жилое помещение суду не представлено, из материалов дела не усматривается. Третье лицо Бурова Г.Д. против удовлетворения исковых требований Буровой О.Л. не возражает, принимать участие в приватизации спорного жилого помещения не желает. Каких-либо возражений относительно исковых требований ответчики не представили.

Изложенное применительно к положениям ст.ст. 2, 6, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), ст. 217 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что истец Бурова О.Л. вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, что дает основания для удовлетворения ее исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Буровой О.Л. удовлетворить.

Признать за Буровой О.Л. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна.

Судья Секретарь

Дело №2- \2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Боровск 25 ноября 2014 года

Боровский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Смоляковой А.В.

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, СНТ «<адрес>» об изъятии уставной документации и печати СНТ «<адрес>», признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «<адрес>», протокола заседания правления СНТ «<адрес>», иску ФИО3 к СНТ «<адрес>», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «<адрес>»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Боровский районный суд с иском к ФИО3 об изъятии уставной документации и печати СНТ «<адрес>».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования увеличила, предъявив также требования признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и общего решения общего собрания СНТ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в части полномочий председателя правления СНТ «<адрес>» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Боровский районный суд с иском к СНТ «<адрес>», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «<адрес>».

К делу в качестве 3-х лиц были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, в отношении которых в оспариваемых протоколах приняты решения, затраг...

...ивающие их права и законные интересы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО3 и ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО24 уточненные исковые требования поддержали, в обоснование иска пояснили суду, что 16.08. 2014 года в СНТ «<адрес>» <адрес>а <адрес> было проведено общее собрание членов СНТ «<адрес>», на котором в очередной раз было принято решение об отстранении от должности председателя правления ФИО3 Был избран новый состав правления, ревизионной комиссии, было принято решения избрать на заседании правления из числа членов правления. ДД.ММ.ГГГГ согласно решению правления ФИО2 была избрана председателем правления СНТ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии членов правления было вручено уведомление с просьбой в трехдневный срок передать всю документацию и печать СНТ «<адрес>» новому председателю ФИО2 ФИО3 уведомление забрала, но от подписи на втором экземпляре, подтверждающей вручение уведомления, отказалась. До настоящего времени ни документация, ни печать общества ей не переданы. ФИО3 была избрана председателем СНТ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ г., срок ее полномочий закончился ДД.ММ.ГГГГ Без уставной документации и печати СНТ, удерживаемых ФИО3, ФИО2 не может приступить к исполнению своих обязанностей председателя СНТ, зарегистрироваться в ИФНС в качестве председателя. Кроме того, после подачи иска в суд, из ОМВД РФ по <адрес>, где проводится проверка деятельности ФИО3, были получены копии протоколов общих собраний садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и заседания правления СНТ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ г., а протокола общего собрания членов СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ При проведении собраний СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, где полномочия ФИО3 были оставлены без изменений и ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 была избрана председателем правления СНТ «<адрес>» кворум отсутствовал, в связи с чем собрания были неправомочны были принимать решения. Решения правления СНТ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку члены правления ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО23, ФИО9 в установленном законом порядке не избирались общим собранием СНТ «Загородня». На оспариваемом собрании ДД.ММ.ГГГГ, где согласно протоколу, полномочия ФИО3 были оставлены без изменений, вопрос о ее полномочиях не поднимался. На всех собраниях СНТ «<адрес>» никогда не бывает кворума, не было его и на оспариваемом ФИО3 собрании ДД.ММ.ГГГГ г., однако иск ФИО3 они не признают. Иск ФИО2 просят удовлетворить, признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и общего решения общего собрания СНТ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в части полномочий председателя правления СНТ «<адрес>» ФИО3, обязать ФИО3 передать уставную, финансовую документацию, печать СНТ «<адрес>», ключи от электроподстанции, здания правления председателю правления ФИО2

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО25 иск не признали. Возражая против требований ФИО2, указали суду, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> зарегистрировано садоводческое некоммерческое товарищество «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СНТ «<адрес>» ФИО3 избрана председателем правления СНТ «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества проведено внеочередное общее собрание, на котором приняты решения об отстранении ФИО3 от занимаемой должности председателя СНТ «<адрес>» в связи с утратой доверия с 17.08.2014г., переизбрании членов ревизионной комиссии, переизбрании членов правления, избрании председателем правления СНТ «Загородня» ФИО2 Указанные решения внеочередного общего собрания членов товарищества от 16.08.2014г. являются недействительными в силу нарушений требований п. 2 ст. 21 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Для принятия решений собранием членов товарищества, проведенным 16.08.2014г., требовалось простое большинство голосов, т.е. 50% + 1 голос. Количество членов СНТ «Загородня», принятых в члены СНТ «<адрес>» составляет 234, т.е. простое большинство голосов -117+1 голос = 118 голосов. Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 19 уполномоченных, которые в установленном порядке не избирались. Но и с учетом уполномоченных кворума на собрании не было. На собраниях членов СНТ «<адрес>» практически никогда не бывает кворума. Не было кворума и на оспариваемом ФИО2 собрании ДД.ММ.ГГГГ г., где председателем правления была избрана ФИО3, однако иск ФИО2 они не признают. На собрании ДД.ММ.ГГГГ кворум был, и собрание было правомочно. В СНТ «<адрес>» 234 члена СНТ, принятых в установленном порядке, собственников земельных участков 251. На данном собрании ФИО2 присутствовала и подписывала заявление в Боровский районный суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО26 за примирением. Поэтому о данном общем собрании ей было известно, ФИО2 без уважительных причин пропустила срок исковой давности для обжалования решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., просят применить срок исковой давности. Решения правления СНТ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ являются действительными, поскольку члены правления ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО23, ФИО9 избирались общим собранием, но сведений об этом в протоколах общего собрания нет, доказательств этого не имеется. В иске ФИО2 просят отказать, признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании высказали позицию, аналогичную позиции ФИО2

Третье лицо - ФИО10 в судебном заседании высказала позицию, аналогичную позиции ФИО3

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие третьих лиц, ответчика, против чего не возражали участвующие в деле лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Загородня» <адрес>а <адрес> было проведено общее собрание членов СНТ «Загородня», на котором было принято решение об отстранении от должности председателя правления ФИО3 Был избран новый состав правления, ревизионной комиссии, было принято решения избрать на заседании правления председателя из числа членов правления. Данные решения зафиксированы в протоколе общего собрания СНТ «<адрес>» на л.д. 43-50.

ФИО2 в СНТ «Загородня» владеет земельным участком № и является членом СНТ «Загородня», что подтверждается членской книжкой на ее имя. л.д. 5

Согласно ст. 19 п. 1 пп. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 21 п. 2 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно списка собственников земельных участков СНТ «<адрес>» имеется 251 собственник л.д. 58-69

Из протокола общего собрания членов СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО3 на л.д. 30 следует, что в СНТ «<адрес>» имеется 234 члена СНТ, принятых в установленных законом порядке.

Согласно ст. 18 п. 1, 4, 5 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Другого порядка вступления в члены садоводческого некоммерческого товарищества действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств большего количества членов СНТ «<адрес>» ФИО2 не представлено, в связи с чем, суд принимает на решение на основании представленных доказательств.

Как указано в протоколе общего собрания СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в общем собрании участвовало 19 уполномоченных.

Однако, в соответствии с требованиями ст. 20 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Устав СНТ должен предусматривать число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Действующий Устав СНТ «<адрес>» на л.д. 7-18 требованиям ст. 20 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не соответствует.

В связи с чем, общее собрания СНТ «<адрес>» не могло быть проведено в форме собрания уполномоченных

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<адрес>» <адрес>а <адрес> было проведено общее собрание членов СНТ «<адрес>», на котором было принято решение об избрании председателем правления ФИО3, избрании членов правления СНТ «<адрес>». Данные решения зафиксированы в протоколе общего собрания СНТ «<адрес>» на л.д. 30-37.

Как указано в данном протоколе, в собрании участвовало 84 членов СНТ «<адрес>» из 234 наличествующих.

Учитывая, что в общем собрании участвовало менее 50 % членов СНТ «<адрес>», суд приходит к выводу, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) неправомочно, поскольку на указанном собрании присутствовало менее, чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

Сторонами – ФИО2 и ФИО3 признаны обстоятельства отсутствия кворума на общих собраниях членов СНТ «Загородня» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 181.5 п. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными решений собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО2 избрана из числа членов правления СНТ «Загородня» (протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 22-23), решение об избрании которых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, суд приходит к выводу, что полномочия председателя правления СНТ «<адрес>» у нее отсутствуют, следовательно, не подлежат удовлетворению ее требования о передаче ей уставной документации, печати СНТ «<адрес>» и ключей от помещения правления и подстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<адрес>» <адрес>а <адрес> было проведено заседание правления СНТ «<адрес>», на котором принимались решения членами нового состава правления. Данные решения зафиксированы в протоколе на л.д. 56-57.

В силу ст. 22 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Как установлено в судебном заседании из объяснений ФИО3, члены правления ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО23, ФИО9 избирались общим собранием СНТ «Загородня», однако, сведений об этом в протоколах общего собрания нет, доказательств этого не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того, действующим законом не предусматривается возможность записываться в члены Правления СНТ, как это указано в протоколе заседания правления СНТ «Загородня» от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО23, ФИО9 в установленном законом порядке в правление СНТ «Загородня» не избирались.

В связи с чем, принятые ими решения являются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Загородня», где согласно протоколу на л.д. 119-121, полномочия ФИО3 были оставлены без изменений до ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО2 оспаривает решения данного собрания в части полномочий ФИО3

Как указано в данном протоколе, в собрании участвовало 117 членов СНТ «Загородня», что составляет 50 % от 234 членов СНТ «Загородня».

Доказательств отсутствия кворума на указанном собрании ФИО2 не представила.

В силу ст. 181.4 п. 5 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Данная норма введена в ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и действует с ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, на общем собрании СНТ «Загородня» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовала и подписывала заявление в Боровский районный суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО26 за примирением.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что о данном общем собрании ей было известно и в установленный законом шестимесячный срок его решения она не оспорила без уважительных причин.

В силу ст. 181.4 п. 5 ГК РФ, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующие требования заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 130)

Уважительных причин для пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением в судебном заседании не установлено.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с решением общего собрания СНТ «Загородня» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО3 истекли ДД.ММ.ГГГГ г., прав ФИО2 решение общего собрания СНТ «Загородня» от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.т.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В остальной части иска отказать

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий – подпись имеется.

Копия верна.

Судья А.В. Смолякова

Секретарь

Подлинный документ подшит в деле № 2-1328/2014 года.

Дело находится в производстве Боровского районного суда Калужской области.

Решение вступило в законную силу «____»___________________2014 года.

Судья А.В.Смолякова.

Дело №2- \2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Боровск 25 ноября 2014 года

Боровский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Смоляковой А.В.

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «<адрес>» об изъятии уставной документации и печати СНТ «<адрес>», признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «<адрес>», протокола заседания правления СНТ «<адрес>», иску ФИО2 к СНТ «<адрес>», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «<адрес>»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Боровский районный суд с иском к ФИО2 об изъятии уставной документации и печати СНТ «<адрес>».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования увеличила, предъявив также требования признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и общего решения общего собрания СНТ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в части полномочий председателя правления СНТ «<адрес>» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Боровский районный суд с иском к СНТ «<адрес>», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «<адрес>».

К делу в качестве 3-х лиц были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, в отношении которых в оспариваемых протоколах приняты решения, затраг...

...ивающие их права и законные интересы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО24 уточненные исковые требования поддержали, в обоснование иска пояснили суду, что 16.08. 2014 года в СНТ «<адрес>» <адрес>а <адрес> было проведено общее собрание членов СНТ «<адрес>», на котором в очередной раз было принято решение об отстранении от должности председателя правления ФИО2 Был избран новый состав правления, ревизионной комиссии, было принято решения избрать на заседании правления из числа членов правления. ДД.ММ.ГГГГ согласно решению правления ФИО1 была избрана председателем правления СНТ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии членов правления было вручено уведомление с просьбой в трехдневный срок передать всю документацию и печать СНТ «Загородня» новому председателю ФИО1 ФИО2 уведомление забрала, но от подписи на втором экземпляре, подтверждающей вручение уведомления, отказалась. До настоящего времени ни документация, ни печать общества ей не переданы. ФИО2 была избрана председателем СНТ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ г., срок ее полномочий закончился ДД.ММ.ГГГГ Без уставной документации и печати СНТ, удерживаемых ФИО2, ФИО1 не может приступить к исполнению своих обязанностей председателя СНТ, зарегистрироваться в ИФНС в качестве председателя. Кроме того, после подачи иска в суд, из ОМВД РФ по <адрес>, где проводится проверка деятельности ФИО2, были получены копии протоколов общих собраний садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и заседания правления СНТ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ г., а протокола общего собрания членов СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ При проведении собраний СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, где полномочия ФИО2 были оставлены без изменений и ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 была избрана председателем правления СНТ «<адрес>» кворум отсутствовал, в связи с чем собрания были неправомочны были принимать решения. Решения правления СНТ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку члены правления ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО23, ФИО9 в установленном законом порядке не избирались общим собранием СНТ «<адрес>». На оспариваемом собрании ДД.ММ.ГГГГ, где согласно протоколу, полномочия ФИО2 были оставлены без изменений, вопрос о ее полномочиях не поднимался. На всех собраниях СНТ «<адрес>» никогда не бывает кворума, не было его и на оспариваемом ФИО2 собрании ДД.ММ.ГГГГ г., однако иск ФИО2 они не признают. Иск ФИО1 просят удовлетворить, признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Загородня» от ДД.ММ.ГГГГ и общего решения общего собрания СНТ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в части полномочий председателя правления СНТ «<адрес>» ФИО2, обязать ФИО2 передать уставную, финансовую документацию, печать СНТ «<адрес>», ключи от электроподстанции, здания правления председателю правления ФИО1

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО25 иск не признали. Возражая против требований ФИО1, указали суду, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> зарегистрировано садоводческое некоммерческое товарищество «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СНТ «<адрес>» ФИО2 избрана председателем правления СНТ «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества проведено внеочередное общее собрание, на котором приняты решения об отстранении ФИО2 от занимаемой должности председателя СНТ «<адрес>» в связи с утратой доверия с 17.08.2014г., переизбрании членов ревизионной комиссии, переизбрании членов правления, избрании председателем правления СНТ «<адрес>» ФИО1 Указанные решения внеочередного общего собрания членов товарищества от 16.08.2014г. являются недействительными в силу нарушений требований п. 2 ст. 21 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Для принятия решений собранием членов товарищества, проведенным 16.08.2014г., требовалось простое большинство голосов, т.е. 50% + 1 голос. Количество членов СНТ «Загородня», принятых в члены СНТ «Загородня» составляет 234, т.е. простое большинство голосов -117+1 голос = 118 голосов. Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 19 уполномоченных, которые в установленном порядке не избирались. Но и с учетом уполномоченных кворума на собрании не было. На собраниях членов СНТ «Загородня» практически никогда не бывает кворума. Не было кворума и на оспариваемом ФИО1 собрании ДД.ММ.ГГГГ г., где председателем правления была избрана ФИО2, однако иск ФИО1 они не признают. На собрании ДД.ММ.ГГГГ кворум был, и собрание было правомочно. В СНТ «Загородня» 234 члена СНТ, принятых в установленном порядке, собственников земельных участков 251. На данном собрании ФИО1 присутствовала и подписывала заявление в Боровский районный суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО26 за примирением. Поэтому о данном общем собрании ей было известно, ФИО1 без уважительных причин пропустила срок исковой давности для обжалования решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., просят применить срок исковой давности. Решения правления СНТ «Загородня» ДД.ММ.ГГГГ являются действительными, поскольку члены правления ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО23, ФИО9 избирались общим собранием, но сведений об этом в протоколах общего собрания нет, доказательств этого не имеется. В иске ФИО1 просят отказать, признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании высказали позицию, аналогичную позиции ФИО1

Третье лицо - ФИО10 в судебном заседании высказала позицию, аналогичную позиции ФИО2

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие третьих лиц, ответчика, против чего не возражали участвующие в деле лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<адрес>» <адрес>а <адрес> было проведено общее собрание членов СНТ «<адрес>», на котором было принято решение об отстранении от должности председателя правления ФИО2 Был избран новый состав правления, ревизионной комиссии, было принято решения избрать на заседании правления председателя из числа членов правления. Данные решения зафиксированы в протоколе общего собрания СНТ «<адрес>» на л.д. 43-50.

ФИО1 в СНТ «<адрес>» владеет земельным участком № и является членом СНТ «<адрес>», что подтверждается членской книжкой на ее имя. л.д. 5

Согласно ст. 19 п. 1 пп. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 21 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно списка собственников земельных участков СНТ «<адрес>» имеется 251 собственник л.д. 58-69

Из протокола общего собрания членов СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО2 на л.д. 30 следует, что в СНТ «Загородня» имеется 234 члена СНТ, принятых в установленных законом порядке.

Согласно ст. 18 п. 1, 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Другого порядка вступления в члены садоводческого некоммерческого товарищества действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств большего количества членов СНТ «<адрес>» ФИО1 не представлено, в связи с чем, суд принимает на решение на основании представленных доказательств.

Как указано в протоколе общего собрания СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в общем собрании участвовало 19 уполномоченных.

Однако, в соответствии с требованиями ст. 20 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Устав СНТ должен предусматривать число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Действующий Устав СНТ «<адрес>» на л.д. 7-18 требованиям ст. 20 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не соответствует.

В связи с чем, общее собрания СНТ «<адрес>» не могло быть проведено в форме собрания уполномоченных

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<адрес>» <адрес>а <адрес> было проведено общее собрание членов СНТ «<адрес>», на котором было принято решение об избрании председателем правления ФИО2, избрании членов правления СНТ «<адрес>». Данные решения зафиксированы в протоколе общего собрания СНТ «<адрес>» на л.д. 30-37.

Как указано в данном протоколе, в собрании участвовало 84 членов СНТ «<адрес>» из 234 наличествующих.

Учитывая, что в общем собрании участвовало менее 50 % членов СНТ «<адрес>», суд приходит к выводу, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) неправомочно, поскольку на указанном собрании присутствовало менее, чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

Сторонами – ФИО1 и ФИО2 признаны обстоятельства отсутствия кворума на общих собраниях членов СНТ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 181.5 п. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными решений собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 избрана из числа членов правления СНТ «<адрес>» (протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 22-23), решение об избрании которых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, суд приходит к выводу, что полномочия председателя правления СНТ «<адрес>» у нее отсутствуют, следовательно, не подлежат удовлетворению ее требования о передаче ей уставной документации, печати СНТ «<адрес>» и ключей от помещения правления и подстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<адрес>» <адрес>а <адрес> было проведено заседание правления СНТ «<адрес>», на котором принимались решения членами нового состава правления. Данные решения зафиксированы в протоколе на л.д. 56-57.

В силу ст. 22 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Как установлено в судебном заседании из объяснений ФИО2, члены правления ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО23, ФИО9 избирались общим собранием СНТ «<адрес>», однако, сведений об этом в протоколах общего собрания нет, доказательств этого не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того, действующим законом не предусматривается возможность записываться в члены Правления СНТ, как это указано в протоколе заседания правления СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО23, ФИО9 в установленном законом порядке в правление СНТ «<адрес>» не избирались.

В связи с чем, принятые ими решения являются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов СНТ «<адрес>», где согласно протоколу на л.д. 119-121, полномочия ФИО2 были оставлены без изменений до ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1 оспаривает решения данного собрания в части полномочий ФИО2

Как указано в данном протоколе, в собрании участвовало 117 членов СНТ «<адрес>», что составляет 50 % от 234 членов СНТ «<адрес>».

Доказательств отсутствия кворума на указанном собрании ФИО1 не представила.

В силу ст. 181.4 п. 5 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Данная норма введена в ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и действует с ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, на общем собрании СНТ «Загородня» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала и подписывала заявление в Боровский районный суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО26 за примирением.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что о данном общем собрании ей было известно и в установленный законом шестимесячный срок его решения она не оспорила без уважительных причин.

В силу ст. 181.4 п. 5 ГК РФ, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующие требования заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 130)

Уважительных причин для пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением в судебном заседании не установлено.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с решением общего собрания СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО2 истекли ДД.ММ.ГГГГ г., прав ФИО1 решение общего собрания СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.т.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Загородня» от ДД.ММ.ГГГГ и заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Загородня» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В остальной части иска отказать

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Загородня» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий – подпись имеется.

Копия верна.

Судья А.В. Смолякова

Секретарь

Подлинный документ подшит в деле № 2-1328/2014 года.

Дело находится в производстве Боровского районного суда Калужской области.

Решение вступило в законную силу «____»___________________2014 года.

Судья А.В.Смолякова.