Бурова Зинаида Михайловна

Дело № 2а-5133/2022 г. Дзержинск, ул. Гайдара, 10

УИД: 52RS0015-01-2022-007691-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э.,

при секретаре Дмитриенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Буровой З.М. о взыскании задолженности,

Установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась с настоящим административным иском, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области административному ответчику было сформировано и направлено требование № от 08.11.2015 года по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени не обращалась по причине пропуска срока обращения в суд за взысканием задолженности.

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области просит взыскать с административного ответчика общую сумму недоимки по налогам и пени в размере 337 рублей, восстановить срок на обращение с административным иско...

...м в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Бурова З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая требования КАС РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 и 3 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в КАС РФ.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области административному ответчику начислен транспортный налог. Ввиду просрочки уплаты суммы налога административному ответчику сформировано и направлено требование № от 08.11.2015 года о выплате по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 1452 рублей 05 копеек в срок до 18.01.2016 года. В требованиях так же указано, что по состоянию на 08.11.2015 года за Буровой З.М. числится задолженность.

При таких обстоятельствах, поскольку выставленное административному ответчику требование содержит указание на срок оплаты до 18.01.2016 года, административное исковое заявление о взыскании задолженности с административного ответчика административный истец направил в адрес суда лишь 20.09.2022 года, то есть административный истец с учетом требований статьи 48 НК РФ обратился в суд с пропуском установленного законодательством срока.

Судом также установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа по указанной задолженности налоговый орган к мировому судье не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из приведенных положений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с проведением актов сверки, по причине несогласия налогоплательщика с начисленной налоговым органом суммой налогов, пени, штрафа. Однако указанное не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, поскольку суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к административному ответчику, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным иском не представлено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Буровой З.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц в сумме 337 рублей (требование № от 08.11.2015 года) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Р.Э. Родина

Копия верна.

Судья Р.Э. Родина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Спиряковой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Васильева С.В., Буровой Е.В., Буровой З.М. к Романовой М.В., Митрейкиной Д.О., Сеткиной И.Н., администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.В., Бурова Е.В., Бурова З.М., обратились в суд с иском к Романовой М.В., Митрейкиной Д.О., Сеткиной И.Н., администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, указав в обоснование заявленных требований, что определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес> было разделено в натуре на два отдельных домовладения, а именно на домовладение при доме № и домовладение при доме №. В результате истцы стали правообладателями вновь образованного объекта недвижимости в следующих долях в праве общей долевой собственности на жилой дом: Васильев С.В. - <данные изъяты> доли, Бурова З.М. - <данные изъяты> доли, Бурова Е.В. - <данные изъяты> доли. В свою очередь ответчики в результате вышеуказанного судебного акта стали правообладателями вновь образованного объекта недвижимости в следующих долях в праве общей долевой собственности на жилой дом: Сеткина И.Н. - <данные изъяты> доли; Романова М.В. - <данные изъяты> доли; Митрейкина Д.О.- <данные изъяты> доли. По результатам проведенной инвентаризации земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ была составлена оценочная опись земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, по которой за истцом Васильевым С.В. числится на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, о чём свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно вышеуказанной кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Для проведения межевых работ истец Васильев С.В. обратился к кадастровому инженеру К.Т.В., которая составила межевой план на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате составления вышеуказанного межевого плана весь участок с кадастровым номером № был размежеван на два смежных земельных участка под вновь образованными объектами недвижимости с условными кадастровыми номерами. Земельный участок под домовладением истцов площадью <данные изъяты> кв. м. условно обозначен номером №, земельный участок под домовладением ответчиков площадью <данные изъяты> кв. м. условно обозначен номером №. Однако ответчики не согласились с предложенным вариантом раздела общего земельного участка, о чем было указано в заключении кадастрового инженера К.Т.В. Добровольно решить вопрос с ответчиками об установлении межевой границы земельного участка «№» и земельного участка «№» с целью их дальнейшей приватизации не представляется возможным. Истцы считают, что имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка при существующем домовладении в границах фактического землепользования. В связи с возникшими обстоятельствами истцы вынуждены обратиться в суд для разрешения спорного земельного правоотношения. На основании вышеизложенного истцы Васильев С.В., Бурова З.М., Бурова Е.В. просят предоставить в общую долевую собственность в порядке бесплатной приватизации земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный под жилым домом № по адресу: <адрес>), назначение - для индивидуального жилищного строительства, соразмерно принадлежащим им долям в жилом доме, а именно Васильеву С.В. <данные изъяты> долей, Буровой З.М. <данные изъяты> долей, за Буровой Е.В. <данные изъяты> долей, в границах, указанных в межевом п...

...лане от ДД.ММ.ГГГГ, согласно описанию: межевая граница начинается в самой западной геодезической поворотной точке № с координатами х=<данные изъяты> у=<данные изъяты>; далее от геодезической точки № в северо-восточном направлении по северо-западной границе земельного участка до геодезической точки № с координатами х=<данные изъяты> у=<данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> метра; далее от геодезической точки № в северо-восточном направлении по северо-западной границе земельного участка до геодезической точки № с координатами х=<данные изъяты> у=<данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> метров; далее от геодезической точки № в северо-восточном направлении по северо-западной границе земельного участка до геодезической точки № с координатами х=<данные изъяты> у=<данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> метра; далее от геодезической точки № в северо-восточном направлении по северо-западной границе земельного участка до геодезической точки № с координатами х=<данные изъяты> у=<данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> метров; далее от геодезической точки № в северо-восточном направлении по северо-западной границе земельного участка до геодезической точки № с координатами х=<данные изъяты> у=<данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> метров; далее от геодезической поворотной точки № по перпендикуляру, по линии существующего забора в юго-восточном направлении до геодезической поворотной точки «<данные изъяты>» с координатами х=<данные изъяты> у=<данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> метров; далее от геодезической поворотной точки «<данные изъяты>» по перпендикуляру в юго-западном направлении до геодезической точки «<данные изъяты>» с координатами х=<данные изъяты> у=<данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> метров; далее от геодезической точки «<данные изъяты>» по прямой линии в юго-западном направлении до геодезической точки «<данные изъяты>» с координатами х=<данные изъяты> у=<данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> метров; далее от геодезической точки «<данные изъяты>» по прямой линии в юго-западном направлении до геодезической точки «<данные изъяты>» с координатами х=<данные изъяты> у=<данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> метров; далее от геодезической точки «<данные изъяты>» по прямой линии в юго-западном направлении до геодезической поворотной точки «<данные изъяты>» с координатами х=<данные изъяты> у=<данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> метров; далее от геодезической поворотной точки «<данные изъяты>» по перпендикуляру в северо-западном направлении до первоначальной геодезической точки № с координатами х=<данные изъяты> у=<данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> метров; в самой западной геодезической точке № периметр замыкается; а так же взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, а именно взыскать в пользу Васильева С.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Буровой З.М. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Буровой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Васильев С.В., Бурова Е.В., Бурова З.М., ответчики Романова М.В., Митрейкина Д.О., Сеткина И.Н., представитель ответчика администрации г. Рязани в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания не представили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Васильева С.В., Буровой Е.В., Буровой З.М. к Романовой М.В., Митрейкиной Д.О., Сеткиной И.Н., администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Барышников И.В.