Шамрай Петр Александрович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 9824/16

Дело № 1 - 863 / 2016 Судья Федорова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2017 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К.

При секретаре Ившиной Ю.А.

С участием осужденного Шамрая П.А.

Адвоката Кузнецовой К.С.

Прокурора Воробьева В.А.

Рассмотрел в судебном заседании 3 февраля 2017 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Шамрая П.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 14 ноября 2016 года, которым

ШАМРАЙ П. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, <...> ранее судимый:

1. 15. 03. 2006 г. Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга ( с учетом постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12. 08. 2009 г., постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14. 09. 2011 г. в порядке ст. 399 УПК РФ, ст. 10 УК РФ) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, окончательно - к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 27. 01. 2012 г.;

2. 06. 06. 2016 г. мировым судьей судебного участка № 162 Приморского района Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ 1 году 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 162 г. Санкт-Петербурга от 06. 06. 2016 г., с частичным присоединением не...

...отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 162 г. Санкт-Петербурга от 06. 06. 2016 г., в виде двух месяцев лишения свободы, окончательно – к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шамраю - подписку о невыезде и надлежащем поведении - постановлено изменить на заключение под стражу; взять под стражу немедленно в зале суда; срок отбывания наказания исчислять с 14. 11. 2016 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания с 15. 09. 2016 г. по 16. 09. 2016 г.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Шамрая П.А., адвоката Кузнецовой К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ; выступление прокурора Воробьева В.А., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Шамрай П.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство метадон ( фенадон, долофин), массой 0, 97 грамма, то есть в значительном размере, до момента его задержания сотрудниками полиции у <адрес> в Санкт-Петербурге в <дата> 15. 09. 2016 г. и дальнейшего изъятия у него вышеуказанного вещества в присутствии понятых в тот же день в период времени с 18 час 10 мин до 18 час 30 мин в помещении дежурной части 66 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурге.

В связи с согласием с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шамрай П.А. выражает несогласие с приговором Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 14 ноября 2016 года, считает его несправедливым ввиду чрезмерной строгости и суровости назначенного ему наказания, просит указанный приговор изменить, смягчить назначенное приговором наказание, применить ст. 64, ст. ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Подробно описывая обстоятельства своей жизни в период отбывания им наказания по приговору Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 15.03.2006 года в виде лишения свободы, осужденный просит учесть наличие у него приобретённого в этот период хронического заболевания <...>, а также приобретение им в указанный период двух профессий; просит принять во внимание его активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, получение им около 10 поощрений и благодарностей в местах лишения свободы. Ссылается на то, что стал наркозависимым ввиду невозможности претерпевать последствия применения токсичной терапии, назначенной ему для лечения хронического заболевания – <...>. Подробно в жалобе описывает жизненные обстоятельства, указывает, что с 2012 г. он устроился на работу в <...>, занимался реставрацией мебели, вел нормальный образ жизни, но употреблял наркотики, привыкнув к ним; создал семью, но его супругу сократили на работе; он много работал, копил деньги, пытался лечиться от наркотиков. Полагает, что суд вынес приговор под влиянием сотрудников полиции, которым он не смог указать сбытчика наркотиков.

Далее указывает, что адвокат просила отложить судебное заседание для того, чтобы он, Шамрай госпитализировался в <...> и прошел курс лечения от наркотической зависимости, куда он имел направление, однако, со слов адвоката, председательствующий не желал отложения дела.

Просит учесть наличие у него <...>; ссылается на невозможность получения им квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Обращает внимание на наличие у него матери – пенсионерки, брата <...>, а также гражданской жены, которые находились на его иждивении, и нуждаются в его помощи.

Далее осужденный детально излагает обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой он был осужден 16. 06.2016 г. мировым судьей; указывает, что он был лишен возможность изложить обстоятельства данного дела в суде первой инстанции и полагает, что данный приговор подлежит пересмотру.

Полагает, что с учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись все основания для применения при назначении ему наказания положения ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Войнова М.В. выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе осужденного Шамрая П.А. доводами, считает постановленный в отношении него приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Полагает, что судом при назначении осужденному Шамраю П.А. наказания в полной мере учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, каких – либо нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем считает обжалуемый приговор подлежащим оставлению без изменения, а поданную осужденным апелляционную жалобу – оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шамрай П.А., адвокат Кузнецова К.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Воробьев В.А. просил приговор суда как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Шамрая П.А. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Шамрая был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Шамрай поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям Шамрая судом была дана правильная юридическая оценка по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, поскольку ранее Шамрай был судим за совершение умышленного преступления.

В качестве смягчающих наказание Шамрая обстоятельств правильно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, брата<...>.

Судом учтены также и иные характеризующие личность Шамрая обстоятельства: трудоустройство, положительная характеристика, обращение в наркологический диспансер для прохождения лечения от наркотической зависимости.

Вместе с тем, судом правильно учтены характеризующие личность осужденного обстоятельства, нахождение его 16. 09. 2016 г. в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотического средства метадона; те обстоятельства, что он был судим 06. 06. 2016 г. мировым судьей к условному осуждению, новое преступление совершил спустя три месяца после осуждения.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, были учтены судом в полной мере.

Полное признание Шамраем своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Шамраю наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 1 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, характеризующих осужденного сведений, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания Шамраю, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Назначенное Шамраю наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого наказания, не имеется.

Учитывая, что Шамрай совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору от 16. 06. 2016 г., в течение испытательного срока, суд обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору от 16. 06. 2016 г., и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Решение суда об отмене условного осуждения Шамраю мотивировано судом надлежащим образом.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному Шамраю правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с учетом данных о личности Шамрая как лица, ранее судимого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля С.В., генеральный директор <...>, муж матери осужденного Шамрая – Т.А., который положительно охарактеризовал осужденного, показал, что Шамрай П.А. занимался волонтерской деятельностью при проведении мероприятий для инвалидов, просил о смягчении наказания осужденному как лицу, не опасному для общества.

Также в суд апелляционной инстанции по запросу представлена медицинская справка от <...>, согласно которой Шамрай П.А. обследован, <...>, в настоящее время состояние здоровья удовлетворительное.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные характеризующие и медицинские сведения, однако они не являются достаточным основанием для смягчения назначенного осужденному справедливого наказания, назначенного с соблюдением всех требований Закона и не являющегося чрезмерно суровым.

Доводы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 14. 11. 2016 г. следует, что защитой было заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела документов, в том числе направления на стационарное лечение в <...>, которое было удовлетворено. Ходатайств об отложении судебного заседания стороной защиты не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания не подано.

Доводы осужденного о незаконности и необоснованности приговора мирового судьи от 06. 06. 2016 г. не подлежат рассмотрению, поскольку указанный приговор вступил в законную силу.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 14 ноября 2016 года в отношении ШАМРАЯ П. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 1-94/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 25 апреля 2016 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Павловой А.С.,

подсудимого Шамрая П.А.,

защитника Бахаревой Т.Д., представившего удостоверение №и ордер №,

при секретаре Пацира М.В.,

потерпевшего Пикурина В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шамрая П.А., <данные изъяты>, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шамрай П.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.В.Н. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Шамрай П.А. пришел к П.В.Н. домой по <адрес>, и стал предъявлять ему претензии по поводу ранее причиненных П.В.Н. ему телесных повреждений. На претензии П.В.Н. ничего не отвечал. Разозлившись на П.В.Н. Шамрай из чувства личной неприязни, используя в качестве оружия молоток, находящийся у него в руке, умышленно нанес П.В.Н. два удара в область головы слева, и не менее трех ударов кулаком в область лица, причинив повреждения в виде перелома теменной кости по признаку опасности для жизни причинившего тяжкий вред здоровью П.В.Н., а также раны височной и затылочной областей и нижней губы, причинившие легкий вред здоровью П.В.Н. и ушибы мягких тканей, не причинивших вреда его здоровью.

Подсудимый Шамрай П.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановле...

...нии приговора без проведения судебного разбирательства. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Государственный обвинитель Павлова А.С. и потерпевший П.В.Н. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявили. Потерпевший П.В.Н. пояснил, что с Шамраем П.А. они примирились, он принес свои извинения, оказывал материальную помощь в покупке лекарств и возместил причиненный моральный вред, они продолжают поддерживать дружеские отношения, претензий к Шамраю у него нет, просит его строго не наказывать.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Шамрай ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого Шамрая П.А. квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи. Шамрай П.А. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не судим. Смягчающими наказание Шамрая П.А. обстоятельствами суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает достаточно молодой возраст подсудимого, а также, что Шамрай П.А. проживает в фактических брачных отношениях с Г.Т.С., которая в настоящее время беременна от него. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом изложенного при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела справки подсудимый Шамрай П.А. на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, сведений о наличии психических заболеваний материалы дела не содержат. С учетом его адекватного поведения и речевого контакта, правильного восприятия обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло.

В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, суд считает возможным назначить Шамраю П.А. наказание в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления Шамрая и достигнет цели уголовного наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая его семейное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шамрая П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Шамраю П.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Обязанность по осуществлению контроля за осужденным Шамраем П.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязать Шамрая П.А. не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Шамраю П.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением возможности его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова