Айбулатов Владимир Аманкельдеевич

Дело № 5-569/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 17 февраля 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыданова Ирина Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении:

Айбулатова В. А., <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

"."..г. в 10 часов 00 минут Айбулатов В.А. при посещении места приобретения товаров – магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: <адрес>А, не относящегося к местам массового пребывания людей, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в нарушение подп. 3.11 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 20 января 2022 года № 36) в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Айбулатов В.А. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке заказным почтовым отправлением с судебным извещением; ходатайств и документов в адр...

...ес суда не направил и о наличии таких не сообщил. При изложенных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Айбулатова В.А. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Айбулатова В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715, дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

В связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В подпункте 3.11 пункта 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 20 января 2022 года № 36) для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области, предусмотрена обязанность соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. №31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации №139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

При рассмотрении дела установлено, что Айбулатов В.А. в нарушение вышеприведенной нормы и установленных на территории <адрес> ограничительных мероприятий "."..г. в 10 часов 00 минут при посещении торгового объекта – магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: <адрес>А, не относящегося к местам массового пребывания людей, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории <адрес>, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от "."..г., отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии Айбулатова В.А., в котором последний после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет, с протоколом согласен; письменными объяснениями Айбулатова В.А. от "."..г. аналогичного содержания; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления "."..г. совершенного Айбулатовым В.А. правонарушения; фототаблицей к протоколу, на одном из фотоснимков которого зафиксирован Айбулатов В.А. в помещении торгового объекта без использования гигиенической маски и респиратора; копией поэтажного плана помещения, а также иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Айбулатова В.А. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Айбулатову В.А. наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, прихожу к выводу о возможности назначения Айбулатову В.А. административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения Айбулатову В.А. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению данного вида наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Айбулатова В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа подлежит перечислению на расчетный счет получателя платежа 03100643000000012900 в отделении Волгоград Банка России//Управление Федерального казначейства по Волгоградской области г.Волгоград, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, БИК 011806101, кор.счет 40102810445370000021, код бюджетной классификации (КБК) 18811601201010601140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ОП №2 по г. Волжскому), УИН 18880434220341668371.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 5-1968/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июля 2022 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административный материал, поступивший в суд 07 июля 2022 года в отношении:

Айбулатова Владимира Аманкельдеевича, <...>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., гр. Айбулатов В.А., находясь <адрес>, из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, учинил скандал, вёл себя нагло, на замечания граждан не реагировал.

Айбулатов В.А. при рассмотрении дела вину не признал, в содеянном раскаивается, пояснил, что был в нетрезвом состоянии.

Вместе с тем, вина Айбулатова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что вина Айбулатова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хули...

...ганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

Определяя наказание, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Айбулатова В.А., его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность и считает необходимым назначить ему наказание в виде ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1. ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Айбулатова Владимира Аманкельдеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Айбулатову Владимиру Аманкельдеевичу по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ наказание в виде ареста на срок 1 (одни) сутки, исчисляя наказание с <...> часов <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-1968/2022,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Дело № 1- 717/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А.,

при секретаре Цыкалове П.П.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого Айбулатова В.А.,

адвоката Кобликова А.С.,

потерпевшей П

26 мая 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Айбулатова В.А. , <...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Айбулатов В.А. в г. Волжском совершил кражу, то есть, тайное хищение имущества П, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2022 года, примерно в 03 часа Айбулатов В.А., находясь в комнате общежития <адрес>, реализуя из корыстных побуждений, умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил с подлокотника дивана смартфон «Honor 8A», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий П. С места совершения преступления Айбулатов В.А. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П значительный ущерб.

Подсудимый виновным себя признал, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного д...

...ела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, убедившись, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Действия Айбулатова В.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по признаку: кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Совершенное Айбулатовым В.А. преступление, относится к категории средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении подсудимому наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного им преступления; личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной в совершении преступления, активное способствование его расследованию, о чем свидетельствуют признательные и неизменные показания Айбулатова В.А. на протяжении предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в возвращении потерпевшей похищенного телефона и возмещения морального вреда в денежном выражении, а также признание вины в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Айбулатова В.А. является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку, ранее он был судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, указанное в обвинительном заключении обстоятельство – совершение преступления в алкогольном опьянении, поскольку, объективных подтверждений нахождения Айбулатова В.А. в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, а также, то, что это состояние объективно повлияло на совершение им противоправных деяний, материалы уголовного дела не содержат.

Суд принимает во внимание также личность подсудимого. Айбулатов В.А. имеет место проживания, по которому зарегистрирован и положительно характеризуется; на учете у психиатра и нарколога не состоит; действующих административных взысканий не имеет, хотя и неофициально, но трудится по рабочей специальности.

По мнению суда, цели наказания в отношении Айбулатова В.А. могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, и, учитывая рецидив преступлений, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ. Суд считает возможным наказание назначить условно, установив значительный испытательный срок и возложив обязанности, исполнением которых Айбулатов В.А. должен доказать свое исправление. Оснований для применения при назначении наказания правил статьи 64 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать.

Поскольку, дело рассмотрено судом в особом порядке, наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Айбулатова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного не изменять места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, а также, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни, являться в уголовно- исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- смартфон и коробку от него, возвращенные потерпевшей П, оставить ей, по принадлежности;

- дубликат залогового билета хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: подпись

Дело № 1-344/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Цыкалове П.П.,

с участием государственного обвинителя Муссалиев А.Е.,

подсудимого Айбулатова В.А.,

адвоката Морозовой Т.С.,

07 марта 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Айбулатова В.А,, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ;

установил:

Айбулатов В.А. в городе Волжском совершил кражу имущества П, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2022 года, после 17 часов Айбулатов В.А., находясь в коридоре третьего этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через незапертую входную дверь в <адрес>, где тайно похитил с комода планшетый компьютер «Huawei MediaPad T3 10», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий П. С места совершения преступления Айбулатов В.А. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С3 значительный имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Айбулатов В.А. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На предварительном следствии Айбулатов В.А. по существу предъявленного обвинения указывал следующее. 19 сентября 2022 года, примерно в 17 часов он поднялся на третий этаж общежития, находящегося по адресу: <адрес>, в котором проживает, чтобы встретить своих знакомых. Проходя по этажу, он увидел, что дверь в комнату №... открыта. Заглянув в комнату, он увидел на комоде планшетный компьютер «Huawei MediaPad T3 10»; людей в комнате не было и он решил похитить планшетный компьютер. Убедившись в отсутствии людей в комнате и коридоре общежития, он проник в указанную комнату и, взяв с комода планшетный компьютер «Huawei MediaPad T3 10», спрятал его под свою футболку и вышел из комнаты. С похищенным планшетным компьютером он направился в свою комнату и в подъезде встретил малознакомого ему С5, полных анкетных данных, места жительства и телефона которого н...

...е щнает. Он попросил С5 заложить в ломбард планшетный компьютер, сказав, что компьютер принадлежит ему, ему нужны деньги, но он потерял паспорт и сам не может сдать планшет. Они вместе с С5 направились в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес> где С5 заложил указанный планшетный компьютер за 2500 рублей. Когда он возле ломбарда ожидал С5, встретил своего знакомого С2 и разговорился с ним. В присутствии С2 С5, вышедший из ломбарда, передал ему 2500 рублей и залоговый билет на свое имя. В благодарность за помощь он передал С5 500 рублей. Денежные средства в размере 2000 рублей он впоследствии потратил на свои личные нужды. Выкупать похищенный планшетный компьютер он не собирался. Залоговый билет выбросил в тот же день. Впоследствии, "."..г., он, находясь в ОП №... УМВД России по <адрес>, признался в совершенном преступлении, о чем им собственноручно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, изъявил желание оформить явку с повинной. (169-172)

Потерпевшая П на предварительном следствии показала, что в один из дней сентября 2022 года она отнесла, принадлежащий ей, планшетный компьютер «Huawei MediaPad T3 10» имей: 868355038260450 к матери С1 проживающей по адресу: <адрес> для того, чтобы ее дочь, когда проводит время у бабушки, могла им пользоваться. В период времени с 19 сентября 2022 года по 27 сентября 2022 года она находилась с ребенком на лечении в детской больнице, а 27 сентября 2022 года пришла по месту жительства матери и убедилась в отсутствии в комнате ее планшетного компьютера, хотя тот всегда лежал в комнате на комоде. Ее мать не могла ей ответить, куда делся компьютер и она обратилась в полицию. С учетом износа и эксплуатации оценивает планшетный компьютер в 7000 рублей. Материальный ущерб является для нее значительным. Она не работает, осуществляет уход за ребенком - инвалидом, получает пенсию в сумме 10 000 рублей, ежемесячную денежную выплату инвалидам в сумме 3164 рубля и пенсию на ребенка-инвалида в сумме 16 619 рублей. Среднемесячная заработная плата ее мужа 25000 рублей; в семье двое малолетних детей. (л.д. 37-38)

Свидетель С1 на предварительном следствии показала, что в сентябре 2022 года ее дочь П принесла в комнату общежития, где она проживает по адресу: <адрес> планшетный компьютер «Huawei MediaPad T3 10», чтобы внучка, когда проводит у нее время, могла смотреть мультфильмы и играть в игры. Планшетный компьютер лежал на комоде в комнате. 27 сентября 2022 года к ней пришла ее дочь П и спросила о планшетном компьютере, так как на комоде его не было. Она не знает куда пропал компьютер. Она проживает в общежитии коридорного типа, и когда она выходит из комнаты в места общего пользования; туалет, душевую и кухню, дверь в свою жилую комнату она не закрывает. Когда был похищен планшетный компьютер П, она не заметила. (л.д. 78-79)

Свидетель С2 на предварительном следствии показал, что 19 сентября 2022 года, в вечернее время у <адрес> встретил своего соседа по общежитию Айбулатова В.А.. Тот сказал ему, что пришел в ломбард со своим знакомым по имени С5 которого он попросил заложить на свой паспорт планшет. Во время разговора из ломбарда «Золотой стандарт» вышел ранее незнакомый ему мужчина, который представился С5 и передал Айбулатову В.А. денежные средства и залоговый билет, при этом сказал Айбулатову В.А.: «Твой планшет оценили на сумму 2500 рублей». Айбулатов В.А. забрал у С5 деньги и залоговый билет, а затем, вернул С5 500 рублей, сказав, что эти деньги ему на пиво. Айбулатов В.А. предложил ему распить с ним спиртные напитки, но он отказался. О том, что в указанный день Айбулатов В.А. заложил в скупку похищенный планшет, он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 94-95)

Судом исследованы также следующие письменные доказательства - материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 11 октября 2022 года, согласно которого, была осмотрена комната №... по адресу: <адрес>, принадлежащая С1 (л.д. 16-22);

- справка о стоимости ООО Ломбард «Золотой стандарт» от "."..г., согласно которой, стоимость планшетного компьютера «Huawei MediaPad T3 10», имей: №... на сентябрь 2022 года составляет 7000 рублей (л.д. 25);

- протокол выемки от "."..г., согласно которого у потерпевшей П изъята упаковочная коробка и кассовый чек ООО «МВМ» от "."..г. на планшетный компьютер «Huawei MediaPad T3 10», имей: №..., подтверждающие принадлежность планшетного компьютера С4 (л.д. 82-83);

- протокол осмотра от "."..г., согласно которого осмотрен дубликат залогового билета №... от "."..г. ООО «Ломбард «Золотой стандарт», из которого следует, что С5 был реализован в указанный ломбард планшетный компьютер «Huawei MediaPad T3 10», имей: №... (л.д. 161-162);

- протокол явки с повинной от 14 декабря 2022 года, согласно которого Айбулатов В.А. сознался в том, что "."..г., примерно в 17 часов, он через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату №... в <адрес>, где похитил с комода планшетный компьютер, который, в последствии, реализовал в ООО «Ломбард «Золотой стандарт» (л.д. 99);

- протокол проверки показаний Айбулатова В.А. на месте совершения преступления от 05 января 2023 года, согласно которого Айбулатов В.А. указал на входную дверь комнаты №... в <адрес>, в которую "."..г., в вечернее время незаконно проник и похитил с комода планшетный компьютер (л.д. 129-131);

- расписка потерпевшей П от "."..г. о возмещении ей материального ущерба в сумме 7000 рубля (л.д. 219).

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, суд считает, что их совокупность достаточна для вывода о том, что в судебном следствии нашла подтверждение вина Айбулатова В.А. в полном объеме, предъявленного ему обвинения. Все указанные доказательства по делу согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности, - достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Изобличающие Айбулатова В.А. показания потерпевшей и свидетелей подтверждают его вину в содеянном, а также соответствуют письменным доказательствам. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований. Сам подсудимый в ходе судебного разбирательства признал вину в полном объеме предъявленного ему обвинения; обстоятельства преступных деяний, объем и стоимость похищенного не оспаривал.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по признаку: кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное Айбулатовым В.А., является тяжким. Исходя из обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Айбулатова В.А., суд признает: явку с повинной в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют неизменные признательные показания Айбулатова В.А. с момента задержания, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а также признание им вины в судебном заседании, состояние здоровья при наличии хронического сосудистого заболевания и принятие им участия в воспитании и содержание малолетних детей его сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Айбулатова В.А., является наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным, поскольку, ранее он был судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте.

Суд принимает во внимание также личность подсудимого. Айбулатов В.А. имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также положительно характеризовался по месту срочной службы в рядах РА. на учете у психиатра и нарколога не состоит; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

По мнению суда, цели наказания в отношении Айбулатова ВА. могут быть достигнуты при назначении наказании в виде реального лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает. С учетом обстоятельств дела дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

По убеждению суда назначение именно такого наказания подсудимому является оправданным, соответствующим требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление совершено Айбулатовым В.А. в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда от 26 мая 2022 года. Суд считает необходимым условное осуждение по приговору от 26 мая 2022 года отменить и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров.

Наказание при наличии рецидива осужденному следует отбывать в колонии строгого режима.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Айбулатова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, отменить условное осуждение Айбулатова В.А. по приговору Волжского городского суда от 26 мая 2022 года.

В соответствие со статьей 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Айбулатова В.А. под стражей с 05 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от планшетного компьютера, оставить, по принадлежности, потерпевшей П;

- кассовый чек, дубликат залогового билета - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 15 суток. Осужденный вправе в течение того же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2013 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Платонова Н.М., рассмотрев административное дело, поступившее 16 марта 2013 года в отношении А., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в 09 часов 45 минут установлено, что примерено в 04 часов 05 минут находясь у <адрес> в кафе «<...>» А. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, чем выражал явное неуважение к обществу сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела А. в совершенном правонарушении вину признал в полном объеме.

Вина А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г., согласно которому "."..г. в 09 часов 45 минут установлено, что примерено в 04 часов 05 минут находясь у <адрес> в кафе «<...>» А. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, чем выражал явное неуважение к обществу сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал; объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что "."..г. в 09 часов 45 минут установлено, что примерено в 04 часов 05 минут находясь у <адрес> в кафе «<...>» А. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, чем выражал яв...

...ное неуважение к обществу сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, на замечания не реагировал.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность А. судья не усматривает и считает необходимым с учетом его личности назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки.

Срок наказания исчислять с 05 часов 20 минут "."..г., считать наказание отбытым на момент рассмотрения дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Дело № 1-391/2018 г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 10 апреля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

При секретаре Ковыльской А.В.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Бондаря А.А.

Подсудимого Айбулатова В.А.

Защитника Соколовой И.Н. представившего удостоверение №2690 и ордер №019560.

А так же потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АЙБУЛАТОВА ФИО10 7 <...>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л

Айбулатов В.А. в июле 2017 года и "."..г. совершал кражи в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней начала июля 2017 года в утреннее время Айбулатов В.А. находился у знакомого Потерпевший №1 по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищения имущества, принадлежащего последнему. Осуществляя задуманное, Айбулатов В.А., воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил LED-телевизор марки «Toshiba 32L4353RB» стоимостью 7500 рублей, музыкальный центр марки «LG» стоимостью 4000 рублей, компьютерный монитор стоимостью 4000 рублей, компьютерный системный блок стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Обратив похищенное в свое пользование, Айбулатов В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 з...

...начительный материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей.

После этого "."..г. около 21 часов Айбулатов В.А. находился по месту жительства своего отца Потерпевший №2 по адресу: СНТ «Химик», <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищения имущества, принадлежащего последнему. Осуществляя задуманное, Айбулатов В.А., воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, имея с разрешения Потерпевший №2 доступ в помещение бани, прошел в предбанник, откуда тайно похитил УШМ «Makita GA 5030» стоимостью 2800 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 Обратив похищенное в личное пользование, Айбулатов В. А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Айбулатов В.А. суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину полностью признал, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение Айбулатову В.А. предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства Айбулатову В.А. защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство Айбулатовым В.А. заявлено добровольно и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им Айбулатову В.А. разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть с соблюдением закона.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Действия Айбулатова В.А. по эпизоду совершения преступления в июле 2017 года необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку он в начале июля 2017 года утром, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, тайно похитил имущества принадлежавшее Потерпевший №1 на общую сумму 20 500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Его же действия по эпизоду совершения преступления "."..г. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Так как Айбулатов В.А. "."..г., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, похитил имущество принадлежавшее его отцу Потерпевший №2

Мотивом преступлений явилась корысть.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, кроме, того в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, мог руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Айбулатов В.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ относит признание Айбулатовым В.А. вины, его раскаяние в содеянном; явка с повинной по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1,, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №2, то что Айбулатов В.А. привлекается к уголовной ответственности впервые.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. А так же требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

АЙБУЛАТОВА ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

По ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

По ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием в доход государства по 10% заработка ежемесячно;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Айбулатову В.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемьмесяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Айбулатову В.А. считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Айбулатова В.А. ежемесячно являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации в дни установленные инспекцией.

Запретить Айбулатову В.А. менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства документы хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 10 апреля 2018 года судья:

Дело № 1-1153/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 3 октября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Хабаровой А.В.

подсудимого Айбулатова В.А.

защитника - адвоката Воробьевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Айбулатова В.А., <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"."..г. в 22 часа 15 минут Айбулатов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 в комнате №... <адрес>, увидел телевизор марки <...>, принадлежащий последнему. Имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в 22 часа 20 минут Айбулатов В.А. в присутствии Потерпевший №1 стал отключать телевизор из розетки, при попытке Потерпевший №1 противодействовать этим действиям, высказал в его адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом толкнул левой рукой Потерпевший №1 в грудь, отчего тот упал на диван и почувствовал физическую боль. Потерпевший №1 после применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и высказанной Айбулатовым В.А. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую он воспринял реально, опасаясь ее осуществления, отошел в сторону. Айбулатов В.А., продолжая свои преступные намерения, из мебельной стенки, находящейся в комн...

...ате, открыто похитил телевизор марки «<...>, стоимостью 10 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 После чего Айбулатов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

Подсудимый Айбулатов В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Воробьева И.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в принятой судом телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что вред, причиненный преступлением, ему заглажен полностью.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Айбулатову В.А. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Айбулатова В.А. суд квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля не находится, в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Айбулатов В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), на диспансерном наблюдении в диспансерах наркологического и психиатрического профиля не находится (л.д. 109), привлекался к административной ответственности (л.д. 94-96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Айбулатову В.А. в силу п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной (л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: признание вины, раскаяние, наличие заболевания.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Айбулатова В.А. суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Айбулатовым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Айбулатову В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Айбулатова В.А., суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение Айбулатову В.А., назначенное по приговору суда от "."..г. Принимая решение об отмене условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение Айбулатова В.А. во время испытательного срока, допустившего нарушение возложенной на него судом обязанности.

Окончательное наказание Айбулатову В.А. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Айбулатову В.А.надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.

При производстве предварительного следствия Айбулатову В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде следует изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Айбулатова В.А. признать виновным в совершении преступленя, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Айбулатову В.А. условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и окончательно назначить Айбулатову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с "."..г.

Меру пресечения осужденному Айбулатову В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей с содержанием в СИЗО №... <адрес>, взять его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ФЗ от "."..г. №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ» время содержания Айбулатова В.А. под стражей с "."..г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественный доказательства: <...>.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись