Туркин Виктор Егорович

№ 2-35/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 28 января 2015

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Шаветовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина Виктора Егоровича к индивидуальному предпринимателю Комарову Леониду Михайловичу о признании условия договора подряда от *** № о рассмотрении споров между сторонами в Арбитражном суде *** *** недействительным, взыскании денежных средств в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации причиненного морального вреда *** руб., расходов на оплату экспертизы *** руб., штрафа,

установил:

в обоснование иска указано, что *** между сторонами заключен договор подряда, по которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по постройке печи-камина согласно проекту «***». Работы должны были выполняться из материалов подрядчика. Истец оплатил стоимость работ и материалов в размере *** руб. Однако подрядчик выполнил работы некачественно: в процессе топки в комнате происходит задымление, из зольника летят искры. В ходе независимой экспертизы, проведенной ООО «***», были выявлены следующие нарушения: в дымовом канале печи обнаружены посторонние предметы и излишки раствора; на поверхности кирпичей имеются отколы; в швах кладки имеются трещины; расстояние от наружной поверхности дымовой трубы до сгораемых конструкций не соответствует требованиям; оголовок трубы расположен ниже уровня конька кровли, что не соответствует нормам. Возведенная печь-камин к эксплуатации не пригодна, ее использование может создать угрозу для жизни и здоровья. Поэтому истец потребовал взыскать уплаченные по договор...

...у денежные средства в размере *** руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на протяжении *** дней в размере *** руб., компенсировать моральный ущерб, судебные издержки и взыскать штраф (л.д. ***).

Истец Туркин В.Е. и его представитель Идаев А.Р. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным в нем основаниям (л.д. ***).

Ответчик ИП Комаров Л.М. иск не признал. Подтвердил, что договор подряда был заключен, материалы для строительства приобретал ответчик, но на основании требований заказчика. По настоянию заказчика он приобрел кирпич «эконом класса» в ОАО «***», хотя заранее предупреждал, что лучше купить более качественный и дорогой немецкий кирпич. Заказчик выплатил ему *** руб. за материал, и *** руб. за работу. Все работы были выполнены качественно, и приняты заказчиком в *** г. Однако через два месяца после приемки результата работ истец впервые позвонил, и предъявил претензии относительно того, что на кирпичах появились сколы. Ответчик пояснил, что это произошло в результате использования некачественного кирпича, и предложил за дополнительную плату в *** руб. оштукатурить печь, но истец отказался. По условиям эксплуатации печь надо было первые два месяца ежедневно протапливать, но не превышать при этом максимальных температур. Трещины на кладке могли появиться в результате неправильной эксплуатации. Отсутствие тепловых зазоров отрицал категорически, утверждая, что на момент передачи товара заказчику они имелись. В *** г он по повторной претензии заказчика приехал и выполнил ремонт швов печи смесью «***», поэтому швы не могли быть разрушены в результате его действий (л.д. ***).

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Договор подряда № заключен сторонами *** (л.д. ***), и не имеет каких-либо приложений. Исходя из его условий, исполнитель ИП Комаров Л.М. принял на себя обязательства построить печь-камин «***», самостоятельно за свои средства закупить и завести строительные материалы и фурнитуру для возведения печи.

*** договора подряда предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде ***.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Подведомственность рассмотрения спора, предусмотренную федеральным законодательством, стороны не могут изменить двухсторонним соглашением.

Истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор не связан с экономической (предпринимательской) деятельности двух сторон договора, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Требования истца о признании *** договора подряда недействительным в силу ничтожности, как противоречащего закону, и нарушающего право гражданина на рассмотрение спора в том суде, который определен законодательно, подлежат удовлетворению.

Проектно-сметная документация, журнал производства работ, акт о приемке работ, проект будущего строительства не составлялись.

Распиской от *** подтверждается, что ответчик получил от истца денежные средства в размере *** руб. (л.д. ***).

Акт приема-сдачи работ между сторонами не составлялся, но истец не оспаривал, что результат работ был ему передан. Претензии относительно качества произведенных работ появились у него после начала эксплуатации печи, и передачи результата выполненных работ.

Ответчик в свою очередь не оспаривал, что истец предъявлял к нему претензии относительно качества заделки швов печи и внешних дефектов кирпича (сколов).

В порядке досудебного урегулирования спора по заказу истца было составлено заключение эксперта ООО «***», в соответствии с которым возведенная печь для эксплуатации не пригодна. Дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и имуществу. Выполненные работы по монтажу кирпичной печи требованиям установленных стандартов не соответствуют (л.д. ***).

За проведение досудебной экспертизы истец затратил *** руб. (л.д. ***).

На досудебную претензию истца о возмещении уплаченных денежных средств ответчик не ответил (л.д. ***).

Согласно ответу ГУ МЧС России по Ленинградской области ответчик не имеет лицензии на право осуществления деятельности по монтажу и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, к которым относится кладка (монтаж), ремонт печей и каминов (л.д. ***).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП Комаров Л.М. является действующим индивидуальным предпринимателем с *** г, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения Закона «О защите прав потребителей» (л.д. ***).

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «***», имеющего стаж работы по специальности *** лет, качество выполненных работ и использованных материалов по монтажу объекта исследования не соответствует строительным правилам и нормам, предъявляемым к подобному виду работ, печь имеет дефекты, а именно:

- при кладке трубы и в основании печи использован силикатный кирпич – нарушение требований п.п. 3.4.3, 3.5.10 «Правил производства трубо – печных работ», утвержденных постановлением президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006 г, и п. 5.11 CП7.13130.2013«Отопление,вентиляцияи кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116;

- кирпичная кладка имеет трещины в швах - нарушение требования п.п. 3.5.16, 3.5.19 «Правил производства трубо – печных работ»;

- толщина вертикальных швов превышает 5мм - нарушение требования п. 3.5.19 «Правил производства трубо – печных работ»;

- на дымовой трубе в месте прохода (примыкания) через деревянное перекрытие отсутствует разделка, расстояние до сгораемых незащищенных балок менее 500мм - нарушение требований п.5.14 CП7.13130.2013«Отопление,вентиляцияи кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

- расстояние от наружной поверхности кирпичной дымовой трубы до стропильной ноги, обрешетки, основания кровли менее 130мм - нарушение требований п. 5.14 CП7.13130.2013«Отопление,вентиляцияи кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

- дымовая труба, расположенная на расстоянии менее 1,5м от конька кровли, выполнена высотой на 0,64м ниже конька кровли, т.е. на 1,14м ниже высоты требуемой п.5.10 CП7.13130.2013«Отопление,вентиляцияи кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

- качество кирпича, использованного для кладки неоштукатуренной поверхности, не соответствует требованиям ГОСТ 530-2007 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» к лицевому кирпичу, а площади отколов превышают максимально установленные для рядовых изделий.

На момент обследования печь для эксплуатации не пригодна, вследствие имеющихся нарушений правил пожарной безопасности, в том числе нахождения кирпича в дымовой трубе. Отсутствие разделки при пересечении деревянного чердачного перекрытия, не выдержанные установленными нормами расстояния до деревянных (сгораемых) конструкций перекрытия и кровли, заниженная высота трубы могут привести к возгоранию. Заниженная высота трубы при сильном ветре может вызывать задымление помещений через топку и зольник и усиленное искрообразование. Присутствие постороннего предмета - кирпича в канале дымовой трубы уменьшает тягу, повышает сажеобразование, может вызывать дымление через топку и зольник и усиленное искрообразование. Наличие трещин в швах ведет к попаданию угарного газа в помещения и разрушению кладки печи. Перечисленные в данном абзаце дефекты, с технической точки зрения, угрожают жизни и здоровью граждан и являются критическими.

Дефекты кирпича – малозначительные, на срок службы и эксплуатацию печи не влияют. Увеличенная толщина вертикальных швов является значительным дефектом, сокращает срок службы кирпичной кладки печи. Использование силикатного кирпича при кладке оголовка трубы так же является значительным дефектом, так как ведет к преждевременному разрушению оголовка и перерасходу топлива. Использование силикатного кирпича при устройстве основания печи, учитывая свойства силикатного кирпича по усиленному влагопоглощению с потерей прочности, вызывает разрушение основания печи, и, соответственно, всей печи. Данный дефект, с технической точки зрения, угрожает жизни и здоровью граждан и является критическим.

Перечисленные дефекты, за исключением использования силикатного кирпича при кладке основания печи являются устранимыми. Использование силикатного кирпича при кладке основания печи является неустранимым дефектом, для устранения данного дефекта требуется полная перекладка всей печи.

Оценивая представленные доказательства, суд находит возражения ответчика не состоятельными.

Учитывая, что печь является потенциально-опасным объектом для жизни, здоровья и имущества, то к качеству строительных работ и использованным при возведении печи строительным материалам применяются повышенные требования.

Внешние дефекты кирпичей, которые могут быть устранены оштукатуриванием или иными соразмерными методами, не имеют существенного значения для разрешения спора по существу.

Печь установлена в загородном доме, который в течение года может использоваться и соответственно отапливаться не регулярно. Силикатный кирпич, который использован при строительстве основания печи и кладке трубы, имеет свойство повышенной влагопоглащаемости, что при перепаде температур потенциально может привести к его разрушению, нарушению целостности печи и дымохода, и как следствие наличию открытого очага возгорания или задымления. Наличие силикатного кирпича в оголовке трубы приводит к его разрушению, попаданию остатков кирпича в дымоход, что состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением тяги, и задымлением внутренних помещений дома (фото л.д. ***).

Отсутствие разделки, нарушение минимально допустимого расстояния в месте соприкасания дымохода с деревянным перекрытием кровли представляет также потенциальную опасность возгорания (фото л.д. ***).

Заниженная высота трубы относительно конька кровли дома может при сильном ветре приводить к задымлению внутренних помещений дома, как следствие повышается опасность гибели от удушения угарным газом (л.д. ***).

Наличие трещин в швах свидетельствует о неправильно подобранном соотношении глины и песка в растворе, ширина швов кладки трубы более допустимой нормы.

Все вышеуказанные недостатки в совокупности являются существенными, т.к. не позволяют безопасно использовать вещь по своему прямому назначению. Устранить все выявленные недостатки путем косметического (внешнего) ремонта не представляется возможным. Анализ предложенных мероприятий по устранению свидетельствует о том, что эксперт предлагает фактически снести существующий объект до основания, и построить новый. При этом только сметная стоимость одних работ, рассчитанная в ценах *** г с индексацией на *** г, составит *** руб. (л.д. ***). Рыночная стоимость аналогичных работ и приобретенных материалов может превысить уже понесенные истцом расходы. Данное утверждение ответчик также не опроверг, о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения среднерыночной стоимости приведенных работ и материалов в ныне существующих ценах не ходатайствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца, который, не дождавшись безвозмездного устранения выявленных недостатков за счет ответчика, отказался от проведения ремонта, и требует возврата определенной договором стоимости работ и материалов в общей сумме *** руб.

Неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона, исходя из трех процентов за каждый день просрочки за весь период неудовлетворения требования потребителя, значительно превысит цену договора в *** руб.

Вместе с тем, оценивая характер нарушения обязательства, личность ответчика, являющегося инвалидом, наличие оснований для взыскания штрафа в пользу истца, как дополнительной формы ответственности, суд находит наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до *** руб.

Оценивая по правилам ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ более чем продолжительный период нарушения прав потребителя, обстоятельства причиненного вреда, характер правоотношений, губительный характер практики правонарушителя, суд находит заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в *** руб. разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам причинения вреда, и подлежащим возмещению на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судом взыскивается с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. (*** руб. + неустойка *** руб. + моральный вред *** : 2).

Также, по правилам ст.ст. 94, 96-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению необходимые для обращения в суд расходы на экспертизу в размере *** руб. При этом, суд не включает данную сумму в размер взысканного штрафа, поскольку в досудебном порядке истец не требовал от ответчика возместить понесенные расходы.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать *** договора подряда от *** № о рассмотрении споров между сторонами в Арбитражном суде *** недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Леонида Михайловича в пользу Туркина Виктора Егоровича по договору подряда *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы на экспертизу *** руб., а всего *** руб., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***