Ряполова Виктория Викторовна

Дело № 2-1280/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года

город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., с участием

Заявителей – Екимкиной Л.К., Малышевой Т.К.,

Представителя заинтересованного лица Шмакова В.К. БСУСО Омской области «Пушкинский психоневрологический дом-интернат» – Темерева В.Ю.,

Заинтересованного лица – Ряполова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Екимкиной Л.К., МАлышевой Т.К. об установлении факта принятия наследства, заинтересованное лицо – нотариус Давыдова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в Центральный районный суд г. Омска с названным заявлением.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ряполова Е.С., которая приходится бабушкой заявителям. После ее смерти открылось наследство в виде части дома по адресу: <адрес>. Указали, что поскольку свидетельство о смерти матери заявителей - Шмаковой А.В. было утеряно, то они не смогли своевременно оформить свои наследственные права на указанный дом. Просили признать причину пропуска срока на принятие наследства уважительной и восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки Ряполова Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ряполово В.В., законный представитель Шмакова В.К., БСУСО Омской области «Пушкинский психоневрологическ...

...ий дом-интернат».

В ходе судебного заседания заявители уточнили заявленные требования и просили установить факт принятия наследства ими после смерти бабушки - Ряполова Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном задании заявители заявление поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Ряполов В.В. заявление поддержал. Указал, что в настоящее время нужно оформить земельный участок, продать дом, так как дом разрушается, на что жалуются соседи.

Представитель заинтересованного лица Шмакова В.К. не возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место тогда, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ряполова Е.С. (л.д. 4), после смерти которой открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Наследниками после ее смерти являются: сын Ряполов В.В. (сын) и по праву представления Екимкина (Шмакова) Л.К., Малышева (Шмакова) Т.К. Шмакова В.К. - дети Шмаковой А.В., которая является дочерью Ряполова Е.С..

Дочь Ряполовой Е.С. – Шмаковой А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)

Следовательно, Екимкина (Шмакова) Л.К. и Малышева (Шмакова) Т.К. приходятся внучками Ряполова Е.С..

Ряполов В.В. являлся собственником ? доли в праве собственности указанного домовладения является, который согласно свидетельству о праве на наследство по закону как сын умершей Ряполовой Е.С. (л.д. 38).

Ряполово В.В. также вступил в наследство после смерти Ряполова В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ и является собственником ? доли в праве собственности указанного домовладения является, который согласно свидетельству о праве на наследство (л.д. 16, 17, 21).

Шмаковой А.В. в наследственные права после смерти матери Ряполовой Е.С. не вступила.

По сведениям ГП «Омский центр ТиЗ» Ряполова Е.С. принадлежит на праве собственности ? доли в праве собственности на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и ? доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что отсутствует спор в отношении наследственного имущества после смерти Ряполовой Е.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что заявители фактически вступили во владение наследственным имуществом, открывшимся после смерти их бабушки Ряполовой Е.С., так как фактически приняли наследственное имущество.

Как следует из пояснений заявителей, Ряполова Е.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ Екимкина Л.К. и Малышева подали заявление нотариусу о принятии наследства. Однако, поскольку у них не было свидетельства о смерти их матери Шмаковой А.В., то им было отказано в подаче заявления. Ряполова Е.С. на день смерти проживала по адресу: <адрес>. Похороны организовывали Малышева Т.В., Ряполов В.В., Екимкина Л.К. и другие родственники. Екимкина Л.К. и Малышева Т.К. фактически приняли наследство путем принятия части имущества: Малышева Т.К. взяла себе швейную машинку, а Екимкина Л.К. – посуду и постельное белье. Шмаков В.К. на день смерти проживал и был зарегистрирован с бабушкой. Шмакова А.В. являлась дочерью Ряполовой Е.С. и умерла еще в ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений заинтересованного лица Ряполова В.В., его отцом является Ряполов В.В.. Пояснения заявителей полностью поддержал. Указал, что Ряполова Е.С. являлась матерью Шмаковой А.В. Заявители фактически приняли наследство после смерти Ряполовой Е.С. Шмаков В.К. на день смерти был зарегистрирован и проживал с Ряполовой Е.С. в указанном доме.

В судебном заседании обозрены фотографии Малышевой Т.К. Как следует из пояснений заявителей, на этих фотографиях запечатлена Ряполова Е.С. с супругом. Такж обозрены фотографии похорон матери Шмаковой А.В. На этих фотографиях на похоронах присутствует Ряполова Е.С. – мать Шмаковой А.В., заявители – дочери Шмаковой А.В.

Свидетель Стадникова Н.А. суду пояснила, что Екимкина Л.К. Малышева Т.К. и Шмаков В.К. – ее племянники. Ряполова Е.С. – жена дяди Стадниковой, т.е. брата матери свидетеля Стадниковой Н.А. Мать заявителей Ряполова (в замужестве Шмакова) А.В. – двоюродная сестра Стадниковой. Ряполова Е.С. – мать Шмаковой А.В. Ряполова Е.С. – крестная мать свидетеля. Ряполова Е.С. на день смерти проживала по <адрес>. С ней на день смерти жили Ряполов В.В. (сын) и Шмаков В.К. (внук). Ряполова Е.С. выдавала заявителей замуж, т.к. матери уже не было в живых. Наследство поделили между наследниками. В том числе часть вещей бабушки взяли Екимкина Л.К. Малышева Т.К. Заявители Екимкина Л.К. Малышева Т.К. долго ухаживали за бабушкой, она долго болела, лежала. В уходе за бабушкой все родственники принимали участие, в том числе и свидетель Стадникова Н.А.

Согласно сведениям Нотариальной палаты Омской области наследственное дело после смерти Ряполовой Е.С. не заводилось.

В тоже время, согласно ответу нотариуса Давыдовой В.А., наследственное дело после смерти Ряполовой Е.С. было заведено Первомайской ГНК, но в связи со сроком давности, наследственное дело уничтожено (л.д. 37)

Шмакова В.К., как и заявители, приходится внуком умершей Ряполовой Е.С. и на момент смерти проживал с умершей, что подтверждается домовой книгой.

Законный представитель Шмакова В.К. в лице представителя В.Ю. Темерева, действующего на основании доверенности, не возражал против установления факта принятия заявителями наследства.

В соответствии со ст. ст. 264 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии со ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений пункта 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Так как данных, свидетельствующих о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве судом не установлено, заявителями доказано, что установление факта принятия наследства имеет юридическое значение и во внесудебном порядке установить данный факт не представляется возможным, то заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия наследства Екимкиной Л.К., Малышевой Т.К. после смерти Ряполова Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дзюбенко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2203/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Стефановской Л.Н., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Р.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО АКБ «Росбанк» к Р.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признан обоснованным.

ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Р.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ просит об отмене определения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в пос...

...тановлении суда, обстоятельствам дела и нарушении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы частной жалобы убедительными.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Р.В.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований о замене взыскателя суду представлен договор уступки права /требования/ от ДД.ММ.ГГГГ, уступило ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ право требования задолженности по данному договору к должнику Р.В.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что недопустимо передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано при его заключении.

Как следует из договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании настоящего Заявления третьему лицу (л.д. 10).

С данными условиями Р.В.В. согласилась, подписав указанный договор.

При таких обстоятельствах права Р.В.В. В.В. как потребителя договором цессии от 22.10 2012 года не нарушены.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, Договором цессии не предусмотрен переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Следовательно, вывод суда о нарушении прав заемщика при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы, также нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 января 2015 года по заявлению ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Р.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ удовлетворить. Произвести замену по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Р.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскателя с ОАО АКБ «Росбанк» на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ.

Председательствующий

Судьи