Лифаненко Владимир Афанасьевич

мотивированное решение изготовлено 01.12.2016

дело № 2-4406/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 ноября 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., при секретаре Бабиновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования « город Екатеринбург» в лице начальника МКУ « Центр муниципальных услуг в жилищно- коммунальной сфере» к Лифаненко ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

истец предъявил в суд иск к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что является собственником муниципальных помещений в доме по вышеуказанному адресу. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в доме проведено общее собрание собственников, на котором утверждены решения, вводящие в заблуждение истца и других участников гражданско – правового сообщества относительно управляющей организации дома. Оспариваемые решения недействительны, поскольку приняты в отсутствие кворума, без извещения истца о его проведении и результатах голосования, создают реальную угрозу нарушения прав истца.

В судебное заседание представитель истца Ветрова И.П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Лифаненко В.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела из...

...вещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что по состоянию на декабрь 2015 года жилой дом по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6674170306), что никем не оспаривается.

Истец является собственником ряда помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 21.02.1997 № 115, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

Будучи собственником помещений в многоквартирном доме, муниципальное образование «город Екатеринбург» вправе обжаловать любые решения общего собрания собственников помещений, является по заявленному иску надлежащим истцом.

Согласно протоколу (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, в день его составления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе ответчика Лифаненко В.А. проведено общее собрание собственников помещений дома.

На данном собрании приняты следующие решения: 1. выбрать в качестве управляющей организации - ООО « УК РЭМП УЖСК», 2. утвердить договор управления с ООО « УК РЭМП УЖСК» 3. утвердить размер платы за содержание жилого помещения по ставкам органа местного самоуправления. 4. разрешить ООО «УК РЭМП УЖСК» заключать возмездные договоры с пользователями общего имущества, полученные средства направлять на статью «содержание жилья» многоквартирного дома. 5. размещать сообщения о проведении общих собраний и сообщения об итогах голосования с принятыми решениями общих собраний на информационных стендах или в общедоступных местах дома, хранить протокол общего собрания собственников в ООО « УК РЭМП УЖСК», поручить провести подсчет голосов и подписать протокол общего собрания инициатору.

Результаты голосования на оспариваемом собрании оформлены протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны общая площадь многоквартирного дома – 4402,50 кв.м, количество голосов, принявших участие в голосовании – 2668,93 кв.м или 59,81% голосов, проставлена подпись инициатора – ответчика Лифаненко В.А.

Порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник-инициатор общего собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Способ информирования собственников о проведении общих собраний и о принятых решениях - путем размещения соответствующих сообщений на информационных стендах или в общедоступных местах многоквартирного дома предусмотрен решением общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Третьим лицом представлен фотоотчет о размещении уведомлений о проведении оспариваемого собрания и итогах голосования на информационном стенде только одного подъезда, тогда как в доме по адресу: <адрес>, два подъезда.

Таким образом, факт выполнения инициатором требований закона о надлежащем уведомлении собственников помещений по всех подъездах дома о проведении оспариваемого собрания и о его результатах не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общие собрания собственников проводятся в очной, очно-заочной или в заочной форме. Ни в уведомлении о собрании, ни в протоколе с оспариваемыми решениями форма собрания не указана.

В материалы дела представлены решения лиц, принявших участие в голосовании на спорном собрании, которые оформлены в виде единого реестра с заполненными данными, каждым участником собрания – в отдельной строке. В указанном реестре внесены фамилии, имена и отчества, отметки «за» в графе «вопросы повестки дня». Иных предусмотренных пунктом 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ обязательных реквизитов, в том числе сведений о площади помещений, принадлежащих участникам собрания, в квадратных метрах, в реестре не имеется.

Такие недостатки исключают возможность определить по представленному реестру количество голосов, принявших участие в оспариваемом собрании, и в конечном итоге рассчитать действительный кворум. По приведенным мотивам суд не принимает представленный реестр в качестве решений собственников помещений дома, принятых на оспариваемом собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду недоказанности кворума все решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и оформленные протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, недействительны (ничтожны) в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 8 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации.

По результатам оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ выбрана в качестве управляющей компании ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585), зарегистрированная в 2015 году, т.е фактически данным протоколом переизбрана другая управляющая компания под наименованием, организационно – правовой формой и видом деятельности предыдущей, без расторжения договора управления с прежним ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6674170306).

Таким образом, при проведении оспариваемого собрания грубо нарушена процедура принятия решения о смене управляющей компании в отсутствие нарушений со стороны последней и решения собственников об отказе от ее услуг по управлению. Фактический выбор собственниками новой управляющей компании в отсутствие прекращенного договора управления с предыдущей противоречит пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым управление многоквартирным домом одновременно двумя управляющими организациями не допускается.

Отсутствие идентификационных признаков (ИНН, места нахождения) управляющей организации, вопрос о выборе которой поставлен на повестку дня при проведении собрания, по сути ввело собственников в заблуждение относительно того, какая из компаний с одинаковым наименованием предложена к выбору – новая или прежняя, в связи с чем установить действительную волю каждого собственника при принятии решения по выбору управляющей компании и определить достоверные результаты голосования невозможно. Принятое в таких условиях положительное решение по первому вопросу повестки дня нелегитимно.

Судом установлены и иные нарушения при проведении оспариваемого собрания, влекущие недействительность ряда оспариваемых решений. В частности, по четвертому и пятому вопросам повестки дня общего собрания собственников на обсуждение поставлено несколько предложений, которые являлись самостоятельными вопросами и требовали индивидуальных решений. При этом собственникам было предложено выбрать единое решение («за», «против», «воздержался») одновременно по всем предложениям, включенным в четвертый и пятый вопросы. В результате заполнения реестра с решениями участники голосования по каждому из предложений, включенных в четвертому и пятому вопросам повестки дня, не проголосовали и свое мнение по каждому обсужденному вопросу не выразили.

Поскольку процедура принятия решений по четвертому и пятому вопросам повестки дня грубо нарушена, положительные решения по данным вопросам голосования на оспариваемом собрании недействительны как противоречащие части 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет иск и признает недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим ответчиком по заявленному требованию суд считает Лифаненко В.А., поскольку он указан в протоколе с оспариваемыми решениями в качестве инициатора.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования « город Екатеринбург» в лице начальника МКУ « Центр муниципальных услуг в жилищно- коммунальной сфере» к Лифаненко ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в печатном виде с использованием компьютера.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк