Имамеева Фания Хакимовна

Судья Л.Т.Галимов Дело №33-5183/2016

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания С.Р.Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Имамеевой Ф.Х. на решение Кировского районного суда г.Казани от 21 января 2016г., которым отказано в иске Ф.Х.Имамеевой к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ф.Х.Имамеевой Н.С.Хабибуллина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Х.Имамеева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 107640руб., неустойки в сумме 6458руб. 40коп., финансовой санкции в размере 53руб. 58коп., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в сумме 5000руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика 10000руб., на изготовление копии экспертного заключения 2000руб., на оплату юридических услуг 14000руб.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2015г. по вине А.Д.Морозова, управлявшего автомобилем марки «Ниссан», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки «Мерседес» под управлением Р.А.Имамеева, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. 19 ноября 2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 22 ноября 2015г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 45800р...

...уб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 153440руб. 9 декабря 2015г. истец предъявил ответчику претензию, на которую ответ не получил. За просрочку осуществления страховой выплаты ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, за непредоставление ответа на претензию – финансовую санкцию в размере 0,05% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В последующем истец уменьшил размеры требований о взыскании страхового возмещения до 7702руб. 49коп., о взыскании неустойки до 5310руб. 82коп. и не поддержал требование о взыскании финансовой санкции.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.Х.Имамеева просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, возмещении расходов на оплату услуг оценщика, на изготовление копии экспертного заключения и на оплату юридических услуг. В обоснование жалобы указано, что истец был вынужден понести расходы на оплату услуг оценщика и на изготовление экспертного заключения для обращения в суд в целях защиты своих прав. Ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты на 2 дня с 9 по 10 декабря 2015г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 декабря 2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «Росгосстрах»), которое является правопреемником ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Росгосстрах» и ПАО «Росгосстрах».

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако суд первой инстанции замену ответчика правопреемником не произвёл, несмотря на то, что в решении суда наименование ответчика указано как ПАО «Росгосстрах». При таких обстоятельствах замену ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах» осуществляет суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Судом установлено, что 29 октября 2015г. в г.Казани по вине водителя автомобиля марки «Ниссан» А.Д.Морозова произошло ДТП, в котором данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес», принадлежащим на праве собственности Ф.Х.Имамеевой. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу причинён имущественный вред.

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность виновника ДТП и истца как владельцев автомобилей была застрахована. Страховщиком гражданской ответственности истца является ответчик.

19 ноября 2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме всего 145737руб. 51коп., а именно 26 ноября 2015г. в размере 45800руб., 11 декабря 2015г. – 99937руб. 51коп. Все выплаты осуществлены ответчиком до обращения истца в суд.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требования Ф.Х.Имамеевой о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованием о взыскании страхового возмещения составляет менее 10 процентов.

Решение суда в данной части и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и на изготовление копии экспертного заключения.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг оценщика и на изготовление копии экспертного заключения были понесены в целях предъявления в суд требования о взыскании страхового возмещения, а потому являются судебными.

Однако в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано, соответственно оснований для возмещения истцу указанных судебных расходов не имеется.

Между тем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки заслуживает внимания.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля выплачена истцу ответчиком в установленные сроки.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на нарушении норм права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведённых норм процессуального закона в обжалуемом решении суда не указан материальный закон, примененный судом к спорным правоотношениям при разрешении требования о взыскании неустойки. Кроме того, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а именно не произведён расчёт срока исполнения ответчиком обязательства перед истцом.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик получил заявление истца о прямом возмещении убытков 19 ноября 2015г., следовательно, ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее 9 декабря 2015г. Однако выплата страхового возмещения в сумме 99937руб. 51коп. осуществлена 11 декабря 2015г., то есть с нарушением срока на 2 дня.

Истец с учётом уменьшения размера требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать неустойку по 10 декабря 2015г., соответственно в пределах требований с ответчика подлежит взысканию неустойка за 1 день просрочки осуществления страховой выплаты, её размер составляет 999руб. 38коп. (99937руб. 51коп. х 1% х 1 день).

Оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу как потребителю были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с приведённой правовой нормой, частью 2 статьи 151 и статьёй 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения права истца, вину ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 300руб.

В связи с рассмотрением данного дела истцом осуществлены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000руб., что ответчиком не оспаривается и доказывается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме 500руб. При этом принимаются во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объём удовлетворённых требований, объём и эффективность совершённых представителем действий.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 700руб., за подачу апелляционной жалобы – 150руб., а всего – 850.

Руководствуясь статьёй 44, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на правопреемника публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Решение Кировского районного суда г.Казани от 21 января 2016г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Имамеевой Ф.Х. неустойку в сумме 999 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 500 рублей.

В удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 850 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи