Ромашов Юрий Ульянович

Дело №

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.

при секретаре ФИО3,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово

«14» ноября 2012 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и обязании выдачи трудовой книжки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и обязании выдачи трудовой книжки, в обоснование требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО2 трудового договора она была принята на постоянную работу продавцом магазина. При заключении трудового договора она передала ему свою трудовую книжку. До настоящего времени трудовые отношения с нею не прекращены. В начале июля 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора и выплате заработной платы, однако ответчик прекратил предпринимательскую деятельность и не выполнил её требования. Днём своего увольнения она считает день прекращения ответчиком предпринимательской деятельности. В 2012 году её заработная плата составляла 10000 руб. в месяц. До настоящего времени ответчик полностью не выплатил ей заработную плату за апрель, май и июнь 2012 года, что составляет 30000 руб. Кроме того, за весь период работы ей ни разу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем она имеет право на получение денежной компенсации в размере 50000 руб. за неиспользованные отпуска за 5 лет работы, исходя из средней заработной платы в размере 10000 руб. Указанными действиями ответчик причинил ей моральный вред, заключающийся нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику и отказом ответчика в удовлетворении её законных требований. Причинённ...

...ый ей моральный вред оценивает в размере 10000 руб. Просила взыскать с ответчика в её пользу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования, дополнительно пояснив, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ей были установлены заработная плата в размере 3000 руб., шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Дополнительных соглашений к данному трудовому договору и других трудовых договоров между нею и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключалось. Фактически ей выплачивалась заработная плата в размере 3000 руб. в месяц и 1% от полученной за месяц выручки, что в общей сумме составляло около 10000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ является её последним днём работы у ответчика, ей не выплачена заработная плата за апрель, май, июнь и период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Просила в полном объёме удовлетворить заявленные требования, взыскать судебные расходы за составление искового заявления и дополнительно взыскать расходы по оплате такси в сумме 2000 руб. за проезд из <адрес> в <адрес> на рассмотрение дела в суде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, что подтверждается его подписью в справочном листе дела. О причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Истица ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Учитывая указанные обстоятельства и согласие истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не признал исковые требования, мотивировав следующим. Согласно заключённому между ним как индивидуальным предпринимателем и истицей трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истица работала продавцом магазина, ей была установлена заработная плата в размере 3000 руб. в месяц, шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. Дополнительных соглашений между ним и истицей не заключалось, доплаты к заработной плате истице не устанавливались и не производились. В течение всего периода работы истица не использовала ежегодные оплачиваемые отпуска. ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днём истицы, ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. При увольнении он полностью выплатил истице заработную плату и компенсацию за все неиспользованные отпуска исходя из заработной платы в размере 3000 руб. в месяц. При увольнении он не выдал истице трудовую книжку, поскольку трудовая книжка истицы и другие его документы по предпринимательской деятельности удерживаются его бывшей женой ФИО4 Считает, что он полностью выполнил перед истицей обязательства по трудовому договору.

Выслушав истицу, свидетеля, специалиста, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО2 и истицей ФИО1 был заключён трудовой договор на неопределённый срок, согласно которому истица принята на работу продавцом магазина, ей установлена заработная плата в размере 3000 руб. в месяц, шестидневная рабочая неделя продолжитель- ностью 40 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Истицей не представлено доказательств заключения между нею и ИП ФИО2 дополнительных соглашений к указанному трудовому договору и иных трудовых договоров, устанавливающих иной размер заработной платы истицы.

Доводы истицы о том, что фактически ей выплачивалась заработная плата в размере 3000 руб. в месяц и 1% от полученной за месяц выручки, что в общей сумме составляло около 10000 руб. в месяц и составленную истицей справку о размере заработной платы, суд находит несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что она являлась супругой ИП ФИО2 и ей известно, ответчик без составления документов фактически выплачивал продавцу магазина ФИО1 заработную плату в размере 3000 руб. в месяц и 1% от полученной за месяц выручки, что в общей сумме составляло около 10000 руб. в месяц, при этом представлял в пенсионный фонд сведения о выплате ФИО1 заработной платы в размере 3000 руб., не могут быть приняты в качестве доказательства требований истицы.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Кроме того, представленные суду сведения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о перечислении ИП ФИО2 страховых взносов в отношении ФИО1 не подтверждают начисление и выплату истице заработной платы в размере 10000 руб. в месяц, ИП ФИО2 уплачены страховые взносы в отношении истицы за 2011 год исходя из заработной платы истицы в размере 3000 руб. в месяц, сведения за 2012 год в отношении истицы в пенсионный фонд не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанный истицей размер заработной платы в сумме 10000 руб. в месяц не нашёл подтверждения, а показания свидетеля ФИО4 доказательствами данного факта не являются.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истицы о невыплате ей заработной платы ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за полностью отработанную норму рабочего времени – шестидневную рабочую неделю продолжительностью 40 часов.

Доказательств, опровергающих выполнение истицей в течение данного периода нормы рабочего времени, ответчиком суду не представлено.

Приказ об увольнении истицы ответчиком суду не представлен, однако из оказаний истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлся её последним днём работы у ИП ФИО2, что ответчиком не оспаривается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, выданному Федеральной налоговой службой, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекращена деятельность индивидуального предпринимателя.

Доказательств выплаты истице заработной платы за указанный период ответчик суду не представил, платёжные ведомости ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут служить такими доказательствами, поскольку в них отсутствуют подписи истицы о получении заработной платы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьёй 133.1 Трудового кодекса РФ определено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учётом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается работодателями - за счёт собственных средств.

В рамках реализации положений ст.133.1 Трудового кодекса РФ между <адрес> советом профессиональных союзов, Региональным отделением работодателей (некоммерческой организацией) «Союз промышленников и предпринимателей <адрес>» заключено Региональное соглашение о минимальной заработной плате в <адрес> №С-111/10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого минимальная заработная плата в <адрес> для внебюджетного сектора экономики установлена в размере 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения <адрес>.

Постановлениями <адрес> установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения <адрес>: за 3 квартал 2011 года – 6196 руб. (постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ), за 4 квартал 2011 года – 6182 руб. (постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ), за 1 квартал 2012 года – 6329 руб. (постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ), за 2 квартал 2012 года – 6396 руб. (постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ), за 3 квартал 2012 года – 6776 руб. (постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик не представил суду доказательств направления им как индивидуальным предпринимателем – работодателем в течение 30 календарных дней в уполномоченный орган исполнительной власти <адрес> мотивированного письменного отказа присоеди- ниться к региональному соглашению о минимальной заработной плате, в связи с чем указанное соглашение считается распространённым на ответчика со дня официального опубликования этого предложения и подлежало обязательному исполнению им.

При таких обстоятельствах суд находит, что положения заключённого между истицей и ИП ФИО2 трудового договора в части размера заработной платы не соответствуют действующему трудовому законодательству, в связи с чем не подлежат применению.

Суд считает необходимым произвести расчёт задолженности по заработной плате истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из вышеприведённых положений Трудового кодекса РФ и действующих в <адрес> регионального соглашения о минимальной заработной плате и постановлений <адрес> о величине прожиточного минимума трудоспособного населения <адрес> согласно расчёту, произведённому специалистом-бухгалтером ФИО5:

6396 руб. х 1,2 = 7675,20 руб. – заработная плата за апрель 2012 года;

6396 руб. х 1,2 = 7675,20 руб. – заработная плата за май 2012 года;

6396 руб. х 1,2 = 7675,20 руб. – заработная плата за июнь 2012 года;

6776 руб. х 1,2 : 22 (рабочих дня в месяце) х 5 рабочих дней = 1848,00 руб. – заработная плата за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ;

Всего истице должна была начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 7675,20 руб. + 7675,20 руб. + 7675,20 руб. +1848,00 руб. = 24873,60 руб.

Данная сумма дохода подлежала обложению налогом на доходы физических лиц в размере 13%, как установлено ст.210 Налогового кодекса РФ: 24873,60 руб. х 13% = 3234 руб., к выдаче истице подлежало: 24873,60 руб. – 3234 руб. = 21639,60 руб.

Учитывая, что в настоящее время ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то невыплаченная истице заработная плата в сумме 21639,60 руб. подлежит взысканию с ответчика как физического лица.

Кроме того, из показаний истицы судом установлено, что за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путём деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Представленные платёжные ведомости ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательствами выплаты истице при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку в них отсутствуют подписи истицы.

При таких обстоятельствах суд считает, что истица имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору ей должен был предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Истица отработала 4 года 6 месяцев 26 дней, что составляет 55 рабочих месяцев, в связи с чем количество дней её оплачиваемого отпуска составляет: 28 дней : 12 месяцев х 55 месяцев = 128,33 дней.

Согласно письму Минздравсоцразвития РФ «О порядке определения количества календарных дней неиспользованного отпуска» от ДД.ММ.ГГГГ № при расчёте компенсации за неиспользованные дни отпуска производится округление дней отпуска до целых дней в пользу работника.

В связи с чем истица имеет право на получение денежной компенсации за 129 дней неиспользованного оплачиваемого отпуска.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса денежная компенсация за неиспользованный истицей отпуск в количестве 129 дней составляет:

(6196 руб. + 6196 руб. + 6196 руб. + 6182 руб. + 6182 руб. + 6182 руб. + 6329 руб. + 6329 руб. + 6329 руб. + 6396 руб. + 6396 руб. + 6396 руб.) х1,2 = 90370,80руб.(заработная плата за 12 полных месяцев с июля 2011 года по июнь 2012 года, предшествующих увольнению) : 12 месяцев : 29,4 дня х 129 дней = 33043,74 руб.

Данная сумма дохода подлежала обложению налогом на доходы физических лиц в размере 13%, как установлено ст.210 Налогового кодекса РФ: 33043,74 руб. х 13% = 4296 руб., к выдаче истице подлежала компенсация за неиспользованные оплачиваемые отпуска в размере: 33043,74 руб. – 4296 руб. = 28747,74 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату и компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в общей сумме: 21639,60 руб. + 28747,74 руб. = 50387,34 руб., в остальной части данных исковых требований суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Данный расчёт составлен специалистом-бухгалтером ФИО5, имеющей высшее образование экономиста-менеджера и стаж работы в качестве главного бухгалтера, в судебном заседании обоснован ею, оснований не доверять расчёту суд не имеет.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из показаний истицы установлено, что при увольнении ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, не выдал ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, при этом доводы ответчика о том, что трудовая книжка истицы и другие его документы по предпринимательской деятельности удерживаются его бывшей женой ФИО4, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования истицы.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что трудовой книжки истицы у неё нет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчика выдать истице её трудовую книжку с записью об увольнении по ст.80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный день являлся последним рабочим днём истицы у ИП ФИО2

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчик, являясь работодателем истицы, не выполнил установленные трудовым законодательством обязанности при увольнении выдать работнику трудовую книжку и произвести расчёт по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска, тем самым причинил истице моральный вред, поскольку истица необоснованно лишена заработанных денежных средств и возможности трудоустройства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесённые ею судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией. Расходы истицы по оплате такси в сумме 2000 руб. за проезд из <адрес> в <адрес> на рассмотрение дела в суде не подлежат взысканию, поскольку в представленных квитанциях отсутствует удостоверяющая печать выдавшего их лица.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1711,62 руб. и удовлетворённых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 руб., всего 1911,62 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 50387,34 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Обязать ФИО2 выдать ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении по ст.80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1911,62 рублей.

Ответчик вправе подать во Фроловский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а при подаче такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П.Мысякина

№2-812/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием прокурора Страховой О.В.,

истца Ромашовой Л.А.,

третьего лица Бондаренко И.А.,

адвоката Грека С.К., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 06 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Ромашовой Любови Александровны к Ромашову Юрию Ульяновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Ромашова Л.А. обратилась в суд с иском о признании Ромашова Ю.У. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С <адрес> года в указанном домовладении также зарегистрирован Ромашов Ю.У. В ДД.ММ.ГГГГ года Ромашов Ю.У. выехал на постоянное место жительства в другое место. Личных вещей ответчика в доме не имеется, он не производит оплату коммунальных услуг, не несет бремени содержания указанного имущества. Фактическое место проживания ответчика ей неизвестно.

Регистрация ответчика в жилом доме препятствует ей распоряжаться жилым домом по своему усмотрению.

Просила признать Ромашова Ю.У. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять Ромашова Ю.У. с регистрационного учета по указанному адре...

...су.

Истец Ромашова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив, что в период нахождения в браке с Ромашовым Ю.У. она зарегистрировала его в принадлежащем ей жилом помещении – ? доли жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>. Брак с Ромашовым Ю.У. был расторгнут в № году. С ДД.ММ.ГГГГ года Ромашов Ю.У. в принадлежащем ей жилом помещении не проживает, его личных вещей в доме нет. ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области принято решение о выделе ее доли из общего имущества и признании за ней права собственности на изолированную часть жилого <адрес> в <адрес>. В свою очередь между ней и Ромашовым Ю.У. никакого соглашения о праве пользования жилым помещением не заключалось. Она несет расходы по оплате коммунальных услуг, осуществляет ремонт жилого дома. Где в настоящее время проживает Ромашов Ю.У. ей неизвестно. Регистрация Ромашова Ю.У. в принадлежащем ей жилом помещении нарушает её права собственника.

Ответчик Ромашов Ю.У. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства. Из возвращенного суду почтового уведомления следует, что судебная повестка не вручена ответчику. В настоящее время место жительства ответчика неизвестно.

Назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Грек С.К. не признал исковые требования, пояснив, что ответчик имеет право на проживание в указанном жилом помещении, оснований для удовлетворения требования истца не имеется, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Бондаренко И.А. против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником № доли в общей долевой собственности на жилой <адрес>, которая фактически представляет собой изолированную часть жилого дома. Собственником изолированной части жилого <адрес> является Ромашова Л.А. За время проживания в указанном жилом помещении она никогда не встречала Ромашова Ю.У. Она приходила в гости к Ромашовой Л.А., и видела, что никаких вещей, принадлежащих Ромашову Ю.У., в жилом доме не имеется.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, третье лицо, адвоката, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора Страховой О.В., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ромашовой Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги на домовладение № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме был зарегистрирован супруг истца Ромашов Ю.У.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ромашовой Л.А. произведен выдел № доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, право общей долевой собственности Ромашовой Л.А. на жилой <адрес> прекращено, за Ромашовой Л.А. признано право собственности на изолированную часть /блок/ жилого <адрес>.

Право собственности Ромашовой Л.А. на изолированную часть /блок/ жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно положениям ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения закона указаны в ч. 1 ст.30 ЖК РФ - согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно справки ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в лице филиала по работе с заявителями Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в домовладении № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Ромашнов Ю.У..

Брак между Ромашовым Ю.У. и Ромашовой Л.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из объяснений истца следует, что ответчик в настоящее время в принадлежащем ей жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, текущий и капитальный ремонт не осуществляет. Соглашения о праве пользования данным жилым помещением она с Ромашовым Ю.У. не заключала.

Факт несения истцом всех расходов, связанных с содержанием жилого помещения, подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Также третье лицо Бондаренко И.А. пояснила в судебном заседании, что Ромашов Ю.У. в принадлежащем Ромашовой Л.А. жилом помещении не проживает, его вещей в доме не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Паршуткиной М.Н., которая в судебном заседании пояснила, что он знакома с истцом. Ромашова Л.А. и её супруг Ромашов Ю.У. проживали по <адрес>. Она часто ходит в гости к Ромашовой Л.А. и ей достоверно известно, что с № года Ромашов Ю.У. по указанному адресу не проживает, его вещей в доме не имеется. Где в настоящее время проживает Ромашов Ю.У., она не знает.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Ромашов Ю.У был зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, однако с № года в данном помещении не проживает, членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении вещей ответчика нет, ответчик не несёт бремя по содержанию жилого помещения, соглашения о праве пользования спорным жилым помещением собственником жилого помещения не заключалось, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временный характер.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что истец является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик, не являющийся собственником спорного жилого помещения, а также членом семьи собственника спорного жилого помещения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Согласно данной норме закона, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По мнению суда, право пользования спорным жилым помещением у ответчика производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства ответчик не приобрел.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно положениям ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 Ромашов Ю.У. подлежит снятию с регистрационного учёта из принадлежащего на праве собственности истцу жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ромашовой Любови Александровны к Ромашову Юрию Ульяновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Ромашова Юрия Ульяновича утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением, является основанием для снятия Ромашова Юрия Ульяновича с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья О.А. Грошева