Батдалгаджиев Артур Джалилович

50RS0031-01-2024-021446-23

Дело № 2-1661/2025 (2-16778/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Никиты Юрьевича к Родионову Евгению Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец Афанасьев Н.Ю. обратился в суд к Родионову Е.В. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.01.2022 г. приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы Родионов Е.В. был осужден по ..... УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, Афанасьев Н.Ю. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от 20.01.2016 г. Афанасьев Н.Ю. был признан гражданским истцом на основании заявления о возмещении материального ущерба в сумме 4 110 000 руб.

В приговоре суда отражено, что Родионов Е.В. при указанных выше обстоятельствах, с использованием своего служебного положения путем обмана, похитил денежные средства Афанасьева Н.Ю. в сумме 1 710 000 руб.

При вынесении приговора, Дорогомиловский суд г. Москвы разрешил вопрос по исковым требованиям Афанасьева Н.Ю. только в части процентов за пользование денежными средствами, при этом основное требование о взыскании основного долга оставил без рассмо...

...трения.

Суд апелляционной инстанции не устранил данную ошибку, не разрешил вопрос по гражданскому иску потерпевшего Афанасьева Н.Ю..

Кассационным определением от 29.03.2023 г. была удовлетворена жалоба Афанасьева Н.Ю. на приговор, суд отменил приговор в части рассмотрения гражданского иска Афанасьева Н.Ю. и направил рассмотрение данного вопроса на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 19.09.2023 г. возвратил граждански иск в связи с неподсудностью, суд апелляционной инстанции определение суда оставил без изменения.

На основании изложенного истец просил взыскать с Родионова Е.В. сумму ущерба в размере 1 710 000 руб.

Истец Афанасьев Н.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Тарасов И.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Родионов Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель по ордеру Батдалгаджиев А.Д. возражал против удовлетворения иска, по возражениям изложенным в письменном виде, просил применить срок исковой давности.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Родионов Е.В. приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ..... УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Приговор вступил в законную силу.

Вступившим в законную силу приговором суда, установлено, что по указанию Родионова Е.В., в неустановленное следствием время 30.05.2011 в неустановленном следствием месте, между ООО «Новый Поселок» (продавец) представленным действующим от имени и за счёт продавца на основании агентского договора № П-01/10-10 Р от 01.11.2010 ООО «Элит Риэлти» в лице ..... (в ходе предварительного следствия установить причастность к совершенному преступлению не представилось возможным) и неосведомленным о наличии каких-либо обременений на приобретаемое имущество ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор № ПР-17 купли-продажи земельного участка, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС (до межевания полностью входящего в земельный участок 50№, являвшегося предметом залога по договору ипотеки №07/зкл-184-8 от 28.09.2009 заключенному ООО «Новый Поселок» с АКБ «Инвестторгбанк» (Г1АО) в качестве обеспечения обязательств ОАО «РОДЭК Труп» по кредитному договору № 07/кл-184 от 13.11.2007) и расположенного на нём жилого дома общей площадью 110 кв.м., датированного 30.05.2011, согласно условиям которого стороны сделки договорились в срок до 01.08.2012 заключить основной договор купли-продажи на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, общей стоимостью 1 800 000 рублей, по условиям которого (договора) в обеспечении своих обязательств покупатель обязан внести на расчётный счет продавца обеспечительный платёж в размере 95% от цены объекта, что составляет 1 710 000 рублей, который был оплачен путем безналичного перечисления денежных средств 09.06.2011 в размере 1 710 000 рублей с расчётного счета Афанасьева Н.Ю. № открытого в дополнительном офисе № «Вознесенский» ПАО «ВТБ 24», расположенного по адресу: АДРЕС на расчетный счет ООО «Новый Посёлок» № открытый в АО «ЮниКредит Банк» АДРЕС (денежные средства в указанной сумме зачислены 09.06.2011), которыми он, Родионов Е.В., имея исключительный доступ к счетам вышеуказанного Общества, распорядился по своему усмотрению.

Однако, не смотря на оплаченные потерпевшим по вышеуказанному предварительному договору денежные средства в сумме 1 710 000 рублей, в установленный договором срок 01.08.2012 обязательства ООО «Новый Поселок» и ОАО «РОДЭКС Труп» по передаче в собственность Афанасьева Н.Ю. объектов недвижимости не исполнили, основной договор купли-продажи не заключили, земельный участок из-пол залога АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не вывели, при этом, согласно заключений финансово-аналитических судебных экспертиз №12/3-170 от 21.10.2015 и № 12/3-105 от 31.07.2015, ОАО «РОДЭКС Труп» ООО «Новый Поселок» имели в период действия указанного договора реальную финансовую возможность его исполнения.

Таким образом, он, Родионов Е.В., при указанных выше обстоятельствах, с использованием своего служебного положения, путем обмана похитил денежные средства в сумме 1 710 000 рублей, чем причинил их владельцу - Афанасьеву Н.Ю. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

Вину Родионов Е.В. в инкриминируемых преступлений не признал, при этом суд пришел к выводу что вина Родионова Е.В. подтверждается совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Афанасьева Н.Ю.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела, Афанасьев Н.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с Родионова Е.В. 3 126 161 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами перечисленными в ООО «Новый поселок», 4 387 595 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в ДПК «Новый поселок»

Однако, рассматривая требования потерпевшего Афанасьева Н.Ю., приговором суда рассмотрены не были, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки суд оставил без рассмотрения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2022 г. приговор суда в части разрешения гражданских исков, в частности Афанасьева Н.Ю. оставлен без изменения.

Кассационным определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 г. приговор и апелляционное определение в части рассмотрения вопроса по заявленному потерпевшим Афанасьевым Н.Ю. гражданскому иску о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отменен и передано уголовное дело в этой части в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение, в ином составе судей, в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от 19.09.2023 г. исковое заявление Афанасьева Н.Ю. возвращено, в связи с неподсудностью.

По запросу суда в материалы дела были представлены заявления Афанасьева Н.Ю. о привлечении к уголовной ответственности, а также копия искового заявления, поданного Афанасьевым Н.Ю. в рамках предварительного расследования, из которых усматривается, что Афанасьеву Н.Ю. причинен ущерб в размере 4 110 000 руб., данную сумму просит взыскать с виновного лица.

На основании постановления следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Афанасьев Н.Ю. был признан гражданским истцом.

Размер причиненного истцу со стороны ответчика Родионова Е.В. материального ущерба в размере 1 710 000 руб. подтвержден приговором суда.

Доводы ответчика Родионова Е.В. о том, что приговором суда не был разрешен гражданский иск Афанасьева Н.Ю. и ему было отказано в удовлетворении исковых требований, опровергается самим приговором, а также кассационным определением.

Из которого усматривается, что в описательно – мотивировочной части и резолютивной части приговора суд разрешил только вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставил данный вопрос без рассмотрения.

При этом, как указал суд кассационной инстанции, суд первой инстанции в нарушение закона не разрешил вопрос по гражданскому иску потерпевшего Родионова Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 710 000 руб., а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, мотивов принятого решения не привел.

Также, довод ответчика о возможности удовлетворения требований за счет ООО «Новый поселок», материалами дела не подтверждается.

Из представленного решения Бассманного районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. усматривается, что в пользу Афанасьева Н.Ю. с ООО «новый поселок» были взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере 1 710 000 руб., на основании решения был выдан исполнительный лист № (л.д. 30)

ООО «Новый поселок» решением от 27.04.2015 по делу № был признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2015 г. требования Афанасьева Н.Ю. в размере 1 710 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 075 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Новый поселок», 64 267, 50 проценты за пользование чужими денежными средствами в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определение от 26.07.2017 г. конкурсное производство завершено, составлен ликвидационный баланс.

Согласно финального отчета арбитражного управляющего опубликованного 08.10.2020 г. ООО «Новый поселок» общая сумма требований включенных в реестр требования кредиторов – 207 049 699, 9 руб., сума удовлетворенных требований – 0. (Л.д.40 том 2)

Таким образом, Афанасьев Н.Ю. не получил возврата денежных средств от ООО «Новый поселок», при этом учитывая, что приговором суда было установлено, что ООО «Новый поселок» являлось аффилированным юридическим к Родионову Е.В., лицом, одним из участников являлось ООО «РОДЭКС групп», учредителем и единственным участником которого являлся Родионов Е.В., также установлено, что Родионов Е.В. осуществлял фактически управление финансово – хозяйственной деятельностью ООО «Новый поселок».

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем случае гражданско-правовая ответственность наступила на основании такого юридического факта как правонарушение (преступление). Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является причинение вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Также преюдициально признается доказанной причинная связь, являющаяся условием привлечения к гражданской правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 мая 2021 года N 1032-О, от 26 февраля 2021 г. N 267-О разъяснил, что ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

При этом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Таким образом, правила ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в полной мере охватывают объективную сторону преступления, в совершении которого признано виновным то или иное лицо, субъективную сторону и субъекта преступления и освобождают от доказывания соответствующих фактических обстоятельств дела.

Доказательств имущественного положения, с учетом которого ответчик не имела бы возможность в ходе исполнительного производства возместить причиненный ущерб, не представлено.

Учитывая, что размер ущерба, причиненный Афанасьеву Н.Ю. в размере 1 710 000 руб. был установлен приговором суда, ответчиком не оспорен, до настоящего момента не возмещен, ни в рамках банкротного дела ООО «Новый поселок», ни сами Родионовым Е.В., при данных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Родионова Е.В причиненный преступлением ущерб в размере 1 710 000 руб. в пользу Афанасьева Н.Ю.

Не подлежит удовлетворению и заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С момента постановки приговора истцу стало известно о лице, причинившем ущерб, т.е. о надлежащем ответчике, поскольку до указанного момента виновность Родионова Е.В. в содеянном предполагалась, но не была установлена.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению по правилам статьи 200 ГК РФ со дня вступления в законную силу приговора от 17.01.2022 г., а в данном случае с момента вынесения кассационного определения по уголовному делу, которым приговор в части разрешения гражданского иска Афанасьева Н.Ю. был отменен, то есть с 29.03.2023 г.

Иск был подан в Одинцовский городской суд Московской области 10.10.2024 г., при указанных обстоятельствах истцом срок исковой давности не пропущен.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 32 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело Афанасьева Никиты Юрьевича к Родионову Евгению Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Родионова Евгения Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт №№№) в пользу Афанасьева Никиты Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № №) денежные средства 1 710 000 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Взыскать с Родионова Евгения Вячеславовича в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 32 100 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19 марта 2025 года

50RS0004-01-2024-000844-16

№ 1-96/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 04 апреля 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья Кабалина М.А.,

При секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя Львова А.Ю.,

подсудимого: Алексеева А.В.,

защитника Батдалгаджиева А.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

АЛЕКСЕЕВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женат, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Лотошино, д. Чекчино, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Он (Алексеев А.В.), ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 40 минут, являясь лицом, управляющим автомобилем, которое обязано знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 24.10.2022) (далее – ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя принадлежащим ему (Алексееву А.В.) на праве собственности технически исправным автомобилем марки «Chery S18D» («Чери С18Д») государственный регистрационный знак № двигаясь по сухому асфальтированному покрытию проезжей части автодороги «<адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, образованному примыканием автодороги <адрес> являющейся второстепенной дорогой к автодороге «<адрес> являющейся главной дорогой, проявил невнимательность и преступную небрежность, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущемся по пересекаемой дороге...

... (регламентирован Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 24.10.2022), совершая маневр поворота налево в направлении рабочего поселка <адрес>, не убедился в безопасности для движения и в отсутствии помех для движения, не уступил дорогу имеющему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, движущемуся по автодороге «<адрес> в направлении <адрес> автомобилю марки «Honda Civic» («Хонда Цивик») государственный регистрационный знак № rus (рус), под управлением водителя ФИО1, в результате чего на участке автодороги <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Honda Civic» («Хонда Цивик») под управлением ФИО1, которой совершил съезд с полосы движения на левую по ходу движения автомобиля обочину автодороги, с последующим опрокидыванием в кювет.

В результате произошедшего дорожное – транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Honda Civic» («Хонда Цивик»), ФИО1 получил повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью человека и скончался на месте дорожно – транспортного происшествия.

Своими действиями он (Алексеев А.В.) нарушил требования ПДД РФ:

- п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 13.9. ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направлениях их дальнейшего движения».

Согласно заключению эксперта медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), при судебно – медицинской экспертизе трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено:

1.1 Сочетанная травма тела. Открытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины и кровоподтеки головы, множественные оскольчатые переломы свода и основания черепа - лобной, затылочной, клиновидной, решетчатой, теменных, височных костей, двойной перелом нижней челюсти, перелом правой скуловой кости, разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, травматическое размозжение височной доли правого большого полушария и гипофиза. Закрытая тупая травма грудной клетки: множественные ссадины в проекции тела грудины и на передней поверхности грудной клетки, ушибленная рана в области правой подмышечной впадины, множественные ссадины на задней поверхности грудной клетки, переломы ребер справа: 2,3,4,5 ребер - по околопозвоночной линии; 6-8 ребер - по лопаточной линии, переломы ребер слева: 1,2 ребра - по около грудинной линии; 4 ребра - по хрящевой части около грудинной линии; 8-11 ребер – по околопозвоночной линий, перелом грудины в области сочленения рукоятки с телом, разрывы пристеночной плевры справа и слева, разрывы правого и левого легких, кровь в правой плевральной полости - 70 мл, кровь в левой плевральной полости – 80 мл. Закрытая тупая травма живота: множественные ссадины на животе, разрывы селезенки, разрывы печени и желчного пузыря, кровь в брюшной полости - 30 мл. Перелом правой лопатки, перелом остистых отростков 1-4 грудных позвонков, разрыв межпозвоночного диска на уровне 3 и 4 грудных позвонков, разрыв межпозвоночного диска на уровне 8 и 9 грудных позвонков Множественные ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Сочетанная травма тела с размозжением вещества головного мозга относится к ТЯЖКОМУ вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н. Смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы тела несовместимой с жизнью с переломами костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга, множественными переломами ребер, разрывами правого и левого легких, разрывом печени, селезенки.

1.2 Признаки сотрясения тела: кровоизлияние в области корня правого легкого, кровоизлияние в области левого легкого, кровоизлияние в области ворот правой почки и селезенки.

2. Все установленные повреждения причинены прижизненно, что подтверждается очаговыми кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, признаками сотрясения внутренних органов.

2.1 Повреждения, перечисленные в пункте 1.1, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов в быстрой последовательности друг за другом в область головы, грудной клетки и живота, верхних и нижних конечностей.

2.2 Массивность и характеристики повреждений, множественность мест приложения травмирующей силы, наличие признаков сотрясения тела свидетельствуют о том, что перечисленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при соударении потерпевшего с частями салона автомобиля.

2.3. Смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы тела несовместимой с жизнью с переломами костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга, множественными переломами ребер, разрывами правого и левого легких, разрывом печени, селезенки.

2.4. Все повреждения, обнаруженные у ФИО1, оцениваются в совокупности. Сочетанная травма тела с размозжением вещества головного мозга относится к ТЯЖКОМУ вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

2.5. Между повреждениями, обусловившими тяжкий вред здоровью ФИО1 и наступлением его смерти, имеется прямая причинно – следственная связь.

Причинение смерти потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями водителя Алексеева А.В., который, управляя автомобилем марки «Chery S18D» («Чери С18Д»), нарушил вышеуказанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 24.10.2022), в результате чего, около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес>, он (Алексеев А.В.) совершил столкновение с автомобилем «Honda Civic» («Хонда Цивик») под управлением ФИО1, которой совершил съезд с полосы движения на левую по ходу движения автомобиля обочину автодороги, с последующим опрокидыванием в кювет.

Органами предварительного следствия действия Алексеева А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Материальный ущерб и компенсация морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 возмещены в полном объеме, потерпевшей гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Алексеев А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме, полного признания вины подсудимым Алексеевым А.В. в совершенном деянии, его вина, в совершении преступления, полностью подтверждается: показаниями самого подсудимого Алексеева А.В., показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключением судебной автотехнической экспертизы, и другими материалами уголовного дела.

Подсудимый Алексеев А.В. в судебном заседании отказался от дачи показаний по предъявленному обвинению. Судом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Алексеева А.В., данные на предварительном следствии.

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, Алексеев А.В. показал, что свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Он проживает по адресу регистрации. Является пенсионером по старости. Службу в ВС РФ не проходил, в связи с обучением на военной кафедре «Первого Московский медицинский институт им. Сеченова И.М.». Хронических, психиатрических заболеваний, инвалидностей не имеет. У него имеется дачный участок расположенный по адресу: <адрес>, на который он приезжает в летний период. С 2012 года у него в собственности имеется автомобиль марки «Chery S18D» («Чери S18D») регистрационный знак №. Имеет водительский стаж около 35 лет. В серьезных ДТП не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут он выехал из Племенного птицекомплекса «Ромашино» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в направлении <адрес>, на своем автомобиле марки «Chery S18D» («Чери S18D») регистрационный знак №. Данным автомобилем управляет только он на основании страхового полиса № № действующего по ДД.ММ.ГГГГ. В момент его движения в вышеуказанном направлении он чувствовал себя хорошо. Алкогольные напитки, наркотические средства, психотропные вещества, а так же какие-либо лекарственные препараты не употреблял. В автомобиле он находился один, пристегнутый ремнем безопасности. На автомобиле марки «Chery S18D» («Чери S18D») регистрационный знак № во время движения был включен ближний свет фар. Погода была без осадков, солнечная. Дорожное покрытие было сухое, без выбоин. Движение было свободным. По его мнению автомобиль марки «Chery S18D» («Чери S18D») регистрационный знак № находился в технически исправном состоянии. Около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своем вышеуказанном автомобиле подъехал к перекрестку вблизи д. Ханево Волоколамского городского округа <адрес>, где собирался совершить поворот налево, для чего заблаговременно включил левый сигнал поворота. Подъехав к перекрестку, он остановился перед ним, посмотрев по сторонам, он увидел, что со стороны <адрес> двигается легковой автомобиль, (марку которого не помню), который совершал маневр левого поворота в направлении <адрес>, о чем сигнализировал включенный у него сигнал левого поворота. Со стороны <адрес>, в этот момент каких-либо транспортных средств он не видел. После того как указанный выше легковой автомобиль закончил совершаемый им маневр левого поворота, он тоже стал совершать маневр левого поворота со скоростью около 5 км/ч, в направлении <адрес>. Перед совершением указанного маневра, он еще раз убедился, что каких-либо транспортных средств, двигающихся со стороны <адрес> нет. Выехав передним правым колесом на полосу движения по направлению из <адрес> в направлении <адрес>, он почувствовал удар в переднюю правую часть его автомобиля марки «Chery S18D» («Чери S18D») регистрационный знак №, после чего он прибегнул к экстренному торможению, но его автомобиль от удара заглох, а тормозная система машины отказала, и его автомобиль продолжил движение в направлении правой по ходу движения из <адрес> обочины. Автомобиль он сумел остановить при помощи поднятия им ручного тормоза. После полной остановки он попробовал включить аварийный сигнал, но он не работал. Затем он отстегнул ремень безопасности, и вышел из автомобиля на улицу. Оглядевшись он увидел, что на левой обочине по ходу движения по направлению из <адрес> в направлении <адрес> находится тело неизвестного ему молодого человека, а в прилегающем к обочине кювете автомобиль марки «Honda Civic» («Хонда Цивик») синего цвета. После чего он подбежал к указанному молодому человеку, и понял, что он не подает признаков жизни, а именно не двигается и не дышит. Затем он подбежал к указанному автомобилю, чтобы убедиться, что в салоне транспортного средства пострадавших нет. После чего в 10 часов 48 минут, со своего мобильного телефона он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Через некоторое время, на место происшествия приехали сотрудники скорой помощи и полиции. До момента приезда сотрудников ГИБДД своё вышеуказанное транспортное средство «Chery S18D» («Чери S18D») регистрационный знак № он не передвигал. Прибывшие около 11 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и проследовал с ними в приемный покой в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», где по результатам проведенного освидетельствования было выявлено отсутствие у него алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют результаты анализа освидетельствования в размере 0,00 мг/л. Хочет добавить, что готов оказывать необходимую помощь семье погибшего в результате ДТП ФИО1 Больше ему по данному факту пояснить нечего.

После оглашения показаний Алексеева А.В. данных на предварительном следствии, тот показал, что полностью подтверждает свои показания, добавить ему нечего, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает по вышеуказанному адресу. По данному адресу она проживала совместно с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании её сына с 2021 года находился автомобиль марки «Honda Civic» («Хонда Цивик») регистрационный знак №, которым управляли она и её сын ФИО1 на основании страхового полиса, номер которого у неё на данный момент не сохранился. Последний раз на указанном автомобиле она ездила ДД.ММ.ГГГГ, в указанный момент управления ею данным транспортным средством марки «Honda Civic» («Хонда Цивик») регистрационный знак №, автомобиль по её мнению был в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она уехала из дома на работу, а её сын ФИО1 в это время находился дома, спал. В этот день около 11 часов 10 минут на её мобильный телефон поступил входящий звонок от сотрудников полиции, в ходе разговора с которыми ей стало известно, что её сын ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги «<адрес>, в результате чего от полученных повреждений он скончался на месте. Затем она сразу поехала на место дорожно-транспортного происшествия на такси. Приехав на место она увидела, что на месте дорожно-транспортного происшествия работают сотрудники полиции. Подойдя ближе она увидела, что на правой обочине по направлению из <адрес> в пгт. <адрес>, находилось тело её сына ФИО1, а в прилегающем к указанной обочине кювете находился принадлежащий ему автомобиль марки «Honda Civic» («Хонда Цивик») регистрационный знак № имеющий множественные повреждения кузова и салона. Далее на указанной автодороге, напротив выезда со стороны с. <адрес>, на правой полосе движения, с частичным выездом на прилегающую обочину, по направлению из <адрес> в пгт. <адрес>, располагался автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия, который имел повреждения в правой передней части. К указанному автомобилю она не подходила. В ходе разговора с сотрудниками полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут на участке автодороги «<адрес>, на пересечении с автодорогой <адрес>» произошло столкновение принадлежащего её сыну ФИО1 автомобиля марки «Honda Civic» («Хонда Цивик») регистрационный знак № под его управлением с автомобилем марки «Chery S18D» («Чери S18D») регистрационный знак № под управлением водителя Алексеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Более подробные обстоятельства случившегося дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны, так как на момент её приезда на место дорожно-транспортного происшествия Алексеев А.В. к ней не подходил и с ней не разговаривал. Ранее дорожно-транспортных происшествий с участием её сына ФИО1 не происходило. Разговоров о самоубийстве от ФИО1 она не слышала. Конфликтов у неё с ФИО1 не было. Примерно с весны 2022 года её сын ФИО1 работал в магазине «Красное и Белое» расположенном по адресу: <адрес>. В результате гибели её сына ФИО1 ей были причинены моральные страдания в связи с утратой близкого родственника. Право подачи искового заявления ей разъяснено и понятно, от подачи искового заявления в настоящее время отказывается. Материальных претензий к Алексееву А.В. на данный момент она не имеет. Больше ей по данному факту пояснить нечего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут она находилась в магазине «Продукты у Василича», расположенном по адресу: <адрес> В этот момент, находясь в помещении вышеуказанного магазина она услышала, на улице громких хлопок. Выйдя на улицу она увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, марки которых, ей не известны. Один из автомобилей находился в правом кювете по направлению в <адрес>, а второй автомобиль остался на правой полосе движения того же направления. Так же она увидела, что на обочине вблизи места съезда в кювет одного из автомобилей лежал незнакомый ей мужчина, лицом вниз. Увидев происходящее она сразу позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся. Момент ДТП она не видела. К месту происшествия не подходила. Что послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия ей не известно. Больше по данному факту ей добавить нечего. (л.д. 190-191)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В этот день около 10 часов 47 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Волоколамскому городскому округу <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, возможно, один водитель погиб. После чего он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 прибыл на место происшествия, где было установлено следующее: на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chery S18D» («Чери S18D») регистрационный знак № под управлением Алексеева А.В. и автомобиля марки «Honda Civic» («Хонда Цивик») регистрационный знак № под управлением ФИО1 Автомобиль марки «Chery S18D» («Чери S18D») регистрационный знак № располагался напротив пересечения автодороги <адрес> частично на правой обочине (передней частью) и частично на правой полосе движения (задней частью) по направлению в <адрес>, напротив пересечения, передней частью в том же направлении. Автомобиль марки автомобиля марки «Honda Civic» («Хонда Цивик») регистрационный знак № в правом по ходу движения в <адрес>, кювете, перпендикулярно проезжей части, передней частью отвернут от дороги. В нескольких метрах от места съезда в кювет вышеуказанного автомобиля находилось тело молодого человека – ФИО1, который головой был направлен в направлении вышеуказанного кювета. На правой полосе движения по направлению в <адрес>, напротив пересечения автодороги <адрес>» с автодорогой <адрес>», располагалось пятно розлива масляной жидкости. В результате ДТП водитель автомобиля марки «Honda Civic» («Хонда Цивик») регистрационный знак № – ФИО1 от полученных телесный повреждений скончался на месте. Водитель автомобиля марки Chery S18D» («Чери S18D») регистрационный знак № – Алексеев А.В. в результате ДТП не пострадал. Со слов Алексеева А.В. установлено, что последний выезжая с автодороги <адрес>» при совершении маневра поворота налево, не предоставил преимущество, двигающемуся по главной дороге в направлении <адрес> автомобилю марки «Honda Civic» («Хонда Цивик») регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате ДТП автомобиль марки «Honda Civic» («Хонда Цивик») регистрационный знак Р737МА790 совершил съезд в левый по ходу движения из <адрес> в <адрес> кювет. Свидетель №3 Алексееву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний поставил свои подписи. В результате проведенного освидетельствования было установлено отсутствие у Алексеева А.В. алкогольного опьянения. Больше по данному факту мне добавить нечего. (том № л.д. 182-184)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В этот день около 10 часов 47 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Волоколамскому городскому округу <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, возможно, один водитель погиб. После чего он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 прибыл на место происшествия, где было установлено следующее: на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chery S18D» («Чери S18D») регистрационный знак В417СН197 под управлением Алексеева А.В. и автомобиля марки «Honda Civic» («Хонда Цивик») регистрационный знак № под управлением ФИО1 Автомобиль марки «Chery S18D» («Чери S18D») регистрационный знак № располагался напротив пересечения автодороги «<адрес>», частично на правой обочине (передней частью) и частично на правой полосе движения (задней частью) по направлению в <адрес> городского округа <адрес>, напротив пересечения, передней частью в том же направлении. Автомобиль марки автомобиля марки «Honda Civic» («Хонда Цивик») регистрационный знак № в правом по ходу движения в <адрес>, кювете, перпендикулярно проезжей части, передней частью отвернут от дороги. В нескольких метрах от места съезда в кювет вышеуказанного автомобиля находилось тело молодого человека – ФИО1, который головой был направлен в направлении вышеуказанного кювета. На правой полосе движения по направлению в <адрес>, напротив пересечения автодороги «Лотошино – Суворово – Клин» с автодорогой «Афанасово – Львово – Ханево», располагалось пятно розлива масляной жидкости. В результате ДТП водитель автомобиля марки «Honda Civic» («Хонда Цивик») регистрационный знак № – ФИО1 от полученных телесный повреждений скончался на месте. Водитель автомобиля марки Chery S18D» («Чери S18D») регистрационный знак № – Алексеев А.В. в результате ДТП не пострадал. Со слов Алексеева А.В. установлено, что последний выезжая с автодороги «<адрес>» при совершении маневра поворота налево, не предоставил преимущество, двигающемуся по главной дороге в направлении <адрес> автомобилю марки «Honda Civic» («Хонда Цивик») регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате ДТП автомобиль марки «Honda Civic» («Хонда Цивик») регистрационный знак № совершил съезд в левый по ходу движения из <адрес> в <адрес> кювет. Далее им было предложено Алексееву А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний поставил свои подписи. В результате проведенного освидетельствования было установлено отсутствие у Алексеева А.В. алкогольного опьянения. Больше по данному факту мне добавить нечего. (том № л.д. 186-188)

Изложенное выше объективно подтверждается:

- протокол следственного действия - протокол осмотра места происшествия административного правонарушения с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги <адрес>, состоящий дорожной части, с двумя полосами движения в направлении <адрес>, и направлении <адрес>, с примыкающей к ней второстепенной дорогой <адрес> где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки автомобилем марки автомобиля марки «Chery S18D» («Чери S18D») регистрационный знак № и автомобиля марки «Honda Civic» («Хонда Цивик») регистрационный знак №

В ходе осмотра места происшествия на схеме зафиксировано расположение транспортных средства после дорожно-транспортного происшествия, а именно: автомобиль марки «Chery S18D» («Чери S18D») регистрационный знак № находится передней частью на правой обочине по направлению из <адрес>; автомобиль марки «Honda Civic» («Хонда Цивик») регистрационный знак № находится в правом по ходу движения по направлению из <адрес> кювете. (л.д. 32-50, 51, 52-66)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы, трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено:

1.1. Сочетанная травма тела. Открытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины и кровоподтеки головы, множественные оскольчатые переломы свода и основания черепа - лобной, затылочной, клиновидной, решетчатой, теменных, височных костей, двойной перелом нижней челюсти, перелом правой скуловой кости, разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, травматическое размозжение височной доли правого большого полушария и гипофиза. Закрытая тупая травма грудной клетки: множественные ссадины в проекции тела грудины и на передней поверхности грудной клетки, ушибленная рана в области правой подмышечной впадины, множественные ссадины на задней поверхности грудной клетки, переломы ребер справа: 2,3,4,5 ребер - по околопозвоночной линии; 6-8 ребер - по лопаточной линии, переломы ребер слева: 1,2 ребра - по около грудинной линии; 4 ребра - по хрящевой части около грудинной линии; 8-11 ребер – по околопозвоночной линий, перелом грудины в области сочленения рукоятки с телом, разрывы пристеночной плевры справа и слева, разрывы правого и левого легких, кровь в правой плевральной полости - 70 мл, кровь в левой плевральной полости – 80 мл. Закрытая тупая травма живота: множественные ссадины на животе, разрывы селезенки, разрывы печени и желчного пузыря, кровь в брюшной полости - 30 мл. Перелом правой лопатки, перелом остистых отростков 1-4 грудных позвонков, разрыв межпозвоночного диска на уровне 3 и 4 грудных позвонков, разрыв межпозвоночного диска на уровне 8 и 9 грудных позвонков Множественные ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях.

1.2. Признаки сотрясения тела: кровоизлияние в области корня правого легкого, кровоизлияние в области левого легкого, кровоизлияние в области ворот правой почки и селезенки.

1.3. При судебно-химическом исследовании: в крови и моче трупа ФИО1 не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон; наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные средства.

1.4. По данным гистологического исследования: очаговое субарахноидальноекровоизлияние, отек мягких мозговых оболочек. Рассыпные ректические кровоизлияния в ткани коры и подкорковом белом веществе кусочка. Кровоизлияния в дефектах паренхимы печени.

Все установленные повреждения причинены прижизненно, что подтверждается очаговыми кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, признаками сотрясения внутренних органов.

2.1. Повреждения, перечисленные в пункте 1.1, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов в быстрой последовательности друг за другом в область головы, грудной клетки и живота, верхних и нижних конечностей.

2.2. Массивность и характеристики повреждений, множественность мест приложения травмирующей силы, наличие признаков сотрясения тела свидетельствуют о том, что перечисленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при соударении потерпевшего с частями салона автомобиля.

2.3. Смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы тела несовместимой с жизнью с переломами костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга, множественными переломами ребер, разрывами правого и левого легких, разрывом печени, селезенки.

2.4. Все повреждения, обнаруженные у ФИО1, оцениваются в совокупности. Сочетанная травма тела с размозжением вещества головного мозга относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н.

2.5. Таким образом, между повреждениями, обусловившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. (л.д. 104-115)

- протокол следственного действия - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Chery S18D» («Чери S18D») регистрационный знак №, в ходе осмотра установлено: в значительной степени деформированы и разбиты детали передней части автомобиля: передний бампер, решетка радиатора, капот, передние правая фара, передние правое и левое крылья; отсутствуют: передний регистрационный знак; передние левая и правая двери, задние левая права двери, крышка багажника имеют признаки коррозии. На автомобиле установлена летняя резина «Champiro 128» 185/65 R15. Каких-либо других повреждений не установлено. (л.д. 135-136, 137-139)

- протокол следственного действия - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Honda Civic» («Хонда Цивик») регистрационный знак №, в ходе осмотра установлено: на автомобиле имеются механические повреждения, всего кузова, подвески, разбронированы переднее правое и заднее левое колеса, в салоне автомобиля сработаны все подушки безопасности, поврежден весь салон автомобиля, все стекла транспортного средства разбиты. Отсутствуют повреждения на крышке багажника. На автомобиле установлена летняя резина «Matador Hectorra 3» 205/55 R16. (л.д. 148-149, 150-151)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической судебной экспертизы, согласно которому, установлено:

1. С учётом вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, внешних повреждений и конечных положений транспортных средств, описать механизм данного дорожно-транспортного происшествия представляется возможным следующим образом:

- первоначально автомобиль «Honda Civic» («Хонда Цивик») г.р.з. №) движется по главной дороги со стороны «<адрес>» в направлении «<адрес>», а автомобиль «Chery S18D» («Чери S18D») гр.з. № осуществляет манер выезда со второстепенной дороги на главную в направлении «<адрес>»;

- в процессе движения на полосе в направлении «<адрес>» происходит контактирование передней правой части автомобиля «Chery S18D» («Чери S18D») г.р.з. № и правой боковой стороны автомобиля «Honda Civic» («Хонда Цивик») г.р.з. № под тупым углом между продольными осями транспортных средств;

- в результате контактирования транспортных средств у автомобиля «Honda Civic» («Хонда Цивик») гр.3. № возникает момент вращения относительно вертикальной оси и автомобиль «Honda Civic» («Хонда Цивик») г.р.з. № с разворотом против хода часовой стрелки смещается на левую, относительно направления своего движения, обочину, где передней частью правой боковой стороны контактирует с информационным дорожным знаком, после чего происходит его перемещение с опрокидыванием до конечного положения, зафиксированного при осмотре места дорожно-транспортного происшествия;

- в результате контактирования транспортных средств у автомобиля «Chery, S18D» («Чери S18D») г.р.з№ происходит разрешение емкости с жидкостью расположенной в правой передней части автомобиля «Chery S18D» («Чери S18D») г.р.з. №, и последующее перемещение с образованием розлива жидкости в виде многочисленных отдельных пятен до конечного положения, зафиксированного при осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

2. Анализ информации о вещной обстановке, обнаруженной на месте дорожно-транспортного происшествия и зафиксированной в предоставленных материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что место столкновения автомобиля «Chery S18D» («Чери S18D») г.р.з. № и автомобиля «Honda Civic» («Хонда Цивик») г.р.з. № располагалось на полосе для движения в направлении «<адрес>» встречного для автомобиля «Honda Civic» («Хонда Цивик») г.р.з. № направления движения), около линии дорожной разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений движения. При этом на момент контактирования транспортных средств автомобиль «Chery S18D» («Чери S18D») г.р.з. № большей частью располагался на полосе движения в направлении «<адрес>» (полоса движения автомобиля «Honda Civic» («Хонда Цивик») г.р.з. №).

3. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Chery S18D» («Чери S18D») г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 абз 1 и дорожным знаком 2.4 Правил дорожного движения РФ.

Ответ на вопрос «…какие пункты Правил дорожного движения были им нарушены?», не входит в компетенцию эксперта по дорожно-транспортным происшествиям.

4. Водитель автомобиля «Honda Civic» («Хонда Цивик») г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Ответ на вопрос «...какие пункты Правил дорожного движения были им нарушены?», не входит в компетенцию эксперта по дорожно-транспортным происшествиям. (л.д. 164-179)

Вещественными доказательствами:

- автомобиль марки «Chery S18D» («Чери S18D») регистрационный знак №;

- автомобиль марки «Honda Civic» («Хонда Цивик») регистрационный знак № (л.д. 140, 141-142, 143, 152, 153-154, 155)

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом установлено, что Алексеев А.В. совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Он (Алексеев А.В.), ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 40 минут, являясь лицом, управляющим автомобилем, которое обязано знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя принадлежащим ему (Алексееву А.В.) на праве собственности технически исправным автомобилем марки «Chery S18D» («Чери С18Д») государственный регистрационный знак В417СН197 rus (рус), двигаясь по сухому асфальтированному покрытию проезжей части автодороги <адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, образованному примыканием автодороги «<адрес>», являющейся второстепенной дорогой к автодороге «Лотошино – Суворово – Клин», являющейся главной дорогой, проявил невнимательность и преступную небрежность, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущемся по пересекаемой дороге (регламентирован Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 24.10.2022), совершая маневр поворота налево в направлении рабочего поселка <адрес>, не убедился в безопасности для движения и в отсутствии помех для движения, не уступил дорогу имеющему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, движущемуся по автодороге <адрес> автомобилю марки «Honda Civic» («Хонда Цивик») государственный регистрационный знак № rus (рус), под управлением водителя ФИО1, в результате чего на участке автодороги «<адрес> совершил столкновение с автомобилем «Honda Civic» («Хонда Цивик») под управлением ФИО1, которой совершил съезд с полосы движения на левую по ходу движения автомобиля обочину автодороги, с последующим опрокидыванием в кювет.

В результате произошедшего дорожное – транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Honda Civic» («Хонда Цивик»), ФИО1 получил повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью человека и скончался на месте дорожно – транспортного происшествия.

Своими действиями он (Алексеев А.В.) нарушил требования ПДД РФ:

- п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 13.9. ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направлениях их дальнейшего движения».

Согласно заключению эксперта медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), при судебно – медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено:

1.1 Сочетанная травма тела. Открытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины и кровоподтеки головы, множественные оскольчатые переломы свода и основания черепа - лобной, затылочной, клиновидной, решетчатой, теменных, височных костей, двойной перелом нижней челюсти, перелом правой скуловой кости, разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, травматическое размозжение височной доли правого большого полушария и гипофиза. Закрытая тупая травма грудной клетки: множественные ссадины в проекции тела грудины и на передней поверхности грудной клетки, ушибленная рана в области правой подмышечной впадины, множественные ссадины на задней поверхности грудной клетки, переломы ребер справа: 2,3,4,5 ребер - по околопозвоночной линии; 6-8 ребер - по лопаточной линии, переломы ребер слева: 1,2 ребра - по около грудинной линии; 4 ребра - по хрящевой части около грудинной линии; 8-11 ребер – по околопозвоночной линий, перелом грудины в области сочленения рукоятки с телом, разрывы пристеночной плевры справа и слева, разрывы правого и левого легких, кровь в правой плевральной полости - 70 мл, кровь в левой плевральной полости – 80 мл. Закрытая тупая травма живота: множественные ссадины на животе, разрывы селезенки, разрывы печени и желчного пузыря, кровь в брюшной полости - 30 мл. Перелом правой лопатки, перелом остистых отростков 1-4 грудных позвонков, разрыв межпозвоночного диска на уровне 3 и 4 грудных позвонков, разрыв межпозвоночного диска на уровне 8 и 9 грудных позвонков Множественные ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Сочетанная травма тела с размозжением вещества головного мозга относится к ТЯЖКОМУ вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н. Смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы тела несовместимой с жизнью с переломами костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга, множественными переломами ребер, разрывами правого и левого легких, разрывом печени, селезенки.

1.2 Признаки сотрясения тела: кровоизлияние в области корня правого легкого, кровоизлияние в области левого легкого, кровоизлияние в области ворот правой почки и селезенки.

2. Все установленные повреждения причинены прижизненно, что подтверждается очаговыми кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, признаками сотрясения внутренних органов.

2.1 Повреждения, перечисленные в пункте 1.1, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов в быстрой последовательности друг за другом в область головы, грудной клетки и живота, верхних и нижних конечностей.

2.2 Массивность и характеристики повреждений, множественность мест приложения травмирующей силы, наличие признаков сотрясения тела свидетельствуют о том, что перечисленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при соударении потерпевшего с частями салона автомобиля.

2.3. Смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы тела несовместимой с жизнью с переломами костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга, множественными переломами ребер, разрывами правого и левого легких, разрывом печени, селезенки.

2.4. Все повреждения, обнаруженные у ФИО1, оцениваются в совокупности. Сочетанная травма тела с размозжением вещества головного мозга относится к ТЯЖКОМУ вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

2.5. Между повреждениями, обусловившими тяжкий вред здоровью ФИО1 и наступлением его смерти, имеется прямая причинно – следственная связь.

Причинение смерти потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями водителя Алексеева А.В., который, управляя автомобилем марки «Chery S18D» («Чери С18Д»), нарушил вышеуказанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 24.10.2022), в результате чего, около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес>, он (Алексеев А.В.) совершил столкновение с автомобилем «Honda Civic» («Хонда Цивик») под управлением ФИО1, которой совершил съезд с полосы движения на левую по ходу движения автомобиля обочину автодороги, с последующим опрокидыванием в кювет.

Достоверность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения не вызывает у суда сомнений, поскольку все они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения Алексеевым А.В. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия Алексеева А.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Алексееву А.В. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алексееву А.В. суд признает полное признание им своей вины в совершенном преступлении, на протяжении всего предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, компенсация морального вреда, кроме того смягчающими обстоятельствами следует признать пожилой возраст подсудимого, положительные характеризующие данные, и то что ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, принесение потерпевшей извинений. (п. «К» ч. 1, ч. 2 ст. 61УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Алексееву А.В. не имеется.

Подсудимый Алексеев А.В. женат, иждивенцев не имеет, является пенсионером, по месту жительства и работы Алексеев А.В. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в течение года к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, ранее не судим.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 73 УК РФ - 1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

2. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного Алексеева А.В., а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Алексеева А.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного Алексеевым А.В. преступления средней тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств смягчающих наказание Алексееву А.В., отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить Алексееву А.В. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку суд считает, что при изложенных обстоятельствах данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения Алексееву А.В. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами безальтернативно предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, и в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Вопрос по изъятым вещественным доказательствам, надлежит разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

АЛЕКСЕЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Алексееву А.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год, если Алексеев А.В. примерным поведением докажет свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Алексеева А.В. обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного Алексеева А.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянной регистрации и жительства, обязав осужденного являться в инспекцию один раз в месяц для отчета о своем поведении, в соответствии с положениями ст. 188 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, подлежит самостоятельному реальному исполнению.

Меру пресечения осужденному Алексееву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Chery S18D» («Чери S18D») регистрационный знак № – возвратить по принадлежности подсудимому Алексееву А.В.;

- автомобиль марки «Honda Civic» («Хонда Цивик») регистрационный знак № – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области Кабалина М.А.

Дело № 2а-1926/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по [Адрес] к Батдалгаджиеву А.Д. о восстановлении срока на взыскание задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Батдалгаджиеву А.Д.

В обоснование заявленных требований указано, что Батдалгаджиев А.Д. имеет задолженность на сумму 20052,56 руб. ИФНС России по [Адрес] направлено налогоплательщику требование об уплате налога, пени [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением погасить задолженность в срок указанный в требовании. В установленный в требовании срок задолженность добровольно не погашена.

Просит суд восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, взыскать с Батдалгаджиева А.Д. задолженность в размере 20052,56 руб.

Административный истец – представитель ИФНС России по [Адрес] в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. [ ... ]

Административный ответчик – Батдалгаджиев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующ...

...им об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, неявка не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, то суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

На основании статьи 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Установлено, что Батдалгаджиев А.Д. является плательщиком налога и имеет задолженность в размере 20052,56 руб.

В его адрес направлено требование об уплате налога, пени, штрафа [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], с указанием срока оплаты до [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д[ ... ]

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, [ДД.ММ.ГГГГ] ИФНС России по [Адрес] обратилась в [Адрес] районный суд г. [Адрес] с административным исковым заявлением о взыскании с задолженности по налогу и пени (л.д.[ ... ][ ... ]

Судом установлено, что ИФНС России по [Адрес] пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

Статья 286 КАС РФ предусматривает сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование № [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], с указанием срока оплаты до [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.[ ... ]

В мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеназванным требованиям ИФНС России по [Адрес] не обращалась.

Налоговый орган направил административный иск в адрес [Адрес] районного суда [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается штампом входящей корреспонденции [Адрес] районного суда [Адрес] (л.д.[ ... ]). Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с Батдалгаджиева А.Д. налога и пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 479-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина [ФИО 1] на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ИФНС России по [Адрес] была лишена возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

ИФНС по [Адрес] является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налоговых платежей и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

У административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

В данном случае ИФНС по [Адрес] является юридическим лицом, органом исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

Указанное обстоятельство нельзя трактовать как фактическое освобождение налогоплательщика от уплаты налогов при наличии объектов налогообложения, поскольку налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки по налогам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд проанализированы судом исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными.

Не установив обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в порядке административного производства и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает ИФНС России по [Адрес] в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к Батдалгаджиеву А.Д. о взыскании задолженности.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ, при наличии на то правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, ст. 180, ст. 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по [Адрес] к Батдалгаджиеву А.Д. о восстановлении срока на взыскание задолженности по налогу и пени.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный

Дело № 2а-1971/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова М.Г. (единолично на основании требований ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 292 КАС РФ), рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по [Адрес] к Батдалгаджиеву А.Д. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Батдалгаджиеву А.Д..

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик имеет задолженность в размере 15638,97 рублей, в том числе: пени - 122,45 рубля, пени - 24,02 рубля, пени – 355,11 рублей, пени - 69,66 рублей, пени – 261,33 рубль, пени - 53,24 рубля, налог - 12092,72 рубля, налог - 2660,44 рублей. Административный истец направлял налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании. Задолженность по состоянию на момент подачи административного искового заявления не погашена.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от [ДД.ММ.ГГГГ] ИФНС России по [Адрес] переименовано в Межрайонную Инспекцию ФНС России [Номер] по [Адрес].

Административный истец просит суд восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением и взыскать с административного ответчика Батдалгаджиева А.Д. задолженность в размере 15638,97 рублей.

Административный истец – представитель МИФНС России [Номер] по [Адрес] в судебн...

...ое заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – Батдалгаджиев А.Д. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, неявка не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, то суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 72 НК РФ, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Установлено, что административный ответчик Батдалгаджиев А.Д. имеет задолженность в размере 15638,97 рублей, в том числе: пени - 122,45 рубля, пени - 24,02 рубля, пени – 355,11 рублей, пени - 69,66 рублей, пени – 261,33 рубль, пени - 53,24 рубля, налог - 12092,72 рубля, налог - 2660,44 рублей.

МИФНС России [Номер] по [Адрес] согласно ст. 69 НК РФ направлено налогоплательщику требования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании, но указанная в требованиях задолженность не погашена.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, МИФНС России [Номер] по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Судом установлено, что МИФНС России [Номер] по [Адрес] значительно пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

Статья 286 КАС РФ предусматривает сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина [ФИО 1] на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено.

Каких-либо допустимых доказательств того, что МИФНС России [Номер] по [Адрес] лишена возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд проанализированы судом исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными.

Не установив обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в порядке административного производства и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает МИФНС России [Номер] по [Адрес] в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к административному ответчику о взыскании задолженности.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ, при наличии на то правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России [Номер] по [Адрес] к Батдалгаджиеву А.Д. о взыскании задолженности в размере 15638,97 рублей, в том числе: пени - 122,45 рубля, пени - 24,02 рубля, пени – 355,11 рублей, пени - 69,66 рублей, пени – 261,33 рубль, пени - 53,24 рубля, налог - 12092,72 рубля, налог - 2660,44 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.Г. Поляков

Дело № 2а-6007/2021

[ДД.ММ.ГГГГ] г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М. (единолично, на основании требований ч.7 ст.150, ч.6 ст.292 КАС РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] о взыскании с Батдалгаджиева А.Д. задолженности по обязательных платежам и санкциям,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Заявление мотивировано тем, что на налоговом учёте в МИФНС России [Номер] по [Адрес], состоит в качестве налогоплательщика Батдалгаджиев А.Д. в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.30 НК РФ, Приказом ФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по [Адрес]», Приказом УФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС [Номер] по [Адрес]» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории [Адрес], из территориальных налоговых органов [Адрес] переданы в Межрайонную ИФНС России [Номер] по [Адрес].

Ответчик являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в соответствии со ст. 430 НК РФ. Ответчик с [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящее время зарегистрирован в качестве адвоката. За время осуществления адвокатской деятельности Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные ...

...на него законом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в бюджет. В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам и пени, в соответствие с нормами статьи 69 НК РФ ему было направлено требование от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]; от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]; от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]. Данные требования ответчик так же не оплатил.

Налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени. Данное заявление было удовлетворено. Судебный приказ определением от [ДД.ММ.ГГГГ]. был отменён.

По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления ответчиком суммы недоимки, взыскиваемые в приказном производстве, в полном объеме не погашены. В настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность: всего 75655,99 руб., в том числе: с

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] налог в размере 12724,00руб. пени в размере 1251,08руб.

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]) налог в размере 55899,00руб. пени в размере 5781,91руб.

Административный истец - Межрайонная ИФНС России [Номер] по [Адрес] просит взыскать с Батдалгаджиева А.Д., недоимки по: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] налог в размере 12724,00руб., пени в размере 1251,08руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]) налог в размере 55899,00руб., пени в размере 5781,91руб. - на общую сумму 75655,99 рублей.

В судебное заседание представитель межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес], Батдалгаджиев А.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства по административному делу не поступило.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Административный ответчик извещен по месту регистрации, иных сведений о месте жительства или пребывании, предусмотренных в установленном законом порядке, не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В силу ч.3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по своевременной уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со дня, следующего за установленным для уплаты днем.

Из материалов дела следует, что на налоговом учёте в МИФНС России [Номер] по [Адрес], состоит в качестве налогоплательщика Батдалгаджиев А.Д. в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.30 НК РФ, Приказом ФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по [Адрес]», Приказом УФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС [Номер] по [Адрес]» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории [Адрес], из территориальных налоговых органов [Адрес] переданы в Межрайонную ИФНС России [Номер] по [Адрес].

Ответчик являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в соответствии со ст. 430 НК РФ. Ответчик с [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящее время зарегистрирован в качестве адвоката. За время осуществления адвокатской деятельности Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в бюджет. В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам и пени, в соответствие с нормами статьи 69 НК РФ ему было направлено требование от 08.10.2019г. [Номер]; от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]; от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]. Данные требования ответчик так же не оплатил.

Налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени. Данное заявление было удовлетворено. Судебный приказ определением от [ДД.ММ.ГГГГ]. был отменён.

Установлено, что по данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления ответчиком суммы недоимки, взыскиваемые в приказном производстве, в полном объеме не погашены. В настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность: всего 75655,99 руб., в том числе:

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] налог в размере 12724,00руб. начислен в соответствии со ст. 430 НК РФ Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за налоговый период [ДД.ММ.ГГГГ]. -5840,00руб. за налоговый период [ДД.ММ.ГГГГ].-6884,00руб.)

пени в размере 1251,08руб. начислены:

за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по требованию от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] (расчет пени: 5898,94*7,50*56:1/300:100 =82,59руб., где 5898,94- недоимка по налогу, 7,50- ставка рефинансирования, 56 дней – период начисления пени, 1/300 процентная ставка). К взысканию 82,09 руб.

за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по требованию от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] (расчет пени: 5898,94*7,50*21:1/300:100 =30,97руб., где 5898,94- недоимка по налогу, 7,50- ставка рефинансирования, 21 день – период начисления пени, 1/300 процентная ставка). К взысканию 30,80 руб.

за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по требованию от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] (расчет пени: 5898,94*7,50*1:1/300:100 =1,48руб., где 5898,94- недоимка по налогу, 7,50- ставка рефинансирования, 1 дней – период начисления пени, 1/300 процентная ставка). К взысканию 1,48 руб.

пени 794,34 руб. (в соответствии с ч. 2 ст.287 КАС РФ, расчет пени приложен к требованиям с указанием недоимки, на которую начислены пени, и с указанием периода, за который рассчитана взыскиваемая сумма пени). Согласно указанному расчету пени начислены:

за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. по требованию от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] на недоимку [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5840руб., по сроку уплаты [ДД.ММ.ГГГГ]., уплаченную позже установленного срока [ДД.ММ.ГГГГ]., пени в сумме 794,34руб.

за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. по требованию от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] на недоимку [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 6884,00руб., по сроку уплаты [ДД.ММ.ГГГГ]., уплаченную позже установленного срока [ДД.ММ.ГГГГ]., пени в сумме 342,37руб.

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]) налог в размере 55899,00руб. начислен в соответствии со ст. 430 НК РФ Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за налоговый период [ДД.ММ.ГГГГ]. -26545,00руб. за налоговый период [ДД.ММ.ГГГГ].-29354,00 руб.)

пени в размере 5781,91руб. начислены:

за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по требованию от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] (расчет пени: 29030,32*7,50*68:1/300:100 =493,52руб., где 29030,32- недоимка по налогу, 7,50- ставка рефинансирования, 68 дней – период начисления пени, 1/300 процентная ставка). К взысканию 489,64 руб.

за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по требованию от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] (расчет пени: 29030,32*7,50*30:1/300:100 =217,73руб., где 29030,32- недоимка по налогу, 7,50- ставка рефинансирования, 30 день – период начисления пени, 1/300 процентная ставка). К взысканию 211,04 руб.

за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по требованию от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] (расчет пени: 29030,32*7,50*2:1/300:100 =14,52руб., где 29030,32- недоимка по налогу, 7,50- ставка рефинансирования, 2 дней – период начисления пени, 1/300 процентная ставка). К взысканию 10,79 руб.

пени 3610,56 руб. (в соответствии с ч. 2 ст.287 КАС РФ, расчет пени приложен к требованиям с указанием недоимки, на которую начислены пени, и с указанием периода, за который рассчитана взыскиваемая сумма пени). Согласно указанному расчету пени начислены:

за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. по требованию от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] на недоимку [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 26545,00руб., по сроку уплаты [ДД.ММ.ГГГГ]., уплаченную позже установленного срока [ДД.ММ.ГГГГ]., пени в сумме 3610,56руб.

за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. по требованию от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] на недоимку [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 29354,00руб., по сроку уплаты [ДД.ММ.ГГГГ]., уплаченную позже установленного срока [ДД.ММ.ГГГГ]., пени в сумме 1459,88руб.

Административный ответчик до настоящего времени не исполнил данные требования.

Сведений об уплате данной задолженности со стороны административного ответчика не имеется, в суд не представлено, в материалах дела отсутствует.

Оснований не доверять представленным доказательствам, расчетам не имеется, он не оспорен, арифметически является верным, доказательств добровольного исполнения обязательств по рассматриваемому требованию со стороны административного ответчика до рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Учитывая то, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик от уплаты такой государственной пошлины не освобожден, с административного ответчика следует взыскать 2469,65 рублей в доход бюджета.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ при наличии правовых оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.250 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] о взыскании с Батдалгаджиева А.Д. задолженности по обязательных платежам и санкциям - удовлетворить.

Взыскать с Батдалгаджиева А.Д. в пользу межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] недоимку по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] налог в размере 12724,00 рублей, пени в размере 1251,08 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]) налог в размере 55899,00 рублей, пени в размере 5781,91 рублей - на общую сумму 75655,99 рублей.

Взыскать с Батдалгаджиева А.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2469,65 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.М. Ляпин

Дело № 2а-2532/2022

[ДД.ММ.ГГГГ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М. (единолично, на основании требований ч.7 ст.150, ч.6 ст.292 КАС РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] о взыскании с Батдалгаджиева А.Д. задолженности по обязательных платежам и санкциям,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Заявление мотивировано тем, что на налоговом учёте в МИФНС России [Номер] по [Адрес], состоит в качестве налогоплательщика Батдалгаджиев А.Д. и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.30 НК РФ, Приказом ФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по [Адрес]», Приказом УФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС [Номер] по [Адрес]» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории [Адрес], из территориальных налоговых органов [Адрес] переданы в Межрайонную ИФНС России [Номер] по [Адрес].

Ответчик являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федераль...

...ного фонда обязательного медицинского страхования, в соответствии со ст. 430 НК РФ.

Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. За время осуществления предпринимательской деятельности ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате обязательных платежей. На основании положений ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени.

В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам и пени, в соответствие с нормами статьи 69 НК РФ ему было направлено требование от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. Данное требование ответчик так же не оплатил.

Налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени. Данное заявление было удовлетворено, судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] выдан. Судебный приказ определением от [ДД.ММ.ГГГГ] был отменён.

В настоящее время за налогоплательщиком числиться задолженность на общую сумму 41053,50 рублей, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]: налог в сумме 8426 рублей за [ДД.ММ.ГГГГ]

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]: пени в размере 37 рублей,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]): налог в сумме 32448 рублей за [ДД.ММ.ГГГГ]

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]): пени в размере 142,50 рублей.

Административный истец - Межрайонная ИФНС России [Номер] по [Адрес] просит взыскать с Батдалгаджиева А.Д. недоимки на общую сумму 41053,50 рублей, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]: налог в сумме 8426 рублей за [ДД.ММ.ГГГГ]

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]: пени в размере 37 рублей,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]): налог в сумме 32448 рублей за [ДД.ММ.ГГГГ]

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]): пени в размере 142,50 рублей.

В судебное заседание представитель межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес], Батдалгаджиев А.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства по административному делу не поступило.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Административный ответчик извещен по месту регистрации, иных сведений о месте жительства или пребывании, предусмотренных в установленном законом порядке, не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В силу ч.3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со ст. 419 НК РФ Плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 420 НК РФ)

В силу ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по своевременной уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со дня, следующего за установленным для уплаты днем.

Из материалов дела следует, что на налоговом учёте в МИФНС России [Номер] по [Адрес], состоит в качестве налогоплательщика Батдалгаджиев А.Д. и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.30 НК РФ, Приказом ФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по [Адрес]», Приказом УФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС [Номер] по [Адрес]» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории [Адрес], из территориальных налоговых органов [Адрес] переданы в Межрайонную ИФНС России [Номер] по [Адрес].

Ответчик являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в соответствии со ст. 430 НК РФ.

Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. За время осуществления предпринимательской деятельности ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате обязательных платежей. На основании положений ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени.

В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам и пени, в соответствие с нормами статьи 69 НК РФ ему было направлено требование от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. Данное требование ответчик так же не оплатил.

Налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени. Данное заявление было удовлетворено, судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] выдан. Судебный приказ определением от [ДД.ММ.ГГГГ] был отменён.

В настоящее время за налогоплательщиком числиться задолженность на общую сумму 41053,50 рублей, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]: налог в сумме 8426 рублей за [ДД.ММ.ГГГГ]

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]: пени в размере 37 рублей,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]): налог в сумме 32448 рублей за [ДД.ММ.ГГГГ]

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]): пени в размере 142,50 рублей.

Сведений об уплате данной задолженности со стороны административного ответчика не имеется, в суд не представлено, в материалах дела отсутствует.

Оснований не доверять представленным доказательствам, расчетам не имеется, он не оспорен, арифметически является верным, доказательств добровольного исполнения обязательств по рассматриваемому требованию со стороны административного ответчика до рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Учитывая то, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик от уплаты такой государственной пошлины не освобожден, с административного ответчика следует взыскать 1431,60 рублей в доход бюджета.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ при наличии правовых оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.250 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] о взыскании с Батдалгаджиева А.Д. задолженности по обязательных платежам и санкциям - удовлетворить.

Взыскать с Батдалгаджиева А.Д. в пользу межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] недоимку в общей сумме 41053,50 рублей, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]: налог в сумме 8426 рублей за [ДД.ММ.ГГГГ]

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]: пени в размере 37 рублей,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]): налог в сумме 32448 рублей за [ДД.ММ.ГГГГ]

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]): пени в размере 142,50 рублей.

Взыскать с Батдалгаджиева А.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1431,60 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: А.М. Ляпин