Маняк Александр Иванович

УИД 13RS0023-01-2023-003286-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25497/2024

№ 2-41/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичушкиной Л. Н. к Маняку А. И. о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилого дома, оформленного протоколом № 2 от 16 июля 2023 года, в части расторжения Договора управления многоквартирным домом с ООО «Саранскжкхсервис» и выбора способа управления посредством управляющей компании ООО «Домоуправление № 25»,

по кассационной жалобе Пичушкиной Л. Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 12 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения представителя заявителя Миронова И.А., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Пичушкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Маняку А.И. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилого дома, оформленного протоколом № 2 от 16 июля 2023 г., в части расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Саранскжкхсервис» и выбора способа управления посредством управляющей компании ООО «Домоуправление № 25».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 12 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по г...

...ражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пичушкина Л.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 24 июня 2023 г. на информационных стендах дома № <адрес> было размещено сообщение, содержащее сведение о том, что Маняк А.И., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, созывает внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений данного дома в форме очно-заочного голосования. Очное обсуждение вопросов повестки дня состоится 6 июля 2023 г. в 18-30 час. возле 1-го подъезда. Заочная часть собрания будет проводиться с 7 июля 2023 г. по 15 июля 2023 г.

Повестка дня общего собрания: 1.Избрание председателя и секретаря общего собрания, наделение их правом счетной комиссии и правом подписания протокола. 2. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Саранскжкхсервис». 3. Выбор способа управления посредством управляющей организацией, выбор в качестве управляющей организации ООО «Домоуправление № 25». 4. Утверждение условий и проекта договора управления. Заключение договора управления с управляющей организацией. 5. Определение лица, уполномоченного на подписание договора управления от имени собственников. 6. Установление размера платы за жилое помещение (плата за содержание, плата за текущий ремонт, плата за услуги по управлению, размера вознаграждения председателя совета МКД). 7. Сохранение прямых договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО на предоставление коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги. 8. Избрание Совета МКД № по <адрес>. 9. Избрание Председателя Совета МКД и наделение его полномочиями на представление интересов собственников в отношениях с управляющей организацией, в том числе на приемку работ по содержанию и текущему ремонту, подписанию соглашений (договоров), а также представлять интересы собственников в органах местного самоуправления. 10. Определение места хранения протокола общего собрания и определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и о итогах голосования путем размещения соответствующих объявлений на информационных досках подъездов дома.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме № <адрес>, от 16 июля 2023 г. следует, что собрание проводится по инициативе Маняк А.И. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 7 266,40 кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 5 724,79, что составляет 78,78% от общего числа голосов в многоквартирном доме.

Согласно протоколу, по 1-му вопросу решили избрать председателем общего собрания Маняка А.И., собственника помещения №, избрать секретарем П.Т.Н. собственника помещения № и наделить их правом счетной комиссии (подсчета голосов) и правом подписания протокола.

По 2-му вопросу решили расторгнуть договор управления многоквартирным домом «Саранскжкхсервис».

По 3-му вопросу решили выбрать способ управления посредством управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации ООО «Домоуправление №».

По 4-му вопросу решили утвердить условия и проект договора управления. Заключить договор управления с управляющей организацией ООО «Домоуправление №».

По 5-му вопросу решили избрать Маняка А.И. в качестве лица, уполномоченного на подписание договора управления от имени собственников.

По 6-му вопросу решили установить размер платы за жилое помещение в МКД № по <адрес>.

По 7-му вопросу решили сохранить действующие прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО на предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, обращение с ТКО) и расчеты за коммунальные услуги.

По 8-му вопросу решили избрать Совет МКД № по <адрес> в следующем составе: Маняк А.И., П.Т.Н., К.В.В., И.Н.И., Б.Е.И., Ш.О.Б., С.Е.Е., А.Е.Ю.

По 9-му вопросу решили избрать Маняк А.И., собственника № Председателем Совета МКД.

По 10-му вопросу решили местом хранения протокола определить: оригинал протокола в Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, копии протокола у инициатора проведения собрания и управляющей организации, определить порядок доведения до сведения собственников помещений информации о проведении общих собраний и итогов голосования путем размещения соответствующих объявлений на информационных досках подъездов дома.

14 сентября 2023 г. Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия на основании протокола № от 16 июля 2023 г. внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, был издан приказ № о внесении с 1 октября 2023 г. изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия, исключив из состава сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Саранскжкхсервис», многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, включив в состав сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Домоуправление №25».

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 44, 441, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, произведя подсчет кворума и исключив из подсчета голосов 104,55 кв.м, суд пришел к выводу, что указанное не является основанием для признания незаконным протокола общего собрания собственников № от 16 июля 2023 г., так как кворум в данном случае все равно будет соблюден (52% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требования Пичушкиной Л.Н.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном подсчете кворума собрания судом первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 12 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пичушкиной Л. Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 г.

Материал № 13-386/2024

Дело № 2-2159/2023

УИД № 13RS0023-01-2023-002696-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Саранск 04 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при помощнике судьи Кирдяпкине А.С.,

с участием в деле:

заявителя (истца) – Маняка Александра Ивановича, его представителя Салмина Алексея Николаевича, действующего на основании доверенности от 28 сентября 2023 года,

заинтересованного лица (ответчика) - Пичушкиной Людмилы Николаевны,

заинтересованных лиц – Ишалеевой Н.И., Комкиной В.В, Пряхиной Т.Н., Алмазовой Е.Ю., Бояровой Е.И., Шнякина О.Б., Сатяновой Е.Е., Администрации городского округа Саранск, общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис», общества с ограниченной ответственностью «Саранскжкхсервис», Крысиной Л.А., Юзвецкова Д.А., Аринина Ю.Н., Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Маняка Александра Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2159/2023 по иску Маняка Александра Ивановича к Пичушкиной Людмиле Николаевне о признании решения общего собрания собственников незаконным,

установил:

Маняк А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2159/2023 по иску Маняка Александра Ивановича к Пичушкиной Людмиле Николаевне о признании решения общего собрания собственников незаконным.

Заявителем указано, что 28 декабря 2023 года по делу № 2-2159/2023 судом было выне...

...сено решение об удовлетворении исковых требований.

Решение вступило в законную силу.

Между Маняком А.И. и Салминым А.Н. заключены договоры возмездного оказания юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов клиента в заседаниях.

Маняком А.И. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 46000 руб., где:

7000 руб. – составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд;

35000 руб. – представление интересов в заседаниях (14 сентября 2023 года, 02 октября 2023 года, 16 октября 2023 года, 07 ноября 2023 года, 24 ноября 2023 года, 14 декабря 2023 года, 28 декабря 2023 года);

2000 руб. – составление дополнения к исковому заявлению;

2000 руб. – ознакомление с материалами дела в суде.

Просит взыскать с Пичушкиной Л.Н. в пользу Маняк А.И. судебные расходы в размере 46000 руб.

В судебное заседание заявитель (истец) Маняк А.И., его представитель Салмин А.Н. не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо (ответчик) Пичушкина Л.Н. не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица Ишалеева Н.И., Комкина В.В, Пряхина Т.Н., Алмазова Е.Ю., Боярова Е.И., Шнякин О.Б., Сатянова Е.Е., Администрация городского округа Саранск, общество с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Саранскжкхсервис», Крысина Л.А., Юзвецков Д.А., Аринин Ю.Н., Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление Маняка А.И. о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуаль­ного кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ча­стью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требова­ний, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как следует из части первой статьи 100 Гражданского процессуаль­ного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2023 года, вступившим в законную силу, исковые требования Маняка Александра Ивановича к Пичушкиной Людмиле Николаевне о признании решения общего собрания собственников незаконным удовлетворены.

Суд решил: «Признать решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленное протоколом № 1 от 12 апреля 2023 года незаконным».

С заявлением о взыскании судебных расходов Маняк А.И. обратился в суд 02 мая 2024 года, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Маняком А.И. заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 46 000 рублей.

В подтверждение несения расходов представлен договор возмездного оказания услуг № 1-/23 от 14 июля 2023 года, заключенный между Маняком А.И. и Салминым А.Н., в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче в Ленинский районный суд г. Саранска искового заявления о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 12 апреля 2023 года, незаконным, с последующим представлением интересов заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость вознаграждения по настоящему договору исполнителю, согласовано сторонами и рассчитывается исходя из стоимости фактически оказанных услуг, а именно:

7000 руб. – составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд;

5000 руб. – представление интересов в судебных заседаниях суда 1-й инстанции (за 1 день участия);

2000 руб. – составление письменных заявлений, уточнений, дополнений и пр. (за 1 (один) документ);

2000 руб. – ознакомление с материалами дела в суде (за 1 том).

Согласно акту оказанных услуг и передачи денежных средств от 01 февраля 2024 года исполнитель Салмин А.Н. оказал заказчику следующие юридические услуги:

7000 руб. – составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд;

35000 руб. (5000 руб. х 7) - представление интересов в заседаниях суда п1-ой инстанции (за 1 день участия 14 сентября 2023 года, 02 октября 2023 года, 16 октября 2023 года, 07 ноября 2023 года, 24 ноября 2023 года, 14 декабря 2023 года, 28 декабря 2023 года);

2000 руб. – составление дополнения к исковому заявлению;

2000 руб. – ознакомление с материалами дела в суде.

По акту денежные средства в размере 46000 руб. переданы от заказчика исполнителю в счет оплаты указанных услуг.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представитель истца Салмин А.Н. оказал следующий объем услуг:

составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд;

участие в собеседовании первой инстанции 14 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 216);

участие в собеседовании первой инстанции 02 октября 2023 года;

участие в собеседовании первой инстанции 16 октября 2023 года (т. 2 л.д. 197а);

участие в собеседовании первой инстанции 07 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 239);

участие в собеседовании первой инстанции 24 ноября 2023 года (т. 3 л.д. 10);

участие в судебном заседании первой инстанции 14 декабря 2023 года (т. 3 л.д. 32);

участие в судебном заседании первой инстанции 28 декабря 2023 года (т. 3 л.д. 87-89);

- составление письменных пояснений по заявленным требованиям (т.3 л.д. 78-79).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 44 000 рублей, согласно следующему расчету: 7000 руб. - составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд + 30 000 рублей (за участие в шести пяти собеседованиях в суде первой инстанции (14 сентября 2023 года, 02 октября 2023 года, 16 октября 2023 года, 07 ноября 2023 года, 24 ноября 2023 года, 14 декабря 2023 года) (5000 рублей (за участие в одном собеседовании) х 6) + 5000 рублей (за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (28 декабря 2023 года) + 2000 руб. (составление письменных пояснений по заявленным требованиям).

Оснований для возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, заявление Маняка Александра Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2159/2023 по иску Маняка Александра Ивановича к Пичушкиной Людмиле Николаевне о признании решения общего собрания собственников незаконным, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

заявление Маняка Александра Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2159/2023 по иску Маняка Александра Ивановича к Пичушкиной Людмиле Николаевне о признании решения общего собрания собственников незаконным, удовлетворить частично.

Взыскать с Пичушкиной Людмилы Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Маняка Александра Ивановича <данные изъяты>) судебные расходы в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Маняку Александру Ивановичу отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течении пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Дело № 13-403/2024

Дело № 2-125/2024

УИД 13RS0023-01-2023-004081-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 28 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Пичушкиной Людмилы Николаевны, ее представителя Константиновой Ксении Владимировны, действующей на основании доверенности от 24 октября 2024 года,

ответчика Маняка Александра Ивановича, его представителя Салмина Алексея Николаевича, действующего на основании доверенности от 28 сентября 2023 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Симбиряевой Н.Я., Матренина А.И., Миняевой Р.Н., Поздяйкина А.М., Чекушкиной З.Сю., Потапкина Е.В., Аринина Ю.Н., Дергунова А.А., Гарькина С.В., Гарькина А.В., Федоровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Маняка Александра Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пичушкиной Людмилы Николаевны к Маняку Александру Ивановичу о признании незаконным протокола общего собрания собственников,

установил:

Маняк А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пичушкиной Людмилы Николаевны к Маняку Александру Ивановичу о признании незаконным протокола общего собрания собственников.

Заявителем указано, что по данному гражданскому делу он понес расходы на оплату услуг представителя Салмина А.Н. по договору на оказание юридических услуг № 1...

...-М/2023 от 11 декабря 2023 г.

В собеседованиях, назначенных на 25 декабря 2023 г., 9 января 2024 г., судебных заседаниях, назначенных на 22 января, 5 февраля 2024 г. принимал участие представитель ответчика Салмин А.Н.

Просит взыскать с Пичушкиной Л.Н. в пользу Маняк А.И. судебные расходы в размере 25000 руб.

В судебное заседание ответчик Маняк А.И., его представитель Салмин А.Н. не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание истец Пичушкина Л.Н. не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Константинова К.В. не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила возражения на заявление Маняк А.И., указав, что сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему услуг, которые оказывались в ходе рассмотрения дела по возникшему спору.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Симбиряева Н.Я., Матренин А.И., Миняева Р.Н., Поздяйкин А.М., Чекушкина З.Сю., Потапкин Е.В., Аринин Ю.Н., Дергунов А.А., Гарькин С.В., Гарькин А.В., Федорова Р.В., не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Как следует из части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пичушкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Маняку Александру Ивановичу о признании незаконным протокола общего собрания собственников.

Определением суда от 5 февраля 2024 года исковое заявление Пичушкиной Людмилы Николаевны к Маняку Александру Ивановичу о признании незаконным протокола общего собрания собственников, оставлено без рассмотрения, на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Маняк А.И. заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

При этом, в подтверждение несения расходов представлен договор возмездного оказания услуг № 1-М/23 от 11 декабря 2023 г., заключенный между Маняк А.И. и Салминым А.Н., в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках гражданского дела № 2-2852/2023 по составлению и подаче в Ленинский районный суд г. Саранска возражений на исковое заявление Пичушкиной Л.Н. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> оформленного протоколом № 1 от 26 мая 2023 г., незаконным, с последующим представлением интересов Заказчика в суде.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость вознаграждения по настоящему договору исполнителю, согласовано сторонами и рассчитывается исходя из стоимости фактически оказанных услуг, а именно 5000 руб. – составление возражений на исковое заявление, 5000 руб. – представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда 1-й инстанции (за 1 день участия), 2000 руб. – составление письменных заявлений, уточнений, дополнений и пр. (за 1 документ), 2000 руб. – ознакомление с материалами дела в суде (за 1 том).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг и передачи денежных средств от 5 апреля 2024 г. исполнитель Маняк А.И. оказал заказчику следующие юридические услуги: 5000 – составление возражения на исковое заявление, 20 000 руб. – представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (25 декабря 2023 г., 9 января 2024 г., 22 января 2024 г., 5 февраля 2024 г.). Общая стоимость услуг составляет 25000 руб. По акту денежные средства в размере 25000 руб. переданы от заказчика исполнителю в счет оплаты указанных услуг.

Учитывая степень сложности дела, ценность нарушенного права, учитывая требования разумности и справедливости, а также проделанную представителем истца работу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму представительских расходов в размере 17 000 рублей, которая складывается из составления возражений на исковое заявление стоимостью 5000 рублей, участие 25.12.2023, 09.01.2024 в подготовке дела к судебному заседанию, стоимостью 6000 рублей (по 3000 рублей за каждый день участия), участие 22.01.2024, 05.02.2024 в судебных заседаниях, стоимостью 6000 рублей (по 3000 рублей за каждый день участия).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 88, 98,100 и 104 ГПК Российской Федерации суд

определил:

заявление Маняка Александра Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пичушкиной Людмилы Николаевны к Маняку Александру Ивановичу о признании незаконным протокола общего собрания собственников удовлетворить частично.

Взыскать с Пичушкиной Людмилы Николаевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Маняка Александра Ивановича (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течении пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Дело № 2-41/2024 УИД 13RS0023-01-2023-003286-61

Материал № 13-52/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Саранск 03 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чапуриной И.А.,

с участием в деле:

заявителя (ответчика) – Маняк Александра Ивановича,

представителя заявителя – Салмина Алексея Николаевича, действующего на основании доверенности 13 АА № 1269852 от 28 сентября 2023 года,

заинтересованного лица (истца) – Пичушкиной Людмилы Николаевны,

заинтересованного лица – Администрации городского округа Саранск,

заинтересованного лица –Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия,

заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25»,

заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Сараскжкхсервис»,

заинтересованного лица – Вачаева Алексея Васильевича,

заинтересованного лица – Гарькина Сергея Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Маняка Александра Ивановича к Пичушкиной Людмиле Николаевне о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пичушкиной Людмилы Николаевны к Маняку Александру Ивановичу о признании незаконным Протокола общего собрания собственников жилого дома оформленное протоколом № 2 от 16 июля 2023 года, в части расторжения Договора управления многоквартирным домом с ООО «Сараскжкхсервис» и выбора способа управления посредством управляющей компании ООО «Домоуправление № 25»,

установил:

Маняк Александр Иванович обратился в суд к Пичушкиной Людмиле Николаевне с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пичушкиной Людмилы Николаевны к Маняку Александру Ивановичу о признании незаконным П...

...ротокола общего собрания собственников жилого дома оформленное протоколом № 2 от 16 июля 2023 года, в части расторжения Договора управления многоквартирным домом с ООО «Сараскжкхсервис» и выбора способа управления посредством управляющей компании ООО «Домоуправление № 25».

В обоснование требований указано, что Пичушкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Маняку Александру Ивановичу о признании незаконным Протокола общего собрания собственников жилого дома оформленное протоколом № 2 от 16 июля 2023 года, в части расторжения Договора управления многоквартирным домом с ООО «Саранскжкхсервис» и выбора способа управления посредством управляющей компании ООО «Домоуправление № 25».

29 сентября 2023 года от истца Пичушкиной Л.Н. поступило заявление о принятии обеспечительных мер по приостановлению действия решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 2 от 16 июля 2023 года, до вступления решения суда в законную силу.

16 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Саранска было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска.

31 октября 2023 года ответчиком Маняком А.И. была подана частная жалоба на указанное определение суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 06 декабря 2023 года определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2023 года отменено. В удовлетворении заявления Пичушкиной Людмилы Николаевны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Пичушкиной Людмилы Николаевны к Маняку Александру Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Пичушкиной Л.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, 14 марта 2024 года Пичушкина Л.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просила отменить принятое решение в полном объеме и вынести новое решение по делу.

04 апреля 2024 года Маняком А.И. подано возражение на указанную апелляционную жалобу.

29 мая 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пичушкиной Л.Н. без удовлетворения.

24 июня 2024 года истцом Пичушкиной Л.Н. в Первый Кассационный суд общей юрисдикции была подана кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 мая 2024 года.

03 октября 2024 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 мая 2024 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба Пичушкиной Л.Н. – без удовлетворения.

В целях защиты своих прав и законных интересов между Маняком А.И. (заказчик) и его представителем Салминым А.Н. (исполнитель) были заключены договоры о возмездном оказании юридических услуг по составлению частной жалобы на определение суда, составлению возражения на исковое заявление, представление интересов заказчика в заседаниях Ленинского районного суда г. Саранска, а также составление возражения на апелляционную жалобу и преставление интересов заказчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Маняком А.И. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., а именно:

- 5000 руб. за составление частной жалобы на определение суда об обеспечении иска;

- 5000 руб. за составление возражения на исковое заявление;

- 5000 руб. за составление дополнения к возражению на исковое заявление;

- 35000 руб. (5000 руб.*7) представление интересов Маняка А.И. (заказчика) в судебных заседаниях первой инстанции (5000 руб. за один день участия);

- 3000 руб. за составление возражения на апелляционную жалобу;

- 7000 руб. представление интересов Заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 5000 руб. составление заявления о возмещении судебных расходов;

- 5000 руб. представление интересов Маняка А.И. (заказчика) в суде по заявлению о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Пичушкиной Л.Н. в пользу Маняка А.И. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 копеек и почтовые расходы в размере 41 руб. 00 копеек.

В судебное заседание заявитель (ответчик) Маняк А.И., представитель заявителя Салмин А.Н., заинтересованное лицо (истец) Пичушкина Л.Н., заинтересованные лица - Администрация городского округа Саранска, Государственная жилищная инспекция Республики Мордовия, Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25», Общество с ограниченной ответственностью «Сараскжкхсервис», Вачаев А.В., Гарькин С.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Пичушкина Л.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением к Маняку Александру Ивановичу о признании незаконным Протокола общего собрания собственников жилого дома оформленное протоколом № 2 от 16 июля 2023 года, в части расторжения Договора управления многоквартирным домом с ООО «Сараскжкхсервис» и выбора способа управления посредством управляющей компании ООО «Домоуправление № 25».

29 сентября 2023 года истцом Пичушкиной Л.Н. было подано заявление о принятии обеспечительных мер по приостановлению действия решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 2 от 16 июля 2023 года, до вступления решения суда в законную силу.

16 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, указанное заявление удовлетворено, вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с выводами суда, 31 октября 2023 года Маняком А.И. была подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2023 года.

При рассмотрении указанной жалобы ответчика Маняка А.И., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции отменил данное определение о принятии мер по обеспечению иска.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Пичушкиной Л.Н. к Маняку Александру Ивановичу о признании незаконным Протокола общего собрания собственников жилого дома оформленное протоколом № 2 от 16 июля 2023 года, в части расторжения Договора управления многоквартирным домом с ООО «Сараскжкхсервис» и выбора способа управления посредством управляющей компании ООО «Домоуправление № 25», отказано.

На Решение суда первой инстанции, истцом Пичушкиной Л.Н. была подана апелляционная жалоба 14 марта 2024 года.

29 мая 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пичушкиной Л.Н. без удовлетворения.

24 июня 2024 года истец Пичушкина Л.Н. обратилась в Первый Кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 мая 2024 года.

03 октября 2024 года определением Первого кассационного Суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 мая 2024 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Пичушкиной Л.Н. без удовлетворения.

С заявлением о взыскании судебных расходов Маняк А.И. обратился в суд 09 января 2025 года, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ча­стью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требова­ний, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 20 октября 2023 года между Маняк А.И. (заказчик) и Салминым А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг № П/2-23, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги в рамках гражданского дела № 2-2498/2023 по составлению и подаче в Ленинский районный суд г. Саранска возражения на исковое заявление Пичушкиной Л.Н. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 16 июля 2023 года, незаконным с последующим представлением интересов заказчика в суде.

В силу пункта 2.1 договора на оказание возмездных юридических услуг

№ П/2-23 от 20 октября 2023 года плата для каждой услуги устанавливается в следующем размере:

- 5000 рублей за составление возражения на исковое заявление, дополнение к возражению;

- 5000 рублей за представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (за один день участия);

- 2000 рублей за составление письменных заявлений, уточнений пр. (за один документ);

- 2000 рублей ознакомление с материалами дела в суде (за один том).

Согласно акту оказанных услуг и передачи денежных средств от 16 февраля 2024 года по договору возмездного оказания юридических услуг № П/2-23 от 20 октября 2023 года на оказание услуг заказчиком исполнителю подлежит оплата в размере 45000 руб., в том числе: 5000 руб. – за составление возражения на исковое заявление; 5000 руб. – за составление дополнения к возражению на исковое заявление; 35000 руб. – представление интересов заказчика в 7 заседаниях суда первой инстанции (7*5000 руб.).

Как следует из материалов дела, 27 октября 2023 года между Маняк А.И. (заказчик) и Салминым А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг № 1-П/07, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги в рамках гражданского дела № 2-2498/2023 по составлению и подаче частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Саранска об обеспечении иска в рамках гражданского дела по иску Пичушкиной Л.Н. к Маняку А.И. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 16 июля 2023 года, незаконным.

В силу пункта 2.1 договора на оказание возмездных юридических услуг

№ 1-П/07 от 27 октября 2023 года плата для составления частной жалобы на определение суда устанавливается в размере 5000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг и передачи денежных средств от 01 ноября 2023 года по договору возмездного оказания юридических услуг № 1-П/07 от 27 октября 2023 года заказчиком исполнителю подлежит оплата в размере 5000 руб. за услугу, предусмотренную вышеуказанным договором.

18 марта 2024 года между Маняком А.И. (заказчик) и Салминым А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг № П/2-24, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги в рамках гражданского дела № 2-41/2024 (№ 2-2498/2023) по составлению и передаче в Верховный Суд Республики Мордовия возражения на апелляционную жалобу Пичушкиной Л.Н.

Пунктом 2.1 договора на оказание возмездных юридических услуг

№ П/2-24 от 18 марта 2024 года установлена следующая оплата для оказанных услуг: 3000 руб. за составления возражения на апелляционную жалобу; 7000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (за одно судебное заседание).

Согласно акту оказанных услуг и передачи денежных средств от 29 мая 2024 года по договору возмездного оказания юридических услуг № П-2/24 от 18 марта 2024 года заказчиком исполнителю подлежит оплата в размере 10000 руб. за услуги, предусмотренные пунктом 2.1 вышеуказанным договора.

Исходя из материалов гражданского дела, 11 декабря 2024 года между Маняком А.И. (заказчик) и Салминым А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг № 1-СР/24, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов, с последующим представлением интересов заказчика в заседаниях Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по вопросу взыскания судебных расходов по гражданскому делу № 2-41/2024 (№ 2-2498/2023).

Пунктом 2.1 договора на оказание возмездных юридических услуг № 1-СР/24 от 11 декабря 2024 года установлена оплата юридических услуг в размере 10000 руб., из которых 5000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов и 5000 руб. за представление интересов заказчика в суде (за одно заседание).

Согласно акту оказанных услуг и передачи денежных средств от 13 декабря 2024 года по договору возмездного оказания юридических услуг № 1-СР/24 от 11 декабря 2024 года заказчиком исполнителю подлежит оплата в размере 10000 руб. за оказанные юридические услуги.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя (ответчика) Маняка А.И. – Салмин А.Н. оказал следующий объем услуг:

- составление частной жалобы на определение суда об обеспечении иска ;

- составление возражения на исковое заявление (т. 3, л.д. 129);

- составление дополнения к возражению на исковое заявление (т. 3, л.д. 229);

- участие в собеседовании в суде первой инстанции от 31 октября 2023 года (т. 1, л.д.127);

- участие в собеседовании в суде первой инстанции от 13 ноября 2023 года (т. 3, л.д. 14);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции от 30 ноября 2023 года (т. 3, л.д. 113-116);

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 15 декабря 2023 года (т. 3, л.д. 146-148);

- участие в судебном заседании суд первой инстанции от 30 января 2024 года (т. 3, л.д. 238-242);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции от 12 февраля 2024 года (т. 4, л.д. 41-44);

- составление возражения на апелляционную жалобу (т. 4, л.д.111);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от (т. 4, л.д. 154);

- составление заявления о возмещении судебных расходов.

30 января 2025 года в адрес суда от заинтересованного лица (истца) Пичушкиной Л.Н. поступило возражение на заявление о взыскании судебных расходов, исходя из которого она не согласна с предъявленным размером судебных издержек. В качестве доводов ссылалась на несоразмерность расходов по оплате услуг представителя объему оказанных юридических услуг, категории сложности гражданского дела, недоказанность разумности заявленных расходов. Просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 20000 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, возражение Пичушкиной Л.Н. на заявление о взыскании судебных расходов о снижении размера заявленных требований.

С учетом принципов разумности и соразмерности расходов суд считает необходимым взыскать с Пичушкиной Л.Н. в пользу Маняка А.И. судебные расходы в размере 54 041 руб.: составление частной жалобы на определение суда об обеспечении иска (5000 руб.) + составление возражения на исковое заявление Пичушкиной Л.Н. (3000 руб.) + составление дополнения к возражению на исковое заявление Пичушкиной Л.Н. (3000 руб.) + участие в 6 заседаниях суда первой инстанции (5000*6 = 30000 руб.) + составление возражения на апелляционную жалобу Пичушкиной Л.Д. (3000 руб.) + участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (7000 руб.) + составление заявления о возмещении судебных расходов (3000 руб.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов на участие представителя в заседании, по заявлению о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Также Маняком А.И. заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 41 рубль 00 копеек.

Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 25 декабря 2024 года.

Исходя из чего, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Пичушкиной Л.Н. в пользу Маняка А.И. составляет 54 041 руб. (54 000 руб. + 41 руб.).

Оснований для возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит, заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Маняка Александра Ивановича к Пичушкиной Людмиле Николаевне о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пичушкиной Людмилы Николаевны к Маняку Александру Ивановичу о признании незаконным Протокола общего собрания собственников жилого дома оформленное протоколом № 2 от 16 июля 2023 года, в части расторжения Договора управления многоквартирным домом с ООО «Сараскжкхсервис» и выбора способа управления посредством управляющей компании ООО «Домоуправление № 25», удовлетворить частично.

Взыскать с Пичушкиной Людмилы Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Маняка Александра Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>)судебные расходы в размере 54041 (пятьдесят четыре тысячи сорок один) рубль.

В удовлетворении остальной части заявления Маняку Александру Ивановичу о взыскании судебных расходов с Пичушкиной Л.Н. отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течении пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

УИД 13RS0023-01-2023-003286-61

Судья Бурлаков И.И. № 2-41/2024

Докладчик Ганченкова В.А. Дело № 33-990/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Куманевой О.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Пичушкиной Л.Н. к Маняку А.Н. о признании незаконным Протокола общего собрания собственников жилого дома, оформленное протоколом № 2 от 16 июля 2023 г., в части расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Саранскжкхсервис» и выбора способа управления посредством управляющей компании ООО «Домоуправление № 25» по апелляционной жалобе истца Пичушкиной Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пичушкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Маняку А.И. о признании незаконным Протокола общего собрания собственников жилого дома, оформленное протоколом № 2 от 16 июля 2023 г., в части расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Саранскжкхсервис» и выбора способа управления посредством управляющей компании ООО «Домоуправление № 25».

В обосновании исковых требований указала, что является собственником квартиры <адрес> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адр...

...есу: <адрес>

Из сообщения ООО «Саранскжкхсервис» ей стало известно о протоколе № 2 от 16 июля 2023 г. общего собрания собственников дома <адрес>, переданного в ООО «Саранскжкхсервис» инициатором собрания Маняком А.Н., о расторжении договора управления и переизбрания председателя совета МКД.

Принятое на общем собрании собственников жилого дома решение, оформленное протоколом № 2 от 16 июля 2023 г., является незаконным, нарушающим права и интересы как всех собственников дома, так и истца, в частности, поскольку в ряде бюллетеней присутствуют критические нарушения жилищного законодательства, а именно трёхкратное завышение площадей квартир собственников для создания кворума, имеются подписи в бюллетенях собственников, которые физически не могли принять участие в собрании (действующий участник СВО), голосование одних и тех же собственников дважды, наличие бюллетеней собственников, которые уже не являются собственниками помещений в доме, но выдаваемых за собственников, в своей совокупности делающих отсутствие необходимого кворума для принятия решения.

По данным основаниям с учётом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в части расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Саранскжкхсервис» и выбора способа управления посредством управляющей организацией, выбор в качестве управляющей организации ООО «Домоуправление № 25».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2024 г. исковые требования Пичушкиной Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Пичушкина Л.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Считает, что суд необоснованно не исключил из подсчёта голосов квартиры № № 23, 40, 62, 65, 67, 80, 96, 99, 135, поскольку они являются завышенными, бюллетени голосования за несовершеннолетних, оформленные на законных представителей, в протоколе общего собрания отсутствуют, в материалы дела не представлены, в связи с чем площади квартир, приходящиеся на несовершеннолетних, подлежат исключению из подсчёта кворума. При этом отсутствуют реквизиты документа, подтверждающие право собственности на квартиру № 80, собственник квартиры № 23 не принимал личного участия в голосовании, за него бюллетень подписывала и заполняла супруга, которая не является собственником квартиры, собственник квартиры № 96 признан недееспособным, однако бюллетень голосования оформлен на него, а не на его опекуна, документы, подтверждающие право собственности на квартиру № 135, не соответствуют данным, которые относятся к этой квартире, таким образом сумма голосов по протоколу от 16 июля 2023 г. составляет 47,75% от общего числа собственников МКД, то есть кворум для принятия решения о расторжении договора управления отсутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Маняк А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Пичушкина Л.Н., ответчик Маняк А.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрации городского округа Саранск, Государственной жилищной инспекции республики Мордовия, ООО «Домоуправление № 25», ООО «Саранскжкхсервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Вачаев А.В., Гарькин С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Пичушкиной Л.Н. -Константинова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Маняка А.И. - Салмин А.Н. относительно них возразил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2023 г. на информационных стендах дома <адрес> было размещено сообщение, содержащее сведение о том, что Маняк А.И., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме созывает внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений данного дома, в форме очно-заочного голосования. Очное обсуждение вопросов повестки дня состоится 6 июля 2023 г. в 18 часов 30 минут возле 1-го подъезда. Заочная часть собрания будет проводиться с 7 июля 2023 г. по 15 июля 2023 г.

Повестка дня общего собрания:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания, наделение их правом счетной комиссии и правом подписания протокола.

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Саранскжкхсервис».

3. Выбор способа управления посредством управляющей организацией, выбор в качестве управляющей организации ООО «Домоуправление № 25».

4. Утверждение условий и проекта договора управления. Заключение договора управления с управляющей организацией.

5. Определение лица, уполномоченного на подписание договора управления от имени собственников.

6. Установление размера платы за жилое помещение (плата за содержание, плата за текущий ремонт, плата за услуги по управлению, размера вознаграждения председателя совета МКД).

7. Сохранение прямых договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО на предоставление коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

8. Избрание Совета МКД <адрес>

9. Избрание Председателя Совета МКД и наделение его полномочиями на представление интересов собственников в отношениях с управляющей организацией, в том числе на приёмку работ по содержанию и текущему ремонту, подписанию соглашений (договоров), а также представлять интересы собственников в органах местного самоуправления.

10. Определение места хранения протокола общего собрания и определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и об итогах голосования путём размещения соответствующих объявлений на информационных досках подъездов дома (т. 1 л.д. 39).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес> от 16 июля 2023 года следует, что собрание проводится по инициативе Маняка А.И. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 7 266,40 кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 5 724,79, что составляет 78,78% от общего числа голосов в многоквартирном доме.

Согласно протоколу по 1-му вопросу решили избрать председателем общего собрания Маняка А.И., собственника помещения <адрес>, избрать секретарем Пряхину Т.Н. собственника помещения <адрес> и наделить их правом счетной комиссии (подсчета голосов) и правом подписания протокола.

По 2-му вопросу решили расторгнуть договор управления многоквартирным домом «Саранскжкхсервис».

По 3-му вопросу решили выбрать способ управления посредством управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации ООО «Домоуправление № 25».

По 4-му вопросу решили утвердить условия и проект договора управления. Заключить договор управления с управляющей организацией ООО «Домоуправление № 25».

По 5-му вопросу решили избрать Маняка А.И. в качестве лица, уполномоченного на подписание договора управления от имени собственников.

По 6-му вопросу решили установить размер платы за жилое помещение в МКД <адрес>

По 7-му вопросу решили сохранить действующие прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО на предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, обращение с ТКО) и расчеты за коммунальные услуги.

По 8-му вопросу решили избрать Совет МКД <адрес> в следующем составе: Маняк А.И., Пряхина Т.Н., Комкина В.В., Ишалеева Н.И., Боярова Е.И., Шнякин О.Б., Сатянова Е.Е., Алмазова Е.Ю.

По 9-му вопросу решили избрать Маняк А.И., собственника <адрес> Председателем Совета МКД.

По 10-му вопросу решили местом хранения протокола определить: оригинал протокола в Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, копии протокола у инициатора проведения собрания и управляющей организации, определить порядок доведения до сведения собственников помещений информации о проведении общих собраний и итогов голосования путем размещения соответствующих объявлений на информационных досках подъездов дома.

14 сентября 2023 года Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия на основании протокола № 2 от 16 июля 2023 г. внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> был издан приказ № 400 о внесении с 1 октября 2023 г. изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия, исключив из состава сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Саранскжкхсервис», многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, включив в состав сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Домоуправление № 25».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и отказывая Пичушкиной Л.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что нарушений при проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 16 июля 2023 г. № 2, допущено не было, оснований для признания незаконным протокола в части расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Саранскжкхсервис» и выбора способа управления посредством управляющей компании ООО «Домоуправление № 25» по мотиву отсутствия кворума не установил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным в случае, если оно принято в отсутствие необходимого кворума.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно части 6 указанной статьи закона при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечёт за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно пункту 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Согласно пункту 109 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу взаимосвязанных положений статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является недействительным (ничтожным), а при выявлении недостатков решений собственников помещений в многоквартирном доме следует учитывать по каким вопросам имеются недостатки. Нарушение формы решения не позволяющее определить волю голосовавшего собственника может повлечь его недействительность лишь по отношению к вопросу, по которому выявлен недостаток.

Оспаривая законность принятого Собранием решения, оформленного протоколом от 16 июля 2023 г. № 2, истец фактически приводит доводы об отсутствии кворума при проведении спорного решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в частности, при выборе способа управления посредством управляющей организации, выбора в качестве управляющей организации ООО «Домоуправление № 25», следовательно, по мнению истца, отсутствие кворума для принятия решения влечёт ничтожность решения общего собрания.

Исходя из требований закона, обязательным критерием для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников является нарушение обжалуемым решением его прав и законных интересов, суд при рассмотрении дела по иску собственника помещения вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков данному собственнику.

Таким образом, необходимой предпосылкой для обращения в суд является факт нарушения (оспаривания) прав и законных интересов истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный факт должен быть доказан истцом, чего в рассматриваемом деле должным образом сделано не было, принятое решение не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов истца, а также наличия существенных неблагоприятных последствий этого решения для него.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о нарушении кворума как несостоятельные, так как суд первой инстанции верно проверил его наличие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений не допущены существенные нарушения закона, и оспариваемым решением не нарушены законные права и интересы истца.

Также судебная коллегия не согласна с доводами апелляционной жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов квартир № № 23, 99 по мотиву голосования одним из собственников помещения без доверенности от другого собственника.

Статьёй 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. То есть один из участников совместной собственности вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

Поскольку собственник квартиры № 23 Вачаев А.В., допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, результаты голосования не оспорил, следовательно, выразил согласие и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решением, то исключение указанного голоса не основано на законе.

Относительно помещения № 99, находящегося в совместной собственности, суд правомерно не усмотрел оснований для исключения его голосов из подсчёта, поскольку в силу положений вышеприведённой статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёт всей площади квартиры, находящейся в совместной собственности нескольких лиц, при голосовании одного из сособственников является правомерным, пока иные долевые сособственники не заявили о своем несогласии с волеизъявлением сособственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежали учету при подсчете кворума решения собственников квартир № № 80, 135, в которых отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, не является основанием для исключения таких решений из подсчёта кворума, поскольку решения собственников содержат иные сведения, позволяющие идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, отсутствие сведений о документе не влечёт признания решения общего собрания недействительным.

Кроме того, отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, к существенному нарушению правил составления протокола, влияющими на результаты голосования, не может быть отнесено и не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, поскольку представленный реестр собственников многоквартирного дома, являющийся приложением к протоколу оспариваемого общего собрания, сведения из ЕГРН о правообладателях жилых помещений спорного многоквартирного дома не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из подсчёта голосов листов голосования несовершеннолетних собственников, в интересах которых проголосовали их законные представители, оснований сомневаться в родстве указанных лиц не имелось.

В соответствии со статьёй 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает с момента его рождения.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации полная дееспособность гражданина возникает с момента достижения им восемнадцати лет. Следовательно, в соответствии со статьями 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 64 Семейного кодекса Российской Федерации права несовершеннолетних собственников реализуют их законные представители - родители, опекуны, попечители.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта того, что голосование за несовершеннолетнего собственника осуществляло иное лицо, а не его родитель, возлагается на истца, однако таких доказательств истцом не представлено, лицами, принявшими участие в голосовании за своих несовершеннолетних детей, листы голосования не оспаривались, в материалы дела представлены акты о рождении, свидетельства о рождении несовершеннолетних собственников жилых помещений, которые позволяют установить родство с лицами, проголосовавшими от их имени, а также подтверждают наличие полномочий доверенных лиц и законных представителей несовершеннолетних детей на голосование от имени собственников помещений.

При этом, в силу действующего законодательства законные представители несовершеннолетних собственников в силу специального регулирования (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что их полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе были участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пичушкиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи О.А. Куманева

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова

УИД 13RS0023-01-2023-003286-61

Судья Бурлаков И.И. №2-2498/2023

Дело №33-2259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Лебелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Пичушкиной Людмилы Николаевны к Маняк Александру Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по частной жалобе ответчика Маняк А.Н. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Пичушкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Маняк А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В заявлении просила принять меры по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №2 от 16 июля 2023 г. до вступления решения суда в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2023 г. ходатайство Пичушкиной Л.Н. удовлетворено, приняты меры обеспечения иска в виде приостановления исполнения до вступления решения суда в законную силу решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №2 от 16 июля 2023 г.

В частной жалобе ответчик Маняк А.Н. выражает несогласие с постановленным определением, указывая, что решения, содержащиеся в протоколе общего собрания, на момент вынесения обжалуемого определения уже исполнены либо исполняются. Кроме того, з...

...аявителем какие-либо доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий, либо невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части второй статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью третьей статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведённых правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Разрешая заявление Пичушкиной Л.Н. об обеспечении иска и приходя к выводу о необходимости приостановить исполнение решения общего собрания собственников МКД, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, при этом принятые меры по обеспечению иска отвечают вышеназванным требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, поскольку удовлетворение иска о признании незаконным решения собственников помещений многоквартирного дома не предусматривает в дальнейшем каких-либо действий по принудительному исполнению такого решения суда. Незаконность решения общего собрания подтверждается предъявлением в необходимых случаях компетентным органам и иным лицам вступившего в законную силу решения суда, и только.

Таким образом, требуемые истцом обеспечительные меры не соответствовали заявленным исковым требованиям, и их непринятие не могло повлечь за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда.

Одновременно, приостановление исполнения решения общего собрания может привести к затруднениям в осуществлении управления многоквартирным домом, нарушению нормального функционирования и хозяйственной деятельности, неблагоприятным последствиям для всех собственников многоквартирного дома.

Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, стороной истца одновременно с заявлением ходатайства суду не представлено, и в оспариваемом определении о наличии таких обстоятельств не указано.

На основании изложенного принятое судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Пичушкиной Людмилы Николаевны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Пичушкиной Людмилы Николаевны к Маняк Александру Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова

Дело № 2-125/2024

УИД 13RS0023-01-2023-004081-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

5 февраля 2024 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Пичушкиной Людмилы Николаевны, ее представителя Константиновой Ксении Владимировны, действующей на основании доверенности от 24 октября 2024 года,

ответчика Маняка Александра Ивановича, его представителя Салмина Алексея Николаевича, действующего на основании доверенности от 28 сентября 2023 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Симбиряевой Н.Я., Матренина А.И., Миняевой Р.Н., Поздяйкина А.М., Чекушкиной З.Сю., Потапкина Е.В., Аринина Ю.Н., Дергунова А.А., Гарькина С.В., Гарькина А.В., Федоровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичушкиной Людмилы Николаевны к Маняку Александру Ивановичу о признании незаконным протокола общего собрания собственников,

установил:

Пичушкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Маняку Александру Ивановичу о признании незаконным протокола общего собрания собственников.

Истец Пичушкина Л.Н. дважды не явилась в суд по вызову: 22 января 2024 года и 5 февраля 2024 года, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. В материалах дела отсутствует заявление истца о рассмотрении де...

...ла в ее отсутствие.

Таким образом, истец не явился в суд два раза без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление Пичушкиной Людмилы Николаевны к Маняку Александру Ивановичу о признании незаконным протокола общего собрания собственников, без рассмотрения и разъяснить истцу право обратиться в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление Пичушкиной Людмилы Николаевны к Маняку Александру Ивановичу о признании незаконным протокола общего собрания собственников, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.Ю. Догорова