Федорова Олимпиада Валерьевна

Дело № 2-208/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Федоровой О.В., Федоровой В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Автономная некоммерческая организация «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой О.В., Федоровой В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Федоровой О.В. был заключен договор займа №№, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ИП Федоровой О.В. перед истцом с Федоровой В.С. был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ИП Федоровой О.В. был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является <данные изъяты> залоговой стоимостью №. В соответствии с п. 2.3, 2.4, 2.5 договора займа, заемщик обязался погашать займ по утвержденному графику и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере № % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. За нарушение сроков погашения займа или уплату процентов п. 2.6 договора установлена неустойка в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В связи с тем, что заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не своевременно и не в полном объеме оплачивал ежемесячные платежи, займодавец ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику информационное письмо об уплате суммы основного просроченного долга, процентов и пени на общую сумму №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п...

....4.6 договора займа, п.2 ст. 811 ГК РФ, предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое не исполнено в установленный требованием 10-дневный срок. Истец просил взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Федоровой О.В., Федоровой В.С. в свою пользу по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ: № рублей - сумму основного долга, № проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее исходя от суммы остатка основного долга по договору займа по ставке № годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, № - пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере №, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью №.

Представитель истца Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» М.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, с момента составления и предъявления иска до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков не поступали.

Ответчики индивидуальный предприниматель Федорова О.В., Федорова В.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Автономная некоммерческая организация «<данные изъяты>» и заемщик индивидуальный предприниматель Федорова О.В. заключили договор займа №№ на сумму № рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из п.1.1 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Автономная некоммерческая организация «<данные изъяты>» обязуется предоставить индивидуальному предпринимателю Федоровой О.В. денежные средства в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях договора.

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) видно, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме № рублей по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2.3, 2.4, 2.5 договора займа № № ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался погашать займ по утвержденному графику и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере № % годовых соответственно путем осуществления ежемесячных платежей. Первая дата уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты следующей за датой перечисления займодавцем суммы займа заемщику (включительно), по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно № числа каждого календарного месяца за период с № числа (включительно) по № число текущего месяца (включительно).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков погашения займа или уплату процентов п. 2.6 указанного Договора установлена неустойка в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Как видно из материалов дела, ответчик индивидуальный предприниматель Федорова О.В. не выполнял свои обязательства по частичному возврату полученного им займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно представленному представителем истца расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ИП Федоровой О.В. по договору займа составляет №, в том числе, № - основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №; пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Проверив представленный представителем Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расчет, суд признает его правильным и обоснованным. Указанный расчет задолженности также не оспаривался ответчиками, ими не было представлено доказательств о полной оплате задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом.

Согласно п. 4.6 п. «а» выше указанного договора займа займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму займа и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом займодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям по займу) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании положений ст. 450 ч.2 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороны либо в иных случаях, предусмотренных договором.

Ответчиком ИП Федоровой О.В. лишь дважды вносились денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей) в счет погашения задолженности по договору займа.

Суд полагает, что неисполнение обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов ответчиком ИП Федоровой О.В. более трех раз является существенным нарушением условий договоров займа.

Кроме того, по смыслу закона досрочный возврат всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами предполагает одновременное расторжение договора займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 2144-АПМБ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Федоровой В.С. (л.д.№).

Анализируя условия договора поручительства, в том числе п.1.1, 2.1 договора, суд приходит к выводу, что согласно условиям договора поручительства, поручитель Федорова В.С. несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем Федоровой О.В. обязательств по договору займа, и ее поручительство по договору займа не прекратилось.

Таким образом, с ответчиков индивидуального предпринимателя Федоровой О.В., Федоровой В.С. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере №, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из расчета № % годовых от остатка суммы займа; пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Между истцом АНО «<данные изъяты>» и ответчиком ИП Федоровой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа (л.д. №).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП Федорова О.В. допускал систематическое нарушение сроков (более трех раз) внесения периодических платежей в счет погашения задолженности по договору займа, сумму неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем на предмет залога может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 350 ч. 2 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Федорова О.В. передала в залог АНО «<данные изъяты>» легковой автомобиль <данные изъяты>, который согласно паспорту транспортного средства (л.д. №) принадлежит Федоровой О.В. на праве собственности. По согласованию сторон договора залога автомобиль оценен в сумме №.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из вышеуказанной согласованной сторонами оценки продажной цены заложенного имущества в сумме № и соглашается с ней.

Суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплаченной истцом государственной пошлине, при этом по исковому требованию о взыскании всей суммы задолженности пропорционально удовлетворенным судом требованиям со всех ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях - по №, а с ответчика индивидуального предпринимателя Федоровой О.В. дополнительно еще № рублей - за удовлетворение требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя (№) Федоровой О.В., Федоровой В.С. в солидарном порядке в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга или по день реализации принадлежащего на праве собственности Федоровой О.В. автомобиля <данные изъяты> (в зависимости какое из событий наступит раньше) по ставке № % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа, который на день вынесения решения суда составляет №; пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Федоровой О.В.,

- определить размер суммы, подлежащей уплате Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» из стоимости заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, и состоящие из: суммы основного долга в размере № рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга или по день реализации принадлежащего на праве собственности Федоровой О.В. автомобиля <данные изъяты> (в зависимости какое из событий наступит раньше) по ставке № % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа, который на день вынесения решения суда составляет №; пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Определить способ реализации указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (№) Федоровой О.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

Взыскать с Федоровой В.С. в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.М. Андреева

Дело № 2-1111/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дюкиной А.А. к Федоровой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дюкина А.А. обратилась в суд с иском к Федоровой О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение срока возврата займа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с ответчиком Федоровой О.В. Она предоставила в долг Федоровой О.В. денежные средства в сумме № рублей без процентов на срок два месяца, то есть ответчик должен был вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора, в случае несвоевременного возврата долга № рублей заемщик Федорова О.В. обязалась уплатить проценты в размере № от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить сумму займа. Однако ответчик свою обязанность по возврату суммы займа не исполнила до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере № рублей, проценты за нарушение срока возврата долга в сумме № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Истец Дюкина А.А., ее представитель Павлова С.П. в судебном заседании исковые требования подде...

...ржали в полном объеме по основаниям, изложенным иске и вновь их привели суду.

Ответчик Федорова О.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Гараев Р.З. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает наличие основного долга ответчика перед истцом по договору займа в сумме 390 000 рублей, однако полагает, что сумма неустойки явна несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федорова О.В. получила № рублей наличными деньгами от Дюкиной А.А., обязуется вернуть их ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за просрочку возврата долга составляет № за каждый день просрочки от суммы долга.

Оценив правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что они подпадают под нормы подраздела 1 раздела 3 ГК РФ об общих положениях об обязательствах и главы 42 ГК РФ о займе и кредите.

При этом стороны при заключении договора займа самостоятельно по своему усмотрению и по взаимному соглашению определили условия предоставления займа, что не противоречит нормам ст.421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания вышеуказанной расписки, ответчик обязался вернуть займодавцу сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Договор займа есть не что иное, как письменная форма соответствующей сделки.

Расписка, подтверждающая заключение между сторонами договора займа, была представлена суду истцом, следовательно, у суда не имеется оснований считать, что основной долг по договору займа ответчиком погашен.

Учитывая истечение срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа подлежат удовлетворению и с ответчика Федоровой О.В. в пользу истца Дюкиной А.А. подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере № рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата долга, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора займа, заключенного сторонами предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере № от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за нарушение срока возврата долга, предусмотренные договором займа, являются неустойкой.

Судом установлено, что ответчиком по договорам займа допущено нарушение срока возврата суммы займа, проценты за нарушение срока долга (неустойка) подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер указанных процентов согласно представленному истцом расчету за № дней просрочки составляет № рублей.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» судам разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Задолженность ответчика по основному долгу по договору займа составляет № рублей, размер пени при этом составляет № рублей за период просрочки равный № дням, то есть почти в два раза превышает сумму основного долга. Из чего видна явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании указанного обстоятельства, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает возможным снизить размер неустойки с № рублей до № рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании было установлено, что истцом уплачено представителю за оказание услуг по составлению искового заявления и представительские расходы № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Представитель истца составил исковое заявление, принял участие в деле на двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг по делу, не представляющему сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дюкиной А.А. к Федоровой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой О.В. в пользу Дюкиной А.А. основной долг по договору займа в сумме № рублей, проценты (пени) за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дюкиной А.А. к Федоровой О.В. о взыскании процентов за нарушение возврата суммы займа, отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Федоровой О.В., оставить в силе до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1680/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Л.В. к Федоровой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Афанасьева Л.В. обратилась в суд с иском к Федоровой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Федоровой О.В. был заключен договор займа. Согласно указанного договора она передала ответчику деньги в сумме № рублей под № ежемесячно, которые Федорова О.В. обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Истица просила взыскать с ответчика Федоровой О.В. сумму долга в размере № рублей, проценты по договорам займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубль, расходы по уплате государственной пошлины.

Истица Афанасьева Л.В. и ее представитель Бельков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Федорова О.В. возражений на иск не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы де...

...ла, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федорова О.В. взяла в долг у Афанасьевой Л.В. денежную сумму в размере № рублей под №% ежемесячно. Обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения, вытекающие из заключенных между сторонами договора займа.

При этом стороны при оформлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно по своему усмотрению и по взаимному соглашению определили условия предоставления и срок возврата заемных денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа в ней указан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Договор займа есть не что иное, как письменная форма соответствующей сделки.

Расписка, подтверждающая заключение между сторонами договора займа, была представлена суду истцом, следовательно, с учетом положений ст.408 ГК РФ, у суда не имеется оснований считать, что основной долг по договору займа ответчиком погашен, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей подлежат удовлетворению.

На основании со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют № рублей, исходя из следующего расчета: №

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июня 2015 года, на момент возникновения обязательства ответчика по уплате процентов за пользования чужими денежными средствами) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 августа 2016 года, на момент возникновения обязательства ответчика по уплате процентов за пользования чужими денежными средствами) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком истцу сумма займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена ДД.ММ.ГГГГ, то на невозвращенную сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды подлежат начислению в следующем размере:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ № % годовых, в размере №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № дней) в размере №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) в размере №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) в размере №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) в размере №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) в размере №

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере №

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере №

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере №

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Афанасьевой Л.В. к Федоровой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой О.В. в пользу Афанасьевой Л.В. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьевой Л.В. к Федоровой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.М. Андреева

Дело № 2-1679/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.Я. к Федоровой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Михайлова Е.Я. обратилась в суд с иском к Федоровой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов, указывая, что 28 декабря 2014 года между ней (Михайловой Е.Я.) и Федоровой О.В. был заключен договор займа. Согласно договора она передала ответчику Федоровой О.В. деньги в сумме № рублей, которые она обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика Федоровой О.В. сумму долга в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Михайлова Е.Я. и ее представитель Бельков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик Федорова О.В. возражений на иск не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ...

...ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федорова О.В. получила денежные средства в размере № рублей от Михайловой Е.Я. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения, вытекающие из заключенных между сторонами договора займа.

При этом стороны при оформлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно по своему усмотрению и по взаимному соглашению определили условия предоставления и сроки возврата заемных денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа в ней указан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Договор займа есть не что иное, как письменная форма соответствующей сделки.

Расписка, подтверждающее заключение между сторонами договора займа, была представлена суду истцом, следовательно, с учетом положений ст.408 ГК РФ, у суда не имеется оснований считать, что основной долг по указанному договора займа ответчиком погашен, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июня 2015 года, на момент возникновения обязательства ответчика по уплате процентов за пользования чужими денежными средствами) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 августа 2016 года, на момент возникновения обязательства ответчика по уплате процентов за пользования чужими денежными средствами) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком истцу сумма займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена ДД.ММ.ГГГГ, то на невозвращенную сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды подлежат начислению в следующем размере:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ № % годовых, в размере №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) в размере №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) в размере №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) в размере №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) в размере №

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере №

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере №

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере №

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Федоровой О.В. в пользу Михайловой Е.Я. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №; расходы по оплате государственной пошлины в размере №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.М. Андреева

Дело № 2-1869/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

с участием представителя истца Федоровой О.В. - Гараева Р.З.,

представителей ответчика Лапшовой М.С. - ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой О.В. к Лапшовой М.С. о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой,

у с т а н о в и л:

ФИО20 в интересах Федоровой О.В. обратился в суд с иском к Лапшовой М.С. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, указывая, что в силу острой нуждаемости в денежных средствах Федорова О.В. обратилась к ответчице Лапшовой М.С. с просьбой дать ей взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Лапшова М.С. согласилась с тем условием, что в качестве гарантии возврата денег они оформят сделку по купле-продаже жилого <адрес>, принадлежащего Федоровой О.В. на праве собственности, а после возврата всей суммы она (Лапшова М.С.) переоформит вышеуказанный дом с земельным участком обратно на Федорову О.В. ДД.ММ.ГГГГ они произвели регистрацию договора купли-продажи жилого дома в Управлении Росреестра, а ДД.ММ.ГГГГ Лапшова М.С. выдала Федоровой О.В. расписку о передаче денег под залог жилого дома, где собственноручно отметила, что после полной выплаты вышеуказанный жилой дом будет переоформлен. В течение ДД.ММ.ГГГГ она выплачивала Лапшовой М.С. денежные средства, перечисляя их на карточку мужа ответчика всего в размере <данные изъяты> рублей. Остаток денежных средств с учетом процентов в сумме <данные изъяты> рублей она выплатила Лапшовой М.С. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она полностью выплатила Лапшовой М.С. денежные средства, она попросила ответчика Лапшову М.С. обратно переоформить право собственности на жилой дом с земельным участком на ее (Федоровой О.В.) имя. Однако Лапшова М.С. отказалась, сославшись на то, что Федорова О.В. не полностью выплатила ей денежные средства, необходимо уплатить еще <данные изъяты> рублей. Таким образом, заключая договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка, они фактически заключили договор займа. Это подтверж...

...дается как распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик ФИО2 собственноручно написала, что выдала деньги в сумме <данные изъяты> рублей под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, который будет переоформлен в случае полной выплаты суммы до ДД.ММ.ГГГГ, так и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик Лапшова М.С. собственноручно указывает на правоотношения по договору займа. Фактического владения и пользования недвижимым имуществом после заключения договора купли-продажи у ответчика Лапшовой М.С. не возникло, и она (Федорова О.В.) и её мать, и её родственники продолжали пользоваться вышеуказанным недвижимым имуществом, оплачивали все счета по свету, газу, налоги, обрабатывали земельный участок, собирали урожай и т.д. До настоящего времени и она, и её родственники зарегистрированы в спорном жилом доме и продолжают в нем проживать. Просила признать договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка ничтожной сделкой.

Истец Федорова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца Федоровой О.В. - ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, и суду пояснил, что фактически имел место договор займа под залог жилого дома и земельного участка, который был прикрыт договором купли-продажи. Ответчик не вступала в права пользования, владения домом. Федорова О.В. обратилась к Лапшовой М.С. за получением в долг у Лапшовой М.С. <данные изъяты> рублей. В порядке обеспечения возврата суммы займа, Лапшова М.С. предложила передать в залог принадлежащую ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В порядке обеспечения займа ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по цене <данные изъяты> рублей. Полагает, что договор купли-продажи <данные изъяты> является ничтожной сделкой по основанию притворности. Договор заключался с целью обеспечения займа. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в порядке оплаты по договору купли-продажи ответчику не передавались. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Федорова О.В. получила <данные изъяты> рублей под залог жилого дома и земельного участка, о чем Лапшова М.С. составила расписку. Реальная стоимость жилого дома и земельного участка на момент заключения договора займа намного выше <данные изъяты> рублей.

Ответчик Лапшова М.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечив явку своих представителей - ФИО7 и ФИО6 по доверенности. В своих письменных возражениях (л.д. <данные изъяты>) Лапшова М.С. указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым истец Федорова О.В. передала в ее собственность жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Все условия договора носят ясный и не двойственный характер, не содержат каких-либо обязательств ответчицы по встречному предоставлению. При заключении договора купли-продажи государственным регистратором сторонам были разъяснены их права и последствия сделки. Истец добровольно распорядился своим имуществом путем заключения договора купли-продажи за цену, указанную в нем. Сделка фактически исполнена. Поскольку спорный договор сформулирован как реальная сделка, его заключение одновременно сопровождалось и передачей дома и земельного участка в праве собственности во владение ответчицы. По смыслу ст. 170 ГК РФ признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны продавца и покупателя должно быть доказано. Между тем, в настоящее время материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего мнимость указанной сделки. Наоборот, с ДД.ММ.ГГГГ года она несет бремя по оплате налога на имущество за дом. То обстоятельство, что она сама не вселялась в данный жилой дом, а истица продолжала в нем проживать в силу ст. 209 ГК РФ свидетельствует лишь о ее волеизъявлении, что не противоречит нормам ГК РФ. Представленные истицей расписки в качестве доказательства не относятся к оспариваемой сделке купли-продажи дома и земельного участка, так как на следующий день после подписания договора купли-продажи истица, зная о доверительных с ней отношениях, попросила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в долг под проценты, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы истца, подтолкнувшие к подаче иска - это сложившиеся неприязненные отношения к ней и тяжелое материальное положение истца. По сведениям <данные изъяты> РОСП ЧР задолженность по кредитным платежам составляет более <данные изъяты> рублей. Основания рассматривать заключенный договор купли-продажи как притворную сделку отсутствуют, поскольку признание указанного договора притворной сделкой возможно лишь при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, что с ее стороны отсутствует. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Федоровой О.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой.

Представители ответчика Лапшовой М.С. - ФИО7 и ФИО6 исковые требования Федоровой О.В. не признали и просили отказать в его удовлетворении, обосновывая это тем, что заключенная между истцом и ответчиком сделка по договору купли-продажи соответствует нормам закона. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и займа от ДД.ММ.ГГГГ - это самостоятельные сделки, не имеющие между собой связи. Истец получил деньги по договору купли-продажи и по договору займа. При заключении договора купли-продажи государственный регистратор разъяснял права сторон и последствий сделки. Федорова О.В. добровольно распорядилась своим имуществом путем заключения договора купли-продажи. Поскольку спорный договор сформулирован как реальная сделка, его заключение одновременно сопровождалось передачей дома и земельного участка во владение ответчика. В соответствии с п. <данные изъяты> договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федоровой О.В. и Лапшовой М.С., сохранено право пользования и проживания в жилом доме за истцом Федоровой О.В., ФИО8 и ФИО9 Это волеизъявление ответчика Лапшовой М.С., которая согласилась и оставила указанным лицам право пользования и проживания. Согласно устной договоренности бремя по содержанию и уплаты налогов несла Лапшова М.С., а проживающие в доме Федорова О.В., ФИО8 и ФИО9 должны были оплачивать все текущие платежи за дом. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лапшова ошиблась, указав, что деньги выданы Федоровой О.В. под залог жилого дома. Если договор залога не был зарегистрирован в регистрационной палате, то сделка совершена без залога. Рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не Лапшовой М.С.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонила женщина и спросила, может ли он купить срочно дом, расположенный в <адрес>. Он с выездом увидел кирпичный дом, баню. Обговорив цену в <данные изъяты> рублей, он в <адрес> напечатал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Для регистрации сделки они с Лапшовой М.С. и Федоровой О.В. поехали в регистрационную палату, где и передал деньги Федоровой О.В. Покупателем дома и земельного участка была его супруга Лапшова М.С. Жилой дом и земельный участок им был приобретен для вложения денег и последующей перепродажи. После сдачи документов для регистрации перехода права собственности на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) утром ему позвонила Федорова О.В. с просьбой дать ей денег в долг, потом она приехала к нему. Обговорив проценты, он дал Федоровой О.В. номер банковской карты для перечисления денег. Договора займа не был составлен, оформлена расписка. Федорова О.В. до какого-то времени оплачивала долг, а потом пропала. Ему неизвестно, по какой причине в расписке о передаче денег в долг Лапшова М.С. указала условия, что дом будет переоформлен после полной оплаты. Он оплачивал расходы на оплату за освещение и газ в спорном доме.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Федорова О.В. получила от нее в долг деньги, обязавшись возвратить через месяц. Но в оговоренный срок ей долг не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ Федорова О.В. возвратила ей долг, пояснив, что она получила в долг деньги под проценты у кого-то в <адрес> под залог.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Так, судом установлено, что Федорова О.В. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Федорова О.В. продала Лапшовой М.С. принадлежавшие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, оценив жилой дом в <данные изъяты> рублей, земельный участок - <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). В отчуждаемом жилом доме на момент подписания договора зарегистрированы Федорова О.В., ФИО9, ФИО12 (ФИО8), за которыми сохраняется право пользования указанным домом. Покупатель, то есть Лапшова М.С. осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт жилого дома и земельного участка с соблюдением существующих правил и норм, а также участвуют соразмерно с занимаемой площадью расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, несет эксплуатационные расходы и расходы, связанные с коммунальными услугами, с момента подписания настоящего договора (п. <данные изъяты>).

Право собственности Лапшовой М.С. на указанные объекты (жилой дом и земельный участок) было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. <данные изъяты>). Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО13, работавшая на тот момент <данные изъяты> Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике. Подробности совершения сделки, получения документов на государственную регистрацию сделки свидетель ФИО14 не помнит.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Лапшовой М.С. (продавец) и ФИО12 (ФИО8), являющимся <данные изъяты> истицы Федоровой О.В. и зарегистрированным в спорном жилом доме (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), при этом в силу пункта <данные изъяты> договора <данные изъяты> рублей покупатель уплатил продавцу до подписания договора купли-продажи, и <данные изъяты> рублей должны быть выплачены с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. <данные изъяты> договора при несоблюдении пункта <данные изъяты> данного договора купли-продажи, договор считается не выполненным и подлежит расторжению. В договоре отражено, что в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы Федорова О.В., ФИО15, ФИО9, также указано, что лиц, сохраняющих право пользования в соответствии со ст. ст. 292, 558 ГК РФ, нет, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лапшовой М.С. расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лапшовой М.С. и ФИО12 в связи с неисполнением последним обязательств по оплате стоимости приобретенных жилого дома и земельного участка.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, суд применяет правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа в силу ст. 807, 808 ГК РФ является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лапшова М.С. (ответчик по делу) дала <данные изъяты> рублей Федоровой О.В. (истцу по делу) под залог жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, «который будет переоформлен в случае полной выплаты сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. <данные изъяты>). Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что текст расписки составил либо он сам либо его секретарь. Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что рукописный текст расписки исполнен не Лапшовой М.С. голословны, ничем не подтверждены, доказательств обратного суду не представлено, при этом стороны не пожелали провести почерковедческую экспертизу рукописной части расписки. Доказательств о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством стороной ответчика не представлено.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о передаче Лапшовой М.С. денег Федоровой О.В. в долг под залог жилого дома и земельного участка, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, проанализировав содержание правоустанавливающих документов, объяснения участников судебного процесса, свидетелей об обстоятельствах совершения сделок, а также последовательность действий совершенных участниками спорных правоотношений, установил взаимную связь между оспариваемой сделкой купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ под залог вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Условия договора займа с обязательством истца Федоровой О.В. - залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с правом обратного выкупа свидетельствуют об обременении истцом своего имущества залогом в обеспечение обязательства по возврату денежных средств.

Из анализа представленных доказательств явно усматривается, что воля истца Федоровой О.В. была направлена на получение взаймы денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под залог принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, а воля ответчика Лапшовой М.С. на передачу денежных средств взаймы под залог указанных жилого дома и земельного участка, при этом воля Федоровой О.В. на отчуждение спорных жилого дома и земельного участка по цене <данные изъяты> рублей отсутствовала.

Суд полагает, что стороны преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора займа с залогом жилого дома и земельного участка, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Фактически денежные средства Федоровой О.В. были получены взамен передачи прав на спорные жилое помещение и земельного участка, то есть договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка с обязательством в определенный срок обратного выкупа жилого помещения и земельного участка является притворной сделкой, фактически прикрывающей собой договор займа с залогом недвижимости.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о передаче жилого дома и земельного участка во владение ответчика Лапшовой М.С. не нашли своего подтверждения.

Кроме этого, согласно кадастровым справкам от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость проданного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, кадастровая стоимость проданного земельного участка, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>.

О притворности сделки говорит и то, что спорные жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> проданы Лапшовой М.С. за <данные изъяты> рублей, что явно не соответствует ее стоимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что несмотря на регистрацию перехода права собственности на отчуждаемое имущество, в пользование Лапшовой М.С. оно продавцом Федоровой О.В. не передавалось, намерений исполнить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка стороны не имели, Федорова О.В. после совершения сделки купли-продажи продолжала проживать в этом же доме и пользоваться им и земельным участком, несет бремя их содержания, цена договора жилого дома и земельного участка явно занижена относительно стоимости данного объекта недвижимости на момент заключения сделки; суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровой О.В. и Лапшовой М.С. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между этими же лицами. Федорова О.В. не намеревалась отчуждать принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в действительности был заключен с целью получения в долг денежных средств с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и прикрывал собой договор займа, по которому Лапшова М.С. передала Федоровой О.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под залог жилого дома и земельного участка.

Доказательств несения коммунальных услуг и расходов на содержание дома, как предусмотрено в п. <данные изъяты> договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и на что ссылается ответчик Лапшова М.С., отвечающих требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой О.В. и Лапшовой М.С. договор купли-продажи спорной жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ничтожной (притворной) сделкой в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

На основе подробного анализа и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федоровой О.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожной в виду притворности.

Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является ничтожной сделкой, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Лапшовой М.С. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, и не усматривает оснований для истребования у ответчика Лапшовой М.С. данного имущества, которое из владения истца Федоровой О.В. не выбывало.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченные истцом при подаче иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федоровой О.В. удовлетворить.

Признать ничтожным ввиду его притворности договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой О.В. и Лапшовой М.С..

Отменить государственную регистрацию права собственности Лапшовой М.С. на указанные жилой дом и земельный участок, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Взыскать с Лапшовой М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.