Буровцев Владимир Владимирович

№ 2а-488/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 17 октября 2024 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-488/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества ПКО "Первое клиентское бюро" в лице представителя Куницкого Д.П. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО11 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

НАО ПКО "ПКБ" в лице представителя Куницкого Д.П. обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП по Тюменской области на исполнении находится исполнительное производство № 26614/20/72021-ИП от 22.07.2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-616/2020 в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в пользу взыскателя НАО "Первое клиентское бюро".

06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО "Первое клиентское бюро". 30.10.2023 года НАО "Первое клиентское бюро" сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональ...

...ная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям, предоставленным на официальном сайте ФССП, можно идентифицировать, что взыскателем по исполнительному производству № 26614/20/72021-ИП является НАО ПКО "ПКБ", так как графа "Реквизиты исполнительного производства" содержит ИНН 2723115222.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, госномер: №. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату подачи административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно: судебным приставом своевременно не были запрошены номера телефона должника у операторов сотовой связи, не опрошены лица, проживающие по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе, соседи, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; не были своевременно приняты меры, направленные на обеспечение транспортного средства: на протяжении 4 лет 1 месяца судебным приставом не направлено по адресу проживания должника требование явиться на прием к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; судебный пристав не принял мер по объявлению должника и его транспортного средства в розыск, в соответствии с требованиями ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве". 13.08.2024 года в порядке ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлено ходатайство о розыске транспортного средства через портал Госуслуги, которое было зарегистрировано за №. На дату настоящего административного искового заявления ходатайство не рассмотрено.

Судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства осуществить выход по адресу проживания должника, проверить его имущественное положение (п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве"), истребовать информацию о местонахождении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № госномер № путем направления по адресу проживания должника требование о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, запросить информацию о номерах телефона должника у операторов сотовой связи; опросить лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства. Однако, доказательств того, что произвести арест транспортного средства было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Из материалов исполнительного производства невозможно установить причины, препятствующие приставу в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства (с даты, как стало известно о месте работы должника) выйти по адресу проживания должника в целях произвести арест транспортного средства, направить по адресу проживания должника требование должнику явиться на прием к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, запросить информацию о номерах телефона у операторов сотовой связи; опросить лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства.

Судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. С учетом значительного размера задолженности, указанные действия не позволили исполнить требования исполнительного документа. При этом, располагая сведениями о наличии у должника транспортного средства, в целях принятия мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав ограничился вынесением постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, госномер №, местонахождение которого не установлено.

Названые действия судебного пристава нельзя признать полными и достаточными. Судебный пристав длительное время ограничивался формальным направлением дублирующих запросов.

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 36, 64 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых норм в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного осуществления выхода по адресу проживания должника; истребования информации о местонахождении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, госномер №, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленной ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не усугубляет "Об исполнительном производстве", но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействие пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного, представитель административного истца просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам ФИО6, выразившееся в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не законным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам в части своевременного осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам в части истребования информации о местонахождении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, госномер №, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам в части своевременного истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления места проживания должника и транспортного средства в телефонном режиме; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, госномер №, а именно, в части своевременного принятия решения об его аресте и о передаче имущества на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем осуществления направления по адресу проживания должника требование о явке на прием к судебному приставу и требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления места проживания должника и транспортного средства в телефонном режиме; объявлении должника и его имущества в розыск в порядке ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство находится в производстве судбеного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО4 и при наличии ходатайства административного истца о том, что в случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судбеного пристава-исполнителя на дату незаконного действия (бездействия) заменить сторону на надлежащего административного ответчика, связи с чем, в соответствии со ст. 43 КАС РФ произведена замена административного ответчика – судбеного пристава-исполнителя ФИО2 на надлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО "Первое клиентское бюро" не явился. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образам. В административном исковом заявлении изложили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца в судебном заседании вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Административный ответчик - Управление ФССП по Тюменской области о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо - должник ФИО8 в судебное заседание не явился.

Административное дело рассмотрено в отсутствие указанных выше административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы административного дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов административного дела следует, что 04.04.2020 года мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № 2-616/2020/2М о взыскании с ФИО8 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № 625/0002-0500900 от 28.06.2018 года в размере 462 632 рублей 19 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 913 рублей 16 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 07.05.2020 года.

На основании указанного судебного приказа № 2-616/2020/2М, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> 04.04.2020 года, вступившего в законную силу 07.05.2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам 22.07.2020 года возбуждено исполнительное производство № 26614/20/72021-ИП.

22.07.2020 года судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ГИБДД ТС МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении должника ФИО8, 07.11.2023 года получен ответ о том, что на имя должника зарегистрированы автомототранспортные средства: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, госномер №, свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, наименование технологической операции: регистрация ТС, снятых с учета; транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, госномер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, дата выдачи 08.09.2016 г., наименование технологической операции: изменение собственника (владельца).

22.07.2020 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы операторам связи Билайн, ОАО "МегаФон", ОАО "МТС", получены ответы.

04.01.2021 года судебным приставом-исполнителем продублированы запросы операторам связи Билайн, ОАО "МегаФон", ОАО "МТС", получены ответы.

23.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, госномер № и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, госномер №.

24.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные счета должника ФИО8, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

24.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП по Тюменской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО8

04.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, площадь 1 403 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/4.; помещение, площадь 64,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве ?.

18.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 26614/20/72021-ИП с 18.11.2022 года по 31.12.2022 года по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ.

19.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП по Тюменской области вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 26614/20/72021-ИП в отношении должника ФИО8, так как в ходе исполнительного производства установлено прекращение обстоятельств приостановления.

19.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО4 вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику, к сводному исполнительному производству № 26614/20/72021-СД присоединено исполнительное производство от 12.09.2024 года № 96778/24/72021-ИП.

19.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО4 было направлено извещение о вызове ФИО8 на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ.

19.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 26614/20/72021-ИП по состоянию на 19.09.2024 года взыскано с должника 76 351 рубль 32 копейки.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 31.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 был совершен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>. В доме находится имущество обычной домашней обстановки, предметы личного пользования и домашнего обихода. На прилегающей территории транспортных средств не обнаружено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, указанные в ч.2 ст. 64 закона "Об исполнительном производстве", в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из указанной нормы закона, перечень исполнительских действий не ограничен.

Статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, каковыми являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и такими мерам принудительного взыскания являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, нежели те, которые указаны в ч.ч. 3 и 4 указанной нормы закона, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве судебным может быть обращено взыскание на имущество должника, что включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Специальной нормой части 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В предмет доказывания в соответствии со ст. 218 КАС РФ входит нарушение административным органом требований закона при осуществлении оспариваемых действий (бездействия), нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту прав и свобод, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых им действий (бездействия), но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Судом установлено, что в процессе исполнения исполнительного документа – судебного приказа № 2-616/2020/2М от 04.04.2020 года выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о взыскании с ФИО8 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" задолженности по кредитному договору № 625/0002-0500900 от 28.06.2018 года в размере 462 632 рублей 19 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 913 рублей 16 копеек, судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению исполнительного документа, предусмотренные ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", в том числе, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, - транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, госномер № и транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, госномер №.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам не был совершен своевременный выход в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения, а также в целях наложения ареста, о том, что не были своевременно направлены запросы и истребованы ответы у операторов сотовой связи, не направлены по адресу проживания должника требования явиться на прием к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, о том, что судебный пристав не принял мер по объявлению должника и его транспортного средства в розыск не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы по системе межведомственного взаимодействия операторам сотовой связи Билайн, ОАО МегаФон, ОАО МТС, кроме того, в ходе исполнения исполнительного документа направление указанных запросов по истечении определенного времени было сделано повторно.

В период с 18.11.2018 года по 19.09.2024 года исполнение по исполнительному производству было приостановлено в связи с участием должника в специальной военной операции на территории Украины.

19.09.2024 года исполнительное производство было возобновлено. 19.09.2024 года должнику ФИО8 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 31.07.2024 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника ФИО8, установлено, что на момент проверки должник проживает по адресу: <адрес>, в доме имеются предметы личного пользования и обычного домашнего обихода, на территории, прилегающей к дому, транспортных средств, принадлежащих должнику, не обнаружено.

Согласно буквальному толкованию ст. 65 Федерального закона об исполнительном производстве объявление розыска имущества, принадлежащего должнику, может быть произведено по заявлению взыскателя. Сведений о том, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества в материалах дела не имеется и не представлено таких доказательств и в процессе рассмотрения дела.

Судом установлено, что в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем было обнаружено имущество должника – транспортные средства в количестве двух единиц: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, госномер № и транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, госномер №, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с ч.2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве взыскатель обращался с заявлением о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что на протяжении 4 лет 1 месяца судебным приставом не направлено по адресу проживания должника требование явиться на прием к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что должник принимал участие в специальной военной операции и в период с 18.11.2022 года по 19.09.2024 года исполнительное производство было приостановлено, а согласно ч.6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. При указанных обстоятельствах применение мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО8 и его имущества в указанный период времени было недопустимым. После вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возобновлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено извещение должнику о вызове на прием, а также сделан выход в адрес должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

В связи с изложенными обстоятельствами указанные административным истцом доводы не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как в силу вышеприведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, а также меры принудительного исполнения. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата в установленный законом срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий в рамках Закона об исполнительном производстве, в данном случае не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч.1 ст. 218 КАС РФ.

Пункт 1 ч.9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, во время рассмотрения административного дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам ФИО4 27.09.2024 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО8, производство которого поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыска, а также 27.09.2024 года получено объяснение от должника ФИО8, который пояснил, что кредит в банке брал на покупку автомобиля <данные изъяты>, который сломался в 2019 году и был продан им по запчастям, но при этом с учета в ГИБДД не снят, также имеющийся у него автомобиль "<данные изъяты>" давно ими продан, но с учета не снят, в настоящее время работает, из его заработной платы производятся удержания по двум исполнительным документам, проживает по ул. <адрес>, из имущества имеет только личные вещи, иное имущество приобретено супругой до брака, задолженность по исполнительным документам погашает из заработной платы, поскольку иного источника дохода не имеет В этот же день должнику ФИО8 судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении имущества - транспортного средства <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 219 КАС РФ, суд –

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества ПКО "Первое клиентское бюро" в лице представителя Куницкого Д.П. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО13 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Омутинский районный суд Тюменской области.

Решение суда в окончательной форме принято 18.10.2024 года

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.

№ 5-684/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

село Омутинское 25 октября 2021 года

Судья Омутинского районного суда Тюменской области Баева Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-684/2021 в отношении:

Буравцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего водителем в ГБУЗ ТО «Областная больница №», филиал «<адрес> больница», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Буровцев В.В. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут Буровцев В.В., находился в месте массового пребывания людей – в магазине «Стройтовары» расположенного по адресу: <адрес>, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушил п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», и п.12.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–П ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-П) «О введении режима повышенной готовности»

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Буровцев В.В. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.13), сведений о пр...

...ичинах своей неявки в суд не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–П «О введении режима повышенной готовности», на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID -19).

В соответствии с п.12.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–П ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-П) «О введении режима повышенной готовности», граждане обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

В соответствии с п.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 лица, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Буровцева В.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами дела:

- протоколом № Е № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который в свою очередь составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержащим сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ. (л.д.2);

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО1, находился в месте массового пребывания людей – в магазине «Стройтовары» расположенного по адресу: <адрес>, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушил п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», и п.12.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–П «О введении режима повышенной готовности» (л.д.3)

- Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут находился в общественном месте в помещении магазина «Стройтовары» расположенного по адресу: <адрес>,без гигиенической маски для защиты органов дыхания, так как забыл одеть. (л.д.4)

По совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Буровцева В.В. в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Его действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 3.1 КоАП РФ судья приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений, наказание Буровцеву В.В. следует назначить в виде предупреждения, что будет соответствовать мере ответственности за совершенное правонарушение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Буравцева В.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы, через Омутинский районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья подпись Н.Ю.Баева