Бурсина Галина Степановна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2 – 6806/2016 29 декабря 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по искам Бурсиной Валерии Александровны, Бурсиной Анны Александровны к Бурсиной Галине Степановне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Истец Бурсина В.А. обратилась в суд с иском к Бурсиной Г.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование иска указала, что она Бурсина В.А., ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью ФИО17 является сыном ФИО18 Родителем ФИО19 также является его мать - Бурсина Г.С. На основании наследственного дела № ....., открытого в нотариальном округе г. Северодвинска Архангельской области (нотариус ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным в городе Северодвинске ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Северодвинска Архангельской области ФИО21., наследниками имущества ФИО22 умершего ДД.ММ.ГГГГ являются: ..... - супруга Бурсина Галина Степановна, ..... - сын ФИО23. Наследство, на которое в указанных долях выданы настоящие свидетельства, состоит из: 1) земельного участка ..... площадью ..... кв.м. по улице <адрес>, принадлежащего наследодателю по праву собственности на основании постановления Северодвинской городской мэрии от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет .....; 2..... в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании Договора о безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность граждан ....., заключённого с Администрацией Северодвинска ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) номер объекта ..... Право общей долевой собственности на указанную долю зарегистрировано Северодвинским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... ФИО24 является наследником своего отца ФИО25 в виде: ..... земельного участка ..... площадью ...... по улице <адрес>, принадлежащего наследодателю по праву собственности на основании постановления Северодвинской городской мэрии от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании Договора о безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность граждан ....., заключённого с Администрацией Северодвинска ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый (или условный) номер объекта ...... ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО26 После его смерти ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из указанного выше имущества в общей долевой собственности. Она является дочерью наследодателя и наследником ..... ..... площадью .....м. по улице <адрес>, ..... в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>. На время смерти отца, открытия наследства и установленного шестимесячного срока для принятия наследства она являлась несовершеннолетней. В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство по уважительным причинам. Так, в ДД.ММ.ГГГГ мать расторгла брак с отцом и с этого времени она вместе с матерью и сестрой стали проживать отдельно от отца. Практически на протяжении около ДД.ММ.ГГГГ она не общалась с отцом, так как он не интересовался её жизнью, а также жизнью её сестры, избегал с ними встреч, в её воспитании и воспитании сестры не принимал никакого участия, не зная даже дат рождения, злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянной работы, нигде длительное время не был зарегистрирован, не исполнял алиментные обязательства в отношении неё и сестры. Так, на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ только на ДД.ММ.ГГГГ у отца была задолженность по алиментным обязательствам на содержание её и сестры в сумме ..... Далее эта задолженность выросла более ..... и при жизни отца не была выплачена им и не была взыскана судебными при...

...ставами - исполнителями ввиду отсутствия какого - либо имущества у отца. Отец до смерти проживал с бабушкой (матерью отца) Бурсиной Г.С., которая при жизни отца, неоднократно в ходе бесед в жалобной форме говорила ей, что у отца вообще нет никакого имущества, что он живёт за счёт её пенсии, нигде не работает, не оплачивает коммунальные услуги, злоупотребляет спиртными напитками. Данная информация, полученная от бабушки, её матери и судебных приставов - исполнителей давала основания полагать, что отец, ведя указанный образ жизни, не имея заработка и иных доходов, при вышеуказанных обстоятельствах не имел и фактически не мог иметь недвижимое и другое ценное движимое имущество в собственности и владении. О том, что отец ФИО27 принял наследство после смерти дедушки вместе с бабушкой Бурсиной Г.С. в долях в недавнем прошлом, ни ей, ни её сестре, а также её матери известно не было, так как с отцом, как указано выше, она не поддерживала никаких отношений в ввиду его аморального образа жизни и постоянного нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, бабушка Бурсина Г.С. с целью увеличения своей наследственной массы за счёт наследства отца, скрыла, от неё, её сестры и её матери факт принятия ею и её отцом наследства от дедушки. В постановлении судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению алиментных обязательств, в описательной части отражено, что исполнительный документ возвращается взыскателю (её матери ФИО28.) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В соответствии с этим постановлением, можно сделать вывод, что у отца в тот период времени отсутствовало имущество, в том числе доля на земельный <адрес>, на которую пристав-исполнитель обязан был наложить арест. Из акта судебного пристава - исполнителя по исполнению алиментных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено следующее: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО29 официально не работает, по сведениям ГИБДД автотранспортных средств в отношении него не зарегистрировано, счетов в банках нет, имущества, подлежащего описи и аресту и принадлежащего должнику не обнаружено, из ответа Гостехнадзора - зарегистрированные транспортные средства отсутствуют. Письменное уведомление нотариуса о том, что имеется наследственное дело ФИО30 и что наследственное имущество отца состоит из доли в праве собственности на квартиру и на земельный участок, она и её сестра получили после ДД.ММ.ГГГГ за пределами шестимесячного срока принятия наследства. В соответствии с ч. 2 ст. 1155 ГК РФ восстановить срок принятия наследства непосредственно через нотариуса, ей не представилось возможным, ввиду того, что её бабушка Бурсина Г.С. после направления письменного уведомления нотариуса, на контакт с ней не идёт, на телефонные звонки не отвечает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бурсина В.А. просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО31 и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на: ..... земельного участка <адрес>; ..... в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № <адрес>

Истец Бурсина А.А. обратилась в суд с аналогичным иском к Бурсиной Г.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество после смерти отца ФИО32 умершего ДД.ММ.ГГГГ. В качестве уважительной причины для восстановления срока Бурсина А.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по договору она работает в <данные изъяты>» <данные изъяты> В соответствии с Приказом ..... директора организации <данные изъяты>» она находилась в командировке за пределами города Северодвинска согласно служебного задания с ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение в командировке неотъемлемо связано с личностью истца и является уважительной причиной пропуска срока для вступления в наследство. Ссылаясь на те же обстоятельства, что и первый истец Бурсина В.А., Бурсина А.А. просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО33., и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на: ..... земельного участка № <адрес>; ..... в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Бурсиной В.А., Бурсиной А.А. к Бурсиной Г.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы Бурсина В.А., Бурсина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены, направили своего представителя.

Представитель истцов ФИО34 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Третье лицо на стороне истцов ФИО35 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Бурсина Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора уведомлена, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО36. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает их необоснованными.

Третье лицо нотариус ФИО37. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования Бурсиной В.А. подлежащими удовлетворению, исковые требования Бурсиной А.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу приведенных положений обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, сокрытие факта смерти другими наследниками, несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей (опекунов или попечителей) по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства, недостаточно точные консультации юристов об установленном законом сроке для принятия наследства.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истцы Бурсина В.А., ДД.ММ.ГГГГ, Бурсина А.А., ДД.ММ.ГГГГ, являются дочерьми ФИО38. является сыном ФИО39. Родителем ФИО40 также является его мать - Бурсина Г.С., ответчик по делу.

На основании наследственного дела ....., открытого в нотариальном округе г. Северодвинска Архангельской области (нотариус ФИО41 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным в городе Северодвинске ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Северодвинска Архангельской области ФИО42 наследниками имущества ФИО43., умершего ДД.ММ.ГГГГ являются: ..... - супруга Бурсина Галина Степановна, ..... - сын ФИО44. Наследство, на которое в указанных долях выданы настоящие свидетельства, состоит из: 1) земельного участка <адрес> принадлежащего наследодателю по праву собственности на основании постановления Северодвинской городской мэрии от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет .....; 2) ..... в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании Договора о безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность граждан ..... заключённого с Администрацией Северодвинска ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) номер объекта ...... Право общей долевой собственности на указанную долю зарегистрировано Северодвинским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права ...... Кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ......

ФИО45 является наследником своего отца ФИО46) в виде: ..... земельного участка <адрес>, принадлежащего наследодателю по праву собственности на основании постановления Северодвинской городской мэрии от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> принадлежащей наследодателю на основании Договора о безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность граждан ....., заключённого с Администрацией Северодвинска ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) номер объекта .....

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО47. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из вышеуказанного имущества.

Истцы являются дочерьми наследодателя ФИО48. и наследниками первой очереди по закону. Кроме них, наследником первой очереди по закону является мать их отца - ответчик Бурсина Г.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Истцы Бурсина В.А., Бурсина А.А. претендуют на наследство умершего отца ФИО49. в виде: ..... земельного участка <адрес> ..... в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> за каждой из них.

По утверждению Бурсиной В.А., на время смерти отца, открытия наследства и установленного шестимесячного срока для принятия наследства она являлась несовершеннолетней. В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство по уважительным причинам. Так, в ДД.ММ.ГГГГ мать расторгла брак с отцом и с этого времени она вместе с матерью и сестрой стали проживать отдельно от отца. Практически на протяжении около ..... лет она не общалась с отцом, так как он не интересовался её жизнью, а также жизнью её сестры, избегал с ними встреч, в её воспитании и воспитании сестры не принимал участия, не зная даже дат рождения, злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянной работы, нигде длительное время не был зарегистрирован, не исполнял алиментные обязательства в отношении неё и сестры. Так, на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ у отца была задолженность по алиментным обязательствам на содержание её и сестры в сумме ...... Далее эта задолженность выросла более ..... и при жизни отца не была выплачена им и не была взыскана судебными приставами - исполнителями ввиду отсутствия какого - либо имущества у отца. Отец до смерти проживал с бабушкой (матерью отца) Бурсиной Г.С., которая при жизни отца, неоднократно в ходе бесед в жалобной форме говорила ей, что у отца вообще нет никакого имущества, что он живёт за счёт её пенсии, нигде не работает, не оплачивает коммунальные услуги, злоупотребляет спиртными напитками. Данная информация, полученная от бабушки, её матери и судебных приставов - исполнителей давала основания полагать, что отец, ведя указанный образ жизни, не имея заработка и иных доходов, при вышеуказанных обстоятельствах не имел и фактически не мог иметь недвижимое и другое ценное движимое имущество в собственности и владении. О том, что отец ФИО50 принял наследство после смерти дедушки вместе с бабушкой Бурсиной Г.С. в долях в недавнем прошлом, ни ей, ни её сестре, а также её матери известно не было, так как с отцом, как указано выше, она не поддерживала никаких отношений в ввиду его аморального образа жизни и постоянного нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, бабушка Бурсина Г.С. с целью увеличения своей наследственной массы за счёт наследства отца, скрыла, от неё, её сестры и её матери факт принятия ею и её отцом наследства от дедушки. В постановлении судебного пристава - исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по исполнению алиментных обязательств, в описательной части отражено, что исполнительный документ возвращается взыскателю (её матери ФИО51 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В соответствии с этим постановлением, можно сделать вывод, что у отца в тот период времени отсутствовало имущество, в том числе доля на земельный <адрес>, на которую пристав-исполнитель обязан был наложить арест. Из акта судебного пристава - исполнителя по исполнению алиментных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено следующее: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО52. официально не работает, по сведениям ГИБДД автотранспортных средств в отношении него не зарегистрировано, счетов в банках нет, имущества, подлежащего описи и аресту и принадлежащего должнику не обнаружено, из ответа Гостехнадзора - зарегистрированные транспортные средства отсутствуют. Письменное уведомление нотариуса о том, что имеется наследственное дело ФИО53., и что наследственное имущество отца состоит из доли в праве собственности на квартиру и на земельный участок, она и её сестра получили после ДД.ММ.ГГГГ за пределами шестимесячного срока принятия наследства. В соответствии с ч. 2 ст. 1155 ГК РФ восстановить срок принятия наследства непосредственно через нотариуса, ей не представилось возможным, ввиду того, что её бабушка Бурсина Г.С. после направления письменного уведомления нотариуса, на контакт с ней не идёт, на телефонные звонки не отвечает.

Разрешая возникший спор в части требований Бурсиной В.А., суд полагает возможным согласиться с её вышеприведенными доводами о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 данной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителей.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Суд принимает во внимание, что на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ Бурсиной В.А. было ..... и в силу несовершеннолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, эти действия согласно 26 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 26 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся несовершеннолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней Бурсиной В.А. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее несовершеннолетнего возраста.

Суд пришел к выводу о том, что применительно к личности несовершеннолетней Бурсиной В.А. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания к восстановлению названного срока имеются, так как Бурсина В.А. на момент открытия наследства совершеннолетия не достигла, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок она не могла.

С учетом изложенного, суд восстанавливает Бурсиной В.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО54 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор в части требований Бурсиной А.А., суд отклоняет её доводы о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам.

В соответствии с ..... директора организации <данные изъяты>» Бурсина А.А. находилась в командировке за пределами города Северодвинска согласно служебного задания с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Цель командировки – обучение по управлению продажами в розничном <адрес>

Вместе с тем, согласно заявлению Бурсиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ сопроводительному письму директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурсина А.А. в указанный период имела возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства в г. Северодвинск.

Сторона ответчика представила суду ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бурсина А.А. в указанном магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ обучение не проходила, в качестве <данные изъяты> не работала.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что Бурсина А.А. имела возможность в установленный законом срок обратиться к нотариусу г. Северодвинска с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО55

О факте наличия земельного участка (дачи) и наличия квартиры в собственности ФИО56. истцам было известно, более того, по объяснениям их матери ФИО57 обещал переоформить данный земельный участок (дачу) на истцов.

Кроме того, Бурсина А.А. по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ..... УК РФ за совершение преступления в отношении отца ФИО58

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает Бурсиной А.А. в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО59 умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также в требованиях Бурсиной А.А. о признании права собственности на наследственное имущество.

Принимая во внимание, что суд восстановил срок для принятия наследства лишь Бурсиной В.А., учитывая, что ответчик Бурсина Г.С., совместно проживавшая на день смерти сына ФИО60 с ним в квартире по адресу: <адрес> фактически приняла наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, наследственное имущество подлежит разделу между Бурсиной В.А. и Бурсиной Г.С. в равных долях.

Суд признает за Бурсиной В.А. в порядке наследования после смерти ФИО61 умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ..... в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и на ..... в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а также признает за Бурсиной Г.С. в порядке наследования после смерти ФИО62 умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ..... в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и ..... в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бурсиной Г.С. в пользу истца Бурсиной В.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере ......

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Бурсиной Г.С. в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в размере .....

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца Бурсиной А.А. в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бурсиной Валерии Александровны к Бурсиной Галине Степановне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Восстановить Бурсиной Валерии Александровне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО63, умершего ДД.ММ.ГГГГ и состоящего из ..... в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и ..... в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Признать за Бурсиной Валерией Александровной в порядке наследования после смерти ФИО64, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ..... в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и на ..... в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Признать за Бурсиной Галиной Степановной в порядке наследования после смерти ФИО65, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ..... в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и на ..... в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Взыскать с Бурсиной Галины Степановны в пользу Бурсиной Валерии Александровны расходы по госпошлине в размере .....

Взыскать с Бурсиной Галины Степановны в доход местного бюджета госпошлину в размере .....

Иск Бурсиной Анны Александровны к Бурсиной Галине Степановне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бурсиной Анны Александровны в доход местного бюджета госпошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.

Дело № 2-2510/2017 22 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Куклиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зыковой ..... к Бурсиной ....., Бурсиной ..... о взыскании долга в порядке наследования,

установил:

Зыкова О.М. обратилась в суд с иском к Бурсиной Г.С. и Бурсиной В.А. о взыскании задолженности по алиментным обязательствам Бурсина ...... В обоснование иска указала, что 19 ноября 2015 года умер Бурсин А.Л., ответчики являются наследниками, принявшими наследство после его смерти. В состав наследства входит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру ..... в городе Северодвинске и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в ...... С умершего в пользу истца были взысканы алименты на содержание дочерей, на момент смерти имелась задолженность в размере 891115 рублей 41 копейки, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму в размере 211679 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков в возмещение суммы долга в пределах стоимости наследуемого имущества.

В судебное заседание истец и ответчик Бурсина Г.С. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Представитель истца Амосова В.С. на требованиях настаивала, просила утвердить мировое соглашение, заключенное с ответчиком Бурсиной В....

...А.

Ответчик Бурсина В.А. в судебном заседании с иском согласилась, также просила утвердить мировое соглашение.

Определением от 22 мая 2017 года судом отказано в утверждении мирового соглашения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы дела № 2-4956/1999 по заявлению Бусиной О.М. о взыскании алиментов, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 19 ноября 2015 года умер Бурсин ......

Решением Северодвинского городского суда от 29 декабря 2016 года иск Бурсиной В.А. к Бурсиной Г.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворен, за Бурсиной В.А. и Бурсиной Г.С. признано в порядке наследования после смерти Бурсина ..... умершего 19 ноября 2015 года, право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. ..... и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Архангельская область, муниципальное образование «Северодвинск», СНТ ..... за каждой.

Таким образом, действительно, Бурсина Г.С. и Бурсина В.А. являются наследниками Бурсина А.Л., принявшими наследство.

Судебным приказом Северодвинского городского суда от 05.08.1999 года с Бурсина А.Л. взысканы алименты в пользу Бурсиной О.М. на содержание дочери Валерии, родившейся ..... года и дочери Анны, родившейся ..... года в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно с 20.07.1999 и до совершеннолетия дочери Анны, затем в размере 1/4 части до совершеннолетия дочери Валерии. Определением суда от 09.12.2008 был изменен порядок исполнения судебного приказа, в качестве взыскателя была указана Зыкова (ранее – Бурсина) О.М.

На основании данного судебного приказа 25.12.2013 возбуждено исполнительное производство.

Задолженность по алиментам по состоянию на 19.11.2015 года составляет 891115 рублей 41 копеек.

В то же время, в соответствии со ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Поскольку дочери Валерия, родившаяся 18.07.1998 года и Анна, родившаяся 23.01.1993 года, на содержание которых взысканы алименты, достигли совершеннолетия, право требования суммы долга по алиментам не принадлежит истцу, поскольку принадлежит ребенку, на содержание которого алименты были взысканы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Зыкова О.М. является ненадлежащим истцом по настоящему спору, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

То обстоятельство, что по исполнительному производству не было замены взыскателя, не влияет на судьбу спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зыковой ..... к Бурсиной ....., Бурсиной ..... о взыскании долга в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.

Дело № 2-978/2018 23 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Бурсиной ФИО11 к Бурсиной ФИО12 о взыскании денежных средств,

установил:

Бурсина Г.С. обратилась в суд с иском к Бурсиной А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 29 сентября 2017 г. выдала ответчику доверенность на право продажи принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Северодвинск, СОТ «<адрес>» улица <адрес>, участок <адрес>. По данной доверенности ответчик совершила продажу земельного участка, что подтверждается нотариально удостоверенным договором. Согласно расписке ответчик получила денежные средства в размере 190000, расписка удостоверена нотариусом. Таким образом, между истцом и ответчиком имел место договор поручения. Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. До настоящего времени ответчик не передал истцу денежные средства, полученные от продажи земельного участка.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Её представитель Елисеев И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Бурсина А.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что истец, которая приходится ответчику бабу...

...шкой, денежные средства, вырученные от продажи дачи, разрешила забрать себе для покупки автомобиля.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП № 47544 от 27.12.2017 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

В соответствии с пп. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих правоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2017 г. истец Бурсина Г.С. выдала на имя ответчика Бурсиной А.А. доверенность на совершение сделки по продаже принадлежащих ей 3/4 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Северодвинск, СОТ «<адрес>» улица <адрес> участок <адрес> (л.д. 6).

Во исполнение указанного поручения Бурсина А.А. 15 ноября 2017 г., действующая от имени представляемой Бурсиной Г.С., Бурсина В.А., которой на праве собственности принадлежала 1/4 доля земельного участка, с одной стороны, заключили договор купли-продажи указанного земельного участка с Гурьевой Ж.С., с другой стороны, стоимость участка определена сторонами в 280000 руб. (л.д. 8-9).

На основании расписок от 26 октября 2017 г. и от 15 ноября 2017 г. Бурсина А.А. за проданную долю в размере 3/4 в праве собственности на земельный участок получила денежные суммы в размере 70000 руб. и 120000 руб. соответственно (л.д. 5, оборот).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, все перечисленные документы удостоверены нотариусом Спириной С.М.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 975 ГК РФ, выдача истцом ответчику доверенности на продажу доли в праве собственности на земельный участок и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения.

Упомянутой доверенностью ответчик наделялась истцом полномочиями на представление интересов Бурсиной Г.С., заключение и подписание договора купли-продажи, получение причитающихся по договору купли-продажи денежных средств и другими правами, необходимыми для выполнения данного поручения. При этом в данной доверенности отсутствует указание на то, что истец уполномочивает ответчика распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи причитающейся ей доли на земельный участок.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что истец в устном разговоре дала разрешение на присвоение полученных от продажи земельного участка денежных средств, поскольку обязанность передать истцу причитающиеся по сделке денежные средства возложена на ответчика в силу закона. При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, свидетельствующие о наличии указанной устной договоренности между сторонами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, полученных ею при совершении от имени истца сделки по продаже земельного участка. Указанные средства в силу закона должны быть возвращены истцу, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 88, 91, 132 ГПК РФ оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

исковые требования Бурсиной ФИО13 к Бурсиной ФИО14 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бурсиной ФИО15 в пользу Бурсиной ФИО16 денежные средства в размере 190000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5000 руб., всего взыскать 195000 (сто девяносто пять тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2018 г.

Дело № 2-1854/2018 14 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Бурсиной ФИО9 к Бурсиной ФИО10 о взыскании денежных средств,

установил:

Бурсина Г.С. обратилась в суд с иском к Бурсиной А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 13 октября 2017 г. ответчик, которая приходится истцу внучкой, попросила её помочь и выступить поручителем по кредитному договору в банке, на что она согласилась. При оформлении кредита ответчик передала кредитному менеджеру паспорт истца. Истец подписала все документы, которые передавала ей ответчик. Кредитную карту и документы о кредите забрала себе ответчик. В декабре 2017 г. она узнала, что вместо того, чтобы быть поручителем по договору, она стала заемщиком по потребительскому кредиту на сумму 300000 руб. Об этом ей стало известно от сотрудника банка, который сообщил, что возникла просрочка по оплате кредита. Данную просрочку и все последующие периодические платежи приходится погашать ей. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 12143 руб. 60 коп. Полагает, что между сторонами возникли заемные обязательства, основанные на кредитном договоре. С учетом дальнейшего увеличения размера требований просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 80000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не яви...

...лась. Её представитель по доверенности Билев Г.А. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Бурсина А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2017 г. между истцом и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») заключен договор потребительского кредита на сумму 296054 руб. 52 коп. сроком до 13 октября 2020 г. с процентной ставкой 16,4% (л.д.29-32).

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 12143 руб. 60 коп.

Согласно представленным истцом квитанциям на момент рассмотрения дела судом общая сумма внесенных в счет погашения кредита денежных средств составляет 80000 руб. (л.д. 9-10, л.д.71).

Из справки, представленной ПАО «Совкомбанк», следует, что по состоянию на 4 апреля 2018 г. задолженность по кредитному договору у заемщика отсутствует (л.д.58).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 ГК РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует к ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договоров займа, фактов передачи денежных средств, условий передачи и порядка возврата денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона факты заключения договоров займа между истцом и ответчиком, а также факты передачи денежных средств, условия передачи и порядок возврата денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами.

В подтверждение факта заключения между сторонами договора займа сторона истца в ходе рассмотрения дела ссылалась на то обстоятельство, что после заключения договора кредитования с банком ответчик забрала себе карточку, на которую зачислена сумма кредита, при этом последняя взяла на себя обязательство самостоятельно выплачивать указанный кредит.

Из показаний ответчика, опрошенной в ходе проведенной правоохранительными органами проверки по заявлению Бурсиной Г.С. по факту мошеннических действий со стороны Бурсиной А.А., следует, что ответчик действительно обратилась за помощью к своей бабушке Бурсиной Г.С. с просьбой оформить на себя кредит, поскольку в оформлении кредита на себя Бурсиной А.А. отказано ввиду плохой кредитной истории. При этом Бурсина А.А. указала, что денежные средства необходимы были именно ей для возмещения возникшей в магазине, где работала ответчик, недостачи. Бурсина А.А. обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячными суммами в размере 11000 руб. самостоятельно, однако ввиду ухудшения материального положения, потери работы сделать этого не смогла (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2018 г. – л.д.21-24, постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальной подследственности от 23 января 2018 г. – л.д.66, объяснения от 6 января 2018 г. – л.д.62-63).

Указанные объяснения ответчика согласуются с доводами стороны истца и, по мнению суда, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательств по договору займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежную сумму в размере суммы потребительского кредита, оформленного 13 октября 2017 г., в виде банковской карточки, а ответчик, в свою очередь, обязалась погашать указанную сумму займа ежемесячными платежами, размер которых соответствует размеру ежемесячных платежей в счет погашения полученного кредита.

Данные ответчиком объяснения исключают факт получение ею от истца суммы кредита в дар на безвозмездной основе.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возврата истцу сумм, внесенных последней в счет погашения кредита.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера с ценой иска 80000 руб. составляет 2600 руб., истцом при подаче иска уплачено 1805 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1805 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» - 795 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурсиной ФИО11 к Бурсиной ФИО12 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бурсиной ФИО13 в пользу Бурсиной ФИО14 денежные средства в сумме 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 руб., всего взыскать 81805 (восемьдесят одну тысячу восемьсот пять) руб.

Взыскать с Бурсиной ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 795 (семьсот девяносто пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 г.

29 марта 2019 года Дело №2-132/2019

29RS0023-01-2018-004794-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Комотёсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бурсиной Галины Степановны к Бурсиной Валерии Александровне о прекращении права собственности на долю в квартире,

установил:

Бурсина Г.С. обратилась в суд с иском к Бурсиной В.А. о прекращении права собственности на долю в квартире.

В обоснование требований указала, что 19.11.2015 умер ФИО13 после смерти которого истец и ответчик ответчик унаследовали по 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истица до смерти ФИО14 являлась собственником 1/2 доли в праве на квартиру. Другим участником долевой собственности является дочь истца Забашта А.А., которой принадлежит доля в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Ответчик в указанной квартире никогда не проживала, не вселялась и не была участником долевой собственности. На дату открытия наследства и по настоящее время ответчик являлась участником долевой собственности и зарегистрирована в квартире <адрес>. Рыночная стоимость 1/12 доли спорной квартиры составляет 182000 руб. Просила прекратить право собственности ответчика на 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на 1/12 доли в данной квартире; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 18200...

...0 руб. в счет 1/12 доли в праве собственности на квартиру.

15.03.2019 Бурсина Г.С. увеличила заявленные требования в части размера компенсации подлежащей взысканию в пользу ответчика компенсации стоимости спорной доли, просила взыскать в пользу Бурсиной В.А. 226800 руб.

Истец Бурсина Г.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Елисеева И.Н., который увеличенные исковые требования поддержал. Пояснил, что сторона истца согласна с результатами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной доли. Денежные средства, подлежащие выплате ответчику в случае удовлетворения иска, в полном объеме внесены на счет судебного департамента с указанием назначения платежа в пользу Бурсиной В.А.

Ответчик Бурсина В.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. В телефонограмме от 27.03.2019 пояснила, что согласна с исковыми требованиями и проведенной судебным экспертом оценкой 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 226800 рублей, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Забашта А.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.?Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.?

Согласно статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.?Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.?Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.?С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются БурсинаГ.С. (1/3 доли с 24.07.2006), Забашта А.А. (1/3 доли с 24.07.2006), Бурсина В.А. (1/12 доли с 17.04.2017) (л.д. 44-47).

В указанном жилом помещении зарегистрированы Бурсина Г.С. с 28.09.1994 и ее дочь Каликина С.Л. с 10.02.2012 (л.д. 7).

Ответчик Бурсина В.А. с 12.03.2008 является собственником 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

По данным УВМ УМВД России по Архангельской области Бурсина В.А. с 25.03.2008 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 54).

Согласно справке о предварительной оценке рыночной стоимости 1/12 доли в спорной квартире ее размер составляет 182000 руб. (л.д. 11-12).

Указанная сумма внесена истцом на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецкому автономному округу, что подтверждается квитанцией от 12.09.2018 (л.д. 18).

Между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание сторон в квартире невозможно, что не отрицали обе стороны в судебном заседании. Исковые требования Бурсиной В.А. о вселении, определении порядка пользования жилой площадью не предъявлялись.

В судебном заседании по данному делу представитель ответчика выразил готовность продать Бурсиной Г.С. принадлежащую ей 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 226800 руб. ответчику.

Для определения рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю Поляковой М.Е., заключение эксперта № ..... от 06.03.2019 представлено в суд.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорной 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 226800 руб.

Заключение эксперта № ..... от 06.03.2019 соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено квалифицированными экспертами, имеющим высшее образование, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, основаны на непосредственном исследовании объекта экспертизы, результаты экспертной оценки сторонами не оспариваются и у суда сомнений не вызывают.

Ответчик Бурсина В.А. проинформирована о результатах экспертизы, при этом выразила согласие с заявленными требованиями и результатами судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что раздел спорного имущества возможен по предложенному истцом варианту, при котором в собственность Бурсиной Г.С. выделяется принадлежащая Бурсиной В.А. доля в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчику Бурсиной В.А. присуждается компенсация стоимости данного имущества в размере 226800 рублей.

Предложенный истцом вариант раздела наследственного имущества соответствует законным интересам обеих сторон, которые для истца выражаются в возможности фактического использования всего земельного участка по назначению, а для ответчика (действия которого указывают на отсутствие реального интереса к использованию жилого помещения) – в получении соразмерной компенсации за унаследованную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истцом на дату судебного заседания на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО внесены денежные средства в размере 226800 рублей, что подтверждено чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России» с указанием назначения платежей (л.д. 18, 103, 104).

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4938 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Бурсиной Галины Степановны к Бурсиной Валерии Александровне о прекращении права собственности на долю в квартире удовлетворить.

Прекратить право собственности ответчика Бурсиной Валерии Александровны на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты истцом Бурсиной Галиной Степановной в пользу истца денежной компенсации в сумме 226800 рублей.

Взыскать с Бурсиной Галины Степановны в пользу Бурсиной Валерии Александровны денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская <адрес> в сумме 226800 рублей.

Признать право собственности Бурсиной Галины Степановны на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Бурсиной Валерии Александровны в пользу Бурсиной Галины Степановны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4938 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2019 года.

Председательствующий

О. Н. Чистяков