Бурсов Виталий Александрович

Дело № 2-3238/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Лах М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л:

20.07.2022 года АО «АБ «РОССИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указал о том, что 14.06.2018 года между АО «АБ «РОССИЯ» и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор № КР0224208/18 «Деньги-возможности», в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 200 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,00 % годовых. Срок возврата кредита – 15.05.2020 года включительно. Как следует из Общих условий Кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов, неустойки (штраф, пеня) иных платежей, предусмотренных индивидуальными условиями осуществляется в следующем порядке: в первую очередь – задолженность по процентам, во вторую - задолженность по основному долгу, в третью очередь – неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в Индивидуальных условиях, в четвертую очередь – проценты, начисленные за текущий период платежей, в пятую очередь – сумма основного долга за текущий период платежей, в шестую очередь – иные платежи. Согласно п.12.1 Индивидуальных условий Кредитного договора в случае несвоевременного погашения основной задолженности по кредиту и/или несвоевременной уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в Индивидуальных условиях, задолженность по кредиту считается просроченной со дня, следующего за датой уплаты, предусмотренной Индивидуальными условиями. Банк начисляет, а заемщик уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы непогашенной в срок основной задолженности по кредиту и/или от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Пеня подлежит начислению за весь срок просрочки исполнения обязательства по погашению основной задолженности по кредиту и/или просрочки исполнения обязательства по погашению процентов за пользование кредитом. Согласно пп.5.3.2 п.5.3 Общих условий Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы Кредита вместе с начисленными, неполученными процентами, а также потребовать расторжения Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, установленных Индивидуальными условиями, продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) к...

...алендарных дней, в течении последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней. С условиями договора ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре. Факт предоставления кредита ответчику 14.06.2018 года подтверждается выпиской по счету №. С августа 2018 года Заемщик перестал выполнять обязательства по кредитному договору. 23.10.2018 года задолженность по кредитному договору была признана проблемной. 15.01.2019 года года мировым судьей судебного участка № 80 Симферопольского судебного района Республики Крым вынесен судебный приказ № 02-0006/80/2019 о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору. 26.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого в счет погашения задолженности от Службы судебных приставов-исполнителей в период с февраля 2019 года по январь 2020 года в Банк поступило 4 122,00 руб. 23.03.2022 года в адрес ответчика направлено предложение о расторжении кредитного договора и погашении всей суммы задолженности, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 28.04.2022 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 230 332,33 руб. На основании изложенного, Банк просит расторгнуть с 29.04.2022 года Кредитный договор № КР0224208/18 от 14.06.2018 года, заключенный между АО «АБ «РОССИЯ» и ФИО1; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.04.2022 года в размере 230 332,33 руб. из них: 2 213,96 руб. - начисленные проценты за период с 01.04.2022 по 28.04.2022 г., 97 753,81 руб.- просроченные проценты за период с 06.12.2018 по 31.03.2022 г., 132 364,56 руб. - штрафы/пеня за период с 06.12.2018 по 28.04.2022 г., а также государственную пошлину в размере 5 503,00 рублей.

Представитель истца АО «АБ «РОССИЯ» в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные повестки не получал, и они возвращались за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п.67, 68 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, неявку ответчика в судебное заседание следует признать его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть заключено как в виде отдельного документа, так включено в гражданско-правовой договор. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судам определили подсудность для указанного дела.

Согласно п. 22 индивидуальных условий Кредитного договора иски банка к заемщику предъявляются в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 14.06.2018 года между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № КР0224208/18, по которому заемщик ФИО1 получил кредит в сумме 200 000,00 руб. (семьдесят тысяч руб. 00 коп.), сроком до 15.05.2020 года включительно, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 15,00 % годовых (л.д.47-49).

АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» были полностью исполнены обязательства, предусмотренные п.1 индивидуальных условий кредитного договора № КР0224208/18путем зачисления денежных средств в размере 200 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 14.06.2018 года по 28.04.2022 год (л.д.74-75).

26.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.56).

23.03.2022 года в адрес ответчика было направлено Предложение о расторжении кредитного договора и возможности рассмотрения предложений о порядке погашения задолженности, которое возвращено в адрес Банка по истечению срока хранения (л.д.57-59).

Предложение Банка осталось без удовлетворения.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Все условия кредитного договора сторонами были приняты.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ банк имеет право в случае не выполнения заемщиком, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заемщик в нарушение кредитного договора допускал неоднократное нарушение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

Согласно ст.450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию стороны договора в случае существенного нарушения другой стороной его условий.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец обратился в суд с настоящим иском 20.07.2022 года, после истечения тридцатидневного срока со дня неполучения ответа на предложение расторгнуть договор, таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок.

По состоянию на 28.04.2022 года задолженность по кредитному договору № КР0224208/18 от 15.05.2018 года составляет в общей сумме 230 332,33 руб. из них: 2 213,96 руб. - начисленные проценты за период с 01.04.2022 по 28.04.2022 г., 97 753,81 руб.- просроченные проценты за период с 06.12.2018 по 31.03.2022 г., 132 364,56 руб. - штрафы/пеня за период с 06.12.2018 по 28.04.2022 г. (расчет суммы задолженности л.д.62-65).

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, составлен в соответствии с условиями договора, с учетом имеющихся погашений по договору, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, так же как и доказательства погашения задолженности в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора, а также взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л :

Исковое заявление Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» – удовлетворить.

Расторгнуть с 29 апреля 2022 года кредитный договор № КР0224208/18 от 14.06.2018 года, заключенный между Акционерным обществом «Акционерный Банк «РОССИЯ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору № КР0224208/18 от 14.06.2018 года по состоянию на 28 апреля 2022 года, в размере 230 332,33 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503,00 руб., а всего 235 835,33 руб. (двести тридцать пять тысяч восемьсот тридцать пять рублей 33 копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.11.2022 года.

Решение

именем Российской Федерации

4 октября 2018 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мамедова В.В., при секретаре судебного заседания Кукуш В.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении <данные изъяты> Бурсова Виталия Александровича к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Бурсова в пользу воинской части на расчетный счет довольствующего финансового органа - 91 ФЭС денежные средства в сумме 6700 руб. 97 коп. в счет возмещения стоимости невозвращенного вещевого имущества.

Извещенные о времени и месте судебного заседания истец командир войсковой части №, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - начальник 5 финансово-экономической службы и ответчик Бурсов в суд не прибыли и явку своих представителя не обеспечили.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что Бурсов, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта) и с 30 июля 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части. В период прохождения военной службы по контракту ответчик был обеспечен предметами вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых, на день исключения его из с...

...писков личного состава, не истекли, и инвентарным имуществом. Указанное имущество на общую сумму 6700 руб. 97 коп. ответчиком в установленном порядке в воинскую часть не возвращено.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от 23 октября 2015 г. № 255 о прохождении военной службы по контракту, от 5 июля 2018 г. № 52, от 30 июля 2018 г. № 137 об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и исключении из списков личного состава воинской части, с отражением задолженности за недостачу вещевого имущества на сумму 6700 руб. 97 коп., а также справкой – расчетом войсковой части 13140 от 18 июля 2018 г. № 82, копиями раздаточной ведомости № 2188, сдаточной ведомости № 2019, требований-накладных № 4829, 5501, 4984, копией карточки учета материальных средств личного пользования № 2131/2015 (152/2016, 151/2017, 120/2018), о получении вещевого имущества личного пользования и инвентарного имущества и невозвращении этого имущества при увольнении с военной службы.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный ущерб в полном размере в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Как усматривается из п. 23 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от 14 августа 2007 г. № 500 предметы инвентарного вещевого имущества (в том числе входящие в ВКПО) в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой склад воинской части.

Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 (далее - Правила).

Так, согласно положениям п. 25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащему с момента его получения. При этом подлежит возврату вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащему, проходящим военную службу по контракту, в случае увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также инвентарное имущество.

Вина Бурсова в причинении воинской части материального ущерба, выразившегося в невозврате перечисленного в иске имущества воинской части подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных истцом.

Определяя размер причиненного ущерба и соответственно суммы материальной ответственности Бурсова, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материально ответственности военнослужащих», суд полагает, что ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности в размере стоимости невозвращенного имущества с учетом его износа в сумме, заявленной в иске.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в 91 финансово-экономической службе.

Потому, удовлетворяя исковое заявление командира войсковой части № к Бурсову о привлечении к материальной ответственности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в пользу воинской части через 91 финансово-экономическую службы.

Принимая во внимание, что воинская часть освобождена от уплаты государственной пошлины при подачи иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика необходимо взыскать в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, т.е. в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с <данные изъяты> Бурсова Виталия Александровича к материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Бурсова Виталия Александровича в пользу войсковой части № через филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» денежные средства в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей 97 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Бурсова Виталия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Мамедов