Бурухин Петр Николаевич

66RS0015-01-2022-002801-17 Мотивированное решение составлено: 11.07.2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело №2-323/2023 по иску Бурухина П. Н. к ООО «Управляющая компания «Коммунальник» «О признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного *Адрес* от *Дата*»

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурухин П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Управляющая компания «Коммунальник» «О признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного *Адрес* от *Дата*». Как указывает истец, он является собственником квартиры по адресу: *Адрес*.

*Дата* по инициативе ООО «УК Коммунальник», без каких-либо заблаговременных сообщений, отображающих повестку собрания, в нарушение п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *Адрес*. Сведения о порядке ознакомления с информацией отсутствовали. Жильцы, в соответствии с законом не наделяли председателя совета дома полномочиями на заключение договора управления. Договор управления многоквартирным домом подписан не внешним управляющим ФИО11 Доказательства подтверждающие право на подписание договора ФИО12 не было представлено. Инициатором собрания была нарушена процедура проведения собрания. Истцу, и как он считает, другим жильцам, не выдавались бюллетени для голосования, чем нарушены их права. Решение, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также, итоги голосования в нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ не были доведены до свед...

...ения собственников помещений. Соответствующее сообщение не было размещено. Проанализировав бюллетени голосования, истец считает, что есть основания полагать, что возможно была фальсификация. Сравнив подписи, согласно списка собственников помещений – приложение 3 к протоколу и сами бюллетени, подписи отличаются. Истец уведомил других собственников жилых помещений о подаче иска в суд и предложил присоединиться.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *Адрес* от *Дата*.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину (л.д.98-101 том № 1).

К участию в деле для дачи заключения привлечён Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела, судом в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, к участию привлечена конкурсный управляющий должника Кашевская Н. Н..

В ходе рассмотрения дела истец Бурухин П.Н. уточнил заявленные требования, дополнив изложенные ранее обстоятельства. Считает, что при подсчете голосов, с большей вероятностью, была совершена подделка бюллетене голосования, путем внесения ложных сведений, что является, по мнению истца – фальсификацией, а также в отсутствии кворума – собрание является неправомочным, а принятые по итогам такого собрания решения нарушают права собственников помещений, в том числе и его права. В доказательства отсутствия кворума и подделки бюллетеней, просить вызвать и допросить свидетелей (л.д.195 том *Номер*).

Истец - Бурухин П.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления и дополнении к нему.

Представители ответчика - ООО «Коммунальник», в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, повесткой, кроме того, согласно положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.(в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ)

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так же, ответчик ООО «Коммунальник», уведомленный надлежащим образом о дате первого судебного заседания, предоставил письменные возражения по иску.

Как следует из письменных возражений по иску представителя ответчика, ООО «УК Коммунальник» Карнишиной Н.В., ООО «УК Коммунальник» заявленные исковые требования не признают, ссылаясь на проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном *Адрес* с *Дата* по *Дата* в полном соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Сообщение о проведении собрания было размещено за 12 дней до даты собрания. В уведомлении был указан инициатор собрания – ООО «УК Коммунальник». Истец Бурухин П.Н. был ознакомлен с уведомлением о проведении собрания, что подтверждается его подписью в приложении *Номер* к протоколу общего собрания, принимал участие в очной части собрания, которая состоялась *Дата* с 17:30 до 18:00 во дворе *Адрес*. Вопросы, постановленные на повестку дня общего собрания собственников, не противоречат действующему законодательству РФ. По результатам проведения внеочередного собрания собственников МКД, *Дата* был составлен протокол *Номер*, который подписан председателем общего собрания и секретарем. Согласно протоколу на собрании приняли участите собственники, имеющие в собственности 1 710,6 кв.м., при общей площади помещений – 3 215,1 кв.м., что составляет 53,1% от общей площади жилых и нежилых помещений. Доказательств нарушений порядка созыва собрания, и возможной фальсификации бюллетеней, на которые ссылается истец в материалы дела не представлено. Учитывая, то в отношении ООО «УК Коммунальник» введена процедура внешнее управление сроком на 18 месяцев, до *Дата*, назначен внешний управляющий ФИО2, которым была выдана доверенность ФИО14 сроком до *Дата* с правом заключения в интересах доверителя договоров на приобретения товаров, оказания услуг. Таким образом, договор управления МКД подписан ФИО12, в соответствии с предоставленными ему полномочиями (л.д. 115-117 том *Номер*).

Решением Арбитражного суда от *Дата* ООО «УК Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до *Дата*. Конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н. Н.. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «УК Коммунальник» (л.д.29-33 том *Номер*).

Конкурсный управляющий ООО УК «Коммунальник» - Кашевская Н. Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения, мнения по иску не представила.

Представители Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном заключении по делу указали, что согласно данным, содержащимся в реестре лицензий Свердловской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: *Адрес*, находится в перечне домов, являющимся приложением к реестру лицензий Свердловской области управляемых ООО «УК Коммунальник». В Департамент *Дата* поступил протокол *Номер* общего собрания собственников помещений многоквартирного *Адрес*. В период с *Дата* по настоящее время контрольно-надзорные мероприятия на предмет соблюдения обязательных требований при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом *Номер* от *Дата* Департаментом не проводились, в связи с отсутствием правовых оснований для организации проверки. Разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда (л.д.185 том № 1).

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, обозрев оригиналы бюллетеней голосования участников внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора *Адрес*, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №16, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 45 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 3 данной статьи ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Наличие кворума определяется об общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом, в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что управление МКД *Адрес* осуществляется ООО «УК Коммунальник».

Судом установлено, что Бурухин П. Н. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес*, на основании договора от *Дата*, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* сделана запись регистрации *Номер* (л.д. 16 том № 1).

Согласно извещения *Номер* сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с *Дата* по *Дата* было запланировано проведение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *Адрес* форме очно-заочного голосования, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлось ООО «УК Коммунальник». В повестке дня общего собрания собственников помещений стояли следующие вопросы:

Об избрании председателя собрания, секретаря общего собрания и о наделении полномочиями по подсчету голосов и оформлению протокола собрания.

О выборе совета дома.

О наделении полномочий совета дома на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

О выборе председателя совета дома.

О наделении полномочий председателя совета дома на заключение договора управления с ООО «УК Коммунальник» и подписание актов приема оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД,

Утвердить проект договора управления МКД.

Об использовании общего имущества МКД третьими лицами на безвозмездной основе.

О порядке начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества многоквартирного дома.

Об определении места размещения решения общего собрания.

Об определении места хранения материалов общего собрания (л.д. 124 том №1).

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч.3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из протокола *Номер* от *Дата*, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирного *Адрес* составляет 3215,1 кв.м., что составляет 100% голосов.

Соответственно, для наличия кворума для проведения обще собрания собственников необходимо, чтобы в собрании приняли участие собственники всех жилых и нежилых помещений с общим количеством не менее 1607,55 голосов (3215,1*50%).

Судом установлено, что по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *Адрес* составлен протокол *Номер* от *Дата*, оригинал, которого обозревался в судебном заседании. В данном протоколе указано, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется. В очно-заочном голосовании приняли участие собственники (с указанием номеров квартир), обладающие 1710,6 количеством голосов (кв.м.), что составляет 53,21% от общего числа голосов собственников помещений.

Собственниками, согласно данного протокола, были приняты следующие решения:

По вопросу *Номер* повестки дня:

Избрать из числа присутствующих собственников помещений:

председателя собрания ФИО5 (*Адрес*)

секретаря собрания Азнабаеву Нурию (*Адрес*)

и наделить их полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Результат голосования: «за» 1680,5 количество голосов (кв.м.), что составляет 98,24% от общего числа голосов собственников помещений; «против» 0 голосов (кв.м.), что составляет 0% от общего числа голосов собственников помещений; «воздержались» 30,1 количество голосов (кв.м.), что составляет 1,76% от общего числа голосов собственников помещений.

По вопросу *Номер* повестки дня:

Избрать из числа собственников *Адрес* дома.

Предложено: ФИО5 (*Адрес*), Азнабаеву Нурию (*Адрес*)

Результат голосования: «за» 1680,5 количество голосов (кв.м.), что составляет 98,24% от общего числа голосов собственников помещений; «против» 0 голосов (кв.м.), что составляет 0% от общего числа голосов собственников помещений; «воздержались» 30,1 количество голосов (кв.м.), что составляет 1,76% от общего числа голосов собственников помещений.

По вопросу *Номер* повестки дня:

О наделении полномочий совета дома на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

Предложено: наделить Совет дома на принятие решений о проведении работ по текущему ремонту в *Адрес*.

Результат голосования: «за» 6108,37 количество голосов (кв.м.), что составляет 97,3% от общего числа голосов собственников помещений; «против» 82,2 количество голосов (кв.м.), что составляет 1,3% от общего числа голосов собственников помещений; «воздержались» 90,5 количество голосов (кв.м.), что составляет 1,4% от общего числа голосов собственников помещений.

По вопросу *Номер* повестки дня:

Избрать из числа собственников *Адрес* председателя Совета дома.

Предложено: ФИО5 (*Адрес*).

Результат голосования: «за» 1680,5 количество голосов (кв.м.), что составляет 98,24% от общего числа голосов собственников помещений; «против» 0 голосов (кв.м.), что составляет 0% от общего числа голосов собственников помещений; «воздержались» 30,1 количество голосов (кв.м.), что составляет 1,76% от общего числа голосов собственников помещений.

По вопросу *Номер* повестки дня:

О наделении полномочий председателя совета дома на заключение договора управления с ООО «УК Коммунальник» и подписание актов приема оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Предложено: наделить полномочиями по данному вопросу председателя Совета дома.

Результат голосования: «за» 1636,1 количество голосов (кв.м.), что составляет 95,64% от общего числа голосов собственников помещений; «против» 0 голосов (кв.м.), что составляет 0% от общего числа голосов собственников помещений; «воздержались» 74,5 количество голосов (кв.м.), что составляет 4,36% от общего числа голосов собственников помещений.

По вопросу *Номер* повестки дня:

Утвердить проект договора управления МКД.

Предложено: Утвердить проект договора управления МКД между ООО «УК Коммунальник» и собственниками МКД по *Адрес*.

Результат голосования: «за» 1636,1 количество голосов (кв.м.), что составляет 95,64% от общего числа голосов собственников помещений; «против» 0 голосов (кв.м.), что составляет 0% от общего числа голосов собственников помещений; «воздержались» 74,5 количество голосов (кв.м.), что составляет 4,36% от общего числа голосов собственников помещений.

По вопросу *Номер* повестки дня:

Об использовании общего имущества МКД третьими лицами на безвозмездной основе.

Предложено: Передать операторам связи в безвозмездное пользование общее имущество МКД *Адрес* – чердачные/подвальные помещения, для размещения узлов связи, с целью предоставления услуг связи – сети Интернет и телевизионного вещания с *Дата*.

Результат голосования: «за» 1605,5 количество голосов (кв.м.), что составляет 93,86% от общего числа голосов собственников помещений; «против» 0 голосов (кв.м.), что составляет 0% от общего числа голосов собственников помещений; «воздержались» 105,1 количество голосов (кв.м.), что составляет 6,14% от общего числа голосов собственников помещений.

По вопросу *Номер* повестки дня:

О порядке начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества многоквартирного дома.

Предложено: Определить размер расходов собственника в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

Результат голосования: «за» 1584,6 количество голосов (кв.м.), что составляет 92,63% от общего числа голосов собственников помещений; «против» 0 голосов (кв.м.), что составляет 0% от общего числа голосов собственников помещений; «воздержались» 126 количество голосов (кв.м.), что составляет 7,36% от общего числа голосов собственников помещений.

По вопросу *Номер* повестки дня:

Об определении места размещения решения общего собрания.

Предложено: Утвердить способ уведомления собственников о принятом общим собранием решении путем размещения на информационных стендах в подъездах дома.

Результат голосования: «за» 1636,1 количество голосов (кв.м.), что составляет 95,64% от общего числа голосов собственников помещений; «против» 0 голосов (кв.м.), что составляет 0% от общего числа голосов собственников помещений; «воздержались» 74,5 количество голосов (кв.м.), что составляет 4,36% от общего числа голосов собственников помещений.

По вопросу *Номер* повестки дня:

Об определении места хранения материалов общего собрания.

Предложено: оригиналы документов голосования направить на хранение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Копию протокола хранить в ООО «УК Коммунальник» по адресу: *Адрес* (л.д.20-23 том № 1).

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в МКД *Адрес*, извещены истцом о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением, размещенном на дверях подъездов дома (л.д.37-41 том №1).

Обсуждая доводы истца об отсутствии кворума для принятия решений, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из доводов иска, и пояснений истца в судебном заседании, среди представленных бюллетеней общего собрания собственников помещений, проведенного в период с *Дата* по *Дата*, сравнив подписи, согласно списка собственников помещений – приложение 3 к протоколу и сами бюллетени, им было выявлено, что подписи в бюллетенях отличаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положения п.п. 1-3, 5 ст. 181.2 ГК РФ гласят, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 ст. 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

В силу ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Истцом представлено в судебном заседании в качестве обоснования своей позиции дополнение с указанием собственников, чьи голоса подлежат исключению (л.д. 49 том № 2).

Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №16, они являются собственниками жилых помещений многоквартирного *Адрес*. Уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений, равно как и заочном голосовании они не получали, о принятых на них решениях им ничего не известно, а подписи, имеющиеся в бюллетенях от их лиц, фактически им не принадлежат. Полномочий на подписание бюллетеней кому-либо из родственников не передавали.

В ходе допроса указанных свидетелей, судом обозревались паспорта указанных лиц, для сравнения подписей в паспорте и бюллетенях голосований.

При осмотре подписей лиц, голосовавших на оспариваемом собрании, в бюллетенях *Адрес* (45,2 кв.м.), *Адрес* (42,9 кв. м.), *Адрес* (40,9 кв.м.), *Адрес* (42,1 кв.м.), *Адрес* (46,2 кв.м), *Адрес* (43,1 кв.м.), *Адрес* (44,1 кв.м.) и паспортах допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №16, видны существенные различия подписей данных лиц, имеющиеся в бюллетенях и паспортах, до степени крайней непохожести данных подписей, что видно без проведения специальных исследований, что подтверждает доводы свидетелей о том. что они не подписывали вышеуказанные бюллетени.

Следовательно, голоса собственников помещений, указанных истцом для исключения в подсчете из кворума голосов в реестре собственников помещений, подлежат исключению, а данные бюллетени признанию недействительными.

Всего с учетом вышеприведенных недостатков бюллетеней исключению подлежит 304,5 голосов (кв.м.). Количество голосов собственников жилых помещений, принявших участие в собрании, бюллетени которых соответствуют предъявляемым к ним требованиям, будет составлять 1 406,1 голосов (кв.м.) (1710,6 – 304,5) или 43,7% от общего числа голосов всех собственников помещений вместо заявленных 53,21%.

Таким образом, в голосовании приняли собственники помещений, которым принадлежит менее 50% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума, а, следовательно, о ничтожности принятых решений в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст.55 Гражданского процессуального Кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, опровергающих указанные выше факты, стороной ответчика не представлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников, проводимого в период с *Дата* по *Дата*, оформленные протоколом от *Дата* *Номер*, были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующим о том, что оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения, принятые на данном собрании решения являются недействительными.

Данные решения не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет голос истцов повлиять на итоги голосования, и независимо от факта причинения истцам убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при принятии решений на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном по адресу: *Адрес* не имелось кворума. Установление данного обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о ничтожности всех решений, принятых собственниками на собрании, в связи с чем, требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования Бурухина П.Н. к ООО «УК Коммунальник» «О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 17), возмещение которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурухина П. Н., <данные изъяты>, к ООО «Управляющая компания «Коммунальник», ИНН 6603022358, удовлетворить.

1. Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещении многоквартирного *Адрес* от *Дата*, оформленное протоколом внеочередного общего собрания *Номер* от *Дата*.

2. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в пользу Бурухина П. Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья _______________________ Архипов И.В.

Гражданское дело № 2-1103/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Бурухина П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Лес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Бурухин П.Н. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Лес» (ООО «Уральский Лес») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Уральский Лес», согласно трудовому договору занимал должность мастера на участке по пропитке шпал с окладом <данные изъяты> рублей. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. За весь период отработанного времени, ему была выплачена зарплата *Дата* в размере <данные изъяты> рублей. С *Дата* по *Дата* и с *Дата* по *Дата* он находился на больничном. Больничные листы также не оплачены. При увольнении не произведен расчет за фактически выполненную работу за три месяца и четыре дня, не выплачена компенсация за отпуск. Ответчиком также не произведены выплаты в Пенсионный фонд РФ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен им суммой в размере 50 000 руб., поскольку в результате незаконных действий ответчика истец был лишен средств для...

... дальнейшего лечения его болезни, не может оплачивать жилищно-коммунальные услуги, не получает пособие по безработице в связи с отсутствием сведений о размере зарплаты.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Бурухин П.Н. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске, просит взыскать задолженность по заработной плате. В расчете задолженности по заработной плате не учитывал период нетрудоспособности, рассчитал задолженность из указанного в трудовом договоре оклада, без учета пособия по временной нетрудоспособности, также пояснил, что обращался в прокуратуру г.Асбеста и в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с жалобой, ответы получил.

Представитель ответчика ОАО «Уральский Лес» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что стороны по делу, истец Бурухин П.Н. и ответчик ООО «Уральский Лес» состояли в трудовых отношениях в период *Дата* по *Дата*, что подтверждается трудовым договором, приказом о прекращении трудового договора, записями в трудовой книжке работника (л.д. 8-12).

По условиям заключенного *Дата* трудового договора *Номер* Бурухин П.Н. *Дата* принят на работу мастером на участок по пропитке шпал ООО «Уральский Лес» на неопределенный срок. Согласно разделу 5 работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., а также предусмотрены премии согласно штатному расписанию и Положению об оплате труда (л.д. 8-9).

Согласно приказу от *Дата* *Номер* Бурухин П.Н. *Дата* уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10).

В день увольнения *Дата*, во исполнение требования ст. 84.1 ТК РФ, окончательный расчет с работником произведен не был. По настоящее время окончательный расчет с работником не осуществлен, заработная плата истцу не выплачена. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из пояснений истца, представленных суду копий платежных поручений следует, что *Дата* Бурухину П.Н. перечислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., *Дата* - <данные изъяты> руб., *Дата* – <данные изъяты> руб. Всего истцу за период работы перечислена зарплата в размере <данные изъяты> руб.

В период с *Дата* по *Дата* Бурухин П.Н. находился на больничном листе.

Задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за период с *Дата* по *Дата* определяется исходя из следующего расчета:

начислено за *Дата*: <данные изъяты> руб. (оклад) : 20 (рабочих дней по производственному календарю) х 16 (фактически отработанные дни) = <данные изъяты> руб.;

начислено на *Дата*: <данные изъяты> руб. (оклад);

начислено за *Дата*: <данные изъяты> руб. (оклад);

начислено за *Дата*: <данные изъяты> руб. (оклад) : 21 (рабочий день по производственному календарю) х 3 (фактически отработанные дни) = <данные изъяты> руб.

всего начислено за период с *Дата* по *Дата*: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Размер среднего дневного заработка истца, определяемый в соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, составляет:

<данные изъяты> руб. (начисленная заработная плата) : 57 (фактически отработанных дней (16 + 23 + 15 + 3)) за период с *Дата* по *Дата*) = <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ).

Однако, учитывая, что истцу согласно платежным поручениям было выплачено <данные изъяты> руб., то остаток заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает следующие обстоятельства.

Доказательств выплаты истцу указанной компенсации ответчиком не представлено.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Размер компенсации подлежит определению исходя из среднего заработка истца на момент увольнения (ст. 139 ТК РФ).

Исходя из продолжительности отпуска в 28 календарных дней за один год, и времени, отработанного у ответчика (с *Дата* по *Дата* – 57 фактических отработанных дней или 2 месяца) истцу подлежит выплате компенсация за 5 дней отпуска (28 календарных дней : 12 месяцев х 2 месяца = 4,67 дней).

Среднедневной заработок <данные изъяты> руб., следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб. х 5 дней = <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по заработной плате, <данные изъяты> руб. – компенсация за неиспользованный отпуск

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец в судебном заседании указал, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и отсутствия денежных средств он не смог пройти дальнейшее лечение при наличии установленных остеохондроза и невропатии, не может оплачивать жилищно-коммунальные услуги, не получает пособие по безработице, поскольку работодатель не выдал справку о размере заработной платы. Для защиты нарушенных прав истец вынужден был обращаться в прокуратуру г.Асбеста и Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

Судом установлено наличие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу, законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется. В связи с чем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с ООО «Уральский лес» в пользу Бурухина П.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: задолженность по заработной плате – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Уральский Лес» в доход местного бюджета 789 рублей 93 копейки государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования по иску Бурухина П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский лес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский лес» в пользу Бурухина П.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них:

- задолженность по заработной плате – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;

- компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский лес» в пользу Бурухина П.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский лес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 93 копейки.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Уральский лес» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Юрова