Бурухина Вера Сергеевна

УИД: 66RS0044-01-2024-003396-25

Дело № 2-2957/2024

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года

Решение

именем Российской Федерации

09 октября 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурухиной Веры Сергеевны к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании задолженности отсутствующей, обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Бурухина В.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) «ЭнергосбыТ Плюс» о признании задолженности отсутствующей, обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1991 года истец является нанимателем <адрес>А в <адрес>. Данный дом находится в управлении ООО УК «Бизнес Групп». 16.06.2020 АО «ЭнергосбыТ Плюс» была произведена замена приборов учета потребляемой электроэнергии, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию приборов учета. С этого времени энергоснабжающей организацией истцу стали выставляться счета – квитанции об оплате, не соответствующие объему потребляемой электроэнергии и переданным показаниям о потребляемой электроэнергии. Истец неоднократно, начиная с 2021 года, обращалась с заявлением к ответчику о проведении обследования и осмотра приборов учета и всей системы электроснабжения на предмет несоответствия потребляемой электроэнергии, в том числе с учетом находящихся в квартире электроприборов. Неоднократно проводились проверки прибора учета (акты от 24.09.2021, 01.12.2021, 07.02.2022, 13.06.2022). При этом, в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года и с ноября 2022 года по апрель 2023 года истец в квартире не проживала, отоплением не пользовалась, в квартире замерзали все комнатные цветы, но расход электроэнергии имел место. Только 01.11.2023 специалистами управляющей компании было выявлено подключение к прибору учета истца соседней квартиры, в результате чего с даты первоначальной замены прибора учета на прибор учета истца было подключено две квартиры. Ввиду выявленных нарушений 08.02.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете оплаты, учитыва...

...я, что замену прибора учета производила энергоснабжающая организация. В перерасчете оплаты и освобождении истца от задолженности было отказано. По состоянию на 01.11.2023 размер задолженности по лицевому счету № составил 108 936 рублей 13 копеек. Учитывая, что заявление о перерасчете и освобождении от задолженности в размере 108 936 рублей 13 копеек было подано 08.02.2024, размер неустойки составит 3% в день, но не свыше самой суммы 108 936 рублей 13 копеек, период просрочки составляет более 100 дней, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 108 936 рублей 13 копеек. Считает, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей. Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумма, в размере 69 529 рублей 57 копеек. С момента вступления решения суда в законную силу подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 208 588 рублей 70 копеек в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности (л.д.7-12).

Истец Бурухина В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с 2021 года она постоянно обращается к ответчику с жалобами на неверное начисление платы за электроэнергию. После обращения в Департамент ГЖН ответчик немного пересчитал сумму задолженности. В июне 2023 года поменяли счетчик, был установлен счетчик нового типа. При проведении проверки в ноябре 2023 года был выявлен факт подключения к ее приборам квартиры соседей, <адрес> была отключена от электроэнергии. С момента установки нового счетчика она все оплатила. Один прибор учета установлен в квартире, один – в общем коридоре. С выполненным в сентябре 2024 года перерасчетом она не согласна, полагает, что задолженности по оплате электроэнергии у нее нет.

В своем ходатайстве от 14.08.2024 истец просит обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» сделать полный расчет по л/с 8715470000, так как по новому счетчику у нее задолженности нет, счетчик поставлен 13.06.2023; проверить все показания с июля 2023 года по август 2024 года; выплатить компенсацию и неустойку (л.д.76).

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Рябинина Н.И., действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что на имя истца открыто два лицевых счета, 1 прибор учета на отопление и ГВС (прибор учета «…302» установлен в квартире), 2 – внутриквартирное потребление электроэнергии (прибор учета «…365» установлен в щитке на лестничной площадке). В июле 2023 года ИПУ с номером «…066» был заменен на «…302». Неоднократно проводилась проверка приборов учета, ИПУ расчетные, пригодные для использования. В ноябре 2023 года управляющей компанией выявлен факт подключения <адрес>, период незаконного подключения установить невозможно. По прибору учета «…365» в период с марта 2022 года по сентябрь 2024 года показания обнулили. По прибору учета «…066» с 01.07.2023 по август 2024 года сторнировали все начисления. 12.09.2024 в ходе проведения проверки были зафиксированы показания обоих приборов учета, с учетом этих показаний выполнен перерасчет. С сентября 2024 года начисления производятся корректно, по показаниям ИПУ.

Если посмотреть средние начисления, то по прибору учета «…365» среднее потребление 100 квт, по прибору учета «…302» 600 квт., это нормальный средний уровень потребления.

По расчетам АО «ЭнергосбыТ Плюс»:

Период = 30 месяцев.

ПОКАЗАНИЯ (точные)

На 03.2022 День: 910 Ночь: 20

На 08.2024 День: 3965 Ночь: 155

Разница показаний (объем) День: 3055 (910-3965)

Ночь: 135 (20-155)

Среднее потребление в месяц: День 3055/30 мес.= 101,83 кВт/ч

Ночь 135/30 мес.= 4,5 кВт/ч

Начисления с марта по июнь 2022г. = 4 месяца День 101,83 *4 месяца= 407 кВт/ч

Ночь 4,5*4=18 кВт/ч

Показания на 30.06.2022.

День: 1317 (910+407 );

Ночь: 38 (20+18);

Начисления с июля 2022 по декабрь 2022г. = 6 месяцев День 101,83* 6 мес. =611 кВт/ч

Ночь 4,5* 6 мес.= 27 кВт/ч

Показания на 31.12.2022

День: 1928 (1317+611)

Ночь: 65 (38+27)

Начисления за период с января 2023 по июнь 2024г.=18 месяцев

День 101,83*18 мес.= 1833 кВт/ч Ночь 4,5* 18 мес.= 81 кВт/ч Показания на 30.06.2024.

День: 3761(1928+1833)

Ночь 146 (65+81) (л.д.125).

Представителем ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» представлен отзыв, согласно которому по адресу: <адрес>А <адрес> открыт лицевой счет на имя Бурухиной B.C. Указанное жилое помещение было оборудовано двумя индивидуальными приборами учета электрической энергии: № 011696135633066 (отопление) и № 011696135633365 (потребление э/э в квартире). Начисление платы за потребленную электрическую энергию производится на основании показаний индивидуальных приборов учета. 01.07.2023 ИПУ с заводским № 011696135633066 был заменен на ИПУ с заводским № 7230159913302. Поскольку замена прибора учета производилась подрядной организацией, акт установки и ввода в эксплуатацию нового прибора учета был предоставлен в адрес Общества не своевременно, и до августа 2024 года начисления производились по старому прибору учета. 12.09.2024 работниками АО «ЭнергосбыТ Плюс» была проведена проверка приборов учета, зафиксированы точные показания ИПУ, установленных в квартире истца, о чем были составлены соответствующие акты (прилагаются). На основании полученных точных показаний учета истцу был произведен перерасчет платы по обоим счетчикам. По ИПУ с заводским № 011696135633365 было произведено сторнирование всех начислений, начиная с марта 2022 г. (в марте 2022 года были зафиксированы последние точные показания). Начисления произведены в отчетном периоде «сентябрь 2024 г.» и отражены в платежном документе. По ИПУ с заводским № 011696135633066 сторнированы все начисления, начиная с 01.07.2023 (установка нового ИПУ). В сентябре 2024 г. произведены начисления по точным показаниям прибора учета с заводским № 7230159913302. Таким образом, все начисления истцу производятся на основании показаний индивидуальных приборов учета истца, и оснований для перерасчета нет (л.д.45, 107).

Представитель третьего лица ООО «УК «Бизнес Групп» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1); договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2); к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3).

Пунктами 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 определено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Из приведенных законоположений следует, что собственники жилых домов, помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, собственники приборов учета обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

Вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), исполнитель обязан, в частности, производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии) (пп. "д"); предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (пп. "р").

В соответствии с п. 32 Правил № 442, гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию потребителям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии.

Одним из гарантирующих поставщиков на территории Свердловской области является АО «ЭнергосбыТ Плюс». Как установлено материалами дела и не оспаривается истцом, фактически договорные отношения сложились между истцом и АО «ЭнергосбыТ Плюс». Вопросы начисления платы за электрическую энергию находятся в компетенции АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Согласно п. 28 Правил № 442, по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 33 Правил № 354 потребителю предоставлено право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено материалами дела, истец Бурухина В.С. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, зарегистрирована и проживает в нем (л.д.35).

Для определения размера платы за электрическую энергию на имя истца Бурухиной В.С. открыты лицевые счета № 8715470000 (электроснабжение жилого помещения, прибор учета № 011696135633365) и № 7715470000 (электроснабжение для отопления, прибор учета № № 011696135633066).

Указанное жилое помещение было оборудовано двумя индивидуальными приборами учета электрической энергии: № 011696135633066 (отопление) и № 011696135633365 (потребление э/э в квартире).

Согласно акту от 16.07.2020, составленному АО «ЭнергосбыТ Плюс», проведена проверка прибора учета электрической энергии, установленного в квартире (отопление), выявлено, что прибор учета тип СОЭ-5 № 108460 не рабочий; установлен прибор учета СЕ102 № 011696135633066, показания нового прибора учета 00000,0 (л.д.18).

Согласно акту от 16.07.2020, составленному АО «ЭнергосбыТ Плюс», проведена проверка прибора учета электрической энергии тип СО-2 № 1290926, снят, показания Т1 «день» 2446; установлен прибор учета СЕ102 № 011696135633365, показания нового прибора учета 00000,0 (л.д.19).

24.09.2021 АО «ЭнергосбыТ Плюс» составлен Акт осмотра приборов учета (контрольное снятие показаний), тип счетчика СЕ102М № 011696135633365, показания счетчика 0752, 0015, ПУ годен в качестве расчетного (л.д.20).

01.12.2021 АО «ЭнергосбыТ Плюс» проведена проверка прибора учета электрической энергии СЕ 102 № 011696135633365, показания Т1 день 838,19, Т2 ночь 18,11, ПУ годен в качестве расчетного (л.д.21).

01.12.2021 АО «ЭнергосбыТ Плюс» проведена проверка прибора учета электрической энергии СЕ 102 № 011696135633066, показания Т1 день 11853,09, Т2 ночь 16705,62, ПУ годен в качестве расчетного (л.д.21).

07.02.2022 АО «ЭнергосбыТ Плюс» проведена проверка прибора учета электрической энергии СЕ 102 № 011696135633365, показания Т1 день 00863,38, Т2 ночь 00019,70, ПУ годен в качестве расчетного (л.д.23).

24.05.2023 АО «ЭнергосбыТ Плюс» составлен Акт проверки прибора учета электрической энергии СЕ 102 № 011696135633066, показания Т1 день 15860,02, показания Т2 ночь 20776,04, прибор учета – исправен (л.д.24-25).

24.05.2023 АО «ЭнергосбыТ Плюс» составлен Акт проверки прибора учета электрической энергии СЕ 102 № 0116961356333656, показания Т1 день 2794,72, показания Т2 ночь 2679,51, прибор учета – исправен (л.д.26-27).

13.06.2023 АО «ЭнергосбыТ Плюс» проведен осмотр приборов учета, установленных по адресу: <адрес>А-28. Снят прибор учета СЕ 102 № 011696135633066, показания Т1 день 15896, показания Т2 ночь 20818. Установлен прибор учета Миртек-12-РУ, показания 0 (л.д.28).

28.12.2022 истец Бурухина В.С. обратилась в Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Департамент ГЖН) с жалобой на неверное начисление платы за электроэнергию, в своем ответе от 24.01.2023 Департамент ГЖН указал, что в соответствии с информацией, предоставленной ООО УК «Бизнес Групп», централизованная система теплоснабжения в МКД не предусмотрена, отопление электрощитовой и мест общего пользования технической документацией (проектом дома) также не предусмотрено. По информации ООО УК «Бизнес Групп» отопление и горячее водоснабжение в МКД обеспечивается с использованием индивидуальных электрических котлов, установленных в жилых помещениях. Специалистами ООО УК «Бизнес Групп» произведен осмотр внутридомовой системы электроснабжения в МКД, освещение сараев и бани осуществляется самостоятельно собственниками помещений в МКД с использованием удлинителей непосредственно из жилых помещений, незаконных врезок не обнаружено (л.д.39-41, 57-75).

01.11.2023 Управляющей компанией «Бизнес Групп» составлен Акт обследования <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в котором указано, что на основании заявления Бурухиной В.С. <адрес> большем объеме потребления э/э, произведено обследование помещения, МОП. В результате обнаружено стороннее подключение <адрес> эл.сетям <адрес>. Стороннее подключение демонтировано. Собственника <адрес> найти не удалось. Бурухиной В.С. рекомендовано обратиться в АО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д.17).

Собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес> является ФИО4 (л.д.53).

В ответе от 19.02.2024 на обращение истца от 08.02.2024 АО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщил истцу, что в связи выявленным сторонним подключением по адресу: <адрес>, рекомендуют обратиться в суд для решения вопроса по перерасчету услуги электроэнергия, так как нет точных данных о дате подключения <адрес> объеме потребления с их стороны (л.д.29).

12.09.2024 АО «ЭнергосбыТ Плюс» в присутствии Бурухиной В.С. был составлен Акт проверки прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес>А, <адрес>, тип Миртек 12, № 7230159913302, место установки квартира, показания Т1 день 3818,55, показания Т2 ночь 4770,59 (л.д.108).

12.09.2024 АО «ЭнергосбыТ Плюс» в присутствии Бурухиной В.С. был составлен Акт проверки прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес>А, <адрес>, тип СЕ 102, № 011696135633365, место установки лестничная площадка, показания Т1 день 3965,74, показания Т2 ночь 154,94 (л.д.110).

На основании полученных точных показаний учета истцу был произведен перерасчет платы по обоим счетчикам. По ИПУ с заводским № 011696135633365 было произведено сторнирование всех начислений, начиная с марта 2022 г. (в марте 2022 года были зафиксированы последние точные показания). Начисления произведены в отчетном периоде «сентябрь 2024 г.» и отражены в платежном документе. По ИПУ с заводским № 011696135633066 сторнированы все начисления, начиная с 01.07.2023 (установка нового ИПУ). В сентябре 2024 г. произведены начисления по точным показаниям прибора учета с заводским № 7230159913302.

Выполненный АО «ЭнергосбыТ Плюс» перерасчет за период с января 2020 года по август 2024 года отражен в Таблице 1 (л.д.111-114).

Согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.10.2024, лицевой счет №, адрес <адрес>А-28, потребитель Бурухина В.С., с учетом оплаченных сумм, выполненного перерасчета, по состоянию на 30.09.2024 задолженность составляет 105 540 рублей 04 копейки (л.д.115-120).

Из представленных материалов следует, что длительное время ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» производились некорректные начисления платы за электроэнергию по адресу: <адрес>А-28.

Корректировка показаний индивидуальных приборов учета истца произведена только в сентябре 2024 года, плата начислена исходя из фактических показаний прибора учета. Оснований для иного перерасчета суд не усматривает.

Стороннее подключение <адрес> эл.сетям <адрес> выявлено ООО УК «Бизнес Групп» 01.11.2023, стороннее подключение демонтировано, при этом, при проведении проверок до 01.11.2023 фактов незаконной врезки установлено не было.

Иных доказательств завышения ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» объема электроэнергии ввиду неконтролируемой утечки электроэнергии, неисправности приборов учета электроэнергии в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку требования об исключении задолженности оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования являются производными от основного требования.

В соответствии с п. 155 Правил № 354 если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Бурухиной В.С. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о компенсации морального вреда, учитывая то обстоятельство, что в результате незаконных действий ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» по предоставлению некорректных начислений за электроэнергию были нарушены права истца как потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, длительного периода нарушения, учитывая возраст и состояние здоровья истца, которая является пожилым человеком, пенсионером, суд считает, что с АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Бурухиной В.С. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Принимая во внимания положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований истца Бурухиной В.С., с ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей (30 000 рублей х 50%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Бурухиной Веры Сергеевны к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,- удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

в пользу Бурухиной Веры Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей,

в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Иск Бурухиной Веры Сергеевны к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании задолженности отсутствующей, обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию, взыскании неустойки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Кукушкина

Мотивированное решение составлено 31.05.2016

Дело № 2-2251/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область, г. Первоуральск

26 мая 2016 года

Первоуральский городской суд в составе

председательствующего Сорокиной С.В.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Бурухиной ФИО1 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Теплоресурс» обратилось в суд с иском к Бурухиной В.С. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования основаны на следующем.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобныеденьги» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил заём в размере 5000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в сумме 1560 руб. из расчета <данные изъяты>% в день.Право требования долга по указанному договору займа перешло к истцу на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа, проценты за пользование займом, а также за ненадлежащее исполнение обязательств по договору уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% в день. Исходя из указанных условий договора ответчик обязан возвратить истцу основной долг в размере 5000 руб., проценты по договору на сумму займа в размере 53880 руб., неустойку в размере 87 200 руб. При этом истец уменьшил неустойку до суммы 34420 руб. Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере в сумме 93300 руб., судебные расходы по о...

...плате государственной пошлины в сумме 2999 руб. (л.д.4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Бурухина В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства (л.д.33), о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами по существу дела к суду не обращалась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со статьями167и233Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи807Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику)деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммуденег(сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачиденег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобныеденьги» (займодавец) и Бурухиной В.С. (заёмщик) был заключен договор займа №, согласно пункту 1.1 которого займодавец передаёт в собственность заёмщикаденежныесредства в сумме 5000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.10-12).

Указанный договор займа подписан сторонами.

Факт получения заёмщикомденежныхсредств по данному договору в сумме 5000 руб. подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Судом установлено, что после заключения указанного договора займа право требования по нему неоднократно передавалось новым кредиторам на основании договоров уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи382Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи382Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи389Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобныеденьги» (Кредитор) и ООО МФО «Уралсервис» (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого кредитор уступил, а новый кредитор приобрел в полном объёме право требования возврата долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., заключенному между ООО «Удобныеденьги» и Бурухиной В.С. (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Уралсервис» (Кредитор) и ООО «ЭнергоРесурс» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого кредитор уступил, а новый кредитор приобрел в полном объёме право требования возврата долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., заключенному между ООО «Удобныеденьги» и Бурухиной В.С. (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоРесурс» (кредитор) и ООО «Теплоресурс» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого кредитор уступил, а новый кредитор приобрел в полном объёме право требования возврата долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., заключенному между ООО «Удобныеденьги» и Бурухиной В.С. (л.д.14-16).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт передачи кредитором по договору займа права требования иным лицам в предусмотренной законом письменной форме на основании вышеуказанных договоров уступки права требования, истец по настоящему делу – ООО «Теплоресурс» обладает законным правом требования взыскания задолженности по рассматриваемому договору займа на предусмотренных договором займа условиях.

В соответствии с частью 1 статьи810Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1.2 указанного договора заём предоставляется сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании установлено, что заёмщиком были нарушены обязательства по договору займа, до настоящего времени сумма займа, проценты на сумму займа не возвращены, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьёй809Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 3.1 договора за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 1560 руб. из расчета 1,2% в день (438% годовых).

В силу п.3.2 договора проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в п.1.2 договора, вместе с основной суммой займа. Проценты на сумму займа в размере, указанном в п.3.1 договора, начисляются в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п.3.4 договора).

За период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму займа составил 53880 руб. (5000 руб. х 898 (количество дней пользования займом) х 1.2%).

Из смысла положений ст.ст. 807- 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Соответственно, после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право на основании п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Иного соглашения между сторонами достигнуто не было.

Так как сумма основного долга в размере 5000 руб., не возвращена, требование истца о взыскании суммы процентов, предусмотренных договором займа, в размере 53880 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи330Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договоромденежнаясумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

В соответствии со статьи331Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и уплате штрафные проценты за пользование чужимиденежнымисредствами в размере 2% в день (<данные изъяты>% годовых), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

Оценивая условия договора займа, суд приходит к выводу, что в пункте 4.1 договора займа сторонами фактически в предусмотренной законом письменной форме была согласована штрафная неустойка за нарушение обязательств по договору займа.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма неустойки за <данные изъяты> дня просрочки исполнения заёмщиком обязательств по договору, составляет 87 200 руб. (л.д.6). Указанный расчёт математически верен и соответствует условиям договора займа.При этом истцом самостоятельно уменьшена сумма предъявленной ко взысканию неустойки до 34420 руб.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая размер суммы основной задолженности, размер процентной ставки по кредиту в размере 438 % годовых, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, а также длительного не принятия мер по взысканию задолженности первоначальным Займодавцем – ООО «Удобныеденьги», суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности, полагает возможным уменьшить сумму неустойки, заявленной ко взысканию, на основании части 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении в суд настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 2999 руб., которая с учетом вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с Бурухиной ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» сумму займа 5000 руб., проценты на сумму займа 53880 руб., неустойку 500 руб., расходы по оплате госпошлины 2999 руб., всего 62379 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий - С.В.Сорокина

Дело № 2-3157/2016

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 19 сентября 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Шестаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3157/2016 по иску Администрации городского округа Первоуральск к Пласткову Владимиру Андреевичу, Ильиных Павлу Матвеевичу, Бурухиной Вере Сергеевне, Великанову Александру Ивановичу, Троянову Алексею Ивановичу, Трифанову Геннадию Сергеевичу, Савчуку Василию Анатольевичу, Слободчиковой Марине Николаевне о прекращении права собственности на земельные доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на указанные земельные доли,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Первоуральск /далее по тексту - Администрация ГО Первоуральск/ обратилась в суд с иском к Пласткову ФИО15, Кокшарову ФИО16, Ильиных ФИО17, Бурухиной ФИО18, Великанову ФИО19, Ветошкиной ФИО20, Троянову ФИО21, Трифанову ФИО22, Савчук ФИО23, Слободчиковой ФИО24 о прекращении права собственности на земельные доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на указанные земельные доли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ответчику Кокшарову Г.А. в связи со смертью последнего /л.д.158-159/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части тр...

...ебований к ответчику Ветошкиной Т.Н., в связи со смертью последней /л.д.160-161/.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Администрацией ГО Первоуральск было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта землеустройства по предоставлению земель в собственность, в аренду, в пользование акционерному обществу закрытого типа агропроизводственного объединения «Чусовское» (далее - АОЗТ «АПО Чусовское»), в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий, из них <данные изъяты> - пашни, <данные изъяты> - сенокосов. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего 166 человек, с определением размера доли каждого собственника 6<данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> баллогектарам. Часть граждан реализовала свое право на земельные участки, произведя выдел соответствующих земельных участков. Пластков В.А., Ильиных П.М., Бурухина В.С., Великанов А.И., Троянов А.И., Трифанов Г.С., Савчук В.А., Слободчикова М.Н. в установленном порядке такое право не реализовали. В соответствии с требованием закона Администрацией ГО Первоуральск были составлены списки граждан, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными. Данный список ДД.ММ.ГГГГ опубликован в газете «Областная газета». Кроме того, информация была размещена на информационных щитах. После опубликования списка граждане, которые пожелали выделить земельную долю, обратились с заявлениями в Администрацию ГО Первоуральск. На собрание участников долевой собственности, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ дольщики не явились, составлен акт о не проведении собрания. Акт подписан уполномоченным должностным лицом Администрации ГО Первоуральск действующим на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер участка с кадастровым номером № составил <данные изъяты>, участка с кадастровым номером № составил <данные изъяты>. Пластков В.А., Ильиных П.М., Бурухина В.С., Великанов А.И., Троянов А.И., Трифанов Г.С., Савчук В.А., Слободчикова М.Н. являются собственниками земельной доли, но с момента возникновения у них права на земельную долю никаким образом не распорядились принадлежащими им правами, что в свою очередь влечет исключение части сельскохозяйственных земель из хозяйственного оборота.

В судебном заседании представитель истца Нуртдинова С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год /л.д. 157 <данные изъяты>, настаивала на удовлетворении заявленных требований к ответчикам Ильиных П.М., Великанову А.И., Троянову А.И., Савчуку В.А., Слободчиковой М.Н., не настаивала на удовлетворении требований к ответчикам Бурухиной В.С., Пласткову В.А. и Трифанову Г.С., которые выразили желание оформить право собственности на земельные доли в установленном законом порядке, подав соответствующие документы в ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Ответчик Ильиных П.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка /л.д. 166/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ильиных П.М. заявленные исковые требования признал, указал, что согласен на признание за администрацией ГО Первоуральск права муниципальной собственности на земельную долю Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем суду представлено заявление /л.д. 138/. Признание иска ответчиком принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.158-162/.

Ответчик Савчук В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савчук В.А. заявленные исковые требования признал, указал, что согласен на признание за администрацией ГО Первоуральск права муниципальной собственности на земельную долю Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем суду представлено заявление /л.д. 137/. Признание иска ответчиком принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.158-162/.

Ответчик Пластков В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, Суду пояснил, что желает оформить право собственности на земельную долю, в настоящее время им сданы документы ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для получения свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчик Бурухина В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что ей оформлено свидетельство о государственной регистрации права на земельную долю, которая ей была выделена.

Ответчик Трифанов Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Трифанов Г.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что готов оформить право собственности на свою земельную долю, сдав соответствующие документы в ГБУ СО «МФЦ».

Ответчики Великанов А.И., Троянов, Слободчикова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебных заседаний извещались своевременно и надлежащим образом /л.д.79,111,155,156/. Заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков Пласткова В.А., Бурухиной В.С., исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Как установлено в судебном заседании, во исполнении постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Администрацией ГО Первоуральск было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта землеустройства по предоставлению земель в собственность, в аренду, в пользование акционерному обществу закрытого типа агропроизводственного объединения «Чусовское», в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено 1955 га сельскохозяйственных угодий, из них 1715 га - пашни, 240 га - сенокосов /л.д. 46/.

Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего 166 человек, с определением размера доли каждого собственника 6,1 га, что соответствует 98,6 баллогектарам.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с абз.2 ч,1 ст. 12, ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» часть граждан реализовала свое право на земельные участки, произведя выдел соответствующих земельных участков. Великанов А.И., Троянов А.И., Слободчикова М.Н., Трифанов Г.С. в установленном порядке такое право не реализовали.

В соответствии с требованием закона Администрацией городского округа Первоуральск были составлены списки граждан, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными.

Данный список ДД.ММ.ГГГГ опубликован в газете «Областная газета» /л.д.50/.

После опубликования списка, граждане, которые пожелали выделить земельную долю, обратились с заявлениями в Администрацию ГО Первоуральск.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сообщение о проведении собрания участников долевой собственности с целью утверждения списка невостребованных земельных долей из состава бывшего АОЗТ «АПО Чусовское» размещено на информационных щитах: Кузинского сельского территориального управления, железнодорожных станций поселка Коуровка, поселка Кузино, на информационных щитах Администрации ГО Первоуральск и сайте Администрации ГО Первоуральск.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.1. вышеуказанного Закона постановлением Администрации ГО Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей 154 участников коллективно-долевой собственности бывшего АОЗТ «АПО Чусовское», размер участка с кадастровым номером № составил <данные изъяты>, участка с кадастровым номером № составил 4<данные изъяты> /л.д.53-55/.

Великанов А.И., Троянов А.И., Слободчикова М.Н.. являются собственниками земельной доли, но с момента возникновения у них права на земельную долю никаким образом не распорядились принадлежащими им правами, а также не представили доказательства, свидетельствующие о том, что они распорядились земельными долями, либо использовали их для сельскохозяйственного производства.

Ответчики Ильиных П.М., Савчук В.А. заявленные исковые требования признали, о чем свидетельствуют заявления от указанных лиц /л.д.137, 138/.

На основании ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ответчики Ильиных П.М., Савчук В.А. признали исковые требования, а также в связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что признание иска указанными ответчиками совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает признание иска ответчиками Ильиных П.М., Савчук В.А.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ответчикам Великанову А.И., Троянову А.И., Слободчиковой М.Н., Ильиных П.М. и Савчуку В.А. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в отношении ответчиков Пласткова В.А., Бурухиной В.С. и Трифанова Г.С. суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" введена статья 12.1.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12.1 данного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном статьей 12.1 порядке невостребованными.

По смыслу приведенного Федерального закона целью установления данной процедуры является необходимость постоянного использования земель сельскохозяйственного назначения исключительно в соответствии с целевым назначением, поэтому в случае если собственник не имеет намерения самостоятельно использовать принадлежащий ему объект, он обязан распорядиться им таким образом, чтобы обеспечить надлежащее использование третьим лицом.

При этом пунктом 1 статьи 12.1, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ, имеющим приоритетное значение, установлены ограничения в части признания невостребованными только тех земельных долей, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем пункт 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вопреки выводам суда к этим отношениям не применим.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, Бурухина В.С., Пластков В.А. и Трифанов Г.С. выразили свое желание о получении свидетельств о государственной регистрации права собственности на свои земельные доли, сдав документы на переоформление свидетельства в ГБУ СО «МФЦ», о чем свидетельствует запрос физического лица на организацию предоставления государственных (муниципальных) услуг /л.д. 135-136, 152-153/. Кроме того, представитель истца Нуртдинова С.В. не настаивала на удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Пласткова В.А., Бурухиной В.С. и Трифанова Г.С.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации ГО Первоуральск подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа Первоуральск к Пласткову ФИО25, Ильиных ФИО26, Бурухиной ФИО27, Великанову ФИО28, Троянову ФИО29, Трифанову ФИО30, Савчуку ФИО31, Слободчиковой ФИО32 о прекращении права собственности на земельные доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на указанные земельные доли - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Ильиных ФИО33, Великанова ФИО34, Троянова ФИО35, Савчука ФИО36 и Слободчиковой ФИО37 на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.

Признать за Администрацией городского округа Первоуральск право муниципальной собственности на земельные доли Ильиных ФИО38, Великанова ФИО39, Троянова ФИО40, Савчука ФИО41 и Слободчиковой ФИО42 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №

Остальные исковые требования Администрации городского округа Первоуральск - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоууральский городской суд.

Председательствующий: Ю.<адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>