Попова Надежда Денисовна

Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-3982/2022 (2-1049/2022)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поповой Н.Д. – Куприянова Д.В. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 08 февраля 2022 года

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Поповой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Сбербанк России на основании кредитного договора № выдал ДД.ММ.ГГГГ кредит Поповой Н.Д. на потребительские цели. Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Сбербанк предоставил ответчику денежные средства в размере 120000 рублей сроком на 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а должник взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в правилах требования.

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующег...

...о за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

С 06.05.2020 ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Сбербанку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. В соответствии с требованием ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 09.12.2021. Требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 07.12.2021 задолженность по кредитному договору ответчика перед банком составляет 120649,19 руб., в том числе: 88 034,70 руб. - размер задолженности по основному долгу; 24361,66 руб. - размер задолженности по процентам; 5808,47 руб. - размер задолженности по неустойке за просроченный основной долг; 2444,36 руб. - размер задолженности по неустойке за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Поповой Н.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № от 08.11.2018 по состоянию на 07.12.2021 в размере 120 649,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 612,98 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился. В тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попова Н.Д. в судебное заседание не явилась.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2022 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Н.Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Н.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.11.2018, образовавшуюся по состоянию на 07.12.2021, в размере 116522,96 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 88034,70 руб., задолженность по процентам в размере 24361,66 руб., задолженность по неустойке за просроченный основной долг в размере 2904,24 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере 1222,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9612,98 руб., всего 126135,94 руб.

В апелляционной жалобе представитель Поповой Н.Д. – Куприянов Д.В. просит отменить решение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Не отрицает факт просрочки исполнения обязательств по кредиту, однако указывает, что просрочка произошла из-за тяжелой финансовой ситуации. Уровень ее дохода снизился, также она имеет иные кредитные обязательства. Ссылается на то, что решение суда вынесено в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 08 ноября 2018 года между ОАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и Поповой Н.Д. в офертно-акцептной форме в качестве заемщика заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Поповой Н.Д. кредит в размере 120 000 руб., на срок 48 месяцев, по ставке – <данные изъяты>% годовых.

Истец в полном объеме исполнил обязанности по кредитному договору, перечислив 08 ноября 2018 года на счет Поповой Н.Д. № сумму кредита в размере 120 000 рублей.

Попова Н.Д. нарушила условия кредитного договора от 08.11.2018 №№ в части возврата кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 07.12.2021 у Поповой Н.Д. образовалась задолженность по кредитному договору № от 08.11.2018 в размере 120 649,19 руб., из которых: 88034,70 руб. - основной долг; 24361,66 руб. - проценты; 5808,47 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 2444,36 руб. - неустойка за просроченные проценты.

На день вынесения судом решения задолженность ответчика перед банком по договору погашена не была.

Поскольку расчёт задолженности и процентов соответствует условиям кредитного договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу банка, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности.

При этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Поповой Н.Д. за нарушение сроков исполнения обязательств, суд обоснованно посчитал суммы неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 5 808,47 руб. до 2904,24 руб. и с 2 444,36 руб. до 1 222, 18 руб. соответственно, что не противоречит правовой природе ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности этих доводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд после назначения дела к судебному разбирательству, в точном соответствии с определением суда от 20.01.2022 об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 77), направил 24.01.2021 в адрес Поповой Н.Д. по адресу: <адрес> заказной корреспонденцией информацию о рассмотрении дела № 08 февраля 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65097249640989, сформированным с официального Почта России (л.д. 79). Почтовое отправление не было востребовано адресатом и 02.02.2021 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В апелляционной жалобе Попова Н.Д. также указывает адрес: <адрес> (л.д. 91). Этот же адрес указан в качестве места регистрации Поповой Н.Д. в доверенности (л.д. 97).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении Поповой Н.Д., в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в отсутствие ответчика Поповой Н.Д,

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении также не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает возможность отказа во взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с наличием данного обстоятельства, доказательств которого, к тому же, в материалы дела не представлено.

При наличии затруднительного материального положения, ответчик при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Поповой Н.Д. – Куприянова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: