Буруян Виктор Николаевич

61RS0012-01-2021-011170-10 Дело № 5-3496/2021

Постановление

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2021 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Цуканова Е.А., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Буруян В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>., проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 11 августа 2021 года в 10 час. 50 мин. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, в нарушение п.1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 01.04.2021 № 270) Буруян В.Н. осуществлял перевозку пассажиров в качестве водителя маршрутного такси, по адресу: ул.Ленинградская, 20, г.Волгодонск, Ростовская обл., без лицевой маски (респиратора), игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности» (постановление Правительства РФ 02.04.2020 № 417) в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, п.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению ...

...санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции «Covid-2019», то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Савченков М.М. не явился. Причины неявки суду не известны. При составлении п Буруян В.Н ротокола об административном правонарушении Буруян В.Н. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Руководствуясь ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения, во-вторых, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а затем виновность лица в совершении административного правонарушения; (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. КоАП РФ не запрещает опрашивать в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые пресекли правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В Ростовской области постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 введен режим «Повышенная готовность», в связи угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).В соответствии со статьей 10 Федерального закона « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.3.3.1 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 августа 2021 года в 10 час. 50 мин. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, в нарушение п.1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 01.04.2021 № 270) Буруян В.Н. осуществлял перевозку пассажиров в качестве водителя маршрутного такси, по адресу: ул.Ленинградская, 20, г.Волгодонск, Ростовская обл., без лицевой маски (респиратора), игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности» (постановление Правительства РФ 02.04.2020 № 417) в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, п.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции «Covid-2019», то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Буруян В.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № В-962-21 от 09.08.2021 года, письменным объяснением Савченкова М.М.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Савченкова М.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности нарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, вину в совершении указанного административного правонарушения признал, считает возможным назначить Буруян В.Н. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Буруян В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья

отметка об исполнении решения дело №2-1255/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко И.П. к Акционерному обществу «Опора», третье лицо: Бурян В.Н. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов,

установил:

Андрющенко И.П. обратился в суд с иском к АО «СГ УралСиб», третье лицо: Буруян В.Н. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2014 около 07 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля марки ГАЗ г/н №, под управлением Буруяна В.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В результате анализа обстоятельств ДТП, было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Буруяном В.Н. требований п.10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, т.к. действующим законодательством (КРФоАП) ответственность за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не предусмотрена.

За выплатой страхового возмещения по ОСАГО истец обратился в АО «СГ УралСиб», где застрахован по полису ОСАГО (полис ССС №), истцу была произведена страховая выпла...

...та в сумме 12300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2014г.

Данных денежных средств оказалось недостаточно для производства ремонта автомобиля истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться в независимую организацию ИП Воскресов И.В. Согласно заключению №ЭВР-3869 от 11.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 19838,47 рублей (с учетом износа).

Ввиду того, что страховая выплата явно занижена, просил в добровольном порядке выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 7538,47 рублей, а также стоимость экспертных услуг в размере 6500 рублей.

Таким образом, истец просил выплатить неустойку за период с 13.10.2014г. по 20.01.2016г.

20.01.2017г. истец с претензией обратился в АО СГ «УралСиб», однако до настоящего времени ответа от АО СГ «УралСиб» не получил, доплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе рассмотрения дела, судом произведена замена стороны ответчика с АО СГ «УралСиб» на АО СК «Опора».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО СК «Опора» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7538,47 рублей, неустойку в размере 61589,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, штраф. Требования в части взыскания нотариальных расходов в размере 1900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей не поддержал, поскольку пояснил, что указанные расходе понесены не им а другим лицом.

В судебном заседании истец Андрющенко И.П. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО СК «Опора», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявления, АО СК «Опора» исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Полагают требования в части заявленного истцом размера неустойки, штрафа и судебных расходов завышенными.

Третье лицо Буруян В.Н., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено материалами дела, 15.09.2014 около 07 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля марки ГАЗ г/н №, под управлением Буруяна В.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В результате анализа обстоятельств ДТП, было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Буруяном В.Н. требований п.10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, т.к. действующим законодательством (КРФоАП) ответственность за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не предусмотрена.

Обстоятельства ДТП и виновность в произошедшем ДТП, Буруян В.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что ДТП и как следствие причинение материального ущерба истцу в виде повреждения автомобиля, произошло в результате виновных действий Буруяна В.Н., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

За выплатой страхового возмещения по ОСАГО истец обратился в АО «СГ УралСиб», в порядке прямого возмещения убытков.

АО «СГ УралСиб», признав произошедшее ДТП страховым случаем произвел выплату истцу страхового возмещения 12300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2014г.

Истец, не согласившись с размером ущерба, установленного страховщиком, обратиться в независимую организацию ИП Воскресов И.В. за расчетом стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Королла г/н №.

Согласно заключению №ЭВР-3869 от 11.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 19838,47 рублей (с учетом износа).

Выводы заключению №ЭВР-3869 от 11.01.2017г. сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение заключению №ЭВР-3869 от 11.01.2017г.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения в полном объеме материалы дела не содержит, с ответчика АО СК «Опора» - правоприемника АО СГ «УралСиб», в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: 19838,47 руб. -12300 руб. = 7538,47 рублей.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика АО СГ «Опора» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в 44 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 г., предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014г.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен 30.11.2013, в данном случае подлежит применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции до изменений и дополнений, вступивших в действие с 01.09.2014.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции до изменений и дополнений, вступивших в действие с 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в части возмещения ущерба в полном объеме в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Как указал истец в исковом заявлении, он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего 13.10.2014, произведена частично выплата истцу страхового возмещения в размере 12300 рублей. На момент рассмотрения дела, в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, период, за который истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки составляет с 14.10.2014 по заявленный истцом период 20.01.2016г. (не выходя за рамки заявленных требований), что составляет 817 дней, следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: 120000руб. х 8,25/100/75х 817дн. = 26 961 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком АО СГ «Опора» заявлено о несоразмерности суммы неустойки, которая превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, а так же факта длительности периода, в течении которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 26961 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить неустойку до 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика АО СГ «Опора» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. Вместе с тем, учитывая длительность

С учетом изложенного, а так же факта длительности периода, в течении которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО СГ «Опора» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 60 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, ДТП произошло 15.09.2014г.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены, с ответчика АО СГ «Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет: 7538,47 руб. х 50%= 3769,23 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика АО СГ «Опора» о том, что АО СГ «Опора» является ненадлежащим ответчиком в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, т.к. АО СГ «Опора» прав истца не нарушало, не могут быть приняты судом, по следующим обстоятельствам.

В силу п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

С учетом анализа представленных заявителем доказательств: договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 года, заключенного между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора», акта приемо-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 года, официальной информации, размещенной на сайте РСА суд приходит к выводу о том, что Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включая обязательства по договору страхования, заключенному между АО «Страховая группа «УралСиб», включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является дата подписания акта приёма-передачи, 19.04.2017, все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

Таким образом, с ответчика АО СГ «Опора» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика АО СГ «Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 881,53рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Андрющенко И.П. к Акционерному обществу Страховая компания «Опора», третье лицо: Бурян В.Н. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу Андрющенко И.П. страховое возмещение в размере 7538,47 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3769,23 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 6500 рублей.

В остальной части иск Андрющенко И.П. к Акционерному обществу Страховая компания «Опора», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета 881,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 19 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«27» апреля 2011 года г. Волгодонск ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Буруян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Буруян В.Н. на постановление № 051241 от 16.03.2011 г., вынесенное заместителем начальника отдела УФМС РФ по РО в г.Волгодонске ФИО3,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Буруян В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным заместителем начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске ФИО3 16.03.2011 г., Буруян В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проживание по месту жительства гражданина Российской Федерации без регистрации по месту жительства) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 11.03.2011 года в 11 часов 05 минут УФМС РФ по Ростовской области в <адрес> выявлен факт проживания без регистрации по месту жительства гр. Буруян В.Н. по <адрес>. Так, Буруян был снят с регистрационного учета 01.02.2011г., с заявлением о регистрации по месту жительства обратился 11.03.2...

...011г., что является нарушением п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995г.

Действия Буруян В.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

Буруян В.Н. не согласился с вышеназванным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство прекратить, объявив ему устное замечание.

В судебном заседании Буруян В.Н.жалобу поддержал, пояснив, что с протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении ему наказания не согласен. Считает, что совершенное им деяние является малозначительным. Указал, что ранее он и его супруга ФИО5 проживали в <адрес>. 03.02.2011г. данное жилое помещение по договору купли-продажи дома и земельного участка, приобретаемых с использованием кредитных средств банка, было продано. По условиям банка, где брали кредит покупатели их дома, он и другие зарегистрированные в доме лица должны были выписаться заранее, поэтому с регистрационного учета в данном жилом помещении он и его супруга были сняты 01.02.2011г. После выписки он с женой Буруян А.Н. некоторое время проживал в продаваемом доме. 04.02.2011г. была совершена сделка купли-продажи новой квартиры. Сразу же после совершения сделки, документы были сданы на регистрацию в Управление Росреестра. Документы в учреждении юстиции оформляются месяц, без них он и его супруга не могли зарегистрироваться по новому месту жительства. Фактически в новую квартиру они вселились 08.02.2011г. Получение свидетельство о государственной регистрации права собственности на новую квартиру по <адрес> было назначено на 03.03.2011г., но из-за проблем, связанных с работой, жена обратилась в органы УФРС только 10.03.2011г., тогда же получила документы о собственности на квартиру. На следующий день, т.е. 11.03.2011г., он и жена сдали в паспортный стол документы для регистрации по месту жительства. В содеянном раскаивается. В настоящее время испытывает трудное материальное положение, в связи с чем не в состоянии уплатить назначенный ему штраф.

Выслушав Буруян В.Н., исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, ответственность по ч. 1 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена, в том числе, за проживание по месту жительства гражданина Российской Федерации без регистрации по месту жительства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае состоит в том, что виновный проживает по месту жительства без регистрации. С субъективной стороны данное правонарушение признается совершенным как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с п. 4 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Согласно п. 16 этих Правил, а так же ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 года (в действующей редакции от 27.07.2010 г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, с заявлением установленной формы о регистрации по месту жительства и представить документ, удостоверяющий личность, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 11.11.2010) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

На основании ст. 1 закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713) (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г., 22 декабря 2004 г., 28 марта 2008 г.), гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения гражданина в указанное жилое помещение.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и оценить их в совокупности, определив их относимость, допустимость и достоверность.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 6 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.

В обжалуемом постановлении приведены обстоятельства совершения инкриминируемого Буруян В.Н. правонарушения, указано на правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.15 Кодекса об административных правонарушениях, сделан вывод об установлении факта совершения административного правонарушения, зафиксировано отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление не содержит мотивации решения о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в совершении вменяемого правонарушения, а так же мотивации назначенного наказания. Так, в постановлении не приведены доказательства вины Буруян В.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не дана оценка его пояснениям, не отражено, какие обстоятельства учтены при назначении наказания, не указано доводов, обосновывающих наказание. При рассмотрении дела не учтены личность лица, привлекаемого к ответственности, его материальное положение, обстоятельства, при которых совершено инкриминируемое деяние, а также обстоятельство, смягчающее вину - наличие у Буруян В.Н. малолетнего ребенка.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что о наличии в действиях Буруян В.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует протокол об административном правонарушении от 11.03.2011 года. Вместе с тем, из показаний самого Буруян В.Н., подтверждающихся, в том числе: договором купли-продажи от 04.02.2011г. квартиры по адресу: г. Волгодонск, <адрес>, сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав, распиской в получении документов на государственную регистрацию, судом установлено, что деяние Буруян совершил не умышленно. Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: г. Волгодонск, <адрес> необходимо было получить собственнику данной квартиры ФИО6 (супруге Буруян В.Н.) 03.03.2011г., ФИО4 его получила 10.03.2011 года. 11.03.2011 года., т.е. на 8-й день от даты (03.03.2011г.), когда Буруян фактически могла получить документы о праве собственности в отношении нового места жительства, Буруян В.Н. подал в УФМС г. Волгодонска документы для регистрации по месту жительства. Таким образом, Буруян В.Н. добровольно выполнил возложенную на него законом обязанность о регистрации по месту жительства, при этом нарушил срок, установленный для подачи документов, на 1 день. Ранее к административной ответственности Буруян В.Н. не привлекался. Представленные суду материалы дела не содержат сведений о том, что действия Буруян повлекли за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, причинение вреда личности, обществу или государству. Это свидетельствует об отсутствии указанных последствий от действий Буруян В.Н.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а так же характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Те обстоятельства, что Буруян В.Н. к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, принял меры к устранению выявленных нарушений, раскаялся в содеянном, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута; примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1 500 рублей не соответствует тяжести содеянного и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Дав правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Буруян В.Н. деяния, поскольку его действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но, учитывая характер данного правонарушения, роль Буруян В.Н. в нем и отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, совершенные Буруян действия не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 051241, вынесенное заместителем начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске ФИО3 16.03.2011 года, подлежит отмене, а дело прекращению с объявлением Буруян В.Н. устного замечания ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № 051241, вынесенное 16.03.2011 года заместителем начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске ФИО3, о привлечении Буруян В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, установленном ч. 1 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Буруян В.Н..

Освободить Буруян В.Н. от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись