Буряк Оксана Николаевна

судья Царикова Е.В. дело № 22-2347

докладчик Булычева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 30 апреля 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

судей Донцовой В.А. и Суворовой Н.В.,

при секретаре Науршиной Я.Е.

с участием прокурора Александровой И.В.,

осуждённой Буряк О.Н.,

её защитника – адвоката Матвиенко Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Буряк О.Н. и её защитника – адвоката Иванова П.С., на приговор Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Буряк О.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, владеющая русским языком, не работающая, не состоящая в браке, проживающая на ст. <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычевой С.Н., выслушав осуждённую Буряк О.Н., её защитника – адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буряк О.Н. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, потерпевшему ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая просит снизить срок наказания, назначенный судом первой инстанции, изменив категорию преступления с применением ч.6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что суд не учё...

...л противоправное поведение потерпевшего и смягчающие наказание осуждённой обстоятельства. Считает, что наказание возможно назначить ей в минимально возможных пределах.

Защитник осуждённой также полагает наказание чрезмерно суровым, не соответствующим принципу социальной справедливости и цели наказания, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагает доводы необоснованными, назначенное наказание соответствующим данным о личности осуждённой, обстоятельствам дела и характеру преступления, просит приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Буряк О.Н. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, установлена как её полным признанием своей вины, так и совокупностью всех доказательств по делу: показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит, что обстоятельства по делу судом первой инстанции исследованы в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. Допустимость доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты и установлены в соответствии с нормами УПК РФ.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судом установлено, что в ходе ссоры с потерпевшим осуждённая угрожала ему физической расправой, после чего нанесла ранение потерпевшему ножом в грудную клетку.

О наличии между Буряк О.Н. и потерпевшим неприязненных отношений показали свидетели – дети осуждённой и потерпевшего, ФИО7 и ФИО8 Из их показаний следует, что осуждённая и ФИО9 систематически злоупотребляли алкоголем, между ними часто возникали ссоры и драки.

Показания указанных свидетелей не противоречат и соответствуют данным заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-132), оглашённой и исследованной судом первой инстанции, из которой следует, что Буряк О.Н. психическими расстройствами не страдает. Вместе с тем у неё имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии, определены реакции раздражения в субъективно значимых обстоятельствах, недостаточные контрольно-волевые механизмы и критические способности, установлено морально-нравственное огрубление. Однако перечисленные личностные особенности, хотя и проявились при совершении деяния, на способность осознавать и руководить своими действиями Буряк О.Н. не повлияли.

В своих показаниях, оглашённых и исследованных в судебном заседании на л.д. 32-35,141-144, осуждённая также признавала наличие неприязненных отношений с потерпевшим на почве бытовых и семейных ссор.

При таких обстоятельствах суд правильно установил мотив совершённого преступления - личные неприязненные отношения между осуждённой и её супругом ФИО9, а также пришёл к правильному выводу о вменяемости осуждённой.

Действия осуждённой Буряк О.Н. обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Судебная коллегия находит юридическую оценку правильной, оснований для применения закона о менее тяжком преступлении не имеется.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу - заключениям экспертиз, протоколам осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, как относимым и допустимым. Исследуя доказательства, суд установил, что какой-либо угрозы для жизни и здоровья осуждённой, в том числе нападения со стороны потерпевшего, не было.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что поведение осуждённой до нанесения потерпевшему удара ножом, локализация и характер причинённого ранения, свидетельствуют о направленности умысла потерпевшей. Для установления мотива преступления суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учёл, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения (ранение жизненно важного органа человека), а также предшествующее преступлению поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения - длительность межличностных отношений с потерпевшим, наличие с ним конфликтов. Суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу, что оснований полагать совершение виновной преступления по неосторожности нет. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы осуждённой о чрезмерно суровом наказании судебная коллегия находит необоснованными.

Из приговора следует, что наказание Буряк О.Н. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60 УК РФ). Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие, в том числе указанные в жалобе осуждённой, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о невозможности назначения Буряк О.Н. наказания менее строго, чем лишение свободы, а также условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Из приговора следует, что, мотивируя вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, суд обсудил, признав невозможным назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, в том числе другого более мягкого наказания. При таких обстоятельствах условий для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Выводы суда мотивированы и обоснованы. Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, данным о личности виновной, потому справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2013г. в отношении Буряк О.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Булычева

Судьи: В.А. Донцова

Н.В. Суворова

Копия верна. Судья Булычева С.Н.

Дело № 12-315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием заявителя Буряк О.Н., рассмотрев жалобу Буряк О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810074170003833735 от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску В.М.В., и на решение по делу об административном правонарушении от 22.08.2018, вынесенное заместителем командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.Д.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 07 августа 2018 года, вынесенным заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску В.М.В., Буряк О.Н. признана виновной в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от 07 августа 2018 года следует, что Буряк О.Н. 07 августа 2018 года в 11 часов 35 минут в районе дома 153 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, нарушила п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не остановилась перед не регулируемым пешеходным переходом, что пропустить пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, тем самым совершила админист...

...ративное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Буряк О.Н., не согласившись с вынесенным постановлением № УИН № от 07 августа 2018 года, 31.08.2018 обратилась в ГИБДД с жалобой на указанное постановление, просила его отменить (л.д. 12).

Решением заместителя командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.Д.Ф. от 22.08.2018 постановление № УИН № от 07 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, которым Буряк О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1500 рублей, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 26-28).

Буряк О.Н., не согласившись с вынесенными постановлением от 07.08.2018 и решением от 22.08.2018, обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, так как считает их незаконными. В жалобе ссылается на то, что сотрудники ГИБДД говорили, что у них имеется видеозапись ее нарушения, которую ей так и не показали, а так же есть схема нарушения, с которой она не соглашалась, но несмотря на это капитан полиции К.Д.Ф., заместитель командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, оставил постановление УИН № по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ без изменения. В постановлении УИН № не указано в чем выразилось ее правонарушение. Квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу», что должно быть обязательно, т. к. согласно пункту 1. 2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очерёдность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Сотрудник полиции обязан был указать, как повлиял ее проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ. Если бы она не уступила дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения. Если она не создала ему помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит она, или уступила дорогу, или такая необходимость в данной ситуации не возникала. Соответственно, ее автомобиль следует по средней полосе, не создаёт помех пешеходу, так как пешеход не менял ни траекторию, ни скорость своего движения. Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения. Одной из составных частей состава является - объективная сторона - это внешнее проявление общественно опасного посягательства на объект, находящийся под охраной административно-правовых санкций. Объективная сторона административного проступка включает в себя большую группу обязательных и факультативных элементов. К ним относятся: деяние (действие или бездействие); его вредные последствия; причинно­-следственная связь между деянием и последствиями; место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения правонарушения. Объективной стороной данного правонарушения (ст. 12.18 КоАП) является - не исполнение обязанности уступить дорогу, т. е. создание помех для пешехода переходящего проезжую части в установленном месте, вынудившее его изменить скорость или направление движения, т. е. предусматривает обязательное наступление вредных последствий - создание помехи пешеходу, имеющему преимущество перед другими участниками дорожного движения и причинно - следственная связь между деянием (не уступил дорогу) и наступление последствий (изменение скорости или направления движения пешеходом, по вине водителя). При одновременном следовании меня на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода начинающего переход других полос проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, я не вынудил его изменить скорость или направление движения. Таким образом, обвинив ее в не предоставлении преимущества пешеходу несостоятельны. Что значит «уступить дорогу» говорит п. 1.2 ПДД - «не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость». В ее случает никаких помех в проходе пешеходом пешеходного перехода не допустила.

Жалоба подана в установленный законом срок и рассмотрена с участием лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель Буряк О.Н. доводы жалобы поддержала, просил отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении. Также пояснила, что ехала в машине с 3 детьми, регистратора в машине не было. На улице было светло. С сотрудниками полиции ранее она не знакома, неприязненных отношений нет. На трехполосной дороге, по которой она ехала, пешеходов не было.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требований об обязательном присутствии должностных лиц, чье решение обжалуется по жалобе в суде, а собранных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного по делу представителя ГИБДД.

Должностное лицо - представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области В.М.В. в судебном заседании 24.10.2018 пояснил, что в дневное время дату точно не помнит, полтора месяца назад они несли службу по ул. Завенягина около Гостиного двора, патрульный автомобиль находился около нерегулируемого пешеходного перехода. Н.Н.А. остановил водителя, который не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть на пешеходном переходе. Водитель подошёл к нему с документами, он объяснил правонарушение, женщина была не согласна, пояснила, что пешеходов не было. Он разъяснил, что пешеходы находились на левой полосе. Она пояснила, что она их не видела. Потом пояснила, что они находились на трамвайных путях. Он пояснил, что даже если пешеходы на путях, нужно пропускать. Девушка была категорически не согласна, был составлен протокол. Она пояснила, что у неё трое детей, сумма штрафа для неё большая. Он сказал, что у них видеорегистратор в машине, но просмотреть нельзя. Можно посмотреть в ГАИ. Она дала объяснения, водитель был отпущен. Он видел, что Буряк О.Н. не пропустила пешехода. Он находился в автомобиле. Пешеходы были на левой крайней полосе по ходу движения автомобиля. Полоса метра 3. Двигался автомобиль и двигались пешеходы, между ними расстояние было метра 2. Он с расстояние 3 метров это наблюдал. Зрение у него хорошее. Ранее с Буряк О.Н. знаком, личных и неприязненных отношений нет, оснований оговаривать нет. Если у них есть сомнения, они толкуются в пользу водителя. Здесь всё было однозначно.

Должностное лицо - представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Н.Н.А. в судебном заседании 24.10.2018 пояснил, что около дома 153 по пр. К. Маркса он остановил транспортное средство, которое не пропустило пешехода по ходу движения слева направо. То есть пешеход уже ступил на проезжую часть, на левую полосу, а водитель не предоставил ему право движения, не пропустил. Пешеходы в это же время ступили на проезжую часть, а она проехала. Они уже находились на левой полосе. Он остановил транспортное средство, объяснил правонарушение. С ним Буряк О.Н. была не согласна. Он её отправил в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Ранее с Буряк О.Н. не знаком, личных и неприязненных отношений нет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, показаний специальных технических средств, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Заслушав заявителя, допросив должностных лиц сотрудников ГИБДД, исследовав письменные материалы, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в нем в числе прочего, указывается событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Буряк О.Н. следует, что она, управляя транспортным средством в районе дома 153 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, не остановилась перед не регулируемым пешеходным переходом, что пропустить пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода (л.д. 11, 17).

Пункт 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Буряк О.Н. полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Закона, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из протокола об административном правонарушении видно, что, Буряк О.Н. разъяснены ей права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе Буряк О.Н. отказалась от подписи, также отказалась в получении ею копии протокола (л.д. 11, 17).

В тот же день сотрудником ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении в присутствии Буряк О.Н., копию постановления Буряк О.Н. получила (л.д. 12, 18).

На запрос суда представлен ответ, согласно которому видеозапись административного правонарушения, совершенного Буряк О.Н. представить невозможно.

Постановление по делу об административном правонарушении, составленное в отношении Буряк О.Н. полностью отвечает требованиям ч. 1 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении либо в материалах административного дела отсутствуют какие-либо ходатайства.

Принимая решение о привлечении Буряк О.Н. к административной ответственности, заместитель ОБ ДПС исследовал все имеющиеся по делу доказательства, выяснил, отношение лица, привлекаемого к административной ответственности к вмененному ей в вину правонарушению.

Оснований сомневаться в правильности выводов заместителя командира взвода ОБДПС о доказанности вины Буряк О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ у суда не имеется.

Из документов, представленных ОБДПС ГИБДД по г. Магнитогорску усматривается, что Буряк О.Н., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не остановилась перед не регулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома 153 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске.

Доводы заявителя о том, что пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому переходу вообще не было, она не создавала никому помех, пешеходы не изменили скорость и направление движения, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются показаниями должностных лиц В.М.В. и Н.Н.А., которые видели, как Буряк О.Н. не пропустила пешеходов, переходящих проезжую часть по не регулируемому переходу в то время как они уже вступили на проезжую часть, по которому двигалась заявитель.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано, в чем выразилось существо нарушения Буряк О.Н. суд находит несостоятельными, поскольку существо допущенного правонарушения указано: не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, что бы пропустить пешеходов вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, указан нарушенный пункт 14.1 ПДД РФ и статья 12.18 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное нарушение.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017N664 утвержден Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 31 Административного регламента, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, остановка транспортного средства, применение мер административного воздействия в соответствии с административным законодательством РФ.

Судом установлено из пояснений заявителя, рапортов должностных лиц, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением заявителя непосредственно после проезда пешеходного перехода, при ней составляли процессуальные документы, этого заявитель и не оспаривает, оспаривает только факт совершения ею административного правонарушения.

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им наблюдения с использованием технических средств было установлено, что Буряк О.Н., управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Суд также считает несостоятельными доводы заявителя о допущенных сотрудником полиции нарушениях требований законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку сотрудник ГИБДД не представил ей видеофиксацию, поскольку в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ данная видеозапись является иным доказательством, не обязательным для доказывания вины.

По приведенным судом обстоятельствам обоснованность привлечения Буряк О.Н. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание Буряк О.Н. за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления № от 07 августа 2018 года заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску и решение заместителя командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 22 августа 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2018, а также прекращения производства по делу суд не находит.

Вынесенное заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску постановление № от 07 августа 2018 года и решение заместителя командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 22 августа 2018 года являются законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 07 августа 2018 года, заместителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о привлечении к административной ответственности Буряк Оксаны Николаевны по ст. 12.18 КоАП РФ и решение заместителя роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 22 августа 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2018, оставить без изменения, а жалобу Буряк О.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: