Кондабаев Евгений Васильевич

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондабаева Е. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю. А., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Кондабаев Е.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий, направленных на возврат должнику излишне взысканных в ходе исполнения требований по исполнительному производству №-ИП денежных средств в размере 41118 рублей 32 копеек, а также на отмену мер по обращению взыскания на денежные средства должника в Банке ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк», принятых в рамках указанного исполнительного производства.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Кондабаева Е.В. на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, пр...

...едметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 3431368,51 рублей в пользу Аминева Р.Б.

В ходе исполнительного производства задолженность в сумме 3 431 368,51 рублей была погашена путем списания денежных средств с банковских счетов должника, его пенсии, а также путем перечисления денежных средством истцом на депозитный счет <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>. Кроме того, Кондабаевым Е.В. уплачен исполнительский сбор в размере 240195,80 рублей.

Вместе с тем, общая сумма денежных средств, взысканных с должника по исполнительному производству №-ИП, составила 3472486,83 рублей. Обращение истца от <//> на имя начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> о возврате излишне взысканных денежных средств оставлено без ответа.

Кроме того, несмотря на окончание <//> исполнительного производства №-ИП, до настоящего времени не отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен Аминев Р.Б.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетврении исковых требований настаивали по доводам, указанным в иске, дополнительно пояснив, что расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России» Кондабаеву Е.В. не принадлежит, в связи с чем денежные средства в размере 10857,05 рублей, возвращенные <//> судебным приставом-исполнителем на указанный счет, он не получал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А., представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Аминев Р.Б. судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, <//> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Кондабаева Е.В. на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 3 431 368,51 рублей в пользу Аминева Р.Б.

<//> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках БАНК ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк».

<//> исполнительное производство №-ИП окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на отмену мер по обращению взыскания на денежные средства должника в Банке ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк», принятых в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно п. 2 постановления от <//> об окончании исполнительного производства №-ИП, отменены все назначенные должнику меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А. не представлены доказательства направления в Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк» на исполнение постановления от <//> об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в указанных кредитных организациях.

Наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя от <//> аресты на денежные средства Кондабаева Е.В. на счетах в указанных кредитных организациях не сняты, о чем свидетельствует информация, представленная Банком ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А. в указанной части, а также о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Оценивая исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А., выразившегося в неосуществлении действий, направленных на возврат должнику излишне взысканных в ходе исполнения требований по исполнительному производству №-ИП денежных средств в размере 41118 рублей 32 копеек, суд также полагает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как следует из представленных административным ответчиком платежных поручений за период с <//> по <//>, а также справки УПФР в <адрес> г. Екатеринбурга от <//> об удержаниях, произведенных от суммы пенсии за период с декабря 2018 по февраль 2020, с должника Кондабаева Е.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству взыскана денежная сумма в размере 3472486,83 рублей, тогда как согласно исполнительному документу № от <//> с должника в пользу взыскателя Аминева Р.Б. подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 431 368,51 рублей.

Представленное судебным приставом-исполнителем платежное поручение № от <//> не свидетельствует о возврате административному истцу излишне взысканной денежной суммы в размере 10857,05 рублей, поскольку административным ответчиком не представлены доказательства принадлежности расчетного счета № в ПАО «Сбербанк России» Кондабаеву Е.В. по состоянию на <//>, тогда как по сведениям ПАО «Сбербанк России» владельцем данного счета на указанную дату должник не являлся, между тем, данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не проверены.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку сторонами не оспаривается взыскание с административного истца денежных средств в размере большем, нежели предусмотрено исполнительным документом, учитывая, что денежные средства были зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов, а затем распределены судебным приставом-исполнителем взыскателю, у судебного пристава-исполнителя возникли правовые основания вернуть денежные средства в порядке исполнительного производства, не исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату излишне взысканных денежных средств нарушило права и охраняемые законом интересы должника по исполнительному производству, в связи с чем обязанность по устранению нарушений прав административного истца и возврату денежных средств в сумме 41118,32 рублей возлагается на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Кондабаева Е. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю. А., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю. А., выразившееся в неосуществлении действий, направленных на возврат Кондабаеву Е. В. излишне взысканных в ходе исполнения требований по исполнительному производству №-ИП денежных средств в размере 41118 рублей 32 копеек, а также на отмену мер по обращению взыскания на денежные средства должника в Банке ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк», принятых в рамках по исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю. А. устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья:

№ 2-343/2018 (26) Мотивированное решение изготовлено 20.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминева Р. Б. к Кондабаеву Е. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Аминев Р.Б. обратился в суд с иском к Кондабаеву Е.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Аминев Р.Б. являлся собственником земельного участка площадью 1455 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном земельном участке здания площадью 390, 2 кв.м, кадастровый №. Данное имущество было приобретено в период брака с третьим лицом Кондабаевой О.Е. <//> истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ответчика Кондабаева Е.В. (отца Кондабаевой О.Е.) на продажу данного недвижимого имущества с правом получения денежных средств, вырученных от его продажи. <//> ответчик, действуя по доверенности, продал данное недвижимое имущество Беляевой М.Г. и получил от нее денежные средства в размере 6000000 руб., однако до настоящего времени не передал истцу денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в ра...

...змере 406137 руб. 51 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25231 руб.

В судебном заседании представители истца Купырева Е.Н. и Наумова М.Н., действующие на основании доверенности <адрес>9 от <//>, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и просили их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Мацак Е.В. и Новиков И.Ю., действующие на основании доверенности <адрес>7 от <//>, заявленные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме.

Третьи лица Кондабаева О.Е. и Беляева М.Г. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 971, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред., действующей с <//>), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до <//>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с <//> по <//> включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после <//>, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от <//> N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что истец Аминев Р.Б. являлся собственником земельного участка площадью 1455 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном земельном участке здания площадью 390, 2 кв.м, кадастровый №.

Данное имущество было приобретено в период брака с третьим лицом Кондабаевой О.Е.

<//> истец Аминев Р.Б. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ответчика Кондабаева Е.В. (отца Кондабаевой О.Е.) на продажу данного недвижимого имущества с правом получения денежных средств, вырученных от его продажи.

<//> ответчик Кондабаев Е.В., действуя по доверенности, продал данное недвижимое имущество Беляевой М.Г. за 6000000 руб., получив денежные средства от покупателя Беляевой М.Г. в размере 6000000 руб. Доказательств обратного представителями ответчика суду не представлено.

Договор купли-продажи недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из пояснений представителей истца установлено, что до настоящего времени ответчик Кондабаев Е.В. не передал истцу Аминеву Р.Б. денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, в размере 6000000 руб.

Представителями ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств обратного, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 3000000 руб., половины от полученного по сделке, поскольку отчужденное недвижимое имущество было приобретено в период брака истца с третьим лицом (с учетом установленных решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от <//> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> обстоятельств по гражданскому делу по искам о разделе совместно нажитого имущества Аминева Р.Б. и Кондабаевой О.Е.), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3000000 руб. за период с <//> по <//> (как заявлено по иску) в размере 406137 руб. 51 коп., расчет которых судом проверен, признан верным и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25231 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кондабаева Е. В. в пользу Аминева Р. Б. неосновательное обогащение в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406137 руб. 51 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25231 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья