Чекмарев Никита Андреевич

Дело № 2-3/2015 г. Выборг

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 12 марта 2015 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2015 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

с участием прокурора Тайдаковой И. Н.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о компенсации морального вреда и причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет компенсации материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что Дата.г. около 19 часов 00 минут в 9.2 метров от угла <адрес> <адрес>, в дневное, светлое время суток, при ясной погоде, дорожное покрытие асфальтное, сухое, видимость 800м., водитель ФИО10 трезвый, имея водительское удостоверение <адрес> категории «В», управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3,10.1, Правил дорожного движения РФ, не правильно выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу Мопеду, который двигался по своей ...

...полосе движения прямо, справа, потерял контроль над управлением, совершил столкновение с <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2

В результате происшествия водитель <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака ФИО2 согласно заключению эксперта №, от 10.09.2012г. получил телесные повреждения, в виде закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети диафиза со смещением отломков, ушибленные раны и ссадины шеи и конечностей, осложнившиеся явлениями травматического шока, которые возникли в результате травматических воздействий тупых твердых предметов по механизму ударов и трения, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку наличия значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (пункт 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г №Н).

Приговором Выборгского городского суда <адрес> от Дата по делу № ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Вследствие действий ответчика ФИО3 ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку с момента совершения ДТП ФИО2 находился длительное время в больнице в состоянии шока, ФИО4 вынуждена была не работать в период с Дата по Дата, в связи с чем, ей было недополучено заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с лечением ФИО2, ФИО4 была приобретена фиксирующая повязка стоимостью <данные изъяты> рублей и лекарственные средства на сумму <данные изъяты> рублей, а также пластина стоимостью <данные изъяты> рублей. Страховой компанией ответчика указанные затраты не были оплачены.

Кроме того, принадлежащий ФИО2 мопед в результате ДТП был разбит полностью и не подлежит восстановлению, в связи с чем, с ответчика должен быть взыскан ущерб в размере стоимости мопеда в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истцовой стороной были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела представитель истца адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла исковые требования и окончательно просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда (недополученной заработной платы) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 затраты, связанные с приобретением лекарственных средств и пластины крючковидной в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 требования поддержала, просила удовлетворить, также просила возложить на ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы. Кроме того, пояснила, что требования в части взыскания с ответчиков <данные изъяты> рублей, связанных с утратой мопеда, и <данные изъяты> рублей, связанных с приобретением фиксирующей повязки, не поддерживает.

Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности, признавая иск в части взыскания компенсации морального вреда по праву, возражала против удовлетворения требований в полном размере, полагая, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, представила письменные возражения на иск, возражала против удовлетворения требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда (недополученной заработной платы) в сумме <данные изъяты> рублей, находя указанные требования не основанными на законе.

Суд, выслушав объяснения истцовой стороны, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО7, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с абзацем 6 ст. 1 настоящего Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. п. "а", "в" ст. 7 Закона "Об ОСАГО").

В силу п. 49 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (редакция от 29 февраля 2008 года) "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" п. 18 разъяснено: судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Как следует из п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Судом установлено, что Дата.г. около 19 часов 00 минут в 9.2 метров от угла <адрес> <адрес>, в дневное, светлое время суток, при ясной погоде, дорожное покрытие асфальтное, сухое, видимость 800м., водитель ФИО10 трезвый, имея водительское удостоверение <адрес> категории «В», управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3,10.1, Правил дорожного движения РФ, не правильно выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу Мопеду, который двигался по своей полосе движения прямо, справа, потерял контроль над управлением, совершил столкновение с <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2

В результате происшествия водитель <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака ФИО2 согласно заключению эксперта №, от 10.09.2012г. получил телесные повреждения, в виде закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети диафиза со смещением отломков, ушибленные раны и ссадины шеи и конечностей, осложнившиеся явлениями травматического шока, которые возникли в результате травматических воздействий тупых твердых предметов по механизму ударов и трения, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку наличия значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (пункт 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г №Н).

Приговором Выборгского городского суда <адрес> от Дата по делу № ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцовой стороны, материалами уголовного дела №, материалами гражданского дела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, в том числе, заключение эксперта №/К комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда от Дата, суд полагает, что телесные повреждения ФИО2, в том числе, в виде тупой травмы плечевого пояса справа с множественными переломами левой лопатки с повреждением акромиально-ключичного сочленения и неполного вывиха акромиального конца ключицы, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место Дата.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, указанной страховой компанией были возмещены расходы на лечение и приобретение костылей в сумме <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4, работая в должности пекаря – мастера в ОАО «Сестрорецкий Хлебозавод», в период с Дата по Дата не работала в связи с нахождением на травматологическом отделении по уходу за ребенком ФИО2, в связи с чем, ею недополучен заработок в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда (недополученной заработной платы) в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они не основаны на законе.

ФИО4 в данном ДТП не пострадала, а доказательств нуждаемости в постороннем уходе за ФИО2 истцовой стороной суду не представлено.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков стоимости поврежденного в ДТП мопеда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств принадлежности им указанного имущества, пострадавшего в ДТП.

Также, судом установлено, что в период нахождения ФИО2 в ЛОГБУЗ «Детская клиническая больница» ему были выполнены две операции в связи с показаниями для остеосинтеза: Дата открытое вправление вывиха левой ключицы, фиксация пластиной с 4-мя винтами, выполнена иммобилизация бинтовой (мягкой) повязкой Дезо, и Дата для окончательного и надежного устранения вывиха левой ключицы выполнена пластика ключично-акромиального сочленения. Ключица фиксирована в правильном положении крючковидной пластиной с 7-ю винтами. Выполнена иммобилизация бинтовой повязкой Дезо и Дата наложена гипсовая повязка.

В связи с проведением повторной операцией по установлению ФИО2 крючковидной пластины с 7-ю винтами, последняя была приобретена ФИО4 за <данные изъяты> рублей на основании договора №МА от Дата, что подтверждается договором, товарным и кассовым чеками ООО «Медицинская торговая компания» от Дата. Кроме того, в период лечения ФИО2 ФИО4 была приобретена фиксирующая повязка для верхних конечностей в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № № от Дата, выданным ООО «КЗ-ЮГ».

Между тем, в материалах дела имеется ответ главного врача ЛОГБУЗ «Детская клиническая больница» № от Дата о том, что для остеосинтеза посттравматического вывиха левой ключицы была использована погружная фиксирующая конструкция, приобретенная ФИО4, согласно её заявлению от Дата. В заявлении об информированном согласии на операцию с применением фиксирующих конструкций в п. 4 фиксация и остеосинтез погружной конструкцией импортного производства оставлена подпись матери. При выборе конструкций ФИО4 была проинформирована о возможности применения имеющейся в наличии фиксирующей конструкции отечественного производства, предусмотренной по системе ОМС, от использования которой ФИО4 отказалась.

Во время госпитализаций в историях болезней фиксирующая повязка для верхних конечностей не назначалась.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцовой стороны в части взыскания с ответчиков расходов на лечение, связанных с приобретением пластины крючковидной в сумме <данные изъяты> рублей и фиксирующей повязки для верхних конечностей в сумме <данные изъяты> рублей, так как ФИО4 не представлено суду доказательств, в нарушение ст. 1085 ГК РФ, что ФИО2 не имел права на бесплатное получение таких видов помощи, а также что он фактически был лишен возможности получить бесплатную помощь качественно и своевременно.

Истцовой стороной не представила суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что качественное и своевременное лечение и проведение операции могло быть обеспечено исключительно с использованием пластины крючковидной, приобретенных в ООО «Медицинская торговая компания», и не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования. Также не представлено суду доказательств того, что ФИО2 нуждался в приобретении фиксирующей повязки для верхних конечностей.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что согласно заключению эксперта №/К комиссионной судебной медицинской экспертизы металлоконструкция, установленная при проведении первой операции Дата пролежала мягкие ткани, и произошел повторный вывих вследствие нарушений правил иммобилизации, поскольку, после выписки ребенок снимал иммобилизацию с левой верхней конечности, в результате чего произошел вывих металлоконструкции.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО4 в период лечения ФИО2 приобретались лекарственные средства Эссенциале Н, Квамател, Дексаметазон на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истцовой стороны в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 затрат, связанные с приобретением указанных лекарственных средств в период лечения, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из материалов дела следует, что Дата во время пребывания на отделении реанимации и интенсивной терапии ФИО2 назначались указанные лекарственные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и заключением эксперта №/К комиссионной судебной медицинской экспертизы.

Суд установил, что вина ФИО3 в совершении ДТП полностью доказана.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата за №, судам необходимо иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом этого, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер телесных повреждений, причиненных ФИО2, период лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, последствия полученных в результате ДТП травм, считает, что разумной и справедливой в счет компенсации морального вреда будет сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО4 и ФИО2– адвокат ФИО9 составила исковое заявление ФИО4, сформировала пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, представляла интересы ФИО4 и ФИО2 в процессе рассмотрения дела в Выборгском городском суда, участвовала в 3-х судебных заседаниях.

ФИО4 просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждает квитанциями к приходным кассовым ордерам № от Дата и № от Дата на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных ФИО9 истцовой стороне, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскав их в равных долях с ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, а ответчики не освобождены от уплаты судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно определению суда о назначении судебно-медицинской экспертизы от Дата оплата экспертизы была возложена судом на ФИО4

Из материалов дела следует, что стоимость производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что по состоянию на Дата ФИО4 оплата стоимости производства экспертизы не была осуществлена, вместе с тем, истец не возражала против несения расходов по оплате экспертизы, однако, свои обязанности не исполнила, суд полагает, что с ФИО4 подлежат взысканию в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> Бюро судебно – медицинской экспертизы расходы, связанные с проведением судебно медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а с ООО «Росгосстрах» - в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о компенсации морального вреда и причиненного материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ущерб, связанный с приобретением лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копеек).

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального <данные изъяты> рублей, в возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> Бюро судебно – медицинской экспертизы расходы, связанные с проведением судебно медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копеек).

Взыскать с ФИО4, Дата года рождения, уроженки <адрес> Украинской ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> Бюро судебно – медицинской экспертизы расходы, связанные с проведением судебно медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копеек).

Взыскать с ООО «Росгострах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> Н. Б. Вериго

Дело № 2-4505/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 ноября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 14 сентября 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги Чекмарева Никиты Андреевича в части взысканной неустойки, снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что Чекмарев Н.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оценке, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 года № требования Чекмарева Н.А. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 198650 рублей 30 копеек, расходы по оценке в размере 4134 рублей. Заявитель полагает, что взысканная ...

...неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Чекмарев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года в 13 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Чекмареву Н.А. автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Чекмарева Н.А. застрахована в АО «ГСК «Югория», виновника дорожно-транспортного происшествия – в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Чекмареву Н.А. транспортное средство получило механические повреждения.

8 октября 2019 года Чекмарев Н.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым, 24 октября 2019 года организовало осмотр транспортного средства, 19 ноября 2019 года уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО5

2 мая 2020 года Чекмарев Н.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки, приложив экспертное заключение от 10 апреля 2020 года №, составленное ООО «<данные изъяты>», которым определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 110300 рублей. За составление заключения истцом оплачено 10000 рублей.

По результатам рассмотрения данного заявления АО «ГСК «Югория» 15 мая 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 110300 рублей (платежное поручение №) и неустойки в общем размере 21949 рублей 70 копеек (платежные поручения №, №).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 14 сентября 2020 года № с АО «ГСК «Югория» в пользу Чекмарева Н.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 198650 рублей 30 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4134 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Рассматривая заявление Чекмарева Н.А., финансовый уполномоченный установил, что за период с 29 октября 2019 года по 15 мая 2020 года размер неустойки составляет 220600 рулей (110300 рублей х 200 дней х 1%). При этом в решении указано, что заявление АО «ГСК «Югория» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки не рассматривается финансовым уполномоченным, поскольку вопрос о применении данной нормы права находится в компетенции суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что АО «ГСК «Югория» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то есть до 28 октября 2019 года, учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая Чекмарев Н.А. обратился в страховую компанию 8 октября 2019 года, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В заявлении АО «ГСК «Югория» просит уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты Чекмареву Н.А., полагая размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства. В связи с чем размер неустойки подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20000 рублей.

Указанная сумма с учетом размера добровольно выплаченной страховщиком неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки в сумме 20000 рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 14 сентября 2020 года № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги Чекмарева Никиты Андреевича неустойки, снизив размер неустойки до 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.

Дело № 2-1641/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 апреля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер> от <дата> по обращению потребителя финансовых услуг Чекмарёва Н.А.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> в пользу Чекмарёва Н.А. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб. С указанным решением АО «МАКС» не согласно, поскольку потерпевший без согласования со страховщиком и без прямого указания последнего понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности. Потребителем Четкарёвым Н.А. не доказана невозможность действовать лично, не приведены мотивы, по которым он обратился к представителю и понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности. Финансовым уполномоченным не дана оценка действиям страховщика на стадии принятия заявления на выплату страхового возмещения, обязывал ли страховщик предоставить нотариально удостоверенную доверенность.

В судебное заседание представитель АО «МАКС», заинтересованные лица Четкарёв Н.А., финансовый уполномоченный по правам п...

...отребителей финансовых услуг Новак Д.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от <дата> № <номер> с АО «МАКС» в пользу Чекмарёва Н.А. взысканы нотариальные расходы в размере 1 500 руб.

Данным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен вред принадлежащему Чекмарёву Н.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Чекмарёва Н.А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <номер>.

<дата> представитель Чекмарёва Н.А. по доверенности обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив договор об оказании услуг аварийного комиссара от <дата> <номер>, акт выполненных работ, чек на сумму 6 000 руб. и справку нотариуса от <дата>, просил произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.

<дата> АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт <номер>.

<дата> ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовило экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 700 руб., с учетом износа – 28 700 руб.

<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 28 700 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в АО «МАКС» поступил претензия представителя Четкарёва Н.А. о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Письмом от <дата> №<номер> страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

<дата> Чекмарёв Н.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании со страховой компании АО «МАКС» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 500 руб., неустойки.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. принято решение <номер> о взыскании с АО «МАКС» в пользу Чекмарёва Н.А. нотариальных расходов в размере 1 500 руб.

<дата> (квитанция об отправке от <дата>) АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. № <номер> от <дата> о взыскании нотариальных расходов в размере 1 500 руб.

Срок обращения страховой компании с настоящим иском не пропущен.

В соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F5E6D0557426E6D2B7E247882FF5C77E5514468730F6CC878734AC49F3F1BF9FDDB1F38C8DACC689B460D79D1E68BF1633490FE5C1783EBDiA43L"4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (абз. 2 п. 4.12 Правил ОСАГО).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. № <номер> от <дата> следует, что согласно материалам обращения Чекмарёвым Н.А. понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и верности копий в размере 1 500 руб.

Согласно справке от <дата>, выданной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5, за удостоверение доверенности и верности копий Четкарёвым Н.А. уплачено по тарифам 1 500 руб.: реестр <номер>.

В подтверждение несение данных расходов в материалы обращения Четкарёвым Н.А. представлена нотариальная доверенность зарегистрированная в реестре за <номер>, нотариально заверенная копия паспорта заявителя зарегистрирована в реестре за <номер> и нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства зарегистрированная в реестре за <номер>.

В связи с чем в пользу заявителя взысканы нотариальные расходы в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками Четкареёва Н.А., подлежащими возмещению.

Следовательно, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <номер> не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные издержки относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <номер> от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2022 года.

Дело № 1-451/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Выборг «12» октября 2012 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бойкова О.Л.,

с участием государственного обвинителя Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области Шевченко М.О.

подсудимого Чекмарева Н.А.,

защиты в лице адвоката Караева М.М., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Р.А.

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П.А.

при секретаре Беловой И.Б.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чекмарева Никиты Андреевича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Чекмарев Н.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

Дата.г. около 19 часов 00 минут в 9.2 метров от угла <адрес> в дневное, светлое время суток, при ясной погоде, дорожное покрытие асфальтное, сухое, видимость 800м., водитель Чекмарев Н.А. трезвый, имея водительское удостоверение <адрес> категории «В», управляя автомашиной «Ваз-21120» государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3,10.1, Правил дорожного движения РФ, не правильно выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при выезд...

...е на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу Мопеду, который двигался по своей полосе движения прямо, справа, потерял контроль над управлением, совершил столкновение с Мопедом «50Q-2F» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Р.А.

В результате происшествия водитель мопеда «50Q-2F» без государственного регистрационного знака Р.А. согласно заключению эксперта №, от Дата получил телесные повреждения, в виде закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети диафиза со смещением отломков, ушибленные раны и ссадины шеи и конечностей, осложнившиеся явлениями травматического шока, которые возникли в результате травматических воздействий тупых твердых предметов по механизму ударов и трения, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку наличия значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (пункт 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к приказу МЗ и СР РФ от Дата №Н).

Своими действиями водитель автомашины «Ваз-21120» государственный регистрационный знак № Чекмарев Н.А. нарушил требования :

п. 1.3 - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»,

п. 1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- п. 8.1 «перед началом движения, перестроения, поворотом, разворотом, и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

- п.8.3 «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам»,

- п. 10.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства» Правил Дорожного Движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения подсудимый Чекмарев Н.А. свою вину в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью и показал, что обстоятельства, изложенные в обвинении, он полностью подтверждает.

После разъяснения характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения подсудимый Чекмарев Н.А. пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель, а также защитник с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке согласились.

Чекмарев Н.А. совершил преступление, наиболее строгое наказание, за которое не превышает десяти лет. При данных обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Своими действиями Чекмарев Н.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, его роль в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Чекмарев Н.А. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой степени тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести в следствии случайного стечения обстоятельств, о чем свидетельствует неосторожная форма вины, суд, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, признаёт обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Подсудимый Чекмарев Н.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, не работает, что дает суду основания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ назначить Чекмареву Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Учитывая личность подсудимого, небольшую тяжесть преступления, и неосторожную форму вины, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что цели исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому Чекмареву Н.А. наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд не находит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Чекмарева Никиту Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Установить Чекмареву Н.А. в период отбывания наказания ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации.

Руководствуясь требованиями ч.3 ст.47 УК РФ, назначить Чекмареву Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения Чекмареву Н.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316, взысканию с Чекмарева Н.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции как лично, так и с помощью защитника.

Председательствующий <данные изъяты> __________________

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-47/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 02 июня 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1– ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы п...

...о направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года в 13 час 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и транспортного средства DaewooMatiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику, которым застрахована гражданская ответственность истца. Ответчик произвел выплату страхового возмещения, однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара не оплатил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара истцом понесены реально, работа аварийным комиссаром выполнена. Данные расходы обусловлены произошедшим страховым случаем, в связи с чем должны быть возмещены страховой компанией

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> года в 13 час 10 минут у ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средстваMitsubishiLancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежащего истцу, и транспортного средства DaewooMatiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, являвшейся виновной в столкновении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оформление ДТП осуществлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ответчиком. На оформление ДТП вызван аварийный комиссар.

Судом установлено, что <...> года между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1(заказчик) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от <...> года. Выполненные работы оплачены, что подтверждается квитанцией от <...> года.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> года истцу отказано в удовлетворении требований в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов.

Разрешая спор в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом расходов за услуги аварийного комиссара, а также того, что указанные расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела и избежать их, при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно, истцом не представлено.

С указанным выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

По условиям договора, заключенного истцом с ИП ФИО6, исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: составление схемы ДТП, составление извещения о ДТП, консультация участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Согласно квитанции от <...> года оплата за оказание услуг аварийного комиссара произведена истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП без участия сотрудников полиции.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оформления документов ДТП в упрощенном порядке и факт реализации истцом права на получение страхового возмещения в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

Также в материалы дела представлены фотографии с места ДТП, схема места ДТП, оформленная аварийным комиссаром.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и входят в состав страховой выплаты.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению на стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара входят в стоимость страхового возмещения, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению, в том числе, на указанную сумму.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, в целях установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей и определить ее к взысканию за весь период нарушения обязательства на дату рассмотрения жалобы. Оснований для дальнейшего взыскания данной неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / 2).

Принимая во внимание, что судом взыскана компенсация морального вреда за невыплату страхового возмещения, суд полагает, что оснований для изменения ее размера не имеется, поскольку она соответствует требованиям разумности и справедливости, а также всем обстоятельствам дела.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, кассовым чеком.

Решение мирового судьи взыскано в пользу истца в счет компенсации данных расходов <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг оказанных им, а также категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает, что соответствующей требования разумности и объему выполненной работы будет являться общая сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика дополнительно расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что решением мирового судьи взыскано в счет компенсации данных расходов <данные изъяты> руб., суд, исходя из объема удовлетворенных требований и размера, связанных с рассмотрением дела, расходов в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности и <данные изъяты> руб. за копию свидетельства о регистрации транспортного средства), суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>) руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы относятся к судебным расходам и являются необходимыми. Поскольку решением мирового судьи взыскано в счет компенсации данных расходов <данные изъяты> руб., суд полагает взыскать <данные изъяты>(<данные изъяты>-<данные изъяты>) руб.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в указанной части в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафаотменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым взыскать в пользу ФИО3 АО «ГСК «Югория»расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать сАО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Т.Н. Гаврилова